Voor en tegens op 13 juni - Pagina 3

Roger · 8 april 2004, 23:05

Tegen PVDA :
- Het communisme vind ik een verwerpelijke maatschappijvorm omdat het tegen de natuur van de mens ingaat. Het werkt automatisch een profitariaat op en dus ook een enorm apparaat ter controle van de misbruiken. In de wereldgeschiedenis zien we veel voorbeelden waar dit systeem werkelijkheid is geworden. Nergens is dit goed afgelopen. Communisme is niet gemaakt voor mensen, maar voor gevoelloze machines. Overigens vind ik niet dat iedereen gelijk is, integendeel : iedereen is anders en dat is maar goed ook.

Tegen Groen ! :
- Zijn nog erger dan crypto-communisten. Volgens mij is het primaire doel van de groenen niet het verbeteren van het milieu, maar het vernietigen van de beschaving. Eigenlijk bestaat de groene beweging voor een groot gedeelte uit gefrustreerde communisten van de generatie '68, die in de jaren '70 gingen beseffen dat hun rood paradijs geen werkelijkheid kon worden. Het is heel gemakkelijk om af te breken wat vele generaties hebben opgebouwd. Bij mensen met een rebelse en anarchistische inslag wekt dit natuurlijk sympathie op. Hiermee bedoel ik overigens niet al de kiezers van Groen!, want veel groene kiezers stemmen met de beste bedoelingen op deze partij. De groenen trekken echter kiezers aan door ons allerlei rampscenario's voor te spiegelen, in de geest van 'wij gaan allemaal sterven door het gat in de ozonlaag, globale opwarming, een atoomoorlog, kernenergie, vlees eten, het Vlaams Blok, het kappen van het regenwoud, sigaretten, chocolade sigaretten, ... '

Tegen SP-A :
- Vind ik eigenlijk communisten die het niet willen toegeven. Zij waren vroeger de partij voor de werkman, maar wat schiet daar nu nog van over ? Door hun bijna continue deelname aan de macht in dit land sinds de jaren stillekens hebben zij machtige structuren kunnen opbouwen. Het is misschien omdat zij die machtspositie niet willen opgeven, dat zij iets minder radicale standpunten dan de groenen innemen, maar de verkiezingen van verleden jaar hebben toch mooi laten zien dat rood en groen communicerende vaten zijn. Verder valt het mij op dat de socialisten meer dan andere partijen betrokken zijn bij corruptieschandalen en andere onfrisse praktijken. De natuur van de socialisten om te streven naar een maximale herverdeling van de staatsinkomsten komt eigenlijk neer op het streven naar een communistische maatschappij. De gratispolitiek is daar een mooi voorbeeld van. Het is gemakkelijk om cadeau's uit te delen met andermans geld. Dit gaat weer over de aard van de mens : stemmen de mensen op de socialisten om solidair te zijn met de zwakkeren in de maatschappij, of om de rest van de maatschappij solidair te laten zijn met hén ? De vraag stellen is ze beantwoorden ... . Versta mij echter niet verkeerd : in ben uiteraard niet tegen sociale zekerheid. Net als de meeste mensen vind ik de maatschappij nu eenmaal aangenamer als er minder miserie is. Je wordt ook niet ziek voor je plezier, en het is fijn dat ouderen van een verdiend pensioen kunnen genieten. In dat opzicht verbaast het mij dat er nooit in de media wordt gesproken over het overbodig zijn van de socialisten. Men zei dit immers wel over de VU, omdat die haar hoofddoelstelling had bereikt na de staatshervormingen. De socialisten hebben toch ook bereikt waar ze jaren geleden voor geijverd hebben, een stelsel van sociale zekerheid ? De andere partijen willen die toch niet afschaffen ?

Tegen VLD :
- Hadden bij mij hoge verwachtingen gewekt, maar hebben mijns inziens niets bereikt. Deelname aan de macht was voor de VLD eigenlijk belangrijker dan het uitvoeren van het programma waarvoor haar kiezers stemden. Bovenal heeft de VLD de goedkeuring van het vreemdelingenstemrecht gekatalyseerd, terwijl zij daar zogezegd hevig tegen was. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat zij dit al zagen aankomen voor de regeringsvorming in 2003. Zij hebben trouwens in die periode hun goedkeuring gegeven aan het doorschuiven van dit thema naar het parlement. Ze moeten nu dus niet verbaasd doen dat een meerderheid in dat parlement voor vreemdelingenstemrecht was, want die meerderheid was er al begin 2003. Het is een cliché, maar daarom niet minder waar : de VLD doet wat de PS haar dicteert, in ruil voor de postjes. Van rechtsliberalen zijn zij verworden tot linkslibertijnen, die de permissieve maatschappij promoten en tegen katholieke en andere heilige huisjes schoppen.

Alle andere partijen :
- Veel succes gewenst met de nakende verkiezingen !

Seba · 9 april 2004, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Roger

Tegen PVDA :
- Het communisme vind ik een verwerpelijke maatschappijvorm omdat het tegen de natuur van de mens ingaat. Het werkt automatisch een profitariaat op en dus ook een enorm apparaat ter controle van de misbruiken. In de wereldgeschiedenis zien we veel voorbeelden waar dit systeem werkelijkheid is geworden. Nergens is dit goed afgelopen. Communisme is niet gemaakt voor mensen, maar voor gevoelloze machines. Overigens vind ik niet dat iedereen gelijk is, integendeel : iedereen is anders en dat is maar goed ook.

Tegen Groen ! :
- Zijn nog erger dan crypto-communisten. Volgens mij is het primaire doel van de groenen niet het verbeteren van het milieu, maar het vernietigen van de beschaving. Eigenlijk bestaat de groene beweging voor een groot gedeelte uit gefrustreerde communisten van de generatie '68, die in de jaren '70 gingen beseffen dat hun rood paradijs geen werkelijkheid kon worden. Het is heel gemakkelijk om af te breken wat vele generaties hebben opgebouwd. Bij mensen met een rebelse en anarchistische inslag wekt dit natuurlijk sympathie op. Hiermee bedoel ik overigens niet al de kiezers van Groen!, want veel groene kiezers stemmen met de beste bedoelingen op deze partij. De groenen trekken echter kiezers aan door ons allerlei rampscenario's voor te spiegelen, in de geest van 'wij gaan allemaal sterven door het gat in de ozonlaag, globale opwarming, een atoomoorlog, kernenergie, vlees eten, het Vlaams Blok, het kappen van het regenwoud, sigaretten, chocolade sigaretten, ... '

Tegen SP-A :
- Vind ik eigenlijk communisten die het niet willen toegeven. Zij waren vroeger de partij voor de werkman, maar wat schiet daar nu nog van over ? Door hun bijna continue deelname aan de macht in dit land sinds de jaren stillekens hebben zij machtige structuren kunnen opbouwen. Het is misschien omdat zij die machtspositie niet willen opgeven, dat zij iets minder radicale standpunten dan de groenen innemen, maar de verkiezingen van verleden jaar hebben toch mooi laten zien dat rood en groen communicerende vaten zijn. Verder valt het mij op dat de socialisten meer dan andere partijen betrokken zijn bij corruptieschandalen en andere onfrisse praktijken. De natuur van de socialisten om te streven naar een maximale herverdeling van de staatsinkomsten komt eigenlijk neer op het streven naar een communistische maatschappij. De gratispolitiek is daar een mooi voorbeeld van. Het is gemakkelijk om cadeau's uit te delen met andermans geld. Dit gaat weer over de aard van de mens : stemmen de mensen op de socialisten om solidair te zijn met de zwakkeren in de maatschappij, of om de rest van de maatschappij solidair te laten zijn met hén ? De vraag stellen is ze beantwoorden ... . Versta mij echter niet verkeerd : in ben uiteraard niet tegen sociale zekerheid. Net als de meeste mensen vind ik de maatschappij nu eenmaal aangenamer als er minder miserie is. Je wordt ook niet ziek voor je plezier, en het is fijn dat ouderen van een verdiend pensioen kunnen genieten. In dat opzicht verbaast het mij dat er nooit in de media wordt gesproken over het overbodig zijn van de socialisten. Men zei dit immers wel over de VU, omdat die haar hoofddoelstelling had bereikt na de staatshervormingen. De socialisten hebben toch ook bereikt waar ze jaren geleden voor geijverd hebben, een stelsel van sociale zekerheid ? De andere partijen willen die toch niet afschaffen ?

Tegen VLD :
- Hadden bij mij hoge verwachtingen gewekt, maar hebben mijns inziens niets bereikt. Deelname aan de macht was voor de VLD eigenlijk belangrijker dan het uitvoeren van het programma waarvoor haar kiezers stemden. Bovenal heeft de VLD de goedkeuring van het vreemdelingenstemrecht gekatalyseerd, terwijl zij daar zogezegd hevig tegen was. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat zij dit al zagen aankomen voor de regeringsvorming in 2003. Zij hebben trouwens in die periode hun goedkeuring gegeven aan het doorschuiven van dit thema naar het parlement. Ze moeten nu dus niet verbaasd doen dat een meerderheid in dat parlement voor vreemdelingenstemrecht was, want die meerderheid was er al begin 2003. Het is een cliché, maar daarom niet minder waar : de VLD doet wat de PS haar dicteert, in ruil voor de postjes. Van rechtsliberalen zijn zij verworden tot linkslibertijnen, die de permissieve maatschappij promoten en tegen katholieke en andere heilige huisjes schoppen.

Alle andere partijen :
- Veel succes gewenst met de nakende verkiezingen !

volledig akkoord met deze analyse.

=> blijft er nog over:
1) het Blok: IMHO veel te verzuurd, teert op primitieve gevoelens, ideaal als zweeppartij echter: ik schaar mij achter heel wat van hun analyses, maar biedt structureel 0,0 oplossingen en geen alternatief. Toch zou ik hen eventueel graag aan de macht zien in juni in coalitie met het Vlaams kartel. Hebben wel degelijk enkele goede mandatarissen rondlopen (bv. Gerolf Annemans), maar rollen zich nog altijd veel te graag in de gekende slachtofferrol waarbij dikwijls veel geroepen wordt en met modder gesmeten

2) CD&V/NVA: "serieuzere" partijen IMHO tov SPa en VLD. Bieden ook meer alternatief dan het Blok en hebben toch wel uitstekende mandatarissen rondlopen in beide partijen.

Tzuvar Raemborr · 9 april 2004, 01:51

Allez, Seba, ik gaan u de VB preek besparen omdat ge toch duidelijk tegen het cordon bent

Ben trouwens ook akkoord met die analyse van Roger...

Dilbert · 9 april 2004, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Het is makkelijker om ergens TEGEN te zijn dan ergens achter te staan/VOOR te zijn.

Hewel Sufragette, ge hebt GROOT gelijk. Mijn VOOR lijst:

- Groen!, Spirit, SPA: geen enkel "voor" punt ('t begint al goed he).

- VLD: het economisch liberalisme, verlagen van de belastingen, efficient maken van de overheid, stimuleren en ondersteunen van prive-initiatief. (spijtig dat ze het niet uitvoeren, maar ik vond hun programma (voor de ver-links-ing) wel goed).

- CD&V: steun aan het vrije onderwijs (HEEL belangrijk), intelligente en bekwame mensen (vooral Schouppe en De Crem), kunnen wel onderhandelen met PS/SPA, durven onpopulaire maar nodige beslissingen nemen, economische programma (zoals schuldafbouw, concurrentiepositie,...)

- N-VA: enkele goede mensen (Bourgeois, De Wever, Breepoels), sterk en flexibel partij-programma, intelligent (tegengesteld aan populistisch)

- VB: eerder "heel rationeel" dan "extreem-rechts", hebben in praktisch al hun programmapunten gelijk: integratie, migratie, veiligheid, Noord/Zuid, etc., heeft meer dan alle andere partijen "de vinger aan de pols" mbt maatschappelijke noden, enkele heel bekwame politici aan de top, is "revolutionair" en kan door dit momentum vastgeroeste structuren helpen hervormen, voor democratie en vrijheid van meningsuiting

Mijn wens is dat CD&V, N-VA en VB erin zou slagen alle goede elementen te combineren in een coalitie.

Lekker Links! · 9 april 2004, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

[$

Mijn wens is dat CD&V, N-VA en VB erin zou slagen alle goede elementen te combineren in een coalitie.

Zeg nooit nooit natuurlijk maar als Leterme iemand uit de Vlaams Blok fractie gooit omdat die samenwerkte met het anti-MSR-comité van het Blok en vervolgens zelf in coalitie gaat met het Blok, dan stort hij zijn partij de afgrond in om nooit nog op te staan. Dus......hoop doet leven....realiteit is het leven.

Roger · 10 april 2004, 03:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

volledig akkoord met deze analyse.

=> blijft er nog over:
1) het Blok: IMHO veel te verzuurd, teert op primitieve gevoelens, ideaal als zweeppartij echter: ik schaar mij achter heel wat van hun analyses, maar biedt structureel 0,0 oplossingen en geen alternatief. Toch zou ik hen eventueel graag aan de macht zien in juni in coalitie met het Vlaams kartel. Hebben wel degelijk enkele goede mandatarissen rondlopen (bv. Gerolf Annemans), maar rollen zich nog altijd veel te graag in de gekende slachtofferrol waarbij dikwijls veel geroepen wordt en met modder gesmeten

2) CD&V/NVA: "serieuzere" partijen IMHO tov SPa en VLD. Bieden ook meer alternatief dan het Blok en hebben toch wel uitstekende mandatarissen rondlopen in beide partijen.

Ik ben blij dat er nog mensen zijn die de bekwaamheid van Gerolf Annemans opmerken. Het is niet mijn gewoonte om een politicus te bewieroken, maar voor Gerolf Annemans wil ik een uitzondering maken. Hij komt bij mij steeds over als een zeer intelligente persoon. Hij denkt zeker niet zo extreem als men soms beweert. Ik heb trouwens zijn recente boek gelezen (DUTROUX : te veel om te geloven) en ook daar maakt hij een schitterende analyse van het werk van de parlementaire commisie waarvan hij destijds deel uitmaakte, zonder extreme standpunten in te nemen en zonder complottheorieen uit te bouwen. Volgens mij is hij oprecht en heeft hij het beste voor de mensen. Hij is zeker niet de fascistische vreemdelingenhater waarvoor linkse kringen hem soms uitmaken.

pistoléke · 10 april 2004, 09:58

TEGEN al de "politiek correcte"partijen met dictatoriale trekjes

10 april 2004, 09:58	#47
pistoléke Burgemeester Geregistreerd: 4 september 2003 Locatie: Antwerpen,Merksem Berichten: 593	TEGEN al de "politiek correcte"partijen met dictatoriale trekjes __________________ "Olé Pistolé"

8 april 2004, 23:05	#41
Roger Vreemdeling Geregistreerd: 3 april 2004 Berichten: 17	Tegen PVDA : - Het communisme vind ik een verwerpelijke maatschappijvorm omdat het tegen de natuur van de mens ingaat. Het werkt automatisch een profitariaat op en dus ook een enorm apparaat ter controle van de misbruiken. In de wereldgeschiedenis zien we veel voorbeelden waar dit systeem werkelijkheid is geworden. Nergens is dit goed afgelopen. Communisme is niet gemaakt voor mensen, maar voor gevoelloze machines. Overigens vind ik niet dat iedereen gelijk is, integendeel : iedereen is anders en dat is maar goed ook. Tegen Groen ! : - Zijn nog erger dan crypto-communisten. Volgens mij is het primaire doel van de groenen niet het verbeteren van het milieu, maar het vernietigen van de beschaving. Eigenlijk bestaat de groene beweging voor een groot gedeelte uit gefrustreerde communisten van de generatie '68, die in de jaren '70 gingen beseffen dat hun rood paradijs geen werkelijkheid kon worden. Het is heel gemakkelijk om af te breken wat vele generaties hebben opgebouwd. Bij mensen met een rebelse en anarchistische inslag wekt dit natuurlijk sympathie op. Hiermee bedoel ik overigens niet al de kiezers van Groen!, want veel groene kiezers stemmen met de beste bedoelingen op deze partij. De groenen trekken echter kiezers aan door ons allerlei rampscenario's voor te spiegelen, in de geest van 'wij gaan allemaal sterven door het gat in de ozonlaag, globale opwarming, een atoomoorlog, kernenergie, vlees eten, het Vlaams Blok, het kappen van het regenwoud, sigaretten, chocolade sigaretten, ... ' Tegen SP-A : - Vind ik eigenlijk communisten die het niet willen toegeven. Zij waren vroeger de partij voor de werkman, maar wat schiet daar nu nog van over ? Door hun bijna continue deelname aan de macht in dit land sinds de jaren stillekens hebben zij machtige structuren kunnen opbouwen. Het is misschien omdat zij die machtspositie niet willen opgeven, dat zij iets minder radicale standpunten dan de groenen innemen, maar de verkiezingen van verleden jaar hebben toch mooi laten zien dat rood en groen communicerende vaten zijn. Verder valt het mij op dat de socialisten meer dan andere partijen betrokken zijn bij corruptieschandalen en andere onfrisse praktijken. De natuur van de socialisten om te streven naar een maximale herverdeling van de staatsinkomsten komt eigenlijk neer op het streven naar een communistische maatschappij. De gratispolitiek is daar een mooi voorbeeld van. Het is gemakkelijk om cadeau's uit te delen met andermans geld. Dit gaat weer over de aard van de mens : stemmen de mensen op de socialisten om solidair te zijn met de zwakkeren in de maatschappij, of om de rest van de maatschappij solidair te laten zijn met hén ? De vraag stellen is ze beantwoorden ... . Versta mij echter niet verkeerd : in ben uiteraard niet tegen sociale zekerheid. Net als de meeste mensen vind ik de maatschappij nu eenmaal aangenamer als er minder miserie is. Je wordt ook niet ziek voor je plezier, en het is fijn dat ouderen van een verdiend pensioen kunnen genieten. In dat opzicht verbaast het mij dat er nooit in de media wordt gesproken over het overbodig zijn van de socialisten. Men zei dit immers wel over de VU, omdat die haar hoofddoelstelling had bereikt na de staatshervormingen. De socialisten hebben toch ook bereikt waar ze jaren geleden voor geijverd hebben, een stelsel van sociale zekerheid ? De andere partijen willen die toch niet afschaffen ? Tegen VLD : - Hadden bij mij hoge verwachtingen gewekt, maar hebben mijns inziens niets bereikt. Deelname aan de macht was voor de VLD eigenlijk belangrijker dan het uitvoeren van het programma waarvoor haar kiezers stemden. Bovenal heeft de VLD de goedkeuring van het vreemdelingenstemrecht gekatalyseerd, terwijl zij daar zogezegd hevig tegen was. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat zij dit al zagen aankomen voor de regeringsvorming in 2003. Zij hebben trouwens in die periode hun goedkeuring gegeven aan het doorschuiven van dit thema naar het parlement. Ze moeten nu dus niet verbaasd doen dat een meerderheid in dat parlement voor vreemdelingenstemrecht was, want die meerderheid was er al begin 2003. Het is een cliché, maar daarom niet minder waar : de VLD doet wat de PS haar dicteert, in ruil voor de postjes. Van rechtsliberalen zijn zij verworden tot linkslibertijnen, die de permissieve maatschappij promoten en tegen katholieke en andere heilige huisjes schoppen. Alle andere partijen : - Veel succes gewenst met de nakende verkiezingen !

9 april 2004, 01:51	#43
Tzuvar Raemborr Minister Geregistreerd: 4 maart 2004 Berichten: 3.495	Allez, Seba, ik gaan u de VB preek besparen omdat ge toch duidelijk tegen het cordon bent Ben trouwens ook akkoord met die analyse van Roger...