"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Zijn extreme ideologieën geen vorm van religie ?
De Nazi's waren al vrij ver met de ontwikkeling van een eigen religie.

Je kan je ook afvragen of communisme niet een soort religie is, maar dan ééntje zonder God. Het heeft een heilig boek, Das Kapital, en geschriften van communistische apostelen, Trotski bv, een eigen inquisitie NKPD/KGB, het wou de hele wereld bekeren tot het communisme. En het heeft als ultieme doel een paradijs, niet in de Hemel maar hier op Aarde, het Arbeidersparadijs. Wat mensen zichzelf toch allemaal aandoen.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Je kan je ook afvragen of communisme niet een soort religie is, maar dan ééntje zonder God. Het heeft een heilig boek, Das Kapital, en geschriften van communistische apostelen, Trotski bv, een eigen inquisitie NKPD/KGB, het wou de hele wereld bekeren tot het communisme. En het heeft als ultieme doel een paradijs, niet in de Hemel maar hier op Aarde, het Arbeidersparadijs. Wat mensen zichzelf toch allemaal aandoen.

Dat geldt idd zeker voor communistische dictaturen met één grote leider: Mao, Stalin, Kim, etc.
Zij brachten miljoenen in een bijna religieuze extase, alleen de kater daarna was ontzettend groot.

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik niet, neen. Dat laat ik over aan rede en rationaliteit.

Het is niet omdat moslims massaal geloven dat hun door hun god uitverkoren aardse vertegenwoordiger op één of ander paard is opgestegen of dat christenen massaal geloven dat hun god gebaard werd door een maagd en in feite zijn eigen vader is met nog een geestelijk aanhangsel en beide goden ook nog eens bekommerd zijn om allerlei dagdagelijkse futiliteiten dat dit hierdoor geen klinkklare onzin is.

Maar ga gerust je gang om dit alles als realiteit te beschouwen.

Je kan ook geloven in een opperwezen zonder die onzin erbij te nemen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Je kan ook geloven in een opperwezen zonder die onzin erbij te nemen.

Vast wel. Ik twijfel er niet eens aan.

Ten eerste is het maar de vraag op wat je je baseert om in een dergelijk opperwezen te geloven.

En ten tweede waarom iemand in d�*t specifiek opperwezen gelooft en niet in een �*nder.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is Jezus gekomen, naar Zijn eigen woorden, om de oude Wet te voltooien. Bijgevolg kan het OT niet los gelezen worden van het NT. Wie dat doet, is ontrouw aan Jezus' boodschap.

Ik denk dat het juist omgekeerd is. Het NT kan niet los gezien worden van het OT.

Jezus was een gelovige jood die 'geen iota wilde veranderen aan de Wet'.

Het evangelie is zeer duidelijk hieromtrent en ondubbelzinnig.

Mattheus, 5,17-19:
[17] "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. [18] Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. [19] Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen."

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is Jezus gekomen, naar Zijn eigen woorden, om de oude Wet te voltooien. Bijgevolg kan het OT niet los gelezen worden van het NT. Wie dat doet, is ontrouw aan Jezus' boodschap.

Zeg maar gerust wijzigen. Het Nieuwe Testament staat niet zelden haaks tegenover het Oude Testament.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Precies, bekeren dus.

U kunt het zo blijven noemen, maar daarmee stelt u atheïsme gelijk aan elke andere religie. Iets wat het niet verdient. U gaat toch ook niet zeggen dat een dokter slechts even geschikt is gewonden te behandelen als iemand anders?

Iemand kan ook geen oorlog voeren in naam van God, maar toch beweren ze zelf van wel...

Natuurlijk wel. Als jij in je geschriften ziet staan dat het goed is (of zelfs verplicht) om andersgelovigen of non-gelovigen op brute wijze om het leven te brengen, dan doe jij dat in de naam van God.
Hier een voorproefje:

Oorspronkelijk geplaatst door Deuteronomium 13:12-16

6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
7 Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
8 Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
9 Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.

of deze:

13 Wanneer in een van de steden die u van de HEER, uw God, krijgt om u daar te vestigen, het gerucht de ronde doet 14 dat er onder uw volk nietswaardige figuren zijn opgestaan die de andere inwoners van hun stad tot ontrouw hebben aangezet en hen naar andere goden hebben laten overlopen – goden die u onbekend zijn –, 15 dan moet u navraag doen, een onderzoek instellen en de zaak tot op de bodem uitzoeken. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat zoiets afschuwelijks bij u heeft plaatsgevonden, 16 dan moet u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woont, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden,

Zoiets is onmogelijk bij het atheïsme (wat dus noch een ideologie, noch een religie, noch een levensstijl is; het is niets meer dan een kritische levenshouding). Een atheïst gelooft dat de moord op een enkel onschuldig mens, zelfs eens in een eeuw, de mogelijkheid van het bestaan van een rechtvaardige God, teniet doet.

En zegt u nu dat gelovigen per definitie onverstandig zijn?

Als ze echt geloven wat er in hun boek staat, ja. Als het voor hen een poëtisch-identitaire kwestie is kan het wel positief zijn; dan is het een inspiratiebron.

Iets zonder betekenis omhelzen is nogal moeilijk, iets (een idee) omhelzen doe je alleen als een het een betekenis heeft.

U bent met spraakverwarring bezig. Je omhelst het overduidelijke; dan ben je een atheïst. Het woord atheïst heeft alleen maar een betekenis omdat de hele wereld zo religieus is. U bent zo standplaatsgebonden dat het wel lijkt alsof u geen objectieve analyses kunt maken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En ten tweede waarom iemand in d�*t specifiek opperwezen gelooft en niet in een �*nder.

Ik denk dat u niet goed begrepen heeft waar het hedendaags monotheïsme om draait.

Dat zegt toch dat we het allemaal over hetzelfde opperwezen hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U kunt het zo blijven noemen, maar daarmee stelt u atheïsme gelijk aan elke andere religie. Iets wat het niet verdient. U gaat toch ook niet zeggen dat een dokter slechts even geschikt is gewonden te behandelen als iemand anders?

Neen, want dan geef je een veel te enge betekenis aan het woord 'bekeren'. Een communist kan evengoed proberen iemand te bekeren tot het communisme, net als een christen iemand kan bekeren tot het christendom. Het woord 'bekeren' kan ook in niet-godsdienstige contexten gebruikt worden.

Natuurlijk wel. Als jij in je geschriften ziet staan dat het goed is (of zelfs verplicht) om andersgelovigen of non-gelovigen op brute wijze om het leven te brengen, dan doe jij dat in de naam van God.

En als je in een boek geschreven door een "wetenschappelijk atheïst" ziet staan dat je de grofste misdaden mag plegen en gelovigen op brute wijze om het leven brengen, dan doe jij dat in naam van het atheïsme. Wreed gemakkelijk, zo'n redeneringen.

Zoiets is onmogelijk bij het atheïsme (wat dus noch een ideologie, noch een religie, noch een levensstijl is; het is niets meer dan een kritische levenshouding). Een atheïst gelooft dat de moord op een enkel onschuldig mens, zelfs eens in een eeuw, de mogelijkheid van het bestaan van een rechtvaardige God, teniet doet.

Ik dacht juist dat een atheïst niets gelooft, dat atheïsme juist het ontbreken van geloof is. Allez, dat proberen ze ons hier toch wijs te maken. Dat neemt niet weg dat er atheïsten zijn die gemoord hebben/moorden in naam van het "wetenschappelijk atheïsme" en het dogmatisch materialisme. Net zoals er mensen zijn die moorden in naam van één of andere religie. Als het eerste niets met atheïsme an sich te maken heeft, dan heeft het tweede ook niets met godsdienst an sich te maken.

Wat dat "wetenschappelijk atheïsme" betreft, hier een citaat van Freeman Dyson:

Trouble arises when either science or religion claims universal jurisdiction, when either religious or scientific dogma claims to be infallible. Religious creationists and scientific materialists are equally dogmatic and insensitive. By their arrogance they bring both science and religion into disrepute. The media exaggerate their numbers and importance. The media rarely mention the fact that the great majority of religious people belong to moderate denominations that treat science with respect, or the fact that the great majority of scientists treat religion with respect so long as religion does not claim jurisdiction over scientific questions.

Zowel religie als atheïsme kunnen (onder andere door ideologieën) misbruikt worden om de grofste misdaden te rechtvaardigen. En pas op, net zoals er fundamentalistische gelovigen zijn die de zotste dingen geloven (zoals creationisten) zijn er ook fundamentalistische atheïsten die de zotste dingen geloven (zoals Dawkins met zijn "memetics").

U bent met spraakverwarring bezig. Je omhelst het overduidelijke; dan ben je een atheïst. Het woord atheïst heeft alleen maar een betekenis omdat de hele wereld zo religieus is.

Zo "overduidelijk" dat drie vierde van de wereldbevolking het niet ziet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, want dan geef je een veel te enge betekenis aan het woord 'bekeren'. Een communist kan evengoed proberen iemand te bekeren tot het communisme, net als een christen iemand kan bekeren tot het christendom. Het woord 'bekeren' kan ook in niet-godsdienstige contexten gebruikt worden.

Met bekeren bedoel ik echt een overgave. Als u iemand ergens van overtuigt noem ik dat niet een overgave aan die overtuiging. Als u iemand bekeert dan keert die persoon zijn levenshouding 180 graden en heeft hij zich overgegeven aan uw 'levenshouding/visie'.

En als je in een boek geschreven door een "wetenschappelijk atheïst" ziet staan dat je de grofste misdaden mag plegen en gelovigen op brute wijze om het leven brengen, dan doe jij dat in naam van het atheïsme. Wreed gemakkelijk, zo'n redeneringen.

Neen, dan doe je dat in de naam van degene die dat boek heeft geschreven. De schuldenlast kan bij het atheïsme niet komen te liggen bij een ontastbaar opperwezen. En, nogmaals, u ziet het atheïsme als een religie. Atheïsten zijn niet te organiseren, moeilijk te overtuigen, en denken allemaal iets anders. Het enige waar ze het over eens zijn is dat kennis die via rationele wegen wordt verkregen, de enige valide kennis is. Het is ook via deze standaarden dat wij dingen als feiten, theorieën, of hypotheses kunnen herkennen. U gebruikt diezelfde standaarden om mensen met argumenten ergens van te overtuigen.

Nog een misvatting is dat atheïsten nergens in geloven. Klinkklare onzin. Je kunt best spiritueel zijn en atheïst zijn. Sterker nog, gelovigen zijn ook atheïst. Een christen is een atheïst wat betreft Apollo, Wotan, de Vliegende Theepot, Allah, en Krishna. Een atheïst gaat gewoon één God verder.

Ik dacht juist dat een atheïst niets gelooft, dat atheïsme juist het ontbreken van geloof is. Allez, dat proberen ze ons hier toch wijs te maken.

Daar bent u weer met de sneaky spraakverwarring. Geloven kan ook ''van mening zijn dat'' betekenen.

Dat neemt niet weg dat er atheïsten zijn die gemoord hebben/moorden in naam van het "wetenschappelijk atheïsme" en het dogmatisch materialisme.

In the name of Holy Science? Kom op zeg, maak uzelf niet belachelijk. 1) Atheïsme is niet hetzelfde als (mainstream) wetenschap. 2) Alle dictators die religies wilden uitroeien deden dit in de naam van een eigen utopisch wereldbeeld (zoals nationalisme, of communisme) en niet atheïsme. Zij haatten religie niet omdat het onwetenschappelijk was, maar omdat het een machtsfactor was die ze niet konden gebruiken. Nogmaals, geen enkele gek heeft in de naam van 'Holy Science' iemand vermoord; wat niet te zeggen valt van christenen die abortieklinieken opblazen.

Net zoals er mensen zijn die moorden in naam van één of andere religie. Als het eerste niets met atheïsme an sich te maken heeft, dan heeft het tweede ook niets met godsdienst an sich te maken.

U ziet niet hoe scheef uw vergelijking is. Atheïsme staat niet op gelijke hoogte met religie. Dat is geen fundamentalistische instelling. Dat is hetzelfde als zeggen dat de stelling 1+1=2 een fundamentalistische instelling is.

Wat dat "wetenschappelijk atheïsme" betreft, hier een citaat van Freeman Dyson:

U ziet waarschijnlijk nog steeds niet in waarom elke universiteit ter wereld de wetenschappelijke methode hanteert? Dit is nu eenmaal de manier, de enige manier, voor de mens om aan kennis te komen. Ik sluit niet uit dat andere manieren (zoals openbaring) voor sommige mensen kennis kunnen opbrengen, maar deze manier is veel te makkelijk te misbruiken en gestoeld op geen bewijs. Het zou de samenleving schaden.

Zeggen dat de wetenschap alles weet en het nooit fout heeft is natuurlijk dom. Je zult dat ook geen enkele wetenschapper horen zeggen. U trapt in de priestersuitspraken dat de wetenschap op een of andere manier 'arrogant' zou zijn in haar uitkomsten. Alsof het arrogant is om aan te nemen dat een kam bedoeld is om je haar te kammen, en niet om je tanden mee te flossen.

Zowel religie als atheïsme kunnen (onder andere door ideologieën) misbruikt worden om de grofste misdaden te rechtvaardigen. En pas op, net zoals er fundamentalistische gelovigen zijn die de zotste dingen geloven (zoals creationisten) zijn er ook fundamentalistische atheïsten die de zotste dingen geloven (zoals Dawkins met zijn "memetics").

Zelfs Dawkins is geen fundamentalistische atheïst. Hij vindt het onwetenschappelijk om met zekerheid te zeggen dat 'God niet bestaat'. Hij acht de kans wel erg klein, net zoals ik, om goede redenen. Hetzelfde kan natuurlijk gezegd worden van draken, kabouters, en andere resultaten van het creatieve menselijk brein.

Zo "overduidelijk" dat drie vierde van de wereldbevolking het niet ziet.

Er bestaat wel een correlatie tussen geloof en opleidingsniveau, en geloof en welvaart.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïsten zijn niet te organiseren, moeilijk te overtuigen, en denken allemaal iets anders. Het enige waar ze het over eens zijn is dat kennis die via rationele wegen wordt verkregen, de enige valide kennis is. Het is ook via deze standaarden dat wij dingen als feiten, theorieën, of hypotheses kunnen herkennen. U gebruikt diezelfde standaarden om mensen met argumenten ergens van te overtuigen.

Wat doe je dan met atheïsten die geloven dat de wereld door reptielen bestuurd wordt?

Nog een misvatting is dat atheïsten nergens in geloven. Klinkklare onzin. Je kunt best spiritueel zijn en atheïst zijn. Sterker nog, gelovigen zijn ook atheïst. Een christen is een atheïst wat betreft Apollo, Wotan, de Vliegende Theepot, Allah, en Krishna. Een atheïst gaat gewoon één God verder.

Een christen gelooft niet noodzakelijk niet in Allah, een christen zal waarschijnlijk eerder zeggen dat het om dezelfde God gaat.

In the name of Holy Science? Kom op zeg, maak uzelf niet belachelijk. 1) Atheïsme is niet hetzelfde als (mainstream) wetenschap. 2) Alle dictators die religies wilden uitroeien deden dit in de naam van een eigen utopisch wereldbeeld (zoals nationalisme, of communisme) en niet atheïsme. Zij haatten religie niet omdat het onwetenschappelijk was, maar omdat het een machtsfactor was die ze niet konden gebruiken. Nogmaals, geen enkele gek heeft in de naam van 'Holy Science' iemand vermoord; wat niet te zeggen valt van christenen die abortieklinieken opblazen.

Ik zeg niet dat zij misdaden plegen in naam van de wetenschap, ik zeg enkel dat zij misdaden plegen in naam van een ideologie waarvan atheïsme een fundamenteel onderdeel was/is. Zoals de Marxistisch-Leninistische Tamil-tijgers die zichzelf opblazen in de wetenschap dat ze daardoor een historisch proces versnellen.

U ziet waarschijnlijk nog steeds niet in waarom elke universiteit ter wereld de wetenschappelijke methode hanteert? Dit is nu eenmaal de manier, de enige manier, voor de mens om aan kennis te komen. Ik sluit niet uit dat andere manieren (zoals openbaring) voor sommige mensen kennis kunnen opbrengen, maar deze manier is veel te makkelijk te misbruiken en gestoeld op geen bewijs. Het zou de samenleving schaden.

Waar leidt u dat uit af?

Zeggen dat de wetenschap alles weet en het nooit fout heeft is natuurlijk dom. Je zult dat ook geen enkele wetenschapper horen zeggen. U trapt in de priestersuitspraken dat de wetenschap op een of andere manier 'arrogant' zou zijn in haar uitkomsten. Alsof het arrogant is om aan te nemen dat een kam bedoeld is om je haar te kammen, en niet om je tanden mee te flossen.

Freeman Dyson is een theoretisch fysicus en wiskundige, maar hij vindt wel dat het wetenschappelijk materialisme vaak arrogant is omdat het een bepaald wereldbeeld aanhangt dat niet openstaat voor alternatieven en dat ook (reductionistische) dogma's heeft.

Trouwens, wanneer gaat u nu eens stoppen met te doen alsof ik hier de hele wetenschap op de korrel neem?

Zelfs Dawkins is geen fundamentalistische atheïst. Hij vindt het onwetenschappelijk om met zekerheid te zeggen dat 'God niet bestaat'. Hij acht de kans wel erg klein, net zoals ik, om goede redenen. Hetzelfde kan natuurlijk gezegd worden van draken, kabouters, en andere resultaten van het creatieve menselijk brein.

Ja, maar ondertussen propageert hij toch maar pseudowetenschappelijke "memetics" theorieën (als ze die naam al waard zijn).

Er bestaat wel een correlatie tussen geloof en opleidingsniveau, en geloof en welvaart.

En in Australië is die correlatie omgekeerd, wat er op wijst dat er mogelijk andere factoren zijn die meespelen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat doe je dan met atheïsten die geloven dat de wereld door reptielen bestuurd wordt?

Pardon?

Een christen gelooft niet noodzakelijk niet in Allah, een christen zal waarschijnlijk eerder zeggen dat het om dezelfde God gaat.

Wellicht, maar die andere voorbeelden gaan nog wel op. Niet te vergeten al die inheemse Goden waar je in zou kunnen geloven.

Ik zeg niet dat zij misdaden plegen in naam van de wetenschap, ik zeg enkel dat zij misdaden plegen in naam van een ideologie waarvan atheïsme een fundamenteel onderdeel was/is. Zoals de Marxistisch-Leninistische Tamil-tijgers die zichzelf opblazen in de wetenschap dat ze daardoor een historisch proces versnellen.

Een atheïst staat zo los van het atheïsme als een dokter los staat van de geneeskunde. Een gelovige is gebonden aan zijn geschriften. Wanneer een dokter fouten maakt, zal je niet zeggen dat het de geneeskunde was dat de oorzaak van de fouten was.

Het niet erkennen van religie als manier om tot kennis te komen (atheïsme dus), is niet hetzelfde als religie willen stoppen of uitroeien. Het overgrote deel is dus ook secularist (godsdienstvrijheid voor iedereen) en dus niet anti-godsdienstig zoals in de marxistische zin (China bijvoorbeeld).

Atheïsme als term gaat niet verder dan het ontbreken van een geloof in iets bovennatuurlijks. Het gaat dus ook niet over wat er moet gebeuren met religie.

Waar leidt u dat uit af?

Uit het feit dat u de wetenschappelijke methode op dezelfde hoogte plaatst als andere onderzoekmethodes (zoals bidden of meditatie).

Freeman Dyson is een theoretisch fysicus en wiskundige, maar hij vindt wel dat het wetenschappelijk materialisme vaak arrogant is omdat het een bepaald wereldbeeld aanhangt dat niet openstaat voor alternatieven en dat ook (reductionistische) dogma's heeft.

Dyson reageert hier waarschijnlijk tegen de claims dat er niet iets bovennatuurlijks kan zijn. Wat hij waarschijnlijk probeert te zeggen is dat de wereld zo complex is dat we nergens echt zeker van kunnen zijn.

Dit betekent echter niet dat religie daarom méér waar is. De wetenschappelijke methode is de enige manier om tot feiten te komen (d.w.z. testbaar, opzoekbaar, verifieerbaar).

Ja, maar ondertussen propageert hij toch maar pseudowetenschappelijke "memetics" theorieën (als ze die naam al waard zijn).

Over die memetics weet ik hoegenaamd niets, maar ik weet wel dat als een wetenschapper 'A' mis heeft, dat zijn uitspraak 'B' daarom niet per se ook fout is.

En in Australië is die correlatie omgekeerd, wat er op wijst dat er mogelijk andere factoren zijn die meespelen.

Ik vraag me af of dat onderzoek werkelijk klopt, maar goed. Dit kan ook liggen aan een verschil in onderwijskwaliteit (bijv. Katholiek onderwijs vs. staatsonderwijs).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zeg maar gerust wijzigen. Het Nieuwe Testament staat niet zelden haaks tegenover het Oude Testament.

De christenen interpreteren 'voltooien' altijd als 'beëindigen'. Dat past in hun heilstheorie. Niets is minder waar. Ook kan 'voltooien' hier evenmin 'wijzigen' betekenen zoals u vooropstelt.

Dat 'voltooien' hier nooit 'beëindigen' noch 'wijzigen' betekenen k�*n, volgt uit de tekst die er juist achterkomt, namelijk:

"Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen."

Dus als men de puntjes op de 'i' wil zetten, dan bent u, alsmede de meeste christenen, overeenkomstig de woorden van Jezus, niet veel waard in het koninkrijk der hemelen. Immers, u en de meeste christenen proberen juist te doen wat Jezus uitdrukkelijk verbiedt wanneer hij zegt:

"Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen."

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is niet omdat kinderen allerlei vragen stellen dat dit jou en/of je mede-gelovigen automatisch een vrijgeleide geeft om hun geest vol te stoppen met klinkklare onzin.

Klinkklaar onzin ? Wat zeg je dan over de Nasa die miljarden pompt in projecten op zoek naar buitenaardse intelligentie, ook ontpopt met klinkklaar onzin ???

Nu we het dan over sprookjes hebben, zou ik graag een duidelijke definitie willen hebben over dit term,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik niet, neen. Dat laat ik over aan rede en rationaliteit.

Het is niet omdat moslims massaal geloven dat hun door hun god uitverkoren aardse vertegenwoordiger op één of ander paard is opgestegen of dat christenen massaal geloven dat hun god gebaard werd door een maagd en in feite zijn eigen vader is met nog een geestelijk aanhangsel en beide goden ook nog eens bekommerd zijn om allerlei dagdagelijkse futiliteiten dat dit hierdoor geen klinkklare onzin is.

Maar ga gerust je gang om dit alles als realiteit te beschouwen.

Het "paard" is maar een symbool in het verhaal, over de "hoe" deze uitverkorene gestegen was kan niemand weten, wat ik wel weet is dat onze wetenschap van vandaag nog niet volledig is, en dat er nog een lange weg staat voor de mensheid,. Het is ook niet uitgesloten (wetenschappelijk) dat het "paard" en de hemelse "deuren" in het verhaal van de isra en de miraj gewoonweg een soort "vortex" , "stargate" naar een andere wereld voorstellen ,wat onze huidige wetenschap nog niet kent (er zijn wel aanwijzingen in die richting), maar ja het zal weer fantasie zijn,.


Ivm, met het maagdelijke maria die jezus gebaard heeft, de wetenschap van vandaag heeft duidelijk laten zien dat een vrouw vruchtbaar kan worden zonder nood te hebben aan een man ! En dat is wat er met maria gebeurd was, zij werd bevrucht zonder in contact te komen met een aardse wezen (steriel dan), trouwens indien je in ufo's gelooft, kan het wel mogelijk zijn bij een abduction dat er gelijkaardige bevruchtingen plaats kunnen vinden, en dit laatste kun je ook niet ontkennen wegens het bestaan van feitelijke argumenten in de archieven die groot britanie deze jaar heeft vrijgegeven !

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Het "paard" is maar een symbool in het verhaal, over de "hoe" deze uitverkorene gestegen was kan niemand weten, wat ik wel weet is dat onze wetenschap van vandaag nog niet volledig is, en dat er nog een lange weg staat voor de mensheid,. Het is ook niet uitgesloten (wetenschappelijk) dat het "paard" en de hemelse "deuren" in het verhaal van de isra en de miraj gewoonweg een soort "vortex" , "stargate" naar een andere wereld voorstellen ,wat onze huidige wetenschap nog niet kent (er zijn wel aanwijzingen in die richting), maar ja het zal weer fantasie zijn,.

Als dat zo is, waarom dan nog terug gaan naar de Bijbel? Ik vind het heel typisch voor de denkwijze van een gelovige. Iets is bewezen fout te zijn of is simpelweg niet te bewijzen. De gelovige zegt: ''Hé, dit vers uit de Bijbel is symbolisch voor het wetenschappelijke feit dat we geëvolueerd zijn.'' Of iets van dat soort.

Het is toch simpel? Waarheden zijn waarheden, onbekendheden zijn onbekendheden, en je hoeft niet constant de Bijbel of de Koran overal bij te sleuren om te bewijzen dat ze toch nog een onduidelijke, vage band hebben met de werkelijkheid.

Ivm, met het maagdelijke maria die jezus gebaard heeft, de wetenschap van vandaag heeft duidelijk laten zien dat een vrouw vruchtbaar kan worden zonder nood te hebben aan een man ! En dat is wat er met maria gebeurd was, zij werd bevrucht zonder in contact te komen met een aardse wezen (steriel dan), trouwens indien je in ufo's gelooft, kan het wel mogelijk zijn bij een abduction dat er gelijkaardige bevruchtingen plaats kunnen vinden, en dit laatste kun je ook niet ontkennen wegens het bestaan van feitelijke argumenten in de archieven die groot britanie deze jaar heeft vrijgegeven !

Dat kan inderdaad. We noemen dat klonen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmmm eerder ingebeeld bedoelt u

.Sorry, het zal me een eer zijn als u mij voor de andere fouten verwijs, indien ik in het vervolg nog eens fouten zou maken, verry thankfull, i will !

Nochtans heeft de menselijk natuur geen enkel probleem met 'niets'. Afrika voor de kerstening was daar een goed voorbeeld van. Voor de kerstening kon je Afrika beschouwen als een atheïstisch continent. Buiten een aantal metafysische filosofieën over natuurgeesten en de verering van geesten van voorouders had men daar op religieus vlak geen enkel juk te torsen. Ten tijde van de kerstening door de missionarissen(die zo opgingen in hun eigen waanidee van 'beschaving' brengen) van Afrika daarentegen............

Het geloven in het 'niets" is opzich een religie.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Vast wel. Ik twijfel er niet eens aan.

Ten eerste is het maar de vraag op wat je je baseert om in een dergelijk opperwezen te geloven.

Elke koning heeft zijn deurwaarder,
de koning stuurt naar de mensen zijn deurwaarder.
De god is de koning der mensheid,
zijn deurwaarders zijn ook mensen.
Van god tot de mens naar de mensen,
van god die tot de mensen richt door zijn mens.
De deurwaarders zijn het bewijs van de enige op aarde,
de god der mensheid,.

En ten tweede waarom iemand in d�*t specifiek opperwezen gelooft en niet in een �*nder.

Er is maar één levensbron,
de levensbron van elke wezen.
Het heeft mooie namen,
honderden mooie namen.
Zoals het water als levensbron voor de wezens,
zonder water is er geen leven.
Het heeft mooie namen,
honderden mooie namen.
Met verschillende tonen en tongen,
Aqua, maa, en pani.
en met nog honderden talen,
kom je zo aan het oneindige.
Het is allemaal verschillend,
en het blijft bij de éénige.
De levensbron van elke leven,
zoals het water.

13:4 En op de aarde zijn streken naast elkaar, en druivenstruiken, en planten en dadelpalmen, sommige met takken, andere met enkelvoudige stammen, begoten met één water. Wij doen sommige van hen beter eetbaar zijn dan andere. Voorwaar, daarin zijn Tekenen voor een volk dat begrijpt.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als dat zo is, waarom dan nog terug gaan naar de Bijbel? Ik vind het heel typisch voor de denkwijze van een gelovige. Iets is bewezen fout te zijn of is simpelweg niet te bewijzen. De gelovige zegt: ''Hé, dit vers uit de Bijbel is symbolisch voor het wetenschappelijke feit dat we geëvolueerd zijn.'' Of iets van dat soort.

Het is toch simpel? Waarheden zijn waarheden, onbekendheden zijn onbekendheden, en je hoeft niet constant de Bijbel of de Koran overal bij te sleuren om te bewijzen dat ze toch nog een onduidelijke, vage band hebben met de werkelijkheid.

Ik zou het woord "vaag" best achterwege laten, ik heb liefst het woord "interpretatie", dat geeft tenminste u de vrijheid om te denken,.

U bent vrij om te denken,
en vrij om te kunnen geloven,.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Atheisten zijn het beste bewijs dat god bestaat.

Er bestaan geen a-pegasusisten met of zonder een a-pegasusistenlied
Er bestaan geen atandenfeeïsten
Er bestaaan geen a-bigfootisten

Er bestaan wel atheisten...

Er is gewoon geen nood aan a-pegasusisten, tandenfee-isten, a-bigfootisten (hoewel, SKEPP?), om de doodeenvoudige reden dat er geen horden discipelen zijn die ons het bestaan van pegasus, de tandenfee of bigfoot willen opleggen, of erger nog, ons volgens hun regeles willen doen leven.
Atheïsten hebben geen last van een toch niet bestaande god, wél van zijn disciplelen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Ik zou het woord "vaag" best achterwege laten, ik heb liefst het woord "interpretatie", dat geeft tenminste u de vrijheid om te denken,.

U bent vrij om te denken,
en vrij om te kunnen geloven,.

Maar waarom wetenschappelijke waarheden koppelen aan een Heilig boek? Wat voor goeds doet het om een analogie te trekken met Geschriften? De definitie van een feit is simpel! Het is onbetwist, controleerbaar, en verifieerbaar.

Het religieuze analogieën trekken is zoiets als een wetenschapper van de toekomst die zegt (terwijl bijvoorbeeld een deel van de evolutietheorie bewezen onderuit is gehaald): ''Natuurlijk geloven we niet meer letterlijk in dit deel van evolutie, maar... wat heeft dit deel ons over vandaag te zeggen? De manier van hoe we van simpel naar complex is gegaan is symbolisch voor... de manier waarop relaties complex kunnen worden'', of iets dergelijks.

Heel eigenaardig. Initial faith is m.i. ook de verkeerde uitgangspositie.