Waarom het westen niks begrijpt in Irak

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"Dus laten we een oorlogje maken in een land waar momenteel geen oorlog is. Dat er daar tienduizend burgerslachtoffers vallen... sjah, dat zijn maar Moslims he?"

“We don’t do body counts”
General Tommy Franks, US Central Command

Als je als Amerikaan kan kiezen tussen ofwel tienduizenden dode moslims ofwel tienduizenden dode Amerikanen, dan is de rekening snel gemaakt denk ik. Hoe zou je nu zelf zijn?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als je als Amerikaan kan kiezen tussen ofwel tienduizenden dode moslims ofwel tienduizenden dode Amerikanen, dan is de rekening snel gemaakt denk ik. Hoe zou je nu zelf zijn?

Hoe ik zelf zou zijn? Ik zou alleszins geen tienduizend mannen, vrouwen en kinderen in een ver land laten sterven voor de fouten van mijn eigen beleid.

[rode krijger]

Het is inderdaad de schuld van de Amerikanen van de situatie zoals ze er nu uitziet. Zij hebben gedacht dat zij met hun simplistisch wereldbeeld van de goeden en de kwaden de wereldproblemen konden aanpakken.

De tweede fout die ze maakten was het feit dat zij (Bush administratie, vele gewone Amerikanen zijn tegen de buitenlandse politiek van Amerika) eigenlijk geen oplossing willen voor de wereldproblemen. Ze zijn geïnteresseerd in het creeëren van nieuwe afzetmarkten en het op zijn donder geven van iedereen die de Amerikaans belangen - belangen van de topklasse van neo-conservatieve politici en multinationals- bedreigd.

Saddam werd door de Amerikanen zelf geïnstalleerd om een einde te maken aan het zelfstandigheidsstreven van o.m. de Arabische communisten. Saddam en andere dictators waren de beste garantie om te verhinderen dat de regio van het Midden-Oosten een zelfstandige of pro-Sovjetkoers zouden varen. Dit zou de Amerikanen gezien de olierijkdom in de regio heel slecht uitkomen.

Wij in Europa hebben er inderdaad ook niets aangedaan, ondanks het feit dat wij veel meer ervaring hebben met het oplossen van conflicten (godsdienstoorlogen, 1e en 2e WO). Daarom zou het beter zijn om een sterk Europees blok te maken in de VN en in de NAVO. Dit Europees blok zou een veel genuanceerderder en multinationaal betoog kunnen uitdragen. Dit betoog kan erg duidelijk zijn als de partners meewillen, en moet militair ondersteund worden - indien nodig.

Dit Europees optreden in VN-verband zou eindelijk de multinationale instellingen van deze wereld nieuw leven kunnen inblazen en hun daadwerkelijke daadkracht kunnen geven. De bevolking in de geïntervenieerde gebieden ervaart bovendien VN- en Europese troepen veel meer als bevrijders dan de Amerikanen en hun bondgenoten, die worden gezien als gehate bezetters.

De wereld is aan elkaar gelinkt in ons tijdperk. De Amerikanen hebben zich de rol toegeëigend van scheidsrechter en woordvoerder van de Westerse wereld. Hun misinterpretatie van democratische en universele waarden zal ook doden kosten in Europa, ondanks het feit dat wij de Amerikaanse waarden niet delen. Daarom wordt het tijd dat het oude continent zich weer op het wereldtoneel begeeft. Onze ervaring kan mensenlevens redden in binnen-en buitenland.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door WaCo

Pas op met het onderschatten van zo'n geestelijke. De VS hebben dat vroeger al eens gedaan (Khomeini) en we weten allemaal wat daar het gevolg van was...

Andere oorzaken, ander land, andere tijd

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door rode krijger

Het is inderdaad de schuld van de Amerikanen van de situatie zoals ze er nu uitziet. Zij hebben gedacht dat zij met hun simplistisch wereldbeeld van de goeden en de kwaden de wereldproblemen konden aanpakken.

Jaja, ' t is weer allemaal eens de schuld van de amerikanen hé, zij zijn het die menselijke schilden gebruiken, terroristen opleiden, haat aanwakkeren via godsdienst, zichzelf opblazen en zelfmoordcommando's opleiden... kolonies leegplunderen...etc

"simplistisch wereldbeeld?" zeg je... de wereld buiten het westen is dikwijls een anarchistische omgeving waar dat simplistisch wereldbeeld wel degelijk opgaat in de meeste gevallen. Of toch tenminste de meest pragmatische houding is. Ga jij maar met je europese 25-koppige kakafonie-diplomatie doorspekt van nationale belangen een losgeslagen tiran tegenhouden... We hebben al genoeg gezien dat Europa op internationaal diplomatiek terrein niets en elke dag nog minder voorstelt.

De situatie is niet rooskleurig, maar je schijft de amerikanen te snel af als dom en onbezonnen. In historische termen kan zo'n conflict, met alle diepere vertakkingen en oorzaken zoals we nu zien, tientallen jaren duren. Zij ondernemen tenminste iets en wie iets onderneemt krijgt altijd kritiek en kan alleen maar fouten maken. Dat is de mentaliteit in het oude europa: alles altijd afbreken en eigen nationale intenties vermommen met mooie woorden. Ondertussen kunnen we de boel in onze eigen achtertuin (ex joegoslavië) niet eens militair aan...

Je zal bovendien in je kritiek altijd het voordeel halen op de twijfel, omdat we nooit zullen kunnen bewijzen wat er zou kunnen gebeuren of gebeurd zijn indien er niet werd ingegrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door rode krijger

De tweede fout die ze maakten was het feit dat zij (Bush administratie, vele gewone Amerikanen zijn tegen de buitenlandse politiek van Amerika) eigenlijk geen oplossing willen voor de wereldproblemen. Ze zijn geïnteresseerd in het creeëren van nieuwe afzetmarkten en het op zijn donder geven van iedereen die de Amerikaans belangen - belangen van de topklasse van neo-conservatieve politici en multinationals- bedreigd.

Van een éénzijdige visie en simplistische stelling gesproken.... Tot nader order zijn de amerikanen de enige supermogendheid in de menselijke geschiedenis die eigen belang zoveel mogelijk verzoenen met internationaal belang. Europa is geen haar beter geweest, integendeel. Of ben je ons verleden vergeten? En wat dacht jij waarom de Fransen hun nek uitstaken tegen de Irak invasie? Uit altruisme? Of ben je hun redenen ook vergeten? Het alternatief dat Europa op wereldpolitiek vlak kan bieden, geldt enkel binnen een westerse wereld waar internationaal recht en diplomatie door alle participanten wederzijds aanvaard worden, niet in een anarchistische wereld, waar corruptie, onderdrukking en terreur de scepter zwaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door rode krijger

Saddam werd door de Amerikanen zelf geïnstalleerd om een einde te maken aan het zelfstandigheidsstreven van o.m. de Arabische communisten. Saddam en andere dictators waren de beste garantie om te verhinderen dat de regio van het Midden-Oosten een zelfstandige of pro-Sovjetkoers zouden varen. Dit zou de Amerikanen gezien de olierijkdom in de regio heel slecht uitkomen.

Amai zeg, jij herschrijft hier de geschiedenis even in 3 regels. En met een zeer éénzijdige en te beperkte visie inzake geopolitiek. Ik ga hier geen opstel over schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door rode krijger

Wij in Europa hebben er inderdaad ook niets aangedaan, ondanks het feit dat wij veel meer ervaring hebben met het oplossen van conflicten (godsdienstoorlogen, 1e en 2e WO). Daarom zou het beter zijn om een sterk Europees blok te maken in de VN en in de NAVO. Dit Europees blok zou een veel genuanceerderder en multinationaal betoog kunnen uitdragen. Dit betoog kan erg duidelijk zijn als de partners meewillen, en moet militair ondersteund worden - indien nodig.

Akkoord, maar véél te utopisch en idealistisch om verwezenlijkt te zien op korte termijn. Dit kost jaren om voor mekaar te krijgen, als het dan al zou lukken. Al eens stilgestaan bij de tijdspanne die het kostte om Europa politiek min of meer te laten samenhangen? Amerikanen willen en kunnen daarop niet wachten. Ze hebben de militaire en organisatorische macht om preventief op te treden en maken daar op redelijk beschaafde wijze gebruik van, alle historische analogiën in acht genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door rode krijger

Dit Europees optreden in VN-verband zou eindelijk de multinationale instellingen van deze wereld nieuw leven kunnen inblazen en hun daadwerkelijke daadkracht kunnen geven. De bevolking in de geïntervenieerde gebieden ervaart bovendien VN- en Europese troepen veel meer als bevrijders dan de Amerikanen en hun bondgenoten, die worden gezien als gehate bezetters.

De europeanen verliezen een paar soldaatjes en er wordt moord en brand geschreeuwd, troepen worden onmiddellijk teruggeroepen naar het thuisland en regeringen vallen, verdeelheid in europa alom. Hoe lang denk je dat europeanen zo'n conflict aankunnen? En wat voor drukkingsmiddel zou zij vormen voor een opkomend kwaad?

Oorspronkelijk geplaatst door rode krijger

De wereld is aan elkaar gelinkt in ons tijdperk. De Amerikanen hebben zich de rol toegeëigend van scheidsrechter en woordvoerder van de Westerse wereld. Hun misinterpretatie van democratische en universele waarden zal ook doden kosten in Europa, ondanks het feit dat wij de Amerikaanse waarden niet delen. Daarom wordt het tijd dat het oude continent zich weer op het wereldtoneel begeeft. Onze ervaring kan mensenlevens redden in binnen-en buitenland.

Dat zeg jij, maar wat of wie zegt dat jij met je europese idealistische wereldbeeld het bij het rechte eind hebt? De amerikanen spreken niet voor de ganse westerse wereld en beweren dit ook niet. Zoals eerder aangeduid is de VS een supermogendheid die haar nationale verdediging kan en mag doorvoeren zoals zij dat willen. Ze hebben de middelen en draagkracht en houden zoveel mogelijk rekening met wat een héél diverse wereld in haar geheel ook wil.

En de doden in europa op de amerikanen steken is ronduit belachelijk. Dat hoeft niet veel verder betoog.

Lees misschien eens "Power en Paradise" van Robert Kagan: een open en eerlijke analyse van de tegenstellingen tussen de VS en Europa op het politieke wereldtoneel.