Israel werpt clusterbommen uit boven steden! - Pagina 3

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogmaals: ik moet nog bewijs zien van het gebruik van clustermunitie.

Maar afgezien daarvan: stel dat de Belgische regering vanuit Brussel Franse steden laat bombarderen met honderden raketten, dan twijfel ik er niet aan dat Frankrijk daar met alle beschikbare en nuttige middelen zal op reageren.

Dat is naast de vraag lopen. Maar u raakt wel een interessant punt. Alle beschikbare middelen zei u? U weet dat Israël nog iets anders liggen heeft. Je weet wel, die dingen die fall-out en paddestoelen veroorzaken?

E. Gidius · 4 januari 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Koelbloedigheid is in deze zaken steeds de beste raadgever. Met bloeddorstigheid heeft dit niets te maken.

Bloeddorstigheid verstopt achter koelbloedigheid.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Die "normale militaire uitrusting" is door een hele hoop landen verboden. Vreemd, gezien het maar normale wapens zijn.

En door een hele hoop landen is ze niet verboden. Vreemd genoeg bevinden het merendeel van de landen met geavanceerde legers zich in de niet-ondertekenende groep terwijl het gros van de landen die de conventie wel ondertekende militair volkomen betekenisloos is. Hoe zou dat komen?

Savatage · 4 januari 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

echt een antwoord dat ik van jou zou verwachten.

Je gaat gewoon voorbij aan de essentie: is het gebruik van clusterbommen boven steden goed te praten?

Eerst hier komen debiteren dat Israël het internationaal het internationaal recht compleet negeert, en als u dan geconfronteerd wordt met uw eigen onzin dan maar wat beginnen te zagen over het gebruik van bommen. De antisemieten druipen steeds vlugger en vlugger af

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En door een hele hoop landen is ze niet verboden. Vreemd genoeg bevinden het merendeel van de landen met geavanceerde legers zich in de niet-ondertekenende groep terwijl het gros van de landen die de conventie wel ondertekende militair volkomen betekenisloos is. Hoe zou dat komen?

Om dezelfde reden waarom die militair-geavanceerde landen atoombommen hebben en die andere niet: omdat het oorlogszuchtige landen zijn die alle middelen achter de hand willen houden.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

En waarom zegt u "vele doelen treffen". Kunt u het woord "personen" niet gebruiken, omdat je geweten dan in opstand komt?

Ik zeg dat omdat één van de traditionele doelwitten voor clustermunities tank- en pantserformaties zijn. Een doel kan overigens van alles zijn. En de meeste doelen bevatten ook één of meer mensen. Dat lijkt mij vrij evident. Ik bekijk deze zaken dan ook rationeel. Misschien een beetje moeilijk voor u.

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zeg dat omdat één van de traditionele doelwitten voor clustermunities tank- en pantserformaties zijn. Een doel kan overigens van alles zijn. En de meeste doelen bevatten ook één of meer mensen. Dat lijkt mij vrij evident. Ik bekijk deze zaken dan ook rationeel. Misschien een beetje moeilijk voor u.

Tanks en pantserformaties heeft Hamas niet echt. Vandaar dat ik het niet zo rationeel bekijk.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Die willen zeggen dat staten altijd zeggen dat ze niet espres op burgers mikken, hoewel iedereen weet dat je dat onderscheid niet kunt maken vanuit een F16.

F-16s moeten ook verboden worden volgens u?

Overigens zijn er al meer burgers vermoord met ordinaire kapmessen dan vanuit F-16s. Zullen we kapmessen maar verbieden?

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Dat is naast de vraag lopen. Maar u raakt wel een interessant punt. Alle beschikbare middelen zei u? U weet dat Israël nog iets anders liggen heeft. Je weet wel, die dingen die fall-out en paddestoelen veroorzaken?

Het gebruik van nucleaire wapens lijkt mij in deze omstandigheden niet echt nuttig of wenselijk.

Overigens, vindt u het absoluut nodig om in elke posting een uiting van uw gebrek aan kennis te zetten? Kernwapens veroorzaken niet per definitie fall-out.

bloedverwant · 4 januari 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gebruik van nucleaire wapens lijkt mij in deze omstandigheden niet echt nuttig of wenselijk.

Hetgeen u daar impliceert is werkelijk weerzingwekkend. Hoewel u het waarschijnlijk rationeel en koelbloedig bedoelt.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Hetgeen u daar impliceert is werkelijk weerzingwekkend. Hoewel u het waarschijnlijk rationeel en koelbloedig bedoelt.

Persoonlijk vind ik domheid één van de meest weerzinwekkende dingen. Maar ieder diertje zijn pleziertje nietwaar.

E. Gidius · 4 januari 2009, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Tanks en pantserformaties heeft Hamas niet echt.

Jozef heeft het dan ook eerder begrepen op doelen "in de ruimere omgeving". In een gebied met een bevolkingsdichtheid van meer dan 3500 personen per vierkante kilometer.

Geert C · 4 januari 2009, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zoiets heet "verwateren" en daardoor devalueert men het echte bestaande recht. Net zoals men het begrip genocide inhoudsloos maakt door het om de haverklap te gebruiken.

Misschien dat u nu dit deel van mijn bericht wel ziet...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het "echte bestaande oorlogsrecht" verbiedt overigens ook het bewust bombarderen van burgers.

Geert C · 4 januari 2009, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En door een hele hoop landen is ze niet verboden. Vreemd genoeg bevinden het merendeel van de landen met geavanceerde legers zich in de niet-ondertekenende groep terwijl het gros van de landen die de conventie wel ondertekende militair volkomen betekenisloos is. Hoe zou dat komen?

Het gros van de Westerse mogendheden heeft het wel ondertekend...

Het gros van de landen die het niet ondertekenden zijn daarentegen militair volkomen betekenisloze Derde Wereld-landen.

Depth of Field · 4 januari 2009, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het "echte bestaande oorlogsrecht" verbiedt overigens ook het bewust bombarderen van burgers.

Link?

PollyCorrect · 4 januari 2009, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Kanker is een ziekte. Oorlog niet. Daarbij, je zou eens moeten weten hoeveel geld er in Gaza wordt weggegooid met die bommen... Steek dat in kankeronderzoek

En terwijl Europa 300 miljoen € (onze belastingcentjes) naar de Pallies stuurt voor verzorging e.d., zit Hamas de laatste mensen van Fatah te killen, en doet alsof Israel het heeft gedaan.

En wat nog meer? Oh ja, ze krijgen cadeautjes van Iran. Raketten, om op Israel af te schieten.

Ze gaan lekker, die terreurlanden van de islam.

Max van Dietschland · 4 januari 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De conventie waarover hier gezanikt wordt bindt enkel de ondertekenende landen en is geen algemeen geldend internationaal recht. Maar ik weet wel dat velen hier graag het internationaal recht gewoon willen prostitueren zodat het kan ingeroepen worden telkens men iets niet leuk of afkeurenswaardig vindt. Vrij zielig.

U noemt uzelf Christen. Wel Christus draait zich om in zijn graf.

Ten eerste collaboreren met de moordenaars van Christus.
Ten tweede dergelijke oorlogsmisdaden gaan goedkeuren.

Sinds WO II zijn de twee grootste schurkenstaten de VS en Israël gebleken. Ik bid dagelijks tot God dat Hij die door en door slechte rijken snel ten val kan brengen.

Jozef Ostyn · 4 januari 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het gros van de landen die het niet ondertekenden zijn daarentegen militair volkomen betekenisloze Derde Wereld-landen.

Zoals China, Rusland, India, Brazilië, Polen, Roemenië, Ukraine, Egypte, Pakistan, Zuid-Korea, ...

roodhaar · 4 januari 2009, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ah ja, maar zij mogen dat. Joden mogen zich immers niet verdedigen.

nee, ze mogen geen land bezetten en koloniseren /confisceren tegen het internationaal recht. als ze dat wel doen, zullen ze juist geconfronteerd worden met verdediging van diegenen die ze trachten te vermoorden.

roodhaar · 4 januari 2009, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus het gaat effectief om clusterbommen?

Ik dacht toen ik gisterenavond die beelden zag ook al aan clusterbommen (en ik ben dus blijkbaar niet de enige), maar vermits ik een totale leek ben in die materie was ik niet zeker. Enfin, opnieuw oorlogsmisdaden...

idd opnieuw oorlogsmisdaden. Ook in libanon deden ze dat. en ook fosforbommen werden gebruikt.