Criminelen krijgen vrij spel in Vlaanderen

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Naïevelingen allemaal.
Gans dat geval gaat om "bijzondere opsporings technieken" die uit het dossier blijven voor de verdediging. Lees "illegale en criminele technieken" die niet mogen geweten zijn.

Wanneer men moet inbreken bij de inbreker om te gaan zoeken achter bewijs dat er ingebroken was, zijn ze wel alle twee aan het inbreken hé.


Hou jullie hoofd eens scheef dat jullie hersens eens werken.

Juist Mambo.

En die eerste inbreker moet gestraft worden en niet de politieinbreker, die niet.

En als de procureur zo incompetent is dat hij zelfs de basisrechten van de verdediging verkracht dat moet de inbreker nog zwaarder gestraft worden...

[Uh-Huh]

Komaan, toon eens een beetje meer begrip voor onze rechtsstaat. Het is toch logisch dat die het op dit moment te druk heeft met het veroordelen van mensen die hun middenvinger naar de politie opsteken: http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-politie.dhtml.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iemand is onschuldig tot de rechter een vonnis velde in kracht van gewijsde: 't is niet omdat de media, jij, de flikken en de procureur zeggen dat een bepaald persoon schuldig zou zijn dat die het ook is: om daarover te beschikken zijn er de rechters.Indien aan de rechter een foute (in dit geval onwettig bekomen) beschuldiging wordt voorgelegd is het vonnis nietig: hoe kan een rechter oordelen indien het dossier niet wettig is?

De beschuldiging was helemaal niet onwettelijk.
De procureur deed zijn werk niet.
Dus moet de procureur gestraft worden, niet de crimineel beloond.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De beschuldiging was helemaal niet onwettelijk.
De procureur deed zijn werk niet.
Dus moet de procureur gestraft worden, niet de crimineel beloond.

Neen ook nog niet.
Het komt er op neer dat bepaalde zaken afzonderlijk gehoord werden en dat de verdediging niet het ganse dossier mag zien, dus dat men dingen aan het verzwijgen was voor de verdediging.

Zo kan men geen verdediging voeren natuurlijk.

Ik zeg u dat zo een beetje alle processen van minstens begin jaren '80 hier in Gent zo ongeveer op diezelfde wijze is gebeurt.
Voor goed te zijn moeten ze alle onwettig verklaard worden van de eerste tot de laatste.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Het gerecht moet mensen die SCHULDIG zijn aan criminele feiten veroordelen!!!Dat is hun taak; Wat die advokaten ook uit hun mouw schudden: ZE ZIJN SCHULDIG en moeten dus gestraft worden.

Dat vraagt de maatschappij, die lak heeft aan die advokaten die zeer grof geld verdienen door rijke criminelen uit de gevangenis te praten en aldus het rechtsgevoel en de rechtszekerheid bij de mensen ondermijnt.

Laat de advokaten maar procedurefouten openbaar maken en daardoor de wetten verbeteren, maar het mag geen vrijgeleide worden voor criminelen. Dergelijke advokaten zijn zelf criminelen in mijn ogen.

Er komt meer bij kijken dan dat. Wat advocaten als Rieder aanklagen is dat de wetgever de verdediging de mogelijkheden ontneemt om informatie voor de verdediging te verzamelen, met als gevolg dat er op de letter en de komma wordt gespeeld. De wet op de bijzondere opsporingsmethodes laat ook toe dat onschuldigen worden gestraft, om de eenvoudige reden dat de verdediging de mogelijkheid wordt ontnomen de onschuld aan te tonen. Logisch dus dat indien het "bewijsmateriaal" enkel wordt geleverd tengevolge van een BOM, de verdediging ook al haar middelen gebruikt. Mij lijkt dit de evidentie zelf.

Het een en 't ander wordt verduidelijkt in het interview met Rieder, vandaag te lezen in DS
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=L224QP13

Zo weten we ook dat getuigen tijdens een assisenproces niet mogen worden verhoord door de verdediging en de aanklager. Een eerlijk proces ziet er toch anders uit.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ze "horen" natuurlijk ieder afzonderlijk.
Rieder zei het; bepaalde delen van het dossier "waar hun speciale actie (lees informanten in voorkomen) krijgen we geen inzage".

En het is waar want destijds toen ik met hetzelfde voor de rechtbank stond mocht de naam van de informant ook niet genoemd worden. Goed wetende dat onze advocaten het eindeloos geprobeerd hebben hem er in te vermelden want hij was de aanstichter van alles.
Dus nr 1 in het proces.
Gevolg nr 1 "verdwijnt" uit de dossiers en nr 2 wordt nr 1 en zo verder.
Groot verschil natuurlijk, zowel wat betreft de "leider" te hebben als dat de "volgeling" automatisch de hoofdstraf dan krijgt in zijn plaats.

Ex-speurder Kris Daels verduidelijkte gisteren in de krant hoe er gewerkt wordt met informanten. Als ik je goed begrijp krijg je dan de hoofdstraf die de informant (evt deels dader) had moeten krijgen. Je kan toch maar gestraft worden voor de feiten die je zelf hebt gepleegd ?

Wat mij opvalt binnen de huidige discussie is dat er nogal gefocust wordt op die bijzondere opsporingsmethodes terwijl niemand heeft aangetoond dat de vrijlating van de criminelen daar iets mee te maken heeft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Komaan, toon eens een beetje meer begrip voor onze rechtsstaat. Het is toch logisch dat die het op dit moment te druk heeft met het veroordelen van mensen die hun middenvinger naar de politie opsteken: http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-politie.dhtml.

Idd, nog zoiets. Of wat dacht je van de vrouw die zes maanden cel kreeg omdat ze iemand doodreed met haar fiets.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ex-speurder Kris Daels verduidelijkte gisteren in de krant hoe er gewerkt wordt met informanten. Als ik je goed begrijp krijg je dan de hoofdstraf die de informant (evt deels dader) had moeten krijgen. Je kan toch maar gestraft worden voor de feiten die je zelf hebt gepleegd ?

Wat mij opvalt binnen de huidige discussie is dat er nogal gefocust wordt op die bijzondere opsporingsmethodes terwijl niemand heeft aangetoond dat de vrijlating van de criminelen daar iets mee te maken heeft.

Idd bij een veroordeling van een criminele organisatie (dus meerdere personen) geeft de rechtbank automatisch een rangorde volgens betrokkenheid.
Nr 1 is de leider, 2 en 3 soms 4 meestal kopstukken en de rest volgelingen.
Als er 1 van hun daar van tussen gaat, schuiven al de rest mee omhoog.
Dus als "toevallig" nr 1 de "informant" is zal nr 2 dan nr 1 worden en zo verder.
Dit heeft een zeer groot gevolg.
Niet alleen zijn de verkeerde personen aangeduid in hun betrokkenheid maar is de strafmaat bv soms ook het dubbel van wat ze oorspronkelijk zou moeten geworden zijn.

Kortom bijna alle processen op die manier zijn doorgestoken kaart en zo vals als een kat.

En het is waar, over de informant zijn rol en betrokkenheid mag geen woord gerept worden. Laat staan iets van bevestigd of ontkent worden.

Het komt er op neer dat die processen geen echte processen meer zijn, gewoon een op voorhand uitgewerkt scenario die bekrachtigd wordt door die rechtbanken.

Dingen uit een slechte B film over landen die we "wetteloos" noemen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het komt er op neer dat die processen geen echte processen meer zijn, gewoon een op voorhand uitgewerkt scenario die bekrachtigd wordt door die rechtbanken.

Dingen uit een slechte B film over landen die we "wetteloos" noemen.

De rechtbank acht de feiten bewezen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het komt er op neer dat die processen geen echte processen meer zijn, gewoon een op voorhand uitgewerkt scenario die bekrachtigd wordt door die rechtbanken.

Dat de processen op voorhand worden uitgewerkt zou ik niet durven beweren. Daar haal je geen gelijk mee, maar ik begrijp je ongenoegen.
Het gaat om macht. Op juridisch vlak heeft bij ons de staat meer macht vergeleken met de Angelsaksische landen waar het OM onafhankelijk werkt en de advocatuur ook meer macht heeft.
Ik las daarjuist een anekdote uit een boek van Vermassen. Tijdens het "afstappen" (plaatsopneming) mag de advocaat niet aanwezig zijn. De verdediging kan dus niet bepalen van wat foto's worden genomen. Een foto kan het verschil maken tussen levenslang en vrijspraak, blijkbaar.

Deze morgen konden we lezen dat een senator al met een nieuw wetsvoorstel op de proppen was gekomen waarbij de rechter zich zou kunnen beroepen op "een subjectief rechtvaardigheidsgevoel". Wablief ?? Gelukkig werd het voorstel verworpen, stel je voor.

Zoals Rieder zegt is tot op heden het onderwerp nooit interessant geweest voor de politicus, omdat er electoraal niet mee te scoren valt. Het probleem was nochtans gekend. Struisvogelpolitiek. Dat er advocaten zijn die de bestaande wet hebben toegepast om de politici (en de bevolking) met de neus op de feiten - het gat in de wetgeving - te drukken, met enkele spijtige vrijlatingen tot gevolg, kunnen we enkel toejuichen.
Zo weet Declercq onmiddellijk wat doen. Het komt nog allemaal in orde.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat de processen op voorhand worden uitgewerkt zou ik niet durven beweren. Daar haal je geen gelijk mee, maar ik begrijp je ongenoegen.
Het gaat om macht. Op juridisch vlak heeft bij ons de staat meer macht vergeleken met de Angelsaksische landen waar het OM onafhankelijk werkt en de advocatuur ook meer macht heeft.
Ik las daarjuist een anekdote uit een boek van Vermassen. Tijdens het "afstappen" (plaatsopneming) mag de advocaat niet aanwezig zijn. De verdediging kan dus niet bepalen van wat foto's worden genomen. Een foto kan het verschil maken tussen levenslang en vrijspraak, blijkbaar.

Deze morgen konden we lezen dat een senator al met een nieuw wetsvoorstel op de proppen was gekomen waarbij de rechter zich zou kunnen beroepen op "een subjectief rechtvaardigheidsgevoel". Wablief ?? Gelukkig werd het voorstel verworpen, stel je voor.

Zoals Rieder zegt is tot op heden het onderwerp nooit interessant geweest voor de politicus, omdat er electoraal niet mee te scoren valt. Het probleem was nochtans gekend. Struisvogelpolitiek. Dat er advocaten zijn die de bestaande wet hebben toegepast om de politici (en de bevolking) met de neus op de feiten - het gat in de wetgeving - te drukken, met enkele spijtige vrijlatingen tot gevolg, kunnen we enkel toejuichen.
Zo weet Declercq onmiddellijk wat doen. Het komt nog allemaal in orde.

Allemaal juist natuurlijk.

Maar als ieder op zich, de magistratuur, de advocaat van de verdediging, het parket, de politie, de gevangenis, de media, de politiek ...telkens meespeelt met een uitspraak die gemaakt is waar geen verdediging mogelijk is geweest vanwege het feit dat bepaalde stukken monddood en taboe voor het onderwerp zijn...dan zit je in een vooraf geënsceneerde situatie.

En niet 1 keer...maar zowat keer op keer telkens het over een organisatie ging waarbij bepaalde leden van die organisatie (meestal onder druk natuurlijk) informant zijn geworden.

En komt dan de vraag van 1 miljoen.
Waar en met wie heeft men het geld verdeeld en waar is het naartoe in de aanloop van de ontmanteling van zulks organisaties?
Want de "informant" die dikwijls ook de leider is...ontvangt veel geld in die periode van misdrijven nietwaar?
Correctie...bijzonder veel geld moest het zijn.

[Mambo]

Volgens de verdere ontwikkeling in de illegale procedure heeft de rechtbank nu beslist eens wel vrij te spreken dan weer eens wel te veroordelen. Althans volgens een nieuwe uitspraak.
"'t is ienemienemute...tien pond grutten, tien pond kaas.. jij bent de baas"
Zo gaat dat hier tegenwoordig.

Ik zou zeggen; smijt alle wetboeken gewoon in het kanaal want ze doen hier toch volledig hun goesting in die rechtszalen.
Met welk nut neemt men nu nog een advocaat onder de arm?

Kan dat eens iemand komen verduidelijken graag?