Bush werd nooit aangeraden Irak binnen te vallen

[Jozef Ostyn]

U moet één en ander toch niet verwarren. De tekst die u citeert gaat over de eerste Baath-coup van 1963. Dat regime duurde zo'n 9 maanden en werd dan op zijn beurt omvergeworpen. Dit is dus niet de coup die Saddam aan de macht brengt.

Die coup volgt pas in 1968, en wordt vrijwel onmiddellijk gevolgd door showprocessen tegen Joden (die opgehangen worden als spionnen) en door een progressieve frontvorming met de Communistische partij. In 1972 volgt dan het vriendschapsverdrag met de Soviet-Unie.

Nu zal Griffin misschien denken dat het de KGB was die Saddam aan de macht bracht?

De werkelijkheid van Irak is echt wel wat complexer hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In het Amerikaanse politieke systeem: regering = administratie.

tot er een op zijn neus dreigt te gaan (in dit geval Bush): dan is 't ieder voor zich... Nixons' administratie getuigde ook tegen hem...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

tot er een op zijn neus dreigt te gaan (in dit geval Bush): dan is 't ieder voor zich... Nixons' administratie getuigde ook tegen hem...

Mijn punt was gewoon dat het verschil dat wij hier kennen tussen administratie (permanente ambtenaren) en regering (tijdelijke politici) in de VS niet echt bestaat, vermits elk belangrijk ambt politiek ingevuld wordt en dus deel uitmaakt van de regering. De mensen die tegen Nixon getuigden waren politieke stafleden die door hemzelf waren aangeduid.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet één en ander toch niet verwarren. De tekst die u citeert gaat over de eerste Baath-coup van 1963. Dat regime duurde zo'n 9 maanden en werd dan op zijn beurt omvergeworpen. Dit is dus niet de coup die Saddam aan de macht brengt.

Die coup volgt pas in 1968, en wordt vrijwel onmiddellijk gevolgd door showprocessen tegen Joden (die opgehangen worden als spionnen) en door een progressieve frontvorming met de Communistische partij. In 1972 volgt dan het vriendschapsverdrag met de Soviet-Unie.

Nu zal Griffin misschien denken dat het de KGB was die Saddam aan de macht bracht?

De werkelijkheid van Irak is echt wel wat complexer hoor.

Niet zo veel: Je kunt het samenvatten in één zinnetje:
"Saddam is a bastard, but he was our bastard..




I was trained by the CIA (Saddam)
[02.24.03]

Let's set this straight right now - Saddam is a bastard. But
that's where things get complicated... See, there was a time
when he was OUR bastard and, for some reason, that made
all the difference. It shouldn't have, but it did.
On August 25, 1988, Saddam's warplanes dropped nerve
gas on the Kurdish village of Birjinni in Northern Iraq.
That was at the tail end of an
8-year war precipitated by America's encouragment of an
Iraqi invasion of Iran. During those eight years, the CIA helped
Saddam obtain sophisticated American weaponry, intelligence,
training, and financing. Our good friend Donald Rumsfeld served
as Special Envoy to the Middle East in 1983 and was
instrumental in establishing full diplomatic relations with the
totalitarian regime in Iraq the following year. Meanwhile,
British scientists were helping Saddam develop the nerve
gas that would be used in Birjinni while America was providing
the cluster bombs that would deliver it there and the fighter
jets that would drop them. Saddam didn't become a his own
bastard until 1991 when he invaded Kuwait, sparking the Gulf
War. Some accounts suggest that he was lured into the that war
by top-level American bureacrats encouraging the Kuwaiti
invasion. If Saddam Hussein truly does pose a real and imminent
threat to America or even his own people, we have no one to
blame but ourselves. Sustainable peace and security can only
come through a foreign policy of respectful multilateral
cooperation with the global community.
http://www.cafeshops.com/pip_cia_saddam

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lijkt mij een contradictio in terminis...

ik denk dat je de tekst niet begrepen hebt Filosoof.. Irak is een pivot.. Dat is de kern.. Morele overwegingen, WMD, het feit dat er géén banden zijn tussen Al Qaeda en Saddam, het maakt allemaal niet uit.. In feite vat Flippend Rund het nog behoorlijk samen, hoewel het een beetje meer is dan enkel maar shock & awe..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik denk dat je de tekst niet begrepen hebt Filosoof.. Irak is een pivot.. Dat is de kern.. Morele overwegingen, WMD, het feit dat er géén banden zijn tussen Al Qaeda en Saddam, het maakt allemaal niet uit.. In feite vat Flippend Rund het nog behoorlijk samen, hoewel het een beetje meer is dan enkel maar shock & awe..

Niet begrepen? Te goed, j�* Ik zie die tekst als amerikaans macchiavelisme: het doel heiligt de middelen... maar daarvoor had ik die tekst niet nodig, lees wat ik vroeger al schreef over die amerikaanse politiek. (en dan laat deze tekst nog een zéér belangrijk aspect buiten beschouwing: het anti-europeanisme van de US sinds de EU en de Euro zijn bovengekomen Elke Airbus die de EU verkoopt is een Boeiing minder, om het eenvoudig uit te drukken (herinner je de heffingen op europees staal, op europese voedingsproducten)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is idd een lange post. Het basis-idee is blijkbaar: laten we de Islamitische wereld militair verpletterend verslaan, zodanig dat hun gevoelens van vernedering en frustratie verdwijnen.

Dat lijkt het idee in de tekst te zijn, idd, maar wie gelooft dat "gevoelens van vernedering en frustratie" niet juist véél erger worden n�* een verpletterende nederlaag lijkt me een barslechte observator van de geschiedenis.... en zeker van de arabische wereld

[Raf]

Oliebelang. Dat was toch al vrij vlug duidelijk dacht ik... Wordt er trouwens nog steeds gezocht naar die massavernietigingswapens, of heeft Bush er zich bij neergelegd dat die er helemaal niet zijn?

[filosoof]

dubbele post

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oliebelang. Dat was toch al vrij vlug duidelijk dacht ik... Wordt er trouwens nog steeds gezocht naar die massavernietigingswapens, of heeft Bush er zich bij neergelegd dat die er helemaal niet zijn?

dat de zo geroemde WMD nog niet gevonden zijn:ik vermoed dat men er thans in de US de arabische teksten op aan 't aanbrengen is, (verdomd lastig als je geen Arabisch kent), kwestie van ze nog naar Irak te brengen en te "vinden" in de week voor de verkiezingen 8)

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat lijkt het idee in de tekst te zijn, idd, maar wie gelooft dat "gevoelens van vernedering en frustratie" niet juist véél erger worden n�* een verpletterende nederlaag lijkt me een barslechte observator van de geschiedenis.... en zeker van de arabische wereld

ja maar, dat moet je niet tegen mij zeggen.. Ik zeg niet dat de strategie van de VS de juiste is.. Geen oordelen, enkel observatie.. Ik geef grif toe dat ik géén idee heb wat in deze de juiste aanpak is..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hier staan toch wel een aantal serieuze verdraaiingen:

1) Het is een fabeltje dat de VS Bin Laden zou gefinancierd hebben. De VS hebben diverse Afghaanse verzetsstrijders gesteund. Maar Bin Laden was altijd een freelancer en had daarvoor trouwens ruim voldoende eigen financiële middelen.

Een fabeltje dit denkt de US-pers er zelf over (een belangrijke nieuwsketen):

[size=5]Bin Laden comes home to roost [/size]

His CIA ties are only the beginning of a woeful story

By Michael Moran
MSNBC



NEW YORK, Aug. 24, 1998 — At the CIA, it happens often enough to have a code name: Blowback. Simply defined, this is the term that describes an agent, an operative or an operation that has turned on its creators. Osama bin Laden, our new public enemy Number 1, is the personification of blowback. And the fact that he is viewed as a hero by millions in the Islamic world proves again the old adage: Reap what you sow.


BEFORE YOU CLICK on my face and call me naive, let me concede some points. Yes, the West needed Josef Stalin to defeat Hitler. Yes, there were times during the Cold War when supporting one villain (Cambodia’s Lon Nol, for instance) would have been better than the alternative (Pol Pot). So yes, there are times when any nation must hold its nose and shake hands with the devil for the long-term good of the planet.
But just as surely, there are times when the United States, faced with such moral dilemmas, should have resisted the temptation to act. Arming a multi-national coalition of Islamic extremists in Afghanistan during the 1980s - well after the destruction of the Marine barracks in Beirut or the hijacking of TWA Flight 847 - was one of those times.
BIN LADEN’S BEGINNINGS



As anyone who has bothered to read this far certainly knows by now, bin Laden is the heir to Saudi construction fortune who, at least since the early 1990s, has used that money to finance countless attacks on U.S. interests and those of its Arab allies around the world.
As his unclassified CIA biography states, bin Laden left Saudi Arabia to fight the Soviet army in Afghanistan after Moscow’s invasion in 1979. By 1984, he was running a front organization known as Maktab al-Khidamar - the MAK - which funneled money, arms and fighters from the outside world into the Afghan war.
What the CIA bio conveniently fails to specify (in its unclassified form, at least) is that the MAK was nurtured by Pakistan’s state security services, the Inter-Services Intelligence agency, or ISI, the CIA’s primary conduit for conducting the covert war against Moscow’s occupation.

Taliban militiamen watch as one of their tanks light up an opposition position northeast of Kabul on Aug. 15.

By no means was Osama bin Laden the leader of Afghanistan’s mujahedeen. His money gave him undue prominence in the Afghan struggle, but the vast majority of those who fought and died for Afghanistan’s freedom - like the Taliban regime that now holds sway over most of that tortured nation - were Afghan nationals.
Yet the CIA, concerned about the factionalism of Afghanistan made famous by Rudyard Kipling, found that Arab zealots who flocked to aid the Afghans were easier to “read” than the rivalry-ridden natives. While the Arab volunteers might well prove troublesome later, the agency reasoned, they at least were one-dimensionally anti-Soviet for now. So bin Laden, along with a small group of Islamic militants from Egypt, Pakistan, Lebanon, Syria and Palestinian refugee camps all over the Middle East, became the “reliable” partners of the CIA in its war against Moscow.
WHAT’S ‘INTELLIGENT’ ABOUT THIS?
Though he has come to represent all that went wrong with the CIA’s reckless strategy there, by the end of the Afghan war in 1989, bin Laden was still viewed by the agency as something of a dilettante - a rich Saudi boy gone to war and welcomed home by the Saudi monarchy he so hated as something of a hero.
In fact, while he returned to his family’s construction business, bin Laden had split from the relatively conventional MAK in 1988 and established a new group, al-Qaida, that included many of the more extreme MAK members he had met in Afghanistan.
Exiled Saudi dissident Osama bin Laden is seen in this April, 1998 photo in Afghanistan.
Most of these Afghan vets, or Afghanis, as the Arabs who fought there became known, turned up later behind violent Islamic movements around the world. Among them: the GIA in Algeria, thought responsible for the massacres of tens of thousands of civilians; Egypt’s Gamat Ismalia, which has massacred western tourists repeatedly in recent years; Saudi Arabia Shiite militants, responsible for the Khobar Towers and Riyadh bombings of 1996.
Indeed, to this day, those involved in the decision to give the Afghan rebels access to a fortune in covert funding and top-level combat weaponry continue to defend that move in the context of the Cold War. Sen. Orrin Hatch, a senior Republican on the Senate Intelligence Committee making those decisions, told my colleague Robert Windrem that he would make the same call again today even knowing what bin Laden would do subsequently. “It was worth it,” he said.
“Those were very important, pivotal matters that played an important role in the downfall of the Soviet Union,” he said.
HINDSIGHT OR TUNNEL VISION
It should be pointed out that the evidence of bin Laden’s connection to these activities is mostly classified, though its hard to imagine the CIA rushing to take credit for a Frankenstein’s monster like this.
It is also worth acknowledging that it is easier now to oppose the CIA’s Afghan adventures than it was when Hatch and company made them in the mid-1980s. After all, in 1998 we now know that far larger elements than Afghanistan were corroding the communist party’s grip on power in Moscow.
Even Hatch can’t be blamed completely. The CIA, ever mindful of the need to justify its “mission,” had conclusive evidence by the mid-1980s of the deepening crisis of infrastructure within the Soviet Union. The CIA, as its deputy director Robert Gates acknowledged under congressional questioning in 1992, had decided to keep that evidence from President Reagan and his top advisors and instead continued to grossly exaggerate Soviet military and technological capabilities in its annual “Soviet Military Power” report right up to 1990.
Given that context, a decision was made to provide America’s potential enemies with the arms, money - and most importantly - the knowledge of how to run a war of attrition violent and well-organized enough to humble a superpower.
That decision is coming home to roost.

Michael Moran is MSNBC’s International Editor
http://www.msnbc.com/news/190144.asp?cp1=1
Andere teksten te vinden via Google uiteraard

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iedereen die de oorlog volgde wéét dat het Ministerie van Olie als eerste hebben bezet, terwijl ze rustig de bevolking elders lieten plunderen (ziekenhuizen en musea inbegrepen)...zolang het Ministerie van Olie maar in hun handen was...
Ik herinner me dat ook zéér goed
Nu hebben ze Irak(denken ze soms) , en zijn ze aan 't ontdekken dat het eigenlijk niet zo'n goed idee was...
Enneuh, die MDW, waar alles om begonnen is, zogezegd, Waar zijn die nu?
Indien ze Irak niet eerst hadden platgebombardeerd, moest het nu niet heropgebouwd worden...

Dus ze zijn volgens jou naast het gebouw van ministerie van olie geland zeker? Komaan ego filo! Hoe is dit in godsnaam mogelijk leg me dat eens uit? Of zijn ze volgens jou echt naast dit gebouw geland om het als eerste te bezetten? Lach nu toch met jezelf. Dus het dagelijks oprukken van de tanks richting Bagdad was een fantasietje ofzo?
En zoals ik al zei, niemand kan een heel land beschermen tegen plunderingen, men heeft enkel de belangrijkste proberen te beschermen en of dat jij dit nu goed vind of niet is het ministerie van olie wel een belangrijke hé.

Ja deuh! Een oorlog zonder iets te beschadigen is ook een fantasie é ego filo.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

en Duitsland, en België... en Oostenrijk en de Spaanse bevolking (Aznar niet, die liep als een hondje aan zijn Amerikaanse leiband..., met meer dan 90% van de bevolking tégen de oorlog

Hoeveel landen waren er tegen de oorlog omwille van hun bestaande olie contracten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oliebelang. Dat was toch al vrij vlug duidelijk dacht ik... Wordt er trouwens nog steeds gezocht naar die massavernietigingswapens, of heeft Bush er zich bij neergelegd dat die er helemaal niet zijn?

Bewijs het dan eerst eens! Is er ergens te zien of duidelijk te bewijzen dat de us hier rustig olie aan het tappen is voor eigen belang?
Je roept het wel maar als het enige bewijs is dat men het gebouw mede beschermd heeft tja.... Was het gebouw van olie gemaakt ofzo?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoeveel landen waren er tegen de oorlog omwille van hun bestaande olie contracten?

Dat was dan wel zeer huichelachtig van die vele tienduizenden betogers. Op straat lopen roepen dat ze vrede willen, terwijl het eigenlijk om hun oliecontracten ging.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bewijs het dan eerst eens! Is er ergens te zien of duidelijk te bewijzen dat de us hier rustig olie aan het tappen is voor eigen belang?
Je roept het wel maar als het enige bewijs is dat men het gebouw mede beschermd heeft tja.... Was het gebouw van olie gemaakt ofzo?

Bewijs jij misschien eens dat het NIET zo is. Om de massavernietigingswapens die eerst als excuustruus werden aangevoerd ging het alvast niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs jij misschien eens dat het NIET zo is. Om de massavernietigingswapens die eerst als excuustruus werden aangevoerd ging het alvast niet.

Lol, weet je niets kerel?
Ik beschuldig niemand hé, heb jij niet in eerdere postings over criminaliteit gezegt dat men pas schuldig is indien bewezen? Dus het is wel aan jou nu é.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, weet je niets kerel?
Ik beschuldig niemand hé, heb jij niet in eerdere postings over criminaliteit gezegt dat men pas schuldig is indien bewezen? Dus het is wel aan jou nu é.

Dat principe van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" heeft Bush nochtans ook niet tegengehouden om Irak binnen te vallen... Zelfs na al die tijd is er nog geen enkel spoor gevonden van de massavernietigingswapens waar hij zogezegd naar op zoek ging... Sadam Hoessein was voor Bush dus "schuldig tot het tegendeel bewezen werd"; nochtans werd Sadam daar destijds door de Amerikanen zelf "geïnstalleerd", nietwaar? Ik heb het al eerder gezegd: met vrienden als Amerika heb je niet eens vijanden nodig.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat principe van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" heeft Bush nochtans ook niet tegengehouden om Irak binnen te vallen... Zelfs na al die tijd is er nog geen enkel spoor gevonden van de massavernietigingswapens waar hij zogezegd naar op zoek ging... Sadam Hoessein was voor Bush dus "schuldig tot het tegendeel bewezen werd"; nochtans werd Sadam daar destijds door de Amerikanen zelf "geïnstalleerd", nietwaar? Ik heb het al eerder gezegd: met vrienden als Amerika heb je niet eens vijanden nodig.

Euhm!! Saddam niet schuldig? Misschien is het nog niet bewezen van de massavernietigingswapens nee, maar schuldig genoeg om het uit schakelen absoluut vanwel hoor kerel! Mijn steun hadden ze hier toch wel voor.

Maar nu wacht ik nog steeds op de vraag over de olie he kerel.
Ik wacht...