De nachtmerrie van creationisten - Pagina 3

Blaft · 15 januari 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Toch... als aanwijzing kan het tellen. Een even sterke aanwijzing voor het bestaan van god tegengekomen onlangs?

Misschien kan u wetenschappelijk bewijzen dat god niet bestaat.

Tavek · 15 januari 2009, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Kan iemand dit verduidelijken?

Wat dan met RNA virussen?

Virussen zijn leuk omdat ze nogal in de schemerzone zitten. Het is inderdaad RNA of DNA in een omhulsel.

Een soort missing link me dunkt.

liberalist_NL · 15 januari 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Materie is niet levenloos. Net zo min is leven niet materieloos. God is onze domheid.

Keihard.

Ik krijg haast medelij met die arme zielen die bij God op schoot denken te zitten.

Tavek · 15 januari 2009, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Misschien kan u wetenschappelijk bewijzen dat god niet bestaat.

Kunt u bewijzen dat er paarse olifantjes rond mars cirkelen?

heilige · 16 januari 2009, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het 'paranormale' bestaat niet. Men moet dit woord vervangen door 'het nog niet gekende, maar perfect normale'.

Zeer juist.

Andro · 16 januari 2009, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Misschien kan u wetenschappelijk bewijzen dat god niet bestaat.

Tutut...de bewijslast ligt aan de kant van degene die iets beweert, niet andersom. Het verschuiven van de bewijslast, argumentum ad ignorantiam, is een drogreden die de bewijslast verschuift naar degene die een bewering ontkent of in vraag stelt.

Tommm · 16 januari 2009, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Tutut...de bewijslast ligt aan de kant van degene die iets beweert, niet andersom. Het verschuiven van de bewijslast, argumentum ad ignorantiam, is een drogreden die de bewijslast verschuift naar degene die een bewering ontkent of in vraag stelt.

Precies!
Wetenschap kan trouwens niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Blaft · 16 januari 2009, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kunt u bewijzen dat er paarse olifantjes rond mars cirkelen?

Bent u een "paarse olifanten rond mars cirkelen" gelovige?

Jan van den Berghe · 16 januari 2009, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Slaap zacht. Ontstaan van leven vereist maar 1 ding: replicerende moleculen. De rest doet evolutie.

Er werd geen leven gecreëerd. Punt uit, andere lijn. Ook zijn er geen tekenen dat men de stap van levenloos naar leven zet.

Kortom, veel geblaat, weinig wol.

Jan van den Berghe · 16 januari 2009, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn grootmoeder zei altijd: de mensen zullen nooit op de maan komen, wat ze ook proberen.

Moraal van het verhaal: zeg nooit nooit.

Wat deze stap naar het leven betreft, zeg ik wel degelijk "nooit". Daar ben ik heilig van overtuigd.

RodeLantaarn · 16 januari 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werd geen leven gecreëerd. Punt uit, andere lijn. Ook zijn er geen tekenen dat men de stap van levenloos naar leven zet.

Kortom, veel geblaat, weinig wol.

De bewijzen spreken u nochtans zwaar tegen.

Jan van den Berghe · 16 januari 2009, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De bewijzen spreken u nochtans zwaar tegen.

Helemaal niet, wel integendeel. Hoe u ook probeert te kronkelen, er werd geen leven gecreëerd. Er zijn dus geen bewijzen van die aard zoals u suggereert.

xrc · 16 januari 2009, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kunt u bewijzen dat er paarse olifantjes rond mars cirkelen?

Dit is praat voor de vaak. Geloven heeft niets met wetenschap te maken. Daarom ook dat ze perfect naast elkaar kunnen bestaan. Er is totaal geen reden om te geloven dat er paarse olifanten rond mars cirkelen. Er zijn echter wel redenen om in een Onveroorzaakte Oorzaak, God dus, te geloven.
De rationele mens waant zich God door zijn arrogante overtuiging dat de wetenschap alles zal bepalen. Net zoals men vroeger dacht dat godsdienst alles zou verklaren.

RodeLantaarn · 17 januari 2009, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dit is praat voor de vaak. Geloven heeft niets met wetenschap te maken. Daarom ook dat ze perfect naast elkaar kunnen bestaan. Er is totaal geen reden om te geloven dat er paarse olifanten rond mars cirkelen. Er zijn echter wel redenen om in een Onveroorzaakte Oorzaak, God dus, te geloven.
De rationele mens waant zich God door zijn arrogante overtuiging dat de wetenschap alles zal bepalen. Net zoals men vroeger dacht dat godsdienst alles zou verklaren.

Als ik nu denk dat die Onveroorzaakte Oorzaak een rund met vier slangenkoppen is....Daar heb ik even veel reden voor als andere gelovigen. Wat op zich al bewijst dat een antropomorfe god enkel kan bestaan het brein van een individu.

Metternich · 17 januari 2009, 02:07

De mens die denkt voor God te kunnen spelen... Ik zie niet in waarom dit op welke manier het bestaan van God zou kunnen weerleggen. God kan vuur maken, ik kan vuur maken. Heb ik hiermee nu bewezen dat God niet bestaat?

Als atheïstische wetenschappers dan toch puur op het empirische willen verdergaan; ik heb een Godsgevoel kunnen ervaren. Dan mogen jullie nog roepen en tieren dat God niet bestaat, Hij bestaat wel want ik heb een ervaring van het Hogere kunnen voelen. Zodra men herinneringen aan gevoelens en emoties kan afprinten, kan ik het bewijzen. Tot dan zal je het met mijn woorden moeten doen.

Daarbij, ik vind de theorie over het ontstaan van het universum nog steeds zeer bizar. In den beginnen was er niets, zelfs geen tijd. En dat is dan ontploft... En dan zou alles toevallig zijn ontstaan, waaronder de mens? Kom, dat kan ik gewoonweg niet geloven.

Andro · 17 januari 2009, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

...

Daarbij, ik vind de theorie over het ontstaan van het universum nog steeds zeer bizar. In den beginnen was er niets, zelfs geen tijd. En dat is dan ontploft... En dan zou alles toevallig zijn ontstaan, waaronder de mens? Kom, dat kan ik gewoonweg niet geloven.

Nee, nee.. in den beginnen was er eens een vliegend spaghettimonster, deze zette zo'n 6000 jaar geleden een pan water op het vuur om zichzelf te koken zodat hij zichzelf de alom bejubelde eigenschap der flexibilitiet kon aanmeten. Een gasexplosie was desalniettemin het gevolg met zodoende een universum als bijproduct. Het monster bleek hoe dan ook geen keukenprinsje, want tijdens het bakken van het flensje Aarde trok deze krom. Daarmee was naast de Aarde zelf ook het verschijnsel taco-schelp boven het doopvont gehouden. En het spaghettimonster zag dat het goed was.

Cisalpina · 17 januari 2009, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Nee, nee.. in den beginnen was er eens een vliegend spaghettimonster, deze zette zo'n 6000 jaar geleden een pan water op het vuur om zichzelf te koken zodat hij zichzelf de alom bejubelde eigenschap der flexibilitiet kon aanmeten. Een gasexplosie was desalniettemin het gevolg met zodoende een universum als bijproduct. Het monster bleek hoe dan ook geen keukenprinsje, want tijdens het bakken van het flensje Aarde trok deze krom. Daarmee was naast de Aarde zelf ook het verschijnsel taco-schelp boven het doopvont gehouden. En het spaghettimonster zag dat het goed was.

Dus binnenkort gaat die ons opeten of serveren?

Cisalpina · 17 januari 2009, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kunt u bewijzen dat er paarse olifantjes rond mars cirkelen?

Dat zou wel die methaanconcentraties helpen verklaren, natuurlijk. Het is straf, hoe de evolutie de paarse cirkelolifant heeft bevoordeeld.

Andro · 17 januari 2009, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Dus binnenkort gaat die ons opeten of serveren?

Binnenkort ? Daar is hij al een kleine 6000 jaar mee bezig.

Jantje · 17 januari 2009, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Misschien kan u wetenschappelijk bewijzen dat god niet bestaat.

Dit is nu net de foute opvatting van de creationisten.

De wetenschap beweerd niet dat God niet bestaat.
Men kan namelijk perfect gelovig zijn en tegenlijk wetenschappelijke feiten aanvaarden.

Maar de creationisten willen alles kunnen verklaren in tijd via aardse tijdmetingen. Dit terwijl de Bijbel duidelijk zegt, dat de tijd voor God totaal anders is dan voor de mens.
Daarnaast maken de creationisten nog een belangrijke fout, in de Bijbel staat namelijk ook de evolutie verklaart.

De aardse mens werd namelijk gecreëerd uit aardse grond, de aardse vrouw uit lichaamsdelen van de aardse man.

De huidige mens door het kruisen van aardse vrouwen met godelijke zonen.

In de Bijbel staan ook heel duidelijk dat er nog een macht is die zich bezig heeft gehouden met de ontwikkeling van het aardse leven. Een macht die er de oorzaak van is dat mens en dier vlees en dus elkaar zijn gaan eten.
Een macht die zorgde dat elk levend wezen verplicht werd om zich te wapenen tegen andere of om te verdwijnen in de maag van de vleesetende dieren.

Deze macht zou zelfs over bijna dezelfde machten als God beschikken en uit zijn eigen hemelse rijk komen.

De Bijbel zelf verklaart dus dat er evolutie moet zijn, als men wil overleven.

Wie dus het creationisme aanhangt, negeert de Bijbel dus en is bij gevolg dus geen gelovige.

17 januari 2009, 02:07	#55
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	De mens die denkt voor God te kunnen spelen... Ik zie niet in waarom dit op welke manier het bestaan van God zou kunnen weerleggen. God kan vuur maken, ik kan vuur maken. Heb ik hiermee nu bewezen dat God niet bestaat? Als atheïstische wetenschappers dan toch puur op het empirische willen verdergaan; ik heb een Godsgevoel kunnen ervaren. Dan mogen jullie nog roepen en tieren dat God niet bestaat, Hij bestaat wel want ik heb een ervaring van het Hogere kunnen voelen. Zodra men herinneringen aan gevoelens en emoties kan afprinten, kan ik het bewijzen. Tot dan zal je het met mijn woorden moeten doen. Daarbij, ik vind de theorie over het ontstaan van het universum nog steeds zeer bizar. In den beginnen was er niets, zelfs geen tijd. En dat is dan ontploft... En dan zou alles toevallig zijn ontstaan, waaronder de mens? Kom, dat kan ik gewoonweg niet geloven. __________________