Waarom ze mij een "flamingant" noemen... - Pagina 3

Patriot! · 11 april 2004, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Voor Patriot ben ik ook een flamingant 8)

gij wilt een onafhankelijk republiekske Vlaanderen, dus ja

Thomas Hx · 11 april 2004, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Voor Patriot ben ik ook een flamingant 8)

gij wilt een onafhankelijk republiekske Vlaanderen, dus ja

Fout, ik wil een confederaal Europa en in 1ste dus een confederaal België.

Patriot! · 11 april 2004, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

gij wilt een onafhankelijk republiekske Vlaanderen, dus ja

Fout, ik wil een confederaal Europa en in 1ste dus een confederaal België.

Ja, maar als Europa federaal is wilt ge België vernietigen.

Overigens, heel standvastig zijt ge niet he

op een jaar tijd: separatist, confederalist, federalist, confederalist, federalist, confederalist,...

Thomas Hx · 11 april 2004, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Fout, ik wil een confederaal Europa en in 1ste dus een confederaal België.

Ja, maar als Europa federaal is wilt ge België vernietigen.

Overigens, heel standvastig zijt ge niet he

op een jaar tijd: separatist, confederalist, federalist, confederalist, federalist, confederalist,...

Ik ben heel mijn leven (con)federalist. Alleen ligt federalist een scheet ver van confederalist. Een volledige confederatie is trouwens bijzonder moeilijk om te maken, en aangezien ik realist ben en centrum. Schrijf ik de ene keer meestal (con)federalist. Maar de ene dag ben ik al wat extremer als de andere dag.

Trouwens: separatist ben ik nooit geweest.

Als Europa een confederatie word vernietig ik idd België, omdat die confederatie dan nutteloos word. Laten we het voor de bevolking zo eenvoudig mogelijk maken, nu niet getreurt, we zoeken wel iets voor Albert

Thomas Hx · 11 april 2004, 19:20

Wil ik nog iets aan toe voegen: Voor mij is hoe de staat ineen zit niet het belangrijkste. Maar de welvaart van het volk. Dat de gehandicapten plaats hebben, dat de pensioenen verzekert zijn, dat de SZ het overleeft...

En als dat in een federatie moet, dan moet dat maar in een federatie

Moet dat in 1 België, ok, dan moet het maar in 1 België

Maar naar mijn mening gaat dat het beste in 1 Confederaal Europa.

Vriendelijke groeten
Thomas

Pelgrim · 11 april 2004, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Allebei voor een republiekske vlaanderen: ALLEMAAL EEN POT NAT DUS.

EIN REICH (Eén ondeelbaar land), EIN VOLK (één volk), EIN FÜHRER (één vorst)
inderdaad, een pot nat

DaBlacky · 12 april 2004, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Fout, ik wil een confederaal Europa en in 1ste dus een confederaal België.

Ja, maar als Europa federaal is wilt ge België vernietigen.

Overigens, heel standvastig zijt ge niet he

op een jaar tijd: separatist, confederalist, federalist, confederalist, federalist, confederalist,...

maw: u wilt de afschaffing van Europa. Of alleszins dat het niet verder gaat dan nu.

Zeno! · 12 april 2004, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Wil ik nog iets aan toe voegen: Voor mij is hoe de staat ineen zit niet het belangrijkste. Maar de welvaart van het volk. Dat de gehandicapten plaats hebben, dat de pensioenen verzekert zijn, dat de SZ het overleeft...

En als dat in een federatie moet, dan moet dat maar in een federatie

Moet dat in 1 België, ok, dan moet het maar in 1 België

Maar naar mijn mening gaat dat het beste in 1 Confederaal Europa.

Vriendelijke groeten
Thomas

Er zullen altijd 2 bestuursniveaus nodig zijn: het "Europese" niveau en het "dicht-bij-de-mensen" niveau. Dan is het aan ons om dit tweede niveau in te vullen: kiezen we voor het ingewikkelde, inefficiënte Belgische niveau of voor het eenvoudige Vlaamse niveau.

Mijn keuze is alvast gemaakt. 8)

Patriot! · 12 april 2004, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, maar als Europa federaal is wilt ge België vernietigen.

Overigens, heel standvastig zijt ge niet he

op een jaar tijd: separatist, confederalist, federalist, confederalist, federalist, confederalist,...

Ik ben heel mijn leven (con)federalist. Alleen ligt federalist een scheet ver van confederalist. Een volledige confederatie is trouwens bijzonder moeilijk om te maken, en aangezien ik realist ben en centrum. Schrijf ik de ene keer meestal (con)federalist. Maar de ene dag ben ik al wat extremer als de andere dag.

Trouwens: separatist ben ik nooit geweest.

Als Europa een confederatie word vernietig ik idd België, omdat die confederatie dan nutteloos word. Laten we het voor de bevolking zo eenvoudig mogelijk maken, nu niet getreurt, we zoeken wel iets voor Albert

Snapt gij nu werkelijk NIKS van politiek? Er is een WERELD VAN VERSCHIL tussen federalisme en confederalisme! Maar geen nood, er zijn wel meer mensen die dat verwarren. Ge verkeert in het gezelschap van Karel De Gucht, enz

Tantist · 13 april 2004, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Misschien kunt u eens proberen om deze tekst - waar ik me in terug vind - te weerleggen.

Zeno zegt gewoon: "Ik ben Vlaamsgezind en ze lachen mij uit, wat ben ik zielig" maar dan wat langer uitgeschreven. Wat moet ik precies weerleggen?

Begrijpend lezen was uw sterkste vak niet he?

StevenNr1 · 9 mei 2004, 21:59

Er moet gestreefd worden naar een Europa der regio's met vlaanderen als onafhankelijke of met Wallonië zwak-samenhangende regio. Ik ben tegen een federale staat waarin geen duidelijkheid is over de geldstromen en de uitgaven in bepaalde sectoren die opvallend verschillen in de verschilende gewesten. Er moet eenduidigheid en onderlinge verstandhouding komen. Ook moet de PS eens accepteren dat wij sommige maatregelen die Vlaanderen meer bevoegdheden geven, zouden moeten kunnen verwerven zonder voorwaarden en plichten tav Wallonië achteraf.

Pelgrim · 10 mei 2004, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ook moet de PS eens accepteren

Veel succes!

StevenNr1 · 10 mei 2004, 15:17

Tja...

eniotna · 20 mei 2004, 22:41

zeno schreef:Ik (en de N-VA) zijn niet tegen solidariteit met Wallonie! Wij zijn voor een DOORZICHTIGE en GECONTROLEERDE solidariteit. We willen gewoon zien dat het geld DE GEWONE WAAL ten goede komt en NIET verdwijnt in bodemloze PS-putten.

Wat hebt u tegen de PS? Het lijkt mij geen vijandige partij. Is het misschien dat ze de Walen en Franstaligen verdedigen? U bent een egoist die de voordelen (voor Vlaanderen) van de solidariteit met de Walen wil houden en de rest wil hij niet. Zo kan je niet samenwerken.

eniotna · 20 mei 2004, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

gij wilt een onafhankelijk republiekske Vlaanderen, dus ja

Fout, ik wil een confederaal Europa en in 1ste dus een confederaal België.

Dus zijt gij een flamingant.

eniotna · 20 mei 2004, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Wil ik nog iets aan toe voegen: Voor mij is hoe de staat ineen zit niet het belangrijkste. Maar de welvaart van het volk. Dat de gehandicapten plaats hebben, dat de pensioenen verzekert zijn, dat de SZ het overleeft...

En als dat in een federatie moet, dan moet dat maar in een federatie

Moet dat in 1 België, ok, dan moet het maar in 1 België

Maar naar mijn mening gaat dat het beste in 1 Confederaal Europa.

Vriendelijke groeten
Thomas

u wilt het welvaart wan het Vlaamse volk.

Zeno! · 21 mei 2004, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eniotna

U bent een egoist die de voordelen (voor Vlaanderen) van de solidariteit met de Walen wil houden en de rest wil hij niet.

Lees wat er staat! Ik wil net dat de solidariteit de GEWONE WAAL ten goede komt en niet verdwijnt in de zakken van politici en hun vriendjes. Is dat egoïstisch?

eniotna · 21 mei 2004, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Lees wat er staat! Ik wil net dat de solidariteit de GEWONE WAAL ten goede komt en niet verdwijnt in de zakken van politici en hun vriendjes. Is dat egoïstisch?

En hoe bent u zeker dat het geld in de zakken komen van politici?

Vlaanderen Boven · 21 mei 2004, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eniotna

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Fout, ik wil een confederaal Europa en in 1ste dus een confederaal België.

Dus zijt gij een flamingant.

Bruno gereïncarneerd...weeral

D.T. Suzuki · 21 mei 2004, 12:51

Iedereen wil solidair zijn met iedereen. Vlamingen zeker met Vlamingen en Walen.
Om die solidariteit te organiseren zijn structuren nodig, tussen Adegem en Arlon, tussen Charleroi en Kapelle-op-den-Bos (nog even niet tussen Johannesburg en Brussel)... Enfin daar zal iedereen het wel over eens zijn?
Dat er bij de werking van die structuren vakkenzullers zullen rondlopen, is duidelijk. Mij maak je niet wijs dat enkel waalse politici lange vingers hebben, en onze vlaamse bewindslieden toonbeelden van onkreukbaarheid zijn. (de N-VA, het Vlaams Blok, BUB etc natuurlijk wel: ze hebben de kans nog niet gehad om eraan te zitten...). Dat nu daar gelaten. Stel: je splitst België, en je wil solidair blijven met je Waalse broeders, zonder dat dat geld via structuren onderweg zou kunnen blijven plakken. wat ga je doen? Zelf van huis tot huis eurootjes deponeren?
Of installeren we een Vlaamse STRUCTUUR in Wallonie, die daar, bevolkt met onkreukbare lieden de Waalse vrienden de centjes toestopt die hen -solidair- toekomen? Ik vraag het mij af.

Ik denk dat in de discussie tussen flaminganten en belgicisten enerzijds en niet-nationalisten anderzijds een verschillende invulling wordt gegeven aan het woord 'volk'. Voor flaminganten is het volk: de Vlamingen en de Walen. Voor belgicisten is het volk: De Belgen.
Wel nu, geen van beide staat mij aan. Voor mij is het volk: zij die geregeerd worden; die niet de macht of de middelen hebben om zelf over anderen te regeren, of van een regering, beleid deel uit te maken, de niet-toplaag der gemeenschap; de mensen (wilt mij deze socialistische woorden vergeven) van de wereld.
We moeten dan ook ijveren voor solidariteit met de ganse wereldbevolking. Het is niet omdat u Nederlands praat dat uw taalgenoten automatisch de neiging zullen vertonen tot solidariteit met u. Ziet hoe het verging met de nederlandstalige migranten uit de zestiende en zeventiende eeuw in noord-nederland; ziet hoe het de armen in Vlaanderen verging. Niet alleen de franstalige, ook de nederlandstalige burgerij werkte voor eigen zak (eerst).
Daarom is het opheffen van geïnstitutionaliseerde solidariteit met de Walen gelijk te stellen met achteruitgang. vooruitgang zou zijn: die solidariteit geleidelijk uitbreiden over Europa en vervolgens de hele wereld. Utopisch zegt u? Ja, maar is dat niet net politiek: trachten dromen te realiseren?
Vlaanderen onafhankelijk is ook een soort utopie, niet? 8)

Heb me hier al opgeworpen als verdediger van de staat België. Ja, maar niet onvoorwaardelijk. Als bijvoorbeeld blijkt dat Europa beter kan bestaan met nieuwe structuren als tussenlagen, wel dan is dat zo. Hoe die structuren er moeten uitzien. Da weet ik niet. Moeten dat taalkundige entiteiten zijn, of economische of gewoon lukraak? Iets als België? Vlaanderen? Groot-Nederland? De verenigde provinciën? Belgica prima, belgica secunda, germania inferior ,germania superior, etc...? De euregio aan Maas en Rijn?

Om ons daarbij te laten leiden door de taal als belangrijkste factor... 'k en weet het zo nog niet.

11 april 2004, 19:20	#45
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Wil ik nog iets aan toe voegen: Voor mij is hoe de staat ineen zit niet het belangrijkste. Maar de welvaart van het volk. Dat de gehandicapten plaats hebben, dat de pensioenen verzekert zijn, dat de SZ het overleeft... En als dat in een federatie moet, dan moet dat maar in een federatie Moet dat in 1 België, ok, dan moet het maar in 1 België Maar naar mijn mening gaat dat het beste in 1 Confederaal Europa. Vriendelijke groeten Thomas __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

9 mei 2004, 21:59	#51
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Er moet gestreefd worden naar een Europa der regio's met vlaanderen als onafhankelijke of met Wallonië zwak-samenhangende regio. Ik ben tegen een federale staat waarin geen duidelijkheid is over de geldstromen en de uitgaven in bepaalde sectoren die opvallend verschillen in de verschilende gewesten. Er moet eenduidigheid en onderlinge verstandhouding komen. Ook moet de PS eens accepteren dat wij sommige maatregelen die Vlaanderen meer bevoegdheden geven, zouden moeten kunnen verwerven zonder voorwaarden en plichten tav Wallonië achteraf.

10 mei 2004, 15:17	#53
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Tja...

20 mei 2004, 22:41	#54
eniotna Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 20 mei 2004 Locatie: België Berichten: 612	zeno schreef:Ik (en de N-VA) zijn niet tegen solidariteit met Wallonie! Wij zijn voor een DOORZICHTIGE en GECONTROLEERDE solidariteit. We willen gewoon zien dat het geld DE GEWONE WAAL ten goede komt en NIET verdwijnt in bodemloze PS-putten. Wat hebt u tegen de PS? Het lijkt mij geen vijandige partij. Is het misschien dat ze de Walen en Franstaligen verdedigen? U bent een egoist die de voordelen (voor Vlaanderen) van de solidariteit met de Walen wil houden en de rest wil hij niet. Zo kan je niet samenwerken.

21 mei 2004, 12:51	#60
D.T. Suzuki Burger Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 153	Iedereen wil solidair zijn met iedereen. Vlamingen zeker met Vlamingen en Walen. Om die solidariteit te organiseren zijn structuren nodig, tussen Adegem en Arlon, tussen Charleroi en Kapelle-op-den-Bos (nog even niet tussen Johannesburg en Brussel)... Enfin daar zal iedereen het wel over eens zijn? Dat er bij de werking van die structuren vakkenzullers zullen rondlopen, is duidelijk. Mij maak je niet wijs dat enkel waalse politici lange vingers hebben, en onze vlaamse bewindslieden toonbeelden van onkreukbaarheid zijn. (de N-VA, het Vlaams Blok, BUB etc natuurlijk wel: ze hebben de kans nog niet gehad om eraan te zitten...). Dat nu daar gelaten. Stel: je splitst België, en je wil solidair blijven met je Waalse broeders, zonder dat dat geld via structuren onderweg zou kunnen blijven plakken. wat ga je doen? Zelf van huis tot huis eurootjes deponeren? Of installeren we een Vlaamse STRUCTUUR in Wallonie, die daar, bevolkt met onkreukbare lieden de Waalse vrienden de centjes toestopt die hen -solidair- toekomen? Ik vraag het mij af. Ik denk dat in de discussie tussen flaminganten en belgicisten enerzijds en niet-nationalisten anderzijds een verschillende invulling wordt gegeven aan het woord 'volk'. Voor flaminganten is het volk: de Vlamingen en de Walen. Voor belgicisten is het volk: De Belgen. Wel nu, geen van beide staat mij aan. Voor mij is het volk: zij die geregeerd worden; die niet de macht of de middelen hebben om zelf over anderen te regeren, of van een regering, beleid deel uit te maken, de niet-toplaag der gemeenschap; de mensen (wilt mij deze socialistische woorden vergeven) van de wereld. We moeten dan ook ijveren voor solidariteit met de ganse wereldbevolking. Het is niet omdat u Nederlands praat dat uw taalgenoten automatisch de neiging zullen vertonen tot solidariteit met u. Ziet hoe het verging met de nederlandstalige migranten uit de zestiende en zeventiende eeuw in noord-nederland; ziet hoe het de armen in Vlaanderen verging. Niet alleen de franstalige, ook de nederlandstalige burgerij werkte voor eigen zak (eerst). Daarom is het opheffen van geïnstitutionaliseerde solidariteit met de Walen gelijk te stellen met achteruitgang. vooruitgang zou zijn: die solidariteit geleidelijk uitbreiden over Europa en vervolgens de hele wereld. Utopisch zegt u? Ja, maar is dat niet net politiek: trachten dromen te realiseren? Vlaanderen onafhankelijk is ook een soort utopie, niet? 8) Heb me hier al opgeworpen als verdediger van de staat België. Ja, maar niet onvoorwaardelijk. Als bijvoorbeeld blijkt dat Europa beter kan bestaan met nieuwe structuren als tussenlagen, wel dan is dat zo. Hoe die structuren er moeten uitzien. Da weet ik niet. Moeten dat taalkundige entiteiten zijn, of economische of gewoon lukraak? Iets als België? Vlaanderen? Groot-Nederland? De verenigde provinciën? Belgica prima, belgica secunda, germania inferior ,germania superior, etc...? De euregio aan Maas en Rijn? Om ons daarbij te laten leiden door de taal als belangrijkste factor... 'k en weet het zo nog niet.