Probeer de zelfmoordterrorist te begrijpen

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Interessant.
En welke staat valt niet onder deze definitie?

Hoe bedoel je?

Met "staat" heeft mijn definitie niets te maken. Ze is ook van toepassing op politieke bewegingen (Hamas, ETA, IRA, Hezbollah, ...).

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat je een dode niet voor een rechtbank kan brengen. Zeer elementair rechtsprincipe. Ooit gehoord van de rechten van de verdediging?

Onlangs zijn er in België een aantal radicalen opgepakt vanwege hun vermeend plan tot aanslagen. Dat is al wat anders dan met tanks Brussel binnenrijden na een bombardement.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Hoe bedoel je?

Met "staat" heeft mijn definitie niets te maken. Ze is ook van toepassing op politieke bewegingen (Hamas, ETA, IRA, Hezbollah, ...).

Ze is op de eerste plaats daarop van toepassing, ik trek het open naar staten. Zo is de moord op journalisten en advocaten in Rusland overduidelijk terrorisme, net zoals het McCarthy-era in de VS.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Onlangs zijn er in België een aantal radicalen opgepakt vanwege hun vermeend plan tot aanslagen. Dat is al wat anders dan met tanks Brussel binnenrijden na een bombardement.

Het Belgische grondgebied maakt dan ook integraal deel uit van de Belgische staat die er haar gezag op de normale interne wijze uitoefent. Dus helemaal niet vergelijkbaar met de situatie in Gaza.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het Belgische grondgebied maakt dan ook integraal deel uit van de Belgische staat die er haar gezag op de normale interne wijze uitoefent. Dus helemaal niet vergelijkbaar met de situatie in Gaza.

Maar komaan, Gaza is toch geen souvereine staat? En dan nog: Israel is in staat om te infiltreren en criminelen op te pakken. Het is gewoon zo dat Hamas de kern van het politieke register is vanuit Jeruzalem. Indien men zo ineens oppakt moeten ze een andere poot vinden om op te staan.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik heb nergens gezegd dat het hetzelfde is. Het is niet hetzelfde. Maar hoeveel zelfmoordterroristen heeft deze overweging al gestopt?

Zelfmoordterroristen zijn niet in de eerste plaats mensen die zichzelf uit wanhoop willen van kant maken. Het zijn mensen die er van overtuigd zijn (geworden) dat het hun zaak het meeste dient wanneer ze zoveel mogelijk burgers van de andere kant ombrengen. Hun zelfmoord is daarbij slechts een bijkomstigheid (of een bonus zo u wil) voor de dader.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Met andere woorden: wie zelfmoordterroristen wil stoppen, zal naar de wortels van hun motivatie moeten gaan. Wie dat verwerpt, wil het zelfmoordterrorisme niet stoppen, hoe hard hij ook schreeuwt dat hij dat wilt.

Absoluut. Hier ben ik het volledig mee eens.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ze is op de eerste plaats daarop van toepassing, ik trek het open naar staten. Zo is de moord op journalisten en advocaten in Rusland overduidelijk terrorisme, net zoals het McCarthy-era in de VS.

Daar ben ik het volstrekt mee oneens.

De moord op journalisten en advocaten in Rusland is een misdaad. En misschien wordt zij wel gepleegd door overheidsdiensten. Maar dat is geen terrorisme. Het opblazen van appartementsgebouwen dan weer wel.

Een heel tijdperk als "terrorisme" bestempelen houdt zelfs helemaal geen steek.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar komaan, Gaza is toch geen souvereine staat? En dan nog: Israel is in staat om te infiltreren en criminelen op te pakken.

Is Gaza dan volgens u een integraal onderdeel van het Israelische grondgebied waarover de Israelische staat het wettelijk gezag uitoefent?

En bovendien: Israel is zelfs niet in staat om zijn eigen gegijzelde soldaat in Gaza te bevrijden. Maar volgens u moeten ze daar perfect alles politioneel kunnen oplossen.

Komaan zeg.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ze is op de eerste plaats daarop van toepassing, ik trek het open naar staten. Zo is de moord op journalisten en advocaten in Rusland overduidelijk terrorisme, net zoals het McCarthy-era in de VS.

Het liquideren van politieke tegenstanders door een staat is niet noodzakelijk terrorisme. Als die liquidaties gebruikt worden om onder de bevolking een klimaat van angst te creëren zou je dat zo kunnen kwalificeren, maar ik ben niet zeker of dat in Rusland zo gebeurt.
Om het anders te formuleren: staatsterreur is volgens mij niet altijd hetzelfde als staatsterrorisme.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daar ben ik het volstrekt mee oneens.

De moord op journalisten en advocaten in Rusland is een misdaad. En misschien wordt zij wel gepleegd door overheidsdiensten. Maar dat is geen terrorisme. Het opblazen van appartementsgebouwen dan weer wel.

Het is nochtans moord om politieke eisen kracht bij te zetten.

Een heel tijdperk als "terrorisme" bestempelen houdt zelfs helemaal geen steek.

Wel de daden die gesteld werden binnen die periode dan.
Verandert niets aan mijn boodschap, tenzij men enige slechte wil invoeren.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is nochtans moord om politieke eisen kracht bij te zetten.

Helemaal niet. Welke politieke eisen zouden dat dan wel zijn?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is geen behoefte aan het veroordelen van zo iemand. Preventief optreden is gerechtvaardigd. Of meent u dat een politiegant iemand die het leven van een ander bedreigt niet mag doodschieten?

Woorden in iemands mond leggen. *** haalt schouder op **


Allez.

Er is geen behoefte aan het veroordelen van zo iemand.

Ah neen ? En waarom niet ? Het is heel leerrijk om zo'n zaak in een 'pleit' omgeving te brengen. Er is zelfs nood aan een juridisch kader in deze zaken. Voor de slachtoffers. Voor de nabestaanden, die anders ook maar vermits zij niet gehoord worden de kans lopen om de volgende generatie zelfmoord terroristen te worden. Zie jij dat niet in dan? Veel problemen vinden hun oorsprong in 't feit dat recht niet geschied. Het is ook heel leerrijk om de aanleiding, de opdrachtgevers te kennen en concreet aan te wijzen. En door mensen met een madaat en authoriteit.

Preventief optreden is gerechtvaardigd.

Als jij de grenzen kan trekken. Misschien. Ik vrees echter dat dit een vrijgeleide wordt tot preventief uitschakelen van politiek tegenstanders.

Of meent u dat een politiegant iemand die het leven van een ander bedreigt niet mag doodschieten?

Altijd maar van die verdomde stro-argumenten. Zo'n politie man schiet niet om te doden. Daar kan en mag je niet vanuit gaan. En ook onze wetgeving is van dat standpunt. Dat er in zo'n situatie doden kunnen vallen is een feit. Maar elk van deze situaties worden na de gebeurtenissen bekeken en beoordeeld. Er wordt steeds de vraag gesteld of de politieman in zijn recht was. 't Zelfde voor zelfverdediging.

Wat is jouw punt? Waarom tracht je mij te demoniseren met zo'n rotopmerking ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het liquideren van politieke tegenstanders door een staat is niet noodzakelijk terrorisme. Als die liquidaties gebruikt worden om onder de bevolking een klimaat van angst te creëren zou je dat zo kunnen kwalificeren, maar ik ben niet zeker of dat in Rusland zo gebeurt.

Als het overal gebeurt dan ook in Rusland. Ik ben geen naïeveling.

Om het anders te formuleren: staatsterreur is volgens mij niet altijd hetzelfde als staatsterrorisme.

terrorisme = gebruik van terreur voor politieke eisen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wel de daden die gesteld werden binnen die periode dan.
Verandert niets aan mijn boodschap, tenzij men enige slechte wil invoeren.

Wat voor daden? Het publiekelijk aan de schandpaal nagelen (terecht en onterecht) van mensen omwille van hun politieke overtuigingen of meningen?

Is volgens u dan het CGKR een terroristische instelling?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Helemaal niet. Welke politieke eisen zouden dat dan wel zijn?

Dat Rusland geen democratie is en nooit mag worden. Politiek programma.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Altijd maar van die verdomde stro-argumenten. Zo'n politie man schiet niet om te doden. Daar kan en mag je niet vanuit gaan. En ook onze wetgeving is van dat standpunt. Dat er in zo'n situatie doden kunnen vallen is een feit. Maar elk van deze situaties worden na de gebeurtenissen bekeken en beoordeeld. Er wordt steeds de vraag gesteld of de politieman in zijn recht was. 't Zelfde voor zelfverdediging.

Wat is jouw punt? Waarom tracht je mij te demoniseren met zo'n rotopmerking ?

Leer in godsnaam toch eens nadenken over wat u schrijft. Als een zelfmoordterrorist poogt om tientallen mensen te vermoorden door zichzelf op te blazen, waarom zou men die dan niet mogen doodschieten voor hij dat kan doen. En vermits het hier om iemand gaat die zichzelf wil opblazen is doodschieten wel degelijk de enige mogelijkheid, want gewond kan hij/zij zichzelf nog altijd tot ontploffing brengen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat Rusland geen democratie is en nooit mag worden. Politiek programma.

Komaan zeg. Een overheid die aanslagen moet plegen om tegenover zichzelf politieke eisen te stellen. Hoe ver kun je het gaan zoeken?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat voor daden? Het publiekelijk aan de schandpaal nagelen (terecht en onterecht) van mensen omwille van hun politieke overtuigingen of meningen?

Het was "zwakker" terrorisme - akkoord -omdat het niet letterlijk ging om doodschieten en bombarderen, maar figuurlijk was het dat wel: brandmerken, demoniseren, jobkansen afnemen. Je kan weldegelijk spreken van een dreiging.
Ga je beweren dat alle slachtoffers van de McCarthy inquisitie criminelen of doodgravers waren van de VS?

Is volgens u dan het CGKR een terroristische instelling?

Het handelt volgens afspraken en men kan zich verdedigen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Komaan zeg. Een overheid die aanslagen moet plegen om tegenover zichzelf politieke eisen te stellen. Hoe ver kun je het gaan zoeken?

U vindt Rusland een vrije democratie zonder staatsdreiging?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het handelt volgens afspraken en men kan zich verdedigen.

Niet meer of niet minder dan mensen die aangeklaagd werden omwille van Communistische sympathieën.