Vlaamse imburgering

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat moet dit voorstellen? Een argument? Een bewijs?

Nee, ik gaf je de bewijzen eerder al.



Ik wacht nog altijd op de jouwe.

Ik wacht op jouw visie over de primitieve islamitische gewoonte om vrouwen onder vodden weg te moffelen.

[Mahalingam]

Mensen, wat klaagt men toch over inburgering en of dat wel lukt!
In Nederland zijn er speciale inburgeringscursussen voor nieuwkomers. Indien geëist, ook voor vrouwen apart (waarbij Turkse en Marokkaanse vrouwen ook weer apart van elkaar les krijgen). Het wordt per gemeente georganiseerd. Aan het eind van de cursus is men geslaagd of niet.
De gemeente Katwijk (een streng-Protestants Christelijke gemeente met een kerk per 200 gezinnen, elk van een ietsje-pietsje andere kerkelijke gezindte) is een vissersdorp aan de kust van Nederland. En daar is het gelukt om het percentage geslaagden voor de inburgeringscursus met 150 % te doen stijgeen tov. vorig jaar.
En nu maakt de gemeenteraad zich zorgen en roept om maatregelen om het percentage te verbeteren. Want in absolute aantallen: van de 470 cursisten slaagden er 3 in 2007 en in 2008 waren dat er 5.
http://www.nujij.nl/inburgeren-katwi....4758018.lynkx

[driewerf]

Volgens mij doen noch de omvang, noch de kleur van Maxima's bedekking ertoe.
Wat ertoe doet is dat zij (en miljoenen vrouwen met haar) gedwongen worden zich te bedekken, en aldus geen controle over hun lichaam hebben, om op straat te komen. In Maxima's geval kan er nog 't een en 't ander door de vingers gezien worden, aangezien ze een moskee binnenging.
Maar in Saudi-Arabië, Iran, en ander minder leuke plaatsen moeten vrouwen zich bedekken gewoon om op straat te komen. Dit is onaanvaardbaar. In Iran bestaat er bijv. de 8 March Organisation (8 maart is de Internationale Vrouwendag), waarmee LSP samenwerkt.

De vergelijking met Mevr. Erdogan gaat niet op. Wij hebben hier gelukkig de KEUZEVRIJHEID om wel of geen bedekking te dragen. Laten we die vrijheid koesteren. Mevr. Erdogan droeg die hoofddoek uit vrije wil, ze overtrad geen enkel wet. Er kan haar dus niets verweten worden. Oh, we kunnen haar kledij lelijk vinden, of achterlijk, of ongepast. Maar ze droeg die uit vrije wil.

Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden.

Et ceterum censeo Carthaginem dellendam esse.

[alice]

Driewerf;Sorry maar met die 'vrije wil' wordt het flink lachen!
Wat moslims die vinden dat de hoofddoek moet onder vrije wil verstaan is niet wat ik daaruit begrijp.
DE meeste vrouwen hebben helemaal geen 'keuzevrijheid' en ook hier is dat niet zo, net zo min als mevrouw Erdogan dit heeft. Sociale druk belemmert 'keuzevrijheid' en evengoed sociale dwang en dat zorgt voor al die hoofddoeken, niet 'keuze vrijheid' of vrije wil bij het overgrote gedeelte van moslima's!

Bovendien ben ik het helemaal niet met uw zienswijze eens; Vlaanderen is geen Islamitisch land ; waarom zouden we geen beperkingen mogen stellen aan het dragen van die hoofddoek? Turkije doet dat ook; waarom zouden wij dit dan niet doen?
Ik vind dat vrouwen het recht hebben hun hoofddoek te dragen in hun priveleven.
Maar daarom niet als een werkgever dit niet wil, of een school dit verbiedt, hoofddoeken overal om dat wij ( moslims die deze mening hebben)vinden dat dit moet laat ongelovigen weinig 'keuzevrijheid' niet?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Volgens mij doen noch de omvang, noch de kleur van Maxima's bedekking ertoe.
Wat ertoe doet is dat zij (en miljoenen vrouwen met haar) gedwongen worden zich te bedekken, en aldus geen controle over hun lichaam hebben, om op straat te komen. In Maxima's geval kan er nog 't een en 't ander door de vingers gezien worden, aangezien ze een moskee binnenging.
Maar in Saudi-Arabië, Iran, en ander minder leuke plaatsen moeten vrouwen zich bedekken gewoon om op straat te komen. Dit is onaanvaardbaar. In Iran bestaat er bijv. de 8 March Organisation (8 maart is de Internationale Vrouwendag), waarmee LSP samenwerkt.

De vergelijking met Mevr. Erdogan gaat niet op. Wij hebben hier gelukkig de KEUZEVRIJHEID om wel of geen bedekking te dragen. Laten we die vrijheid koesteren. Mevr. Erdogan droeg die hoofddoek uit vrije wil, ze overtrad geen enkel wet. Er kan haar dus niets verweten worden. Oh, we kunnen haar kledij lelijk vinden, of achterlijk, of ongepast. Maar ze droeg die uit vrije wil.

Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden.

Et ceterum censeo Carthaginem dellendam esse.

De vergelijking met Mme Erdogan gaat natuurlijk wel op. Niemand verplichtte haar haar hoofddoek af te doen, terwijl in veel landen van 'de religie van de verdraagzaamheid', het omgekeerde wel geldt. En dat komt natuurlijk in de eerste plaats door de impact van die religie die de progressieven hier te lande zo verrijkend en tolerant vinden. Wanneer zijn ze eindelijk eens bereid te ware aard onder ogen te zien en de ware toedracht te geven over die importreligie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik wacht op jouw visie over de primitieve islamitische gewoonte om vrouwen onder vodden weg te moffelen.

Een vod is een oude lap, iets zonder waarde.
Ik denk niet dat er een plicht is om vodden te dragen, maar wellicht druk je verkeerd uit door een ongelukkige woordkeuze.
Wil je werkelijk mijn visie kennen?
Ik ga akkoord met wat driewerf in zijn bericht verwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Volgens mij doen noch de omvang, noch de kleur van Maxima's bedekking ertoe.
Wat ertoe doet is dat zij (en miljoenen vrouwen met haar) gedwongen worden zich te bedekken, en aldus geen controle over hun lichaam hebben, om op straat te komen. In Maxima's geval kan er nog 't een en 't ander door de vingers gezien worden, aangezien ze een moskee binnenging.
Maar in Saudi-Arabië, Iran, en ander minder leuke plaatsen moeten vrouwen zich bedekken gewoon om op straat te komen. Dit is onaanvaardbaar. In Iran bestaat er bijv. de 8 March Organisation (8 maart is de Internationale Vrouwendag), waarmee LSP samenwerkt.

De vergelijking met Mevr. Erdogan gaat niet op. Wij hebben hier gelukkig de KEUZEVRIJHEID om wel of geen bedekking te dragen. Laten we die vrijheid koesteren. Mevr. Erdogan droeg die hoofddoek uit vrije wil, ze overtrad geen enkel wet. Er kan haar dus niets verweten worden. Oh, we kunnen haar kledij lelijk vinden, of achterlijk, of ongepast. Maar ze droeg die uit vrije wil.

Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden.

Et ceterum censeo Carthaginem dellendam esse.

Ik ben tegen een verplichting om een hoofddoek te dragen, ik ben ook tegen een verbod.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Driewerf;Sorry maar met die 'vrije wil' wordt het flink lachen!
Wat moslims die vinden dat de hoofddoek moet onder vrije wil verstaan is niet wat ik daaruit begrijp.
DE meeste vrouwen hebben helemaal geen 'keuzevrijheid' en ook hier is dat niet zo, net zo min als mevrouw Erdogan dit heeft. Sociale druk belemmert 'keuzevrijheid' en evengoed sociale dwang en dat zorgt voor al die hoofddoeken, niet 'keuze vrijheid' of vrije wil bij het overgrote gedeelte van moslima's!

Sociale druk bestaat er overal.
Sociale druk om een das te dragen op het werk. Sociale druk om dezelfde GSM, dezefde slobberbroek te dragen etc. Zelf voetbalhooligans kennen sociale druk.

Bovendien ben ik het helemaal niet met uw zienswijze eens; Vlaanderen is geen Islamitisch land ; waarom zouden we geen beperkingen mogen stellen aan het dragen van die hoofddoek?

Omdat we een VRIJ land zijn. Omdat we een land, zijn,waar wat niet verboden is, toegestaan zijn. Sommige "geboren Vlamingen" zouden er soms beter aan doen ook een inburgeringscursus te volgen.

Turkije doet dat ook; waarom zouden wij dit dan niet doen?

En wat turkije doet moeten wij ook doen?

Ik vind dat vrouwen het recht hebben hun hoofddoek te dragen in hun priveleven.

Thuis? Waar niemand het ziet? Maar tegelijk fulmineren tegen de islamitische, phallocratische huistirannetjes die hun vrouw de straat niet aletn opgaan. Hoe consequent kunt ge zijn?

Maar daarom niet als een werkgever dit niet wil,

alsof de werkgever eender wat kan eisen.

of een school dit verbiedt,

da's een interessant geval.

hoofddoeken overal om dat wij ( moslims die deze mening hebben)vinden dat dit moet laat ongelovigen weinig 'keuzevrijheid' niet?

voel jij je beperkt in je keuzevrijheid?
En van de weeromstuit moeten we zelf ook maar andermans vrijheden gaan inperken?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

De vergelijking met Mme Erdogan gaat natuurlijk wel op.

Ah?

Niemand verplichtte haar haar hoofddoek af te doen,

klopt. Wat is dan het probleem?

terwijl in veel landen van 'de religie van de verdraagzaamheid',

jouw woorden, niet de mijne...

het omgekeerde wel geldt.

klopt. Daarom schreef ik ook

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden.

(onderlijning toegevoegd)

En dat komt natuurlijk in de eerste plaats door de impact van die religie die de progressieven hier te lande zo verrijkend en tolerant vinden.

KWA?
Watte?
Dat heeft niks nougabollen te maken met de Islam. Zonder de volledige geschiedenis te willen overlopen; waren de Romeinse vrouwen onderworpen aan de pater familias, idem voor de joodse vrouwen, voor de Europese vrouwen hier tot een ferm eind in de 20ste eeuw.
riedrich Engels heeft daar interessante dingen over geschreven in De oorsprong van het gezin, van de particuliere eigendom en van de staat.
Maar dat is uiteraard een andere discussie.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ah?

klopt. Wat is dan het probleem?

jouw woorden, niet de mijne...

klopt. Daarom schreef ik ook

(onderlijning toegevoegd)

KWA?
Watte?
Dat heeft niks nougabollen te maken met de Islam. Zonder de volledige geschiedenis te willen overlopen; waren de Romeinse vrouwen onderworpen aan de pater familias, idem voor de joodse vrouwen, voor de Europese vrouwen hier tot een ferm eind in de 20ste eeuw.
riedrich Engels heeft daar interessante dingen over geschreven in De oorsprong van het gezin, van de particuliere eigendom en van de staat.
Maar dat is uiteraard een andere discussie.

De hoofddoek niets te maken met de islam?!?
Een staaltje van zuiver progressief negationisme : voer voor cultuurrelativisten die liever met oogkleppen blijven oplopen en hun maakbare maatschappij ongevraagd opdringen, en zich verbergen achter theorietjes die niets maar dan ook niets met de issue te maken hebben, dan even de realiteit onder ogen te zien.
Eigenlijk is dat progressief negationisme in onze contreien het grootste probleem. Het moet erg zijn zichzelf te blijven forceren in een dwangbuis van politiek correcte gedachten en zichzelf dan 'vrij' durven noemen. Vrijheid is wat anders dan de correcte systeemslaaf te spelen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

De hoofddoek niets te maken met de islam?!?

Ik had het over de onderdrukking van de vrouw. De hooffdoek is daar slechts een zichtbaar symptoom van.
De rest van jou post is daardoor gedegradeerd tot nietszeggende stierenstront.

Een staaltje van zuiver progressief negationisme : voer voor cultuurrelativisten die liever met oogkleppen blijven oplopen en hun maakbare maatschappij ongevraagd opdringen, en zich verbergen achter theorietjes die niets maar dan ook niets met de issue te maken hebben, dan even de realiteit onder ogen te zien.
Eigenlijk is dat progressief negationisme in onze contreien het grootste probleem. Het moet erg zijn zichzelf te blijven forceren in een dwangbuis van politiek correcte gedachten en zichzelf dan 'vrij' durven noemen. Vrijheid is wat anders dan de correcte systeemslaaf te spelen.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik had het over de onderdrukking van de vrouw. De hooffdoek is daar slechts een zichtbaar symptoom van.
De rest van jou post is daardoor gedegradeerd tot nietszeggende stierenstront.

Fijn jouw manier van toegeven dat ik nagels met koppen sloeg.

Ik zie trouwens dat je moeite doet om je uit je correcte dwangbuis te wringen: 'de hoofdoek als zichtbaar symbool van onderdrukking'. Als hedendaagse progressieve negationist moet het nogal wat bruikkramp opleveren om door een geïslamiseerde wijk te lopen en jezelf te blijven wijsmaken hoe die kuddes van zichtbare symptomen van onderdrukking tot de verrijking behoren omdat je partijführers dat zo voor jou beslist hebben.

Nog erger is dat progressieve standpunt over keuzevrijheid : de islamitische vrouw moet dus de keuze hebben om zich te laten onderdrukken. Aldus de linkse kerk. Het recht op verdrukking is een progressief recht !
Kan het nog debieler?

[driewerf]

Oh boy, lid sinds 15 januari, maar nu al in staat een verbale diarre ten beste te geven zoals we er hier al teveel hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Fijn jouw manier van toegeven dat ik nagels met koppen sloeg.

Waar sloeg jij nagels met koppen?
Dat de vrouw onderdrukt wordt in de islamitische wereld? Dat heb ik in deze draad al ruim gepost.
hier:

Wat ertoe doet is dat zij (en miljoenen vrouwen met haar) gedwongen worden zich te bedekken, en aldus geen controle over hun lichaam hebben, om op straat te komen.
...
Maar in Saudi-Arabië, Iran, en ander minder leuke plaatsen moeten vrouwen zich bedekken gewoon om op straat te komen. Dit is onaanvaardbaar.

hier

Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten,

(onderlijning bijgevoegd.

Ik zie trouwens dat je moeite doet om je uit je correcte dwangbuis te wringen: 'de hoofdoek als zichtbaar symbool van onderdrukking'.

Ja, wat is het anders? Symptoom; schreef ik overigens, niet symbool.

Als hedendaagse progressieve negationist

over wie heeft u het?

moet het nogal wat bruikkramp

met mijn gezondheid gaat het prima, dank u

opleveren om door een geïslamiseerde wijk

een wat?

te lopen en jezelf te blijven wijsmaken hoe die kuddes

kuddes?
runderen, schapen, geiten lopen in kuddes. Maar die dragen geen hoofddoek. Heeft u het over mensen? verdielijkt u mensen. Acht? Hetb gaat slachts om moslims, dan is dat normaal zeker?
v

an zichtbare symptomen van onderdrukking tot de verrijking

welke verrijking?

Kan het nog debieler?

jouw posts zijn er alleszins een goede aanzet toe.

[alice]

Driewerf; werkgevers mogen inderdaad van personeel verwachten een visie uit te dragen conform de overtuigingen van werkgevers.
En indien die gelden voor iedereen; dan ook voor moslima's.
Als je dit niet bevalt moet je ergens anders gaan werken.
Ik ben een absolute tegen standsters van hoofddoeken maar respecteer ieders mening dus ook van dames die vaak noodgedwongen daar anders over denken.
Dus vind ik dat ik vrouwen met hoofdddoeken dien te respecteren, ookal denk ik daar anders over, maar daarom niet steeds en overal!

Sociale durk bestaat overal; maar nergens hoorde ik dat God daarvoor gebruikt werd; dat overstijgt sociale druk en maakt een einde aan 'keuzevrijheid!'

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Oh boy, lid sinds 15 januari, maar nu al in staat een verbale diarre ten beste te geven zoals we er hier al teveel hebben.


Waar sloeg jij nagels met koppen?
Dat de vrouw onderdrukt wordt in de islamitische wereld? Dat heb ik in deze draad al ruim gepost.
hier:

hier

(onderlijning bijgevoegd.


Ja, wat is het anders? Symptoom; schreef ik overigens, niet symbool.

over wie heeft u het?

met mijn gezondheid gaat het prima, dank u

een wat?

kuddes?
runderen, schapen, geiten lopen in kuddes. Maar die dragen geen hoofddoek. Heeft u het over mensen? verdielijkt u mensen. Acht? Hetb gaat slachts om moslims, dan is dat normaal zeker?
v
welke verrijking?



jouw posts zijn er alleszins een goede aanzet toe.

Een aaneenschakeling(diarree) van verknipte broehaa, om het shizofrene progressieve standpunt weg te moffelen dat islamitische vrouwen het recht op verdrukking mogen opeisen.

Het wordt nu wachten tot diezelfde progressieve jongens het recht op verdrukking opeisen voor slachtoffers van mensenhandelaars, voor homo's, etc.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Driewerf; werkgevers mogen inderdaad van personeel verwachten een visie uit te dragen conform de overtuigingen van werkgevers.
En indien die gelden voor iedereen; dan ook voor moslima's.
Als je dit niet bevalt moet je ergens anders gaan werken.
Ik ben een absolute tegen standsters van hoofddoeken maar respecteer ieders mening dus ook van dames die vaak noodgedwongen daar anders over denken.
Dus vind ik dat ik vrouwen met hoofdddoeken dien te respecteren, ookal denk ik daar anders over, maar daarom niet steeds en overal!

Sociale durk bestaat overal; maar nergens hoorde ik dat God daarvoor gebruikt werd; dat overstijgt sociale druk en maakt een einde aan 'keuzevrijheid!'

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Driewerf; werkgevers mogen inderdaad van personeel verwachten een visie uit te dragen conform de overtuigingen van werkgevers.
En indien die gelden voor iedereen; dan ook voor moslima's.
Als je dit niet bevalt moet je ergens anders gaan werken.

volledig antwoord gecensureerd.
Ik aarzel tussen schelden, mijn pc afzetten of braken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik ben ook niet ingeburgerd

ik evenmin

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

volledig antwoord gecensureerd.
Ik aarzel tussen schelden, mijn pc afzetten of braken.

Zeg maar gewoon dat je tegen Alice's redelijke standpunt niets kunt inbrengen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Een aaneenschakeling(diarree) van verknipte broehaa, om het shizofrene progressieve standpunt weg te moffelen dat islamitische vrouwen het recht op verdrukking mogen opeisen.

Het wordt nu wachten tot diezelfde progressieve jongens het recht op verdrukking opeisen voor slachtoffers van mensenhandelaars, voor homo's, etc.

"Oorspronkelijk geplaatst door driewerf
Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden."

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Zeg maar gewoon dat je tegen Alice's redelijke standpunt niets kunt inbrengen.

D'r valt massa's tegen in te brengen. Sommige zaken zijn aardig off topic, maar kom.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Driewerf; werkgevers mogen inderdaad van personeel verwachten een visie uit te dragen conform de overtuigingen van werkgevers.

Kwatsch. Hoop en al mogen ze een neutraal uiterlijk opleggen. Maar zeker niet een visie uit te dragen conform de overtuigingen van werkgevers.

En indien die gelden voor iedereen; dan ook voor moslima's.

ja, maar gek toch dat men de vermeende neutraliteit bovenhaalt van zodra ze van toepassing is op moslima's. Jarenlang geen problemen gehad met christenen die kruisjes droegen, maar één moslima met een hooffdoek en de vermeende neutraliteit is in gevaar. Give me a break.

Overigens, de discussie ging over Mevr Erdogan versus Mevr Maxima. En geen van beiden waren daar in opdracht van een werkgever. Maar Alice verschuift algauw de randvoorwaarden van de discussie.

Als je dit niet bevalt moet je ergens anders gaan werken.

jaja, ander werk vind je met een vingerknip. dan spreken we nog niet over het evt. verlies aan ancienniteit, de onzekerheid van terug een proefperiode te moeten doorlopen etc.

Ik ben een absolute tegen standsters van hoofddoeken

Ik ook. Maar meer dan dat bemin ik de keuzevrijheid.

maar respecteer ieders mening dus ook van dames die vaak noodgedwongen daar anders over denken.

dat laat je hier dan niet merken.

Sociale durk bestaat overal; maar nergens hoorde ik dat God daarvoor gebruikt werd; dat overstijgt sociale druk en maakt een einde aan 'keuzevrijheid!'

neen hoor.

[alice]

Als je een algemeen verbod op hoofddoeken bedoeld, geef ik je gelijk.
Maar als je bedoeld dat er dus geen enkele beperking aan hoofddoeken mag worden opgelegd; niet!
De hoofddoek is in stijd met het gelijkheidsprincipe; tenminste vanuit Westers standpunt en ik zie niet in waarom beperkingen niet kunnen.
Waar jou mening voor staat Artisjok is het indirect opdringen van Ayatollah's principe dat hoofddoeken moeten; steeds en overal en daar ben ik een absolute tegenstander van.