Energie: de kosten beperken/denktank - Pagina 3

Webcrusader · 24 februari 2009, 01:29

Al redelijk wat meningen te lezen hier... het is echter vooral met reusachtige oppervlakten aan PV zonnepanelen dat ze in Duitsland werken, niet zoveel met windmolens.

Webcrusader · 24 februari 2009, 01:29

Al redelijk wat meningen te lezen hier... het is echter vooral met reusachtige oppervlakten aan PV zonnepanelen dat ze in Duitsland werken, niet zoveel met windmolens.

Insdeath · 24 februari 2009, 01:51

Er zijn vele manieren om de energieproblemen aan te pakken. Je moet ze niet op 1 plaats gaan zoeken, maar op meerdere.

1) Minder verbruiken: isoleren, energiezuinige computers en andere toestellen gebruiken
2) Windmolens voor elektriciteit, en zonnepanelen voor warmte
3) Auto's op waterstof (op voorwaarde dat de energie nodig om de waterstof te produceren milieuvriendelijk is)
4) Warmtepompen
5) Getijdengcentrales
6) Waterdammen (voor zover ze de natuurlijke stromen en rivieren niet te veel verstoren)
...

Een van de grootste problemen (of zelfs het grootste probleem?) is dat de oliesector al deze alternatieven niet graag ziet afkomen. Het is algemeen bekend en aanvaard dat de oliesector een van de machtigste en grootste sectoren is ter wereld. En het is door hun invloed dat er de dag van vandaag veel te weinig milieuvriendelijke manieren aangewend worden om energie te produceren.

En in de tweede plaats (of zelfs in de eerste plaats, ik weet het niet) door de politici die veel te weinig moeite doet om milieuvriendelijke energiebronnen te promoten.

willem1940NLD · 24 februari 2009, 05:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Er zijn vele manieren om de energieproblemen aan te pakken. Je moet ze niet op 1 plaats gaan zoeken, maar op meerdere.

1) Minder verbruiken: isoleren, energiezuinige computers en andere toestellen gebruiken
2) Windmolens voor elektriciteit, en zonnepanelen voor warmte
3) Auto's op waterstof (op voorwaarde dat de energie nodig om de waterstof te produceren milieuvriendelijk is)
4) Warmtepompen
5) Getijdengcentrales
6) Waterdammen (voor zover ze de natuurlijke stromen en rivieren niet te veel verstoren)
...

Een van de grootste problemen (of zelfs het grootste probleem?) is dat de oliesector al deze alternatieven niet graag ziet afkomen. Het is algemeen bekend en aanvaard dat de oliesector een van de machtigste en grootste sectoren is ter wereld. En het is door hun invloed dat er de dag van vandaag veel te weinig milieuvriendelijke manieren aangewend worden om energie te produceren.

En in de tweede plaats (of zelfs in de eerste plaats, ik weet het niet) door de politici die veel te weinig moeite doet om milieuvriendelijke energiebronnen te promoten.

Graag niet weer dat volkomen achterhaalde verhaaltje van "dwarsliggende" oliemaatschappijen; die zijn en redeneren commerciëel en zullen iedere technologie benutten die .... een centje opbrengt. Je kunt je natuurlijk blijven kwaadmaken dat zij niet investeren in hersenschimmen.

Overigens hebben oliemaatschappijen al wel degelijk, zij het nog niet zeer grootschalig, geïnvesteerd in alternatieve energie en wordt in fabrieken zeer veel gedaan met warmtekrachtkoppeling.

http://www.shell.nl/home/content/nld...ve_energy.html

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...1265-index.htm

Politici idem dito: geen geld stoppen in bodemloze hobby-putten.

willem1940NLD · 24 februari 2009, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Al redelijk wat meningen te lezen hier... het is echter vooral met reusachtige oppervlakten aan PV zonnepanelen dat ze in Duitsland werken, niet zoveel met windmolens.

Misschien een toevalligheid, maar als ik hier in vanuit Sittard een eindje Duitsland inrijd kom ik wel veel windmolens tegen, meest kleine groepen en enkele alleenstaande.

Maar Duitsland is tamelijk groot en ik zie er hier maar een stukje van.

Jantje · 24 februari 2009, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bane toch je verhoogt de btw op enerigie, en verlaagt ze op energieinvesteringen.

Dus 0% btw op isolatie bvb en 50% op gas.
Je verschuift de supply demand curve van gas, duurder gas dwingt de consument tot zuinigheid.

De oplossing tot zuinigheid wordt goedkoper. Dus de goedkopere oplossing wordt ook veel meer rendabel voor de consument.

Nu is het precies verkeerd, je betaalt 6% op gas, en 21% op isolatie in het brico bvb dus de consument kan nooit rendabel energieinvesteringen doen....

Waar haal je deze onzin.

Op energie betaal je eerst een toegevoegde taks en daarna nog eens 21% BTW. 75% van de kostprijs van energie gaatdirect naar de staat.
Op bouwmaterialen betaal je slechts 6% als je deze aankoopt met een factuur en je krijg voor het isoleren van een woning nog eens een extra premie van de overheden.
Maar het produceren van isolatie kost energie, ook het plaatsen van isolatie kost energie, en het is dit energieverbruik dat isolatie duur maakt. Juist omdat energie duur is door de taksen en hoge btw er op.

Jantje · 24 februari 2009, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Er zijn vele manieren om de energieproblemen aan te pakken. Je moet ze niet op 1 plaats gaan zoeken, maar op meerdere.

1) Minder verbruiken: isoleren, energiezuinige computers en andere toestellen gebruiken
2) Windmolens voor elektriciteit, en zonnepanelen voor warmte
3) Auto's op waterstof (op voorwaarde dat de energie nodig om de waterstof te produceren milieuvriendelijk is)
4) Warmtepompen
5) Getijdengcentrales
6) Waterdammen (voor zover ze de natuurlijke stromen en rivieren niet te veel verstoren)
...

Een van de grootste problemen (of zelfs het grootste probleem?) is dat de oliesector al deze alternatieven niet graag ziet afkomen. Het is algemeen bekend en aanvaard dat de oliesector een van de machtigste en grootste sectoren is ter wereld. En het is door hun invloed dat er de dag van vandaag veel te weinig milieuvriendelijke manieren aangewend worden om energie te produceren.

En in de tweede plaats (of zelfs in de eerste plaats, ik weet het niet) door de politici die veel te weinig moeite doet om milieuvriendelijke energiebronnen te promoten.

je zit er totaal naast.

Niet de oliesector, maar de overheden en de bevolking zelf verhinderen de doorbraak van alternatieve energiewinningen.

brother paul · 24 februari 2009, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Laten we er even vanuit gaan dat die molens blijven draaien tijdens een storm, wat in feite niet zo is maar goed, en zodanig veel energie produceren dat alle andere centrales plat gelegd MOETEN worden is dat dan zo positief? De keerzijde is namelijk dat er bij zero-wind condities centrales bij moeten ingeschakeld worden of meer moeten gaan produceren. Dat is nu net het grote probleem van wind-energie, ze leveren geen constante noch regelbare energie. Je kan het draaien en keren zoals je wilt dat is geen voordeel maar een sterk nadeel.

kijk: al wadadje kun pakken ei je. IN het nederlands: al wat je kunt pakken heb je.

brother paul · 24 februari 2009, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar haal je deze onzin.

Op energie betaal je eerst een toegevoegde taks en daarna nog eens 21% BTW. 75% van de kostprijs van energie gaatdirect naar de staat.
Op bouwmaterialen betaal je slechts 6% als je deze aankoopt met een factuur en je krijg voor het isoleren van een woning nog eens een extra premie van de overheden.
Maar het produceren van isolatie kost energie, ook het plaatsen van isolatie kost energie, en het is dit energieverbruik dat isolatie duur maakt. Juist omdat energie duur is door de taksen en hoge btw er op.

Hé, van de btw heb je gelijk, je ziet dat ik nog nooit de factuur bekeken heb.
Maar de berekening is iets complexer dan dat...

Dus mijn stelling is de volgende:

1° Energie wordt 21% btw, is dus 17% van de kostprijs
er zit nog een CREG distributiekostprijs op, en nog een taks, maar die is in het geheel bvb 40% van de kostprijs van het product gaat naar de staat. Uiteindelijk is AARDGAS quasi zonder ARBEIDSKOSTEN bij de consument...

2° Nu aan de productie kant.

We produceren bvb polyurethaanschuim.
- de CREG en andere taksen zitten dus opgestapeld in dat product. Dus product wordt 20% duurder omdat niet alles aftrekbaar is
- de kostprijs voor het bedrijf te huisvesten zit opgestapeld in dat produkt, daar kunnen we nu niet aan doen dat we zo'n dure zone wonen maar enfin, het moet toch allemaal betaald worden
- de kostprijs van de arbeiders en volledige bediendestructuur zit opgestapeld in dat product.
dus arbeid en lonen wordt toch wel 40% belast + 30% sociale zekerheid of dik 66% belast. Meestal maken die een dikke helft uit van de kostprijs van een produkt.
winsten worden gemakkelijk 30% belast.
dus gewoon de productie van polyurethaanschuim is op productieniveau 45% belast, en komt nog 6% extra belast uit de deur. Dus zeg maar 50% belast.

We willen nu de isolatie laten installeren door een aannemer:
hier komt het leukste: die arbeiders worden dus uiteraard dik belast zoals de productiearbeiders. Een installatie van isolatie wordt eerst afbraakwerken (afval belast) en opbouw werken...

Ok de faktuur ziet er weer zo uit

Installatie van isolatie 21% hebben ze nu geniaalweg verlaagd naar 6% voor gans de bouw. OK dat is dan toch wel één stap in de goeie richting

De arbeid kost dus wel 66% belast, en maakt hier dus terug de helft van de faktuur uit. Tesamen met de BTW erop is dat dus 70%

Dus Netto wordt isolatie 70%+50% of ergens rond de 60% belast
En energie rond de 50% belast.

3° Nu moet je de rekening in ENERGIE eens maken.

Stel dat de energie om het polyurethaanschuim te maken bvb in 1 jaar tijd teruggewonnen wordt. WIl dit zeggen als wij ipv ons geld te verbranden en ons huis te verwarmen, moeten we gewoon één keer investeren in isolatie, en dan moeten we quasi nooit meer verwarmen...

We moeten dus niet veel doen om te zorgen dat we ofwel kyoto halen, ofwel ipv de energie te verbrande, ze te gebruiken voor te isoleren.

4° Dus als je de balans wil doen kantelen wat moet je doen....
arbeid minder belasten
energie meer belasten.

Dus stel dat je energie nu BTW 100% belast
En de arbeid in de isolatiesector 0% belast.... krijg je dramatische verschuivingen, en begint iedereen keihard te isoleren...

Dat is gewoon mijn stelling, en economisch is ze juist hoor. Er is trouwens niets mis met de redenering, ze staat gewoon op zichzelf

spherelike · 24 februari 2009, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk: al wadadje kun pakken ei je. IN het nederlands: al wat je kunt pakken heb je.

Foute redenering
Voor bedrijven moet er een GEGARANDEERDE bevoorrading zijn.
Zonnepanelen en windmolens hebben soms een nul -productie. Dus moeten er blijvend centrales op lage capaciteit blijven draaien om te kunnen overnemen. Een centrale opstarten van nul doe je niet op 123.
Bovendien ligt de productiecurve verkeerd. Een zwoele zomerse dag, windstil en alle airco's volle bak. Dit verschijnsel heeft al een paar keer bijna onze totale distributie platgelegd wegens de masale transfert van franse kernenergie naar de uitgevallen windmolens van duitsland en nederland.
Idem voor zonnecellen: productie het hoogst in de zomer, eigen verbruik het hoogst in de winter.

Scottcr1 · 24 februari 2009, 09:01

Zonne energie, ik geoof er niet in. Waarom niet?
1)Omdat de behoeft aan elektriciteit niet evenredig is met de beschikbaarheid aan zonlicht.
2) omdat de "belgissche oplossing" waarbij de intercommunale zelf opdraait voor de "gratis" energie ERGENS zijn geld wil gaan recupereren. Als iedereen zonnepanel zou installeren dan heeft de intercommunale niks meer. Het probleem begint zich nu al te stellen waarbij in sommmige limubrgse gemeentes al geen premies meer te verkijgen zijn en in 2010 stoppen de cerificaten al.

brother paul · 24 februari 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

je zit er totaal naast.

Niet de oliesector, maar de overheden en de bevolking zelf verhinderen de doorbraak van alternatieve energiewinningen.

De overheden redeneren te weinig macroeconomisch
en onze overheid schermt zijn budget af....

De bevolking is gewoon bezig met zichzelf.

Nu hoe moet je die cirkel doorbreken: de som van het egoistisch gedrag van alle consumenten is de som van van ons BNP Dus consumenten willen gewoon minder betalen en meer verdienen, op die zwakt ekun je ze pakken. Je weet ook dat ze ongeveer bereid zijn voor bvb 1000euro hun huis te verwarmen. Dat is ook een relatief sterk gegeven.

Dus als je de mensen nu wilt doen bezuinigen, verdubbel je gewoon de prijs van energie. Dan halveren ze weldegelijk ongeveer hun verbruik.... Je moet ze wel een uitweg bieden om te ontsnappen. Geen fiskale uitweg maar een energieefficientie uitweg. Want anders ben je bezig met iedereen te melken en dat is ook niet leuk.

In principe als overheid kun je dit doen ? Gezien zo'n maatregel relatief budgetneutraal is ja... Want eenmaal de kostprijs verdubbelt, verdubbelt niet de inkomsten van de staat, maar wat wel stijgt is de monopoliebelasting van de staat op energie. Dus ipv bvb 40-50% van de energiefactuur naar zich toe te trekken, wordt dat 75%...

brother paul · 24 februari 2009, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Foute redenering
Voor bedrijven moet er een GEGARANDEERDE bevoorrading zijn.
Zonnepanelen en windmolens hebben soms een nul -productie. Dus moeten er blijvend centrales op lage capaciteit blijven draaien om te kunnen overnemen. Een centrale opstarten van nul doe je niet op 123.
Bovendien ligt de productiecurve verkeerd. Een zwoele zomerse dag, windstil en alle airco's volle bak. Dit verschijnsel heeft al een paar keer bijna onze totale distributie platgelegd wegens de masale transfert van franse kernenergie naar de uitgevallen windmolens van duitsland en nederland.
Idem voor zonnecellen: productie het hoogst in de zomer, eigen verbruik het hoogst in de winter.

Kijk maak het niet moeilijk als je 20% met windmolens kunt maken, heb je die 20% gratis wat is dat nu ?

brother paul · 24 februari 2009, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Foute redenering
Voor bedrijven moet er een GEGARANDEERDE bevoorrading zijn.
Zonnepanelen en windmolens hebben soms een nul -productie. Dus moeten er blijvend centrales op lage capaciteit blijven draaien om te kunnen overnemen. Een centrale opstarten van nul doe je niet op 123.
Bovendien ligt de productiecurve verkeerd. Een zwoele zomerse dag, windstil en alle airco's volle bak. Dit verschijnsel heeft al een paar keer bijna onze totale distributie platgelegd wegens de masale transfert van franse kernenergie naar de uitgevallen windmolens van duitsland en nederland.
Idem voor zonnecellen: productie het hoogst in de zomer, eigen verbruik het hoogst in de winter.

De productiecurve is perfect voor airco's, ik vind dat je geen airco meer zou mogen installeren zonder zonnepanelen erbij te leggen.

brother paul · 24 februari 2009, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scottcr1

Zonne energie, ik geoof er niet in. Waarom niet?
1)Omdat de behoeft aan elektriciteit niet evenredig is met de beschikbaarheid aan zonlicht.
2) omdat de "belgissche oplossing" waarbij de intercommunale zelf opdraait voor de "gratis" energie ERGENS zijn geld wil gaan recupereren. Als iedereen zonnepanel zou installeren dan heeft de intercommunale niks meer. Het probleem begint zich nu al te stellen waarbij in sommmige limubrgse gemeentes al geen premies meer te verkijgen zijn en in 2010 stoppen de cerificaten al.

Dus de staat bekijkt zijn budget als een monopolist eng aat niet voor het algemeen macroeconomisch belang.

ALs een zonnepaneel de energie om te produceren in 1 jaar teruggewonnen kan worden, wil dit zeggen dat we 1 jaar al onze energie bvb in zonnepanelen stoppe, wij volgend jaar geen energie meer moeten afnemen...

Dus energetisch bekeken is dat toch de moeite ??

spherelike · 24 februari 2009, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk maak het niet moeilijk als je 20% met windmolens kunt maken, heb je die 20% gratis wat is dat nu ?

Je kunt het ook TE simpel houden hé

zoals ik zei, je spaart er niet 1 traditionele centrale mee uit, je kan ze minder laten produceren, dat is alles en je moet bijkomend investeren in windmolens.
Eens de investering gedaan en afgeschreven, dan is de produktie op het onderhoud van de molens na gratis.

brother paul · 24 februari 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Je kunt het ook TE simpel houden hé

zoals ik zei, je spaart er niet 1 traditionele centrale mee uit, je kan ze minder laten produceren, dat is alles en je moet bijkomend investeren in windmolens.
Eens de investering gedaan en afgeschreven, dan is de produktie op het onderhoud van de molens na gratis.

Heb ik gezegd dat dit verkeerd is ? Ik zeg gewoon bekijk het energetisch. Waar ga je ergens gratis energie ? Nergens, tenzij wind zon

Hoe kun je die energie winnen ? Door die dingen te zetten.

Wat is het voordeel ervan
- geen CO2
- geen energieafhankelijkheid
- tewerkstelling
- speerpunttechnologie die opstapelt in onze economie
- schaalvoordeel worden ze dus goedkoper om te maken en meer rendabel
- geen luchtvervuiling

Dus als je nu die dingen zet heb je inderdaad
- 20% minder CO2
- 20% minder petroleum of gas te importeren
- 10% meer tewerkstelling
- een nieuwe sector in de economie waarmee we terug op de wereldkaart staan als producent
- hoe meer molens we maken hoe goedkoper ze worden
- 20% properder lucht

is het een 100% oplossing, nee dus.

spherelike · 24 februari 2009, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De productiecurve is perfect voor airco's, ik vind dat je geen airco meer zou mogen installeren zonder zonnepanelen erbij te leggen.

Misschien voor de huis tuin en keukenairco wel.
Voor grotere installaties niet. Industriële en data-toepassingen (grootverbruikers) koelen dag en nacht. Kantoren koelen minstens 8 van de 12 maanden.
Het zou kunnen helpen als er s'nachts een GEGARANDEERD overschot zou zijn aan energie uit niet zonne-energie. Dus dan toch weer klassieke centrales zoals we ze nu kennen.

brother paul · 24 februari 2009, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Misschien voor de huis tuin en keukenairco wel.
Voor grotere installaties niet. Industriële en data-toepassingen (grootverbruikers) koelen dag en nacht. Kantoren koelen minstens 8 van de 12 maanden.
Het zou kunnen helpen als er s'nachts een GEGARANDEERD overschot zou zijn aan energie uit niet zonne-energie. Dus dan toch weer klassieke centrales zoals we ze nu kennen.

Ik snap uw probleem hoor, maar zo moet je niet redeneren in die zaak.

Wind blaast waneer zon niet schijnt, dus windenergie komt bvb voor 'snachts... Dus de twee alterneren perfect met elkaar. Maar enfin.

Dus als je 20% via wind kapteert en 20% via zon, dan heb je inderdaad het dilemma dat je nog altijd 100% backup oplossing moet staan hebben...
Dus de dagen dat we zo'n druilige motregen hebben, kapteren we nauwelijks zon, en blaast er geen zuchtje wind, en is het nog koud ook of hebben we precies allemaal energie nodig want moeten we allemaal ons licht aansteken... en op zo'n dagen wil je wel werken en niet op een zomerse dag dus ja je gaat daar werkelijk 100% energie in backup moeten staan hebben

Dus ja stel dat 40% alternatief wordt gegenereerd heb je

1° 100% backup nodig
maar
2° heb je -40% CO2, -40% energie import of handelsbalans wordt beter , -40% kostprijs van energie , +20% tewerkstelling , - 40% vervuiling , - 40% wegtransport van die energie, -40%distributie van die electriciteit over ons netwerk, -40% monopolie van energieleveranciers, etc...

Nu we gaan het beeld wat verruimen.
Stel dat je 20% via windenergie maakt, dan wil dat zeggen dat de dagen dat er een goed windje blaast je 100% via windenergie maakt, en als de zon dan nog een beetje schijnt, komt er nog een klak van 100% erbij...
Dus je zit op 200% van ons verbruik... Wat doe je daarmee ???

Wel in een groene economie hangen daar bvb 1miljoen auto's aan het netwerk. Dus die batterijen vangen al die energie op.
UW auto wordt dus de backup van uw windmolens en PV's.

Je moet een auto energie behoefte n iet onderschatten.
1 auto op vol vermogen levert bvb 100kw, dus 1miljoen auto's leveren 100gigawatt. Je weet dat er 3miljoen auto's rondrijden.... dus er is meer vermogen op de baan dan in centrales beschikbaar.

willem1940NLD · 24 februari 2009, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus de staat bekijkt zijn budget als een monopolist eng aat niet voor het algemeen macroeconomisch belang.

ALs een zonnepaneel de energie om te produceren in 1 jaar teruggewonnen kan worden, wil dit zeggen dat we 1 jaar al onze energie bvb in zonnepanelen stoppe, wij volgend jaar geen energie meer moeten afnemen...

Dus energetisch bekeken is dat toch de moeite ??

De handelstypen zonnepanelen van dit moment verdienen zich NIET terug, kunnen zelfs de energie van hun eigen fabricage in geen 30 jaar opbrengen.

En vergeet maar helemaal "1 jaar" want zo goed worden die dingen nooit.

24 februari 2009, 01:29	#41
Webcrusader Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 april 2006 Berichten: 793	Al redelijk wat meningen te lezen hier... het is echter vooral met reusachtige oppervlakten aan PV zonnepanelen dat ze in Duitsland werken, niet zoveel met windmolens. __________________ multiculturele samenleving: een bonte maatschappij bestaande uit een evenwichtige verdeling van vele verscheidene culturen en religies. Hierbij bestaat dan wel respekt voor de oorspronkelijke cultuur/religie van de autochtone bevolking. De multiculturele samenleving is geen biculturele samenleving bestaande uit autochtonen en daarnaast een invasiemacht van een competitieve cultuur met uitbreidingsdrang zoals de islam. ''

24 februari 2009, 01:29	#42
Webcrusader Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 april 2006 Berichten: 793	Al redelijk wat meningen te lezen hier... het is echter vooral met reusachtige oppervlakten aan PV zonnepanelen dat ze in Duitsland werken, niet zoveel met windmolens. __________________ multiculturele samenleving: een bonte maatschappij bestaande uit een evenwichtige verdeling van vele verscheidene culturen en religies. Hierbij bestaat dan wel respekt voor de oorspronkelijke cultuur/religie van de autochtone bevolking. De multiculturele samenleving is geen biculturele samenleving bestaande uit autochtonen en daarnaast een invasiemacht van een competitieve cultuur met uitbreidingsdrang zoals de islam. ''

24 februari 2009, 01:51	#43
Insdeath Partijlid Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 201	Er zijn vele manieren om de energieproblemen aan te pakken. Je moet ze niet op 1 plaats gaan zoeken, maar op meerdere. 1) Minder verbruiken: isoleren, energiezuinige computers en andere toestellen gebruiken 2) Windmolens voor elektriciteit, en zonnepanelen voor warmte 3) Auto's op waterstof (op voorwaarde dat de energie nodig om de waterstof te produceren milieuvriendelijk is) 4) Warmtepompen 5) Getijdengcentrales 6) Waterdammen (voor zover ze de natuurlijke stromen en rivieren niet te veel verstoren) ... Een van de grootste problemen (of zelfs het grootste probleem?) is dat de oliesector al deze alternatieven niet graag ziet afkomen. Het is algemeen bekend en aanvaard dat de oliesector een van de machtigste en grootste sectoren is ter wereld. En het is door hun invloed dat er de dag van vandaag veel te weinig milieuvriendelijke manieren aangewend worden om energie te produceren. En in de tweede plaats (of zelfs in de eerste plaats, ik weet het niet) door de politici die veel te weinig moeite doet om milieuvriendelijke energiebronnen te promoten.

24 februari 2009, 09:01	#51
Scottcr1 Vreemdeling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Berichten: 7	Zonne energie, ik geoof er niet in. Waarom niet? 1)Omdat de behoeft aan elektriciteit niet evenredig is met de beschikbaarheid aan zonlicht. 2) omdat de "belgissche oplossing" waarbij de intercommunale zelf opdraait voor de "gratis" energie ERGENS zijn geld wil gaan recupereren. Als iedereen zonnepanel zou installeren dan heeft de intercommunale niks meer. Het probleem begint zich nu al te stellen waarbij in sommmige limubrgse gemeentes al geen premies meer te verkijgen zijn en in 2010 stoppen de cerificaten al.