Loonbrief als selectiecriterium voor huurders

[Frutella]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Die arme zelfstandige toch.

Die heeft heel zijn leven de staat uitgezogen zonder enige vorm van schaamte en nog is het niet genoeg...

Ik weet uit betrouwbare bron dat de Belgische overheid er officieus alles aan doet om zelfstandigen en liefst ook ko's uit te roeien.
De vraag is wie er het hardst zuigt.

Ik zal niet ontkennen dat een gemiddelde zelfstandige niet zal overwegen om her en der iets in het zwart te doen en zijn boekhouding ook wat te verfraaien. Maar wat hij doet zal in geen verhouding staan tot de miljardenbedragen die grote organisaties met heelder labyrinten in de boekhouding en eigen boekhoudingsafdelingen de overheid ontzeggen.

[MonaLisaOverDrive]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als huren u niet aanstaat koop u dan toch gewoon iets ? De hypotheekrente staat belachelijk laag opt moment....

Als ik beslis dat ik in een buurt wil wonen voor lange termijn schaf ik me gewoon een appartement hoor.

Ik weet dat het moeilijk te geloven is voor de Belgen met een "baksteen in de maag", maar niet iedereen KAN of WIL kopen.

Er zijn meerdere goede redenen op te sommen waarom iemand niet zou willen kopen.

En natuurlijk heeft de eigenaar van een huis het recht om te bepalen wat er mee gebeurd, maar als je je eigendom te huur stelt moet je er ook vrede mee hebben dat diegene die daarvoor betaalt ook zeggenschap heeft over bijvoorbeeld de inrichting van die woonst. Als ze dat niet willen moeten ze de woning maar voor zichzelf houden.

Ik had ooit een huisbaas die zelf een sleutel van de voordeur had gehouden en het volledig normaal vond van te pas en te onpas binnen te stappen zonder aan te bellen. Dat moet dan ook maar kunnen, want het is zijn huis en hij is baas ???

De huurder moet trouwens contractueel de "binnenkant" van het huis onderhouden, hij mag wel zelf de verf betalen maar niet zelf de kleur kiezen ?!

Dat gaat toch allemaal wat ver...

[Ramon djv]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Trouwens, de loonbrief als criterium nemen is wel heel kortzichtig. Mensen kunnen een hoger inkomen hebben maar tevens hoge leningen voor auto en zo. Als ze schulden hebben blijft er op het einde van de maand uiteindelijk minder over.

Ik vrees dat op de lange duur immo's een volledig kredietrapport gaan willen opvragen van potentiële huurders...

De schaarste op de huurmarkt wordt mee veroorzaakt door het feit dat sociale woningen tegenwoordig ook verkocht worden. Dat vind ik een schande - oorspronkelijk waren deze woningen voor mensen met een laag inkomen die zowiezo niet konden kopen, maar van dat idee blijft nog maar weinig over...

O, maar dat doen sommige immo's al. En zelfs dan blijken ze kortzichtig te zijn.

Een voorbeeld uit de praktijk. Een koppel zoekt een vrijstaande huurwoning op het platteland (prijsklasse rond 1000 euro).
Wanneer ze een kleine hoeve op het oog hebben en ze de makelaar die het verhuurt contacteren, vraagt deze de nodige bewijzen waarmee het koppel kan aantonen dat ze de huur wel zal kunnen betalen. Dat is geen probleem.

De man werkt al jaren freelance en heeft altijd een meer dan behoorlijk inkomen gehad, de vrouw werkt afwisselend deel- en voltijds.
Bovendien hebben ze een extra inkomen van een huis dat ze verhuren en waarvan de hypotheek is afgelost.
Ze hebben nergens leningen lopen.
Als laatste middel om aan te tonen dat de huur geen enkel probleem zal zijn, laten ze zelfs het bedrag zien dat ze op een langetermijnrekening hebben gespaard.

De hoeve wordt hun geweigerd. Reden: geen zekerheid, want een van beiden heeft geen vast werk. Over kortzichtigheid gesproken.

Zelf verhuren ze hun huis volgens de voorwaarden die standaard door de huurwet zijn voorgeschreven.

[Scherven A. Mok]

Mijn vorige huisbaas heeft mijn voorschot niet terug betaald. Mijn huidige vroeg ook een loonbrief. En ik kan beide geen ongelijk geven. Bij de eerste hoefde ik geen electriciteit of water te betalen. De tweede tja, het is hun fout niet dat de overheid te weinig sociale huurwoningen zet of veelverdieners er niet uit zet.

[vesivius]

Toch wel even een paar zaken rechtzetten van die arme huurders.
Ik heb zelf een gemeubelde studio verhuurt en hem na 4 jaar miserie weer voor dezelfde prijs verkocht. Enkele voorbeelden:
huurder verfde een paar muren in het zwart
huurder bracht een grote herdershond mee; volledige vloerbekleding moeten vernieuwen
huurder maakte een ruit stuk liet niets weten herstelde de ruit niet en daar er verhuurd werd kosten inbegrepen kunt u nagaan welk een rekening ik mocht betalen.
huurder verdwenen zonder twee maand huur te betalen bij navraag aan de politie bleek hij in het gevang te zitten.
Alhoewel ik financieel de mogelijkheden heb om een appartement of een huis te kopen en deze op de verhuur markt te brengen zal ik dit nooit meer doen.
En dan maar klagen dat er te weinig huurpanden zijn.
Ik ken niet alle verhuur kantoren maar die ik ken vragen een commissie van een aantal maanden huur, zij bepalen de huurprijs niet, en met wat ik nu weet zou ik NOOIT nog particulier verhuren maar altijd via een immo kantoor, zij zijn veel beter geschikt (advocaat, incasso enz) om met huurders te onderhandelen.

[vesivius]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Elke etnische Vlaming moet recht hebben op een woning. Het eigendomsrecht is ondergeschikt aan dit woonrecht. Wie zijn eigendom niet ten bate van de gemeenschap gebruikt, moet het afgenomen worden door de Staat.

En dan zijn er geen huurwoningen meer en gaat jij onder de blote hemel slapen!

[eno2]

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

Het verwondert me geen zier.

Na mijn scheiding kon ik haast geen appartement huren omdat een man alleen als een slechte kuisvrouw beschouwd wordt, en ook vanwege de lage status en verdienste van mijn toenmalige betrekking.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Ik weet dat het moeilijk te geloven is voor de Belgen met een "baksteen in de maag", maar niet iedereen KAN of WIL kopen.

Er zijn meerdere goede redenen op te sommen waarom iemand niet zou willen kopen.

En natuurlijk heeft de eigenaar van een huis het recht om te bepalen wat er mee gebeurd, maar als je je eigendom te huur stelt moet je er ook vrede mee hebben dat diegene die daarvoor betaalt ook zeggenschap heeft over bijvoorbeeld de inrichting van die woonst. Als ze dat niet willen moeten ze de woning maar voor zichzelf houden.

Ik had ooit een huisbaas die zelf een sleutel van de voordeur had gehouden en het volledig normaal vond van te pas en te onpas binnen te stappen zonder aan te bellen. Dat moet dan ook maar kunnen, want het is zijn huis en hij is baas ???

De huurder moet trouwens contractueel de "binnenkant" van het huis onderhouden, hij mag wel zelf de verf betalen maar niet zelf de kleur kiezen ?!

Dat gaat toch allemaal wat ver...

Kijk, als ik wil dat mijn muren niet in het zwart of roze geverfd worden, dan zet ik dat in het huurcontract. Als een potentiele huurder daar niet mee akkoord gaat, dan zoekt hij maar iets anders.

Zolang de verhuurder redelijk blijft in wat kan en niet kan, dan zie ik daar geen problemen mee. De potentiele huurder is per slot van rekening niet verplicht om het pand te huren.

Eenmaal het pand gehuurd wordt, dan lijkt het me ook vrij normaal dat de verhuurder niks te zoeken heeft in het pand zonder de uitdrukkelijke toestemming van de huurder.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Die arme zelfstandige toch.

Die heeft heel zijn leven de staat uitgezogen zonder enige vorm van schaamte en nog is het niet genoeg...

U bedoelt werklozen en ambtenaren? Die leven immers wel van de staat, die op zijn beurt de werknemers en zelfstandigen uitzuigt.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Een huis van 500€ ?! Daar mag je ver naar gaan zoeken als je niet met een krot tevreden bent...

Denk eraan dat zelfs de geluksvogel die een huis voor 500 € vindt, nog een borg van 3 x 500 = 1500 moet kunnen neertellen, dus die loonbrief gaat wel doorwegen.

Er is momenteel een heel grote schaarste aan betaalbare woningen op de huurmarkt, en immokantoren kunnen voor God spelen als ze dat willen.

Voor €500 kan je al een bewoonbaar huis vinden. Het hangt natuurlijk ervan af in welke buurt. Op de zeedijk zal dat al niet te doen zijn, in een boerendorp even verderop in de polders wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als huren u niet aanstaat koop u dan toch gewoon iets ? De hypotheekrente staat belachelijk laag opt moment....

Als ik beslis dat ik in een buurt wil wonen voor lange termijn schaf ik me gewoon een appartement hoor.

Dat is idd een goede redenering als je minstens al 1/3 van de totale kost in bezit hebt. Anders gaan de banken vrij lastig doen.

Een bedrag van 50 a 60 000 Euro is gewoonlijk een minimum.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is idd een goede redenering als je minstens al 1/3 van de totale kost in bezit hebt. Anders gaan de banken vrij lastig doen.

Een bedrag van 50 a 60 000 Euro is gewoonlijk een minimum.

Mah nee, ze vragen wel dat je eigen geld erin steekt, meer bepaald om hun risico te dekken (eventuele prijsdalingen en de notariskosten ed..) maar voor een appartement is dat een goeie 20-30k euro wat je moet voorzien.

Voor de rest is een goed inkomen en vast werk een vereiste.

[Tavek]

Ent schijnt dat een vaste benoeming in het onderwijs of ambtenarij ook redelijk goed helpt om een lening los te krijgen tegen voordelige tarieven....

[exodus]

In immo's wordt er ook geselecteerd op uiterlijk... een dokwerker met tattoo's die 2000+ euro verdient in een maand zal sneller buitengebonjourd worden dan een iemand die er netter uitziet en maar 1300 euro verdiend.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is idd een goede redenering als je minstens al 1/3 van de totale kost in bezit hebt. Anders gaan de banken vrij lastig doen.

Een bedrag van 50 a 60 000 Euro is gewoonlijk een minimum.

Ik heb zonder problemen een lening van 250K gekregen terwijl ik zelf maar 30K inbracht. Ik heb dus zonder problemen een lening van 100% hypoteekwaarde gekregen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb zonder problemen een lening van 250K gekregen terwijl ik zelf maar 30K inbracht. Ik heb dus zonder problemen een lening van 100% hypoteekwaarde gekregen.

Dacht ik ook, als je alle kosten al kan betalen lukt het vaak wel bij de bank....

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

Dit heeft mijns inziens ernstige implicaties. Iemand die perfect in staat is om de huur te betalen, en voor de rest ook in de smaak valt bij de verhuurder, kan toch geweigerd worden, vanuit een louter economische logica. Hoe hoger het loon, hoe minder kans dat de huurder in financiële moeilijkheden komt, dus hoe meer hij relatief gezien opbrengt. Deze praktijken zijn een kwestie van onpersoonlijke winstmaximalisatie. De ene huurder brengt meer op dan de andere, dus de keuze is snel gemaakt.

Het resultaat is dat mensen met een laag of gemiddeld loon het zullen moeten doen met de afdankertjes, de woningen die de veelverdieners afgewezen hebben. En dat terwijl die woningen niet buiten hun prijsklasse vallen! Stel: ze vinden hun droomhuis, en dienen hun loonbrief in - als die wat laag uitvalt, zal de immo liever wachten op andere kandidaten die zich nog mogelijk kunnen aandienen, in plaats van het contract al te tekenen. Enkel wanneer echt niemand anders geïnteresseerd is, krijgt de man met bescheiden inkomen huisvesting.

Dat klopt volledig.

Immo kantoren verdedigen de belangen van de verhuurder.

Het is inderdaad zo dat heel veel immo kantoren misbruik maken van hun positie.

Voor één woonst zijn er vaak tot twintig kandidaten. Mensen die een heel laag inkomen hebben of het zelfs moeten doen met een uitkering worden in de meeste gevallen geweigerd. Doordat er ook geen genoeg sociale woningen zijn, kunt U zich inbeelden welke toestanden deze mensen ervaren om een huis te vinden. Het duurt vaak maanden voordat deze mensen een huis vinden. Deze mensen hebben al weinig geld, en moeten dus zichzelf in de schulden werken om uiteindelijk een woonst te vinden. Want men kan gewoon niet meer rond de kerketoren zoeken, men moet reizen enz.

De staat slaat hier ook een grote blunder van formaat. Zo biedt men via het OCMW mensen met een laag inkomen een bankgarantie voor de huurwaarborg. Soms schiet men de huur ook voor. Maar het probleem is dat de verhuurder dan ook meteen weet dat de potentiële verhuurder insolvabel is. Want het OCMW mengt zich in de transactie.

Er is zoiets als de wet op discriminatie. Een van de vormen die vervat zijn in de Europese regelgeving is het verbod te discrimineren op basis van vermogen. Als blijkt dat Immo een loonstrook vraagt is dat mijn inziens een inbreuk op de privacy. Het niet toelaten van een kandidatuur op basis van het vermogen van de huurder, terwijl de woning als regulier kan beschouwd worden als woonst voor deze huurder (dus betaalbaar volgens zijn inkomen) is discriminatie.

Anderzijds wil de verhuurder ook zijn rechten gewaarborgd zien.

De oplossing zou zijn dat de wetgever daarin moet tussenkomen. Het zou bij wet verplicht moeten zijn dat men een standaard informatieblad van de huurder zou moeten afleveren door bv de openbare registratiekantoren. Daarin worden die gegevens opgenomen die geen inbreuk vormen op de privacy. Maar hierin zou ook gecertifieerd worden door het kantoor binnen welke prijsklasse een huurder een woning kan huren. Daarin wordt NIET opgenomen of de huurder vast werk heeft, tijdelijk werk, een uitkering geniet enz. Wel wordt dit inkomen gebruikt tot het aanduiden van de prijsklasse waarin de huurder een huis kan huren. Bij wet zou het verplicht moeten worden dat er buiten de geghevens op dit informatieblad geen andere gegevens verstrekt mogen worden aan de verhuurder, aan zijn tussenpersonen of immokantoren. Het zou bijkomend verboden moeten zijn dat immokantoren een joint-business hebben met het bankwezen. Want vaak ziet men dat veel immokantoren ook nog eens Uw bankgegevens kunnen raadplegen. Ook bij wet zou de huurwaarborg en de eerste maand huur die vaak als steunmaatregel door het OCMW worden geleverd, gedeponeerd moeten worden via dit registratiekantoor, hetzij rechtstreeks door alle huurders, waarbij niet vrijgegeven wordt wie deze heeft betaald. Zo beschermt men alle toestanden inzake privacy.


Dus voor de politiekers op dit forum, een tip om nog voor de campagnes iets in voege te laten treden...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

Dit heeft mijns inziens ernstige implicaties. Iemand die perfect in staat is om de huur te betalen, en voor de rest ook in de smaak valt bij de verhuurder, kan toch geweigerd worden, vanuit een louter economische logica. Hoe hoger het loon, hoe minder kans dat de huurder in financiële moeilijkheden komt, dus hoe meer hij relatief gezien opbrengt. Deze praktijken zijn een kwestie van onpersoonlijke winstmaximalisatie. De ene huurder brengt meer op dan de andere, dus de keuze is snel gemaakt.

Het resultaat is dat mensen met een laag of gemiddeld loon het zullen moeten doen met de afdankertjes, de woningen die de veelverdieners afgewezen hebben. En dat terwijl die woningen niet buiten hun prijsklasse vallen! Stel: ze vinden hun droomhuis, en dienen hun loonbrief in - als die wat laag uitvalt, zal de immo liever wachten op andere kandidaten die zich nog mogelijk kunnen aandienen, in plaats van het contract al te tekenen. Enkel wanneer echt niemand anders geïnteresseerd is, krijgt de man met bescheiden inkomen huisvesting.

Natuurlijk zijn dit vieze praktijken en zorgen ze voor een diepe ongelijkheid, zijn ze tegen de mensenrechten en zorgen ze voor lijden.

Maar we zijn al wat te ver in die richting. Vroeger waren die woekerende huurbazen gewoon klootzakken in de ogen van gewone man, vandaag zijn het de kinderen van de gewone man die als bezadigde babyboomer met een 2de eigendom die plat opportunistische logica volgen.

"Ja, ge moet mij ook begrijpen hé meneer, ik wil gewoon nog meer geld, ten koste van eender wat of wie."

Ik erger me nog het meest aan hoe 'eigenbelang' een geldig argument geworden is. Terwijl argumenten vroeger dienden om je eigen voordeel te verantwoorden!