Migratie en allochtonen

[Erik De Bruyn]

In zijn boek ‘Het Land van Aankomst’ stelt Paul Scheffer de vraag: “hoe kunnen we op een verantwoorde manier bepalen wie werkelijk een vluchteling is ?”

Dat is zeker niet steeds eenvoudig. Maar er is alvast één criterium waarbij het aanvaarden van vluchtelingen uit een bepaald land haast een morele plicht wordt. En dat is wanneer we zelf tegen een land oorlogsdaden stellen –al dan niet onder het mom van het bevorderen van de “democratie”- en we op die manier een vluchtelingenstroom op gang brengen in de richting van de rijke landen. Net zoals de doorslaggevende factor economie onttrokken wordt aan de democratische besluitvorming van de gemeenschap, is dit ook het geval bij de al even fundamentele kwestie van oorlog en vrede. In 2003 werd ons land tegen de wil van 80 procent van de bevolking in betrokken bij de Amerikaanse invvasie in Irak. Die betrokkenheid werd zeer reëel toen bleek dat de haven van Antwerpen het belangrijkste logistieke platform werd in de Amerikaanse troepenbewegingen tussen Europa en de Perzische Golf. De passieve weerstand tegen de oorlog bij brede lagen van de bevolking had wel eens de vorm kunnen aannemen van actieve weerstand (bijvoorbeeld stakingen tegen de transporten) wanneer de linkse politieke partijen het lef zouden gehad hebben om ook de vluchtelingenstroom die uit deze oorlog zou voortvloeien in beeld te brengen. Men kan dit als opportunistisch en populistisch bestempelen, maar dat dat is het niet. De menselijke ellende van een oorlog en de daaruit voortvloeiende vluchtelingenkwestie is bijzonder reëel. Er is niets verkeerds mee om die miserie een zeer concreet en herkenbaar gezicht te geven door erop te wijzen dat de vluchtelingen in onze richting zullen komen. Wie een democratisch mandaat wil verwerven voor het voeren van een oorlog moet bij de achterban ook de bereidheid scheppen om de vluchtelingen op te vangen. De ironie wil dat in net de Vlaams Belang fractie in de Antwerpse gemeenteraad één van de vurige pleitbezorgers was van de Amerikaanse wapentransporten via de Antwerpse haven.

Niet alleen door de invasie van Irak werden vluchtelingen tot in Europa en België gebombardeerd. Ook in 1999 gebeurde het al toen onder andere Belgische jachtbommenwerpers Joegoslavië onder vuur namen. Ook dit dieptepunt in de Belgische buitenlandse politiek kon op instemming rekenen van het Belang. In hun ogen ging het immers over een oorlog tegen een “communistisch” land. De les die we uit de Joegoslavische oorlog kunnen trekken is dat oorlog voeren in naam van de democratie een bijzonder dubieuze onderneming is, en al zeker wanneer zo’n oorlog geen democratisch mandaat verworven heeft bij de bevolking. De naar hier gevluchte delen van de voormalige Joegoslavische samenleving zijn niet altijd de gemakkelijkst integreerbare. Het gaat onder andere over zigeuners die zich maar moeilijk aanpassen aan een stedelijke omgeving. Toch hebben deze mensen ten gevolge van de oorlogsdaden van België in feite een onmiskenbaar moreel recht verworven om in ons land te verblijven. Wie daar een probleem mee heeft richt zijn gram het best aan het adres van de politici van het Vlaams Belang.

Er wordt vaak beweerd dat migratie een fenomeen is waarop nationale regeringen maar weinig impact hebben: of ze nu legaal zijn of illegaal, de migranten zullen om velerlei redenen onze richting blijven uitkomen. Die stelling moet tenminste genuanceerd worden. Net zoals in economische zaken is het voor politici een gemakkelijkheidsoplossing om te doen alsof ze “machteloos” zijn. Die pose van machteloosheid is trouwens een belangrijke reden van de vertrouwensbreuk tussen de politici en hun kiezers. Als ze toch machteloos zijn, waarom zouden we hen dan ons vertrouwen en onze steun schenken ?
Die pose van machteloosheid moet dus worden doorbroken, ook op een terrein waar dit misschien het minst evident lijkt, namelijk dat van de buitenlandse politiek.

[Mr. Orange]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Voila, geheel Antwerpen in één woord.

Aah, is het dat waarvoor die - A - staat

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

In zijn boek ‘Het Land van Aankomst’ stelt Paul Scheffer de vraag: “hoe kunnen we op een verantwoorde manier bepalen wie werkelijk een vluchteling is ?”

Op géén enkele manier kan men bepalen wie een vluchteling is, want dat neergestreken vreemd gedoe liegt tegen de sterren op, trouwens ik zou dat ook doen moest ik hun miserie-situatie verkeren. Hier zou de regering moeten ingrijpen en een halt toeroepen en ze direct terug over de grens zetten. Een v/d oplossingen zou zijn: zet ze op een vliegtuig richting Australie, want daar hebben ze van die mannen tekort wegens tekort aan bevolking en ze hebben daar plaats zat in dit uitgestrekt continent, omringd door oneindig veel water. Toch Australie verzet zich tegen vreemdelingen, dus moeten we ze naar ergens anders sturen bv Canada of Brazilie, ontzettend grote landen met plaats teveel zodat ze weinig storing kunnen verwekken bij de inlanders. Het zal zeker niet eenvoudig zijn, maar die optie zou moeten bekeken worden, want den belziek zit vol vreemdelingen al dan niet belg geworden vreemdelingen, om maar te zwijgen van de illegalen die hier rondlopen en waar niks tegen ondernomen wordt, door de schuld v/d progressieven met hun pamperbeleid, de weerslag van dit pamperbeleid hebben ze al moeten ervaren tijdens voorbije verkiezinguitslagen en ze gaan nog klop krijgen.

Wat moet ik vandaag in m'n gazet (HLN) lezen : "110.000 nieuwe immigranten in één jaar " erbij
In 2007 kwamen er 110.000 gelukzoekers erbij in de belziek, wat ver boven de pieken ligt tijdens de jaren 40, 60 & 70. Jef De Witte v/h centrum u weet wél dringt erop aan voor een degelijk migratiebeleid en duidelijke regularisatie criteria. Eindelijk zou ik zeggen dat Jefke duidelijk inziet dat het zo niet verder kan. Maar ik vrees ervoor dat hij criteria wil invoeren die bij z'n progressievelingen past, die hem "by the way" werk hebben bezorgd, terwijl de meerderheid v/d Vlaamse bevolking in de kou zal blijven staan. Het centrum van Jefke, heeft weer maar eens bewezen dat ze de waarheid geweld hebben aangedaan, nl volgens het centrum waren het 65.000 vreemdelingen en géén 110.000.
Ze vergaten er bij te vertellen om de bevolking te misleiden dat 47% naar hier kwam voor gezinshereniging, 24% komt om hier te studeren & een kleine 15% komt naar hier om te werken en 45.000 verlieten den belziek en emmigreerden, dus waren er in 2007, 65.000 vreemdelingen hier komen rondlopen die uiteindelijk overbleven v/d 110.000.
Allee "gevallen engeltje" laat u nog eens gaan, want de waarheid zal u weer gaan aanzetten tot een scheldpartij, mijn gedacht!!!

Dus Erikske er is nog véél werk aan de winkel hé om tot een correcte en volledige waarheid-voorlichting te komen in Vlaand'ren, in den wallonie mogen ze van mij voortdoen met leugens te verkopen.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Maar er is alvast één criterium waarbij het aanvaarden van vluchtelingen uit een bepaald land haast een morele plicht wordt. En dat is wanneer we zelf tegen een land oorlogsdaden stellen –al dan niet onder het mom van het bevorderen van de “democratie”- en we op die manier een vluchtelingenstroom op gang brengen in de richting van de rijke landen. Net zoals de doorslaggevende factor economie onttrokken wordt aan de democratische besluitvorming van de gemeenschap, is dit ook het geval bij de al even fundamentele kwestie van oorlog en vrede. In 2003 werd ons land tegen de wil van 80 procent van de bevolking in betrokken bij de Amerikaanse invvasie in Irak. Die betrokkenheid werd zeer reëel toen bleek dat de haven van Antwerpen het belangrijkste logistieke platform werd in de Amerikaanse troepenbewegingen tussen Europa en de Perzische Golf. De passieve weerstand tegen de oorlog bij brede lagen van de bevolking had wel eens de vorm kunnen aannemen van actieve weerstand (bijvoorbeeld stakingen tegen de transporten) wanneer de linkse politieke partijen het lef zouden gehad hebben om ook de vluchtelingenstroom die uit deze oorlog zou voortvloeien in beeld te brengen. Men kan dit als opportunistisch en populistisch bestempelen, maar dat dat is het niet. De menselijke ellende van een oorlog en de daaruit voortvloeiende vluchtelingenkwestie is bijzonder reëel. Er is niets verkeerds mee om die miserie een zeer concreet en herkenbaar gezicht te geven door erop te wijzen dat de vluchtelingen in onze richting zullen komen. Wie een democratisch mandaat wil verwerven voor het voeren van een oorlog moet bij de achterban ook de bereidheid scheppen om de vluchtelingen op te vangen. De ironie wil dat in net de Vlaams Belang fractie in de Antwerpse gemeenteraad één van de vurige pleitbezorgers was van de Amerikaanse wapentransporten via de Antwerpse haven.

Is dit géén drogreden die u hier aanhaalt, om de mensen emotioneel te bespelen met “morele plicht”. Oorlog kan géén morele plicht opleggen om vreemdelingen op te vangen, zelfs niet als ons land op een of andere manier steun verleent. Ik geef u gelijk, als u insinueert dat den, belziek zich zou moeten onthouden om het leger in te zetten, in de nu al verschillende landen. Belgie is een te klein land en kan ook een schietschijf worden van al dat vreemd islamietisch tuig dat hier rondloopt, die veel miserie en leed kunnen veroorzaken in dit overbevolkt landje.

Dat in 2003, 80% v/d bevolking tegen de Amerikaanse invasie in Irak was, is volgens mij ferm gelogen, wie heeft dit cijfer ooit kunnen bevestigen (bevragingen zijn grote leugen-barakken, dus ongeloofwaardig)
Belgie heeft er goed aan gedaan om z’n Antwerpse haven ter beschikking te stellen voor de oorlog-economie-troepen-wapens verplaatsingen. De progressieven hadden kunnen tegenracties veroorzaken met verbaal en reëel geweld uit te oefenen, maar het is uitgebleven wegens teveel tegenstand (aanhang v/d progressieven te klein! En de aanhang brokkelt voortdurend af) Wie veroorzaakt al die miserie, ellende, dood bij de inwoners van de oorlogstoneel-landen? Meestal en tot vervelends toe zijn het de islamieten die de oorzaak zijn, door hun oorlogzuchtige religie opgejut.

Ja ik had niks anders verwacht van de rooien, dat ze zouden zeggen: “ Wie een democratisch mandaat wil verwerven voor het voeren van een oorlog moet bij de achterban ook de bereidheid scheppen om de vluchtelingen op te vangen.” Volgens u Mr De Bruyn is oorlog een vrijkaart om vreemdelingen op te vangen om ons belastinggeld aan te vergooien!! Wel Wel wat een populistische uitspraak, ja wadde!!
En om uw haatgevoelens te uiten, moet u er weer eens het Vlaams Belang erbij sleuren.

De economie moet vooruitgaan hé en dus had het Vlaams Belang groot gelijk om het te promoten, maar ja, ooit heeft eens iemand verklaart (ben z’n naam vergeten) dat:
Niet alleen is het Kapitalisme het meest eerlijke systeem, het is ook voor 'de armen' het beste ... De voordelen van het Kapitalisme zijn legio:
1.- Het Kapitalisme produceert welvaart
2.- Het Socialisme zaait armoede.
3.- Het Kapitalisme is eerlijk omdat iedereen de opbrengst van zijn eigen werk mag behouden.
4.- Het Socialisme corrumpeert de samenleving omdat het luiheid, criminaliteit en ijdelheid beloont.
Maar nu komt het ...

Weliswaar zijn de inkomensverschillen onder het Kapitalisme groter, toch hebben de armen in Amerika het beter dan de armen in Europa.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Weliswaar zijn de inkomensverschillen onder het Kapitalisme groter, toch hebben de armen in Amerika het beter dan de armen in Europa.

en hoe ga je dat bewijzen?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Niet alleen door de invasie van Irak werden vluchtelingen tot in Europa en België gebombardeerd. Ook in 1999 gebeurde het al toen onder andere Belgische jachtbommenwerpers Joegoslavië onder vuur namen. Ook dit dieptepunt in de Belgische buitenlandse politiek kon op instemming rekenen van het Belang. In hun ogen ging het immers over een oorlog tegen een “communistisch” land. De les die we uit de Joegoslavische oorlog kunnen trekken is dat oorlog voeren in naam van de democratie een bijzonder dubieuze onderneming is, en al zeker wanneer zo’n oorlog geen democratisch mandaat verworven heeft bij de bevolking. De naar hier gevluchte delen van de voormalige Joegoslavische samenleving zijn niet altijd de gemakkelijkst integreerbare. Het gaat onder andere over zigeuners die zich maar moeilijk aanpassen aan een stedelijke omgeving. Toch hebben deze mensen ten gevolge van de oorlogsdaden van België in feite een onmiskenbaar moreel recht verworven om in ons land te verblijven. Wie daar een probleem mee heeft richt zijn gram het best aan het adres van de politici van het Vlaams Belang.

Erikske, oorlogen doen altijd mensen vluchten naar veiliger oorden, maar is dit een reden om gelijk wie hier binnen te laten. Denk eraan hé dat de politiek en vooral de progressieven voorstanders zijn om gelijk wie hier maar aanbelt binnen te laten, zonder controle, zonder te denken aan de gevolgen en dus dragen zij een verpletterende verantwoordelijk voor wat er vandaag misloopt in verband met die instroom, die hallucinante vormen begint aan te nemen, juist omdat de kandidaat vreemdelingen ook te horen krijgen in hun herkomst landen, dat Belgie hun met open armen ontvangt. Dus de pogressievelingen zijn het aanzuigeffect en de rest kijkt ernaar en doet niks, behalve het Vlaams Belang laat z’n stem horen met weinig impact, wegens onmachtig (kan verkeren, zei eens ’n hollander lang geleden)

Nu gaan we het krijgen se, Erikske wil een democratisch mandaat v/d bevolking. Mag ik u vragen wat de rooien en aanhangsels al gedaan hebben om een democratie op poten te zetten.
Mijn gedacht niks, maar wel particratie verheerlijken door ondemocratische wetten te brouwen om het Vlaams Belang te kunnen uitschakelen en de vrije meningsuitingen tegen vreemdelingen te kunnen bestraffen. Zijn jullie niet tegen referendum? Heb je Toback nog nie horen haat spuien tegen referendum?, heb je hem nog nie horen reageren in verband met het afschaffen v/d stemplicht?. Waarom een Cordon Sanitaire ingesteld door uw geestesgenoten tegen een democratische verkozen partij het Vlaams Belang? Waarom mag het Vlaams Belang volgens u z’n standpunten niet bekend maken?

Belgie heeft géén “oorlogsdaden” begaan, het heeft alleen hulp geboden aan de VN, waar ik tegen ben, want de gevaren zijn groter dan de voordelen, nl belgie kan zich niet of moeilijk verdedigen. Vreemdelingen hebben bijgevolg geen enkel moreel recht verworven en moeten buiten onze grenzen blijven en gehouden worden.
Daar gaat hij wéér met z’n haatspuierij tegen het Vlaams Belang. Het ‘gram’ moet dus zeker nie gericht worden tot het Vlaams Belang, maar wel tot diegenen die het probleem veroorzaakt hebben nl de rooien en aanhangsels aan beide kanten van de taalgrens, het Vlaams Belang wil juist dit probleem tot z’n ware proportie herleiden!! Tot tevredenheid v/d meerderheid v/d Vlaamse bevolking.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Weliswaar zijn de inkomensverschillen onder het Kapitalisme groter, toch hebben de armen in Amerika het beter dan de armen in Europa.

dat ge dat zo serieus kunt zeggen, leugenaar

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat ge dat zo serieus kunt zeggen, leugenaar

Leugenaar kan u mij nie verwijten, want dit zijn andersmans z'n woorden hé leugenaar

[alice]

Meneer de Bruyn, hola!
Ik wil echt wel antwoord op mijn vraag; wat gaat u doen aan het opkomend radicalisme in aandachtswijken en aan de vaak belabberde situatie van moslima's?
Bovendien ben ik het met u niet eens; ik werkte jaren in aandachtswijken en merkte eerder een " stilstand" bij allochtone gemeenschappen dan vooruitgang?
Ziet u integratie als slechts afhankelijk van tolerantie van anderen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Leugenaar kan u mij nie verwijten, want dit zijn andersmans z'n woorden hé leugenaar

het is gewoon fout. De armen in Amerika zijn er NIET beter aan toe als de Euroepse armen, integendeel.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het is gewoon fout. De armen in Amerika zijn er NIET beter aan toe als de Euroepse armen, integendeel.

Bewijs dat eens!!! Een van de oorzaken dat de armen beteraf zijn in Amerika, ik bedoel De Verenigde Staten hé, is dat de lonen veel hoger liggen daar dan hier! Nog een oorzaak is dat de belastingen een stuk lager liggen dan hier. Nog een oorzaak is dat de comsumpties prijzen veel beter in de hand worden gehouden dan hier. Dus de armen in Amerika zijn wel degelijk beter beschermd dan hier!!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Bewijs dat eens!!! Een van de oorzaken dat de armen beteraf zijn in Amerika, is dat de lonen veel hoger liggen daar dan hier! Nog een oorzaak is dat de belastingen een stuk lager liggen dan hier. Nog een oorzaak is dat de comsumpties prijzen veel beter in de hand worden gehouden dan hier. Dus de armen in Amerika zijn wel degelijk beter beschermd dan hier!!

neen, ge zit fout. Uw argumenten zijn juist redenen waarom de kloof tussen arm en rijk daar zo groot is. En niet alleen de relatieve kloof (want dikwijls wordt (foutief) gesteld dat hoewel de kloof tussen arm en rijk groot is, de armen nog steeds beter af zijn dan bij ons), ook het absolute verschil is significant groter. Zie volgend artikel (of is dat deel van de poco media die ons een slecht beeld tracht op te dringen?)

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=VF221FG9

De Verenigde Staten kampen, alle indicatoren door elkaar genomen, met de grootste inkomensongelijkheid, na Mexico, Turkije en Portugal. Sinds 2000 neemt de ongelijkheid er ook versneld toe, waarmee een trend wordt doorgetrokken die al in de jaren zeventig is begonnen.
De rijkste tien procent van de bevolking beschikt in internationaal vergelijkbare koopkracht over gemiddeld 93.000 dollar per jaar. Dat is ruim 70 procent meer dan het Oeso-gemiddelde. De armste tien procent moet het stellen met gemiddeld 5.800 dollar, 17 procent minder dan het Oeso-gemiddelde. De rijkste tien procent van de Amerikaanse bevolking bezit 71 procent van alle rijkdom in het land en incasseert jaarlijks 28 procent van het totale inkomen. Eén Amerikaan op zes moet overleven met minder dan de helft van het gemiddeld inkomen in de VS en leeft dus in armoede.

In België is de inkomensongelijkheid toegenomen, vooral tussen 1985 en 1995. Nadien werd nog maar een marginale verbreding opgetekend. Per saldo is de ongelijkheid in ons land nog steeds 15 procent kleiner dan in de Oeso als geheel. Met een gemiddeld beschikbaar inkomen van 23.000 dollar zijn we zo'n 15 procent rijker dan het gemiddelde van de Oeso-landen. Toch verdienen de rijkste tien procent Belgen gemiddeld 53.000 dollar, iets onder het Oeso-gemiddelde, terwijl de armste tien procent met 9.000 dollar moet zien rond te komen.

[circe]

Je springt met die 5.800 dollar wel verder in de VS dan hier met je 9.000 denk ik.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

neen, ge zit fout. Uw argumenten zijn juist redenen waarom de kloof tussen arm en rijk daar zo groot is. En niet alleen de relatieve kloof (want dikwijls wordt (foutief) gesteld dat hoewel de kloof tussen arm en rijk groot is, de armen nog steeds beter af zijn dan bij ons), ook het absolute verschil is significant groter. Zie volgend artikel (of is dat deel van de poco media die ons een slecht beeld tracht op te dringen?)

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=VF221FG9

De Verenigde Staten kampen, alle indicatoren door elkaar genomen, met de grootste inkomensongelijkheid, na Mexico, Turkije en Portugal. Sinds 2000 neemt de ongelijkheid er ook versneld toe, waarmee een trend wordt doorgetrokken die al in de jaren zeventig is begonnen.
De rijkste tien procent van de bevolking beschikt in internationaal vergelijkbare koopkracht over gemiddeld 93.000 dollar per jaar. Dat is ruim 70 procent meer dan het Oeso-gemiddelde. De armste tien procent moet het stellen met gemiddeld 5.800 dollar, 17 procent minder dan het Oeso-gemiddelde. De rijkste tien procent van de Amerikaanse bevolking bezit 71 procent van alle rijkdom in het land en incasseert jaarlijks 28 procent van het totale inkomen. Eén Amerikaan op zes moet overleven met minder dan de helft van het gemiddeld inkomen in de VS en leeft dus in armoede.

In België is de inkomensongelijkheid toegenomen, vooral tussen 1985 en 1995. Nadien werd nog maar een marginale verbreding opgetekend. Per saldo is de ongelijkheid in ons land nog steeds 15 procent kleiner dan in de Oeso als geheel. Met een gemiddeld beschikbaar inkomen van 23.000 dollar zijn we zo'n 15 procent rijker dan het gemiddelde van de Oeso-landen. Toch verdienen de rijkste tien procent Belgen gemiddeld 53.000 dollar, iets onder het Oeso-gemiddelde, terwijl de armste tien procent met 9.000 dollar moet zien rond te komen.

Ik denk dat niemand kan ontkennen dat: De lonen veel hoger liggen daar dan hier! Dat de belastingen een stuk lager liggen dan hier. Dat de comsumpties prijzen veel beter in de hand worden gehouden dan hier. Dus de armen in Amerika zijn wel degelijk beter beschermd dan hier!! Natuurlijk telt Amerika veel méér armen dan hier, maar daar gaat het niet over. Ze zijn beter beschermd door hogere lonen, lagere belastingen en gecontroleerde consumptie prijsregulering. De opgegeven verschillen in cijfers uitgedrukt in "De Standaard" zijn gemiddelden en geven de realiteit niet volledig wéér! Dan nog eens het feit onder ogen durven nemen, kloppen die cijfers wél, want met cijfers kan je bewijzen wat je wil dat er bewezen wordt!! De levensstandaard ligt véél hoger dan hier, dus nog een duidelijk verschil

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Bewijs dat eens!!! Een van de oorzaken dat de armen beteraf zijn in Amerika, ik bedoel De Verenigde Staten hé, is dat de lonen veel hoger liggen daar dan hier! Nog een oorzaak is dat de belastingen een stuk lager liggen dan hier. Nog een oorzaak is dat de comsumpties prijzen veel beter in de hand worden gehouden dan hier. Dus de armen in Amerika zijn wel degelijk beter beschermd dan hier!!

als een arme hier ziek wordt, gaat hij naar het ziekenhuis en hij zal op z'n minst geholpen worden.
als een arme daar ziek wordt, gaat hij naar het ziekenhuis en krijgt hij de boodschap dat hij niet verzorgd kan worden omdat hij niet verzekerd is. hij moet maar naar een staatsziekenhuis gaan die qua kwaliteit serieus moeten onderdoen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je springt met die 5.800 dollar wel verder in de VS dan hier met je 9.000 denk ik.

"...in internationaal vergelijkbare koopkracht .."

denkt ge nu echt dat die studies zo makkelijk te debunken zijn. Daar zit ettelijk wat statistiek en onderzoek achter, dat ge niet met een onelinertje op een politiek forum kunt ontkrachten

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ik denk dat niemand kan ontkennen dat: De lonen veel hoger liggen daar dan hier! Dat de belastingen een stuk lager liggen dan hier. Dat de comsumpties prijzen veel beter in de hand worden gehouden dan hier. Dus de armen in Amerika zijn wel degelijk beter beschermd dan hier!! Natuurlijk telt Amerika veel méér armen dan hier, maar daar gaat het niet over. Ze zijn beter beschermd door hogere lonen, lagere belastingen en gecontroleerde consumptie prijsregulering. De opgegeven verschillen in cijfers uitgedrukt in "De Standaard" zijn gemiddelden en geven de realiteit niet volledig wéér! Dan nog eens het feit onder ogen durven nemen, kloppen die cijfers wél, want met cijfers kan je bewijzen wat je wil dat er bewezen wordt!! De levensstandaard ligt véél hoger dan hier, dus nog een duidelijk verschil

dan geef ik hard cijfermateriaal als bewijs en is het nog niet goed.

Kerel, geef gewoon toe dat ge er grandioos langs zat

[Ambiorix]

In landen met nog meer belastingen dan wij (Skandinavië) leven de mensen kwalitatief ook veel beter. Nog iets om over na te denken vooraleer ge nog begint te briesen over het belastingsjuk in Europa.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dan geef ik hard cijfermateriaal als bewijs en is het nog niet goed.

Kerel, geef gewoon toe dat ge er grandioos langs zat

Als ge nie méér weet van welk hout pijlen maken, dan begin je maar te schelden en den arrogante uit te hangen hé kereltje!!!

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Ik ben niet onverdeeld gelukkig met migratie. Om te beginnen omdat het migratie uit noodzaak is, en daardoor een slechte zaak vooral voor de migrant zelf. Ik maak in mijn boek veel kritische kanttekeningen bij de migratie en bij een falend integratiebeleid. De migratie heeft niet de rijkdom van de Arabische stedelijke cultuur gebracht maar wel een plattelandscultuur die botst met de levenswijze in de steden. Dertig tot vijftig jaar geleden was dat ook zo. Als stadsjongeren op de Antwerpse linkeroever vochten wij toen ook met 'de boeren'. Dat heeft dus niks met islam te maken of met een of andere 'botsing van beschavingen'. Wel met een contrast tussen stad en platteland. Maar dat contrast wordt natuurlijk extra in de verf gezet door een andere taal en religie. En ja, we mogen wat meer op onze strepen staan. Lees daarover mijn boek maar eens.
Maar racisme blijft een samenlevingsprobleem van de eerste orde: ik heb lang genoeg als arbeidsbemiddelaar gewerkt om te weten welke degoutante proporties dat aanneemt op de arbeidsmarkt. En ik snap waar dat racisme bij politie, ziekenhuispersoneel, RVA personeel, onderwijs, OCMW personeel vandaan komt en er is maar één oplossing voor: méér diversiteit in die korpsen. Overigens is uw beeld van 'de Marokkaanse gemeenschap' zeer eenzijdig. Die is -gelukkig- uiteen aan het rafelen en doorsneden met vele tegenstellingen zoals de Belgische samenleving in haar geheel. Tot mijn afgrijzen stemmen er tegenwoordig heel wat Marokkanen Vlaams Belang... Overigens zullen vreemdelingen naar ons blijven komen of we dat willen of niet, zolang de rest van de wereld een tranendal is. Weet u wat u zélf zou doen als u met vrouw en kinderen in de Rif zou wonen en een beetje kloten aan uw lijf zou hebben? Ofwel: Trachten zo rap mogelijk in Europa te geraken. Of: moslimfundamentalist worden en een vals geloof koesteren in de terugkeer van een verloren islamitisch paradijs. Of: socialist en revolutionair worden. Efkes nog diagonaal dan:
1) collectieve regularisatie ja, maar gepaard gaande met het oprollen van de zwarte arbeidscircuits (doorgaans in handen van Belgen) en de filièrers van de mensensmokkelaars, anders is het dweilen met de kraan open. Maar ik wil dus geen rechteloos lageloonland van sans papiers binnen onze grenzen. Dat is niet goed voor hen en niet goed voor ons, werknemers.
2)criminele vreemdelingen horen thuis in de gevangenis, niet in een ander land
3)economische migratie in de zin van immigratie �* la carte van het patronaat: absoluut tegen
4)vreemdelingenstemrecht: wie hier belastingen betaalt MOET hier stemmen. Het is geen recht maar een plicht. Zolang je trouwens altijd maar aparte regimes voorstelt voor zij die van elders komen zal je de problemen nooit oplossen maar erger maken.
5)Snel-Belg wet: het verlenen van de Belgische nationaliteit mag voor mij wat minder snel, bedachtzamer en doorleefder zijn
6)radicale islam en terrorisme zullen enkel een halt toegeroepen worden door sociale revolutie in de betrokken landen, niet door bommenwerpers
7)criminaliteit, werkloosheid, vervreemding, vernietiging van het sociale weefsel en de solidariteit zijn in de eerste plaats producten van onze mateloze doorholeconomie, de nooit eindigende economische oorlog van iedereen tegen allen die kapitalisme heet en niet zozeer van de migratie. Migratie is op haar beurt een gevolg van economische miserie elders. En vaak hebben 'wij' (in de zin van zij die de westerse economieën controleren, niet zozeer u en ik) daar de hand in.

Dan kan je net zo goed zeggen, schaf de asielprocedure af.
Ook niet vergeten dat er jaarlijks 1000den uitgeprocedeerde wel een gevolg geven aan het uitwijzingsbevel.
Het is toch wel frapant dat iedereen die GEEN gevolg geeft aan het uitwijzingsbevel na een negatieve beslissing van het Commisariaat voor Vluchtelingen en Staatloze beloond zou worden door regularisatie.