Marxisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is eigen aan elke economische theorie. Het is altijd een model, een benadering van de werkelijkheid.

Spijtig dat het niet zo'n goed model was, he.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Spijtig dat het niet zo'n goed model was, he.

Altijd leuk als je weer eens zo inhoudelijk reageert, is dat voor utopisten als u, nu echt teveel gevraagd?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Spijtig dat het niet zo'n goed model was, he.

HEAR HEAR

zegt de utopist bij uitstek

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Altijd leuk als je weer eens zo inhoudelijk reageert, is dat voor utopisten als u, nu echt teveel gevraagd?

Wat zou je graag willen afgebroken zien van Das Kapital?

Weet je trouwens wat het verschil is tussen u en mij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

HEAR HEAR

zegt de utopist bij uitstek

Ik hoop dat je het verschil kent tussen een model ter analyse en een model als normatieve suggestie, he?

Das Kapital was geen goed model ter analyse, vermits het de ene fout na de andere opstapelt. Dat kan ook moeilijk anders; Smith en Ricardo waren op hun beurt helemaal niet zo'n denderend goede economen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat zou je graag willen afgebroken zien van Das Kapital?

Weet je trouwens wat het verschil is tussen u en mij?

Dat jij zo fundamentalitisch bent dat je denkt dat je een boek uit 1867 nog steeds letterlijk leest en niet kunt interpreteren naar de hedendaagse tijd?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat jij zo fundamentalitisch bent dat je denkt dat je een boek uit 1867 nog steeds letterlijk leest en niet kunt interpreteren naar de hedendaagse tijd?

Gaan we met termen smijten die niet zo denderend veel betekenen?

Neen; het verschil is dat ik Marx wél heb gelezen en jij niet.

[AdrianHealey]

Lees jij eens Human Action. Kwestie van intellectuele eerlijkheid te hebben?

[AdrianHealey]

En leg gerust eens uit wat er utopisch aan wat ik zeg.

Zei Marx ook niet dat de staat contingent was?
Wist je trouwens dat Marx zelf wist dat centrale planning niet werkte? Zelfs Marx - ondanks een foute waardetheorie - begreep het belang van prijzen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gaan we met termen smijten die niet zo denderend veel betekenen?

Neen; het verschil is dat ik Marx wél heb gelezen en jij niet.

Kan je die stelling ook waar maken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Kan je die stelling ook waar maken?

Goh; moet dat dan? Weet je zelf niet dat het waar is?

[AdrianHealey]

'k had feitelijk nog wel een vraagje.

Als ik op, bijvoorbeeld, een rommelmarkt iets verkoop. Hoe komt die prijs tot stand?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k had feitelijk nog wel een vraagje.

Als ik op, bijvoorbeeld, een rommelmarkt iets verkoop. Hoe komt die prijs tot stand?

Hangt er vanaf wat wil je verkopen: uw arbeid, een pot confituur, een chineze vaas, uw kinderen, slaven, drugs, aandelen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hangt er vanaf wat wil je verkopen: uw arbeid, een pot confituur, een chineze vaas, uw kinderen, slaven, drugs, aandelen?

Je mag gerust de tot stand koming van de prijs van al die zaken geven?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik hoop dat je het verschil kent tussen een model ter analyse en een model als normatieve suggestie, he?

Das Kapital was geen goed model ter analyse, vermits het de ene fout na de andere opstapelt. Dat kan ook moeilijk anders; Smith en Ricardo waren op hun beurt helemaal niet zo'n denderend goede economen.

Het is niet omdat we de modellen van Marx, Smith & Ricardo al onvoldoende terzijde moeten schuiven dat het geen goede economen waren. Jouw simplisme, dweepzucht, irrationalisme en blind dogmatisme wreken zich weerom.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is niet omdat we de modellen van Marx, Smith & Ricardo al onvoldoende terzijde moeten schuiven dat het geen goede economen waren. Jouw simplisme, dweepzucht, irrationalisme en blind dogmatisme wreken zich weerom.

Een discussie over semantisme - want dat is het uiteindelijk - over of hen wel of niet goede economen mogen noemen, interesseert me niet zoveel. Wat me wel interesseert, is de vraag wat ze gezegd hebben en of dit klopt of niet. En daarbij moeten we vaststellen dat er heel wat zaken zijn die simpelweg niet kloppen en dat Marx deze van hen heeft geleerd - wat spijtig is.

(Ik vermoed dat we die 'al' als 'als' moeten interpreteren?)

In verdediging van mijn stelling dat het niet zo'n denderende goede economen waren: ze (vooral Smith) hadden hoogstwaarschijnlijk de toegang tot de lectuur van andere denkers met correctere ideëen, die hij (hoogstwaarschijnlijk) gewoon opzij heeft geschoven. Een intellectuele regressie dus. Dat vind ik in ieder geval in zijn nadeel spreken. Verder vind ik Smith zijn voornaamste verdienste vooral liggen op het vlak van moraalfilosofie. If anything beschouw ik hem dan ook als dusdanig.

Als laatste punt vraag ik me af welk criterium jij gebruikt. Indien je een 'goede' econoom definieert als iemand 'die, gegeven de kennis toegankelijk, goed werk heeft verricht', dan zou je (eventueel) kunnen beweren dat het een goede econoom was. (Maar, alweer, er zijn redenen om aan te nemen dat hij effectief weet van correctere ideëen had, zoals bijvoorbeeld de literatuur van zijn lectures on jurisprudence aantonen.) Als we echter met 'goede econoom' bedoelen: 'was het overgrote gedeelte van wat hij gezegd heeft waar?' dan vrees ik dat we Smith eerder in een negatieve hoek moeten duwen. Maar, alweer, die discussie vind ik niet zo relevant. Ik zie ook niet waarom daar 'simplisme, dweepzucht, irrationalisme en blind dogmatisme' uit zouden blijken. Het enige wat ik daarmee stel is dat Smith - zoals je zelf erkent - zijn visie van econoom 'opzij geschoven is'. (Ik zou de term 'compleet de vernieling in geschreven' verkiezen, maar goed. Als je fundamentele uitgangspunten niet kloppen, dan scheelt er wel iets.)

Is het simplistisch om te zeggen dat Smith veel fouten heeft gemaakt?
Is het 'dweepzuchtig' omdat te beweren? 'Irrationeel'? (Vooral dit verwijt vind ik grappig.) 'Blind dogmatisme'?

Het is niet dat ik Adam Smith het niet waard vind te bestuderen. (Net zoals ik nu Keynes en Marx aan't bestuderen ben.) Ik ga volledig akkoord met von Mises zijn tekst: 'Why read Adam Smith today?', als hij zegt:

A work that has been praised in such a way by eminent authors must not be left on the shelves of libraries for the perusal of specialists and historians only. At least its most important chapters should be read by all those who are eager to learn something about the past. There can hardly be found another book that could initiate a man better into the study of the history of modern ideas and the prosperity created by industrialization. (...)
However, a warning must be given. Nobody should believe that he will find in Smith's Wealth of Nations information about present-day economics or about present-day problems of economic policy. Reading Smith is no more a substitute for studying economics than reading Euclid is a substitute for the study of mathematics. It is at best an historical introduction into the study of modern ideas and policies.(...)
Read the great book of Smith. But don't think that this may save you the trouble of seriously studying modern economics books. Smith sapped the prestige of 18th-century government controls. He does not say anything about the controls of 1952 or the Communist challenge.

En ik zou er zelfs nog willen bijvoegen: misschien vind je daar nog zaken in die de dag van vandaag zouden kunnen dienen als onderwerpen van onderzoek.

Maar desondanks moet het gezegd worden dat het basisframework van Smith veel gaten bevat.

Wij zouden eens in rl moeten discussieren. Dan kan je niet wegvluchten als er eens een lastige vraag opkomt.

[AdrianHealey]

En waarom laat ik me toch altijd zo meeslepen?

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waarom laat ik me toch altijd zo meeslepen?

De vraag is vooral: waarom bestaat het merendeel van jouw posts op dit forum uit one-liners en het terugsmijten van vragen. Ik kan me geen enkele post herinneren waarin je het leuke aan dat anarchokapitalisme van jou ook werkelijk uitlegt. En dan bedoel ik niet, zoals 2 posten hoger, door te smijten met citaatjes uit andere boeken, maar echt door met jen eigen woorden eens uit te leggen waarom het zoveel beter zou zijn. Echt, ik daag je uit, want volgens mij lukt het je niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

De vraag is vooral: waarom bestaat het merendeel van jouw posts op dit forum uit one-liners en het terugsmijten van vragen. Ik kan me geen enkele post herinneren waarin je het leuke aan dat anarchokapitalisme van jou ook werkelijk uitlegt. En dan bedoel ik niet, zoals 2 posten hoger, door te smijten met citaatjes uit andere boeken, maar echt door met jen eigen woorden eens uit te leggen waarom het zoveel beter zou zijn. Echt, ik daag je uit, want volgens mij lukt het je niet.

Ik heb het opgegeven toen mensen heel de tijd begonnen over legers die elkaar bij de eerste stap elkaar beginnen neerschieten. Dat was de druppel. Toen dacht ik 'foert' en ben ik overgestapt op huidige modus.

Maar als ge daarover wilt discussieren, dan mag je altijd een topic openen. Indien ge het wat deftig houdt, dan beloof ik dat ik het ook deftig zal houden en zaken wat proberen te verduidelijken enzo.

Zolang ik bij het minste geringste moet gaan lezen dat mensen als dieren elkaar beginnen verscheuren, zie ik het nut niet echt in.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb het opgegeven toen mensen heel de tijd begonnen over legers die elkaar bij de eerste stap elkaar beginnen neerschieten. Dat was de druppel. Toen dacht ik 'foert' en ben ik overgestapt op huidige modus.

Maar als ge daarover wilt discussieren, dan mag je altijd een topic openen. Indien ge het wat deftig houdt, dan beloof ik dat ik het ook deftig zal houden en zaken wat proberen te verduidelijken enzo.

Zolang ik bij het minste geringste moet gaan lezen dat mensen als dieren elkaar beginnen verscheuren, zie ik het nut niet echt in.

Dat is het Hobbesiaans probleem, dat de kern uitmaakt van de moderniteit en van de economische wetenschap. Als je daar niet op kan antwoorden, tja, dan heb je inderdaad niet veel te zeggen.