explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 3

democratsteve · 9 februari 2005, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als ik de mogelijkheden heb 5 vliegtuigen te kapen,
dan heb ik msschn ook wel de mogelijkheden om te weten op welke dag NORAD oefeningen houdt ?

Dat is juist. Vraag is natuurlijk WIE die mogelijkheid had?
Of denk je dat iemand van Norad een telefoontje heeft gedaan naar bin Laden om hem te vertellen dat ze die dag oefeningen hadden??

exodus · 9 februari 2005, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik snap er toch maar weinig van, van die complot-theorieën. Als ik de sites bekijk die handelen over WTC7, dan is zowat het enige argument voor een dynamitering, het feit dat dat gebouw "recht" in elkaar zakte. Nou moe. Ik zou dan toch eens willen weten:

a) wanneer die explosieven zijn aangebracht

Dat moet logischerwijze gebeurd zijn voor 9/11 omdat dat gebouw voor het in elkaar zakte, 7 uur in de fik stond, en ik acht het niet echt mogelijk dat tijdens een brand een dergelijk precisiewerk zou uitgevoerd worden.

Inderdaad, waarom zouden ze zich trouwens zo haastten om dat gebouw in 7 u neer te krijgen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

b) als die explosieven dan voor de brand zijn aangebracht, waarom is er dan geen één van afgegaan tijdens de brand zelf?

De branden in WTC7 waren zeer beperkt. Zeker in vergelijking met WTC1 & 2. Explosieven worden aangebracht op kritische punten waar er helemaal geen brand hoeft te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

c) waar lagen de verbindingskabels tussen explosieven en bediening voor de ontstekers?

Verbindingskabels zijn niet nodig. Men kan ook werken met radiogestuurde explosieven, vanaf dat ze een signaal ontvagen kunnen ze in serie of tegelijkertijd ontploffen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

d) waar is de knal?

Als je goed kijkt naar de intorting, in een filmpje met voldoende hoge resolutie, kan je duidelijk een soort detonaties zien afgaan aan de zijkant van het gebouw (rechts), die naar boven toe lopen.

Gun · 9 februari 2005, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat is juist. Vraag is natuurlijk WIE die mogelijkheid had?
Of denk je dat iemand van Norad een telefoontje heeft gedaan naar bin Laden om hem te vertellen dat ze die dag oefeningen hadden??

Steve, de naam van die grotbewoner was hier nu al een tijdje niet meer ter sprake gekomen, kunnen we dit zo houden? Kunnen we dat afspreken (sic)?

En nog iets ... ook al heeft NORAD die dag oefeningskes ... denken jullie dat het krachtigste radar identificatie- en onderscheppings-systeem ter wereld in normale omstandigheden geen enkel vliegtuigje of pilootje op 'stand by' heeft?

Knipp · 9 februari 2005, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

WEKEN!!!!!! voorbereiding zijn daar voor nodig.
Begrijp je nu niet dat de demolition van gebouw 7 juist bewijst dat de explosieven al aanwezig waren vòòr de attack??

geenszins,
als je n plan hebt per gebouw duurt dat uren, geen weken

Knipp · 9 februari 2005, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, waarom zouden ze zich trouwens zo haastten om dat gebouw in 7 u neer te krijgen?

eenmaal het gebouw opgegeven, kan men het beter meteen doen, hoe langer men wacht hoe meer kans op ongecontroleerde instorting en hoe moeilijker de opruim

praha · 9 februari 2005, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

eenmaal het gebouw opgegeven, kan men het beter meteen doen, hoe langer men wacht hoe meer kans op ongecontroleerde instorting en hoe moeilijker de opruim

toch wel gek dat de twee andere torens ondanks gecontroleerde detonering dan zo geweldig netjes zijn neergekomen

men had evengoed kunnen wachten met wtc 7 ( veel lager bovendien ) op te blazen, blijkbaar was de kans dat torengebouwen die dag 'netjes' neerstorten ten gevolge van een brand immens groot

praha · 9 februari 2005, 18:29

sterker zelfs , sinds 9/11 weten we nu dat wolkenkrabbers steeds netjes neerkomen en dit heeft de statische mechanica tot revolutionaire nieuwe inzichten gebracht

illwill · 9 februari 2005, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steve, de naam van die grotbewoner was hier nu al een tijdje niet meer ter sprake gekomen, kunnen we dit zo houden? Kunnen we dat afspreken (sic)?

En nog iets ... ook al heeft NORAD die dag oefeningskes ... denken jullie dat het krachtigste radar identificatie- en onderscheppings-systeem ter wereld in normale omstandigheden geen enkel vliegtuigje of pilootje op 'stand by' heeft?

Alé kom nu é. Stel Norad is operationeel. Een vliegtuig krijgt problemen om wat voor reden dan ook, kapotte motor. Stel dat toevallig de radio ook stuk is. Vliegtuig geraakt uit zijn koers. Norad stuurt gevechtsvliegtuigen erop af en knalt het ding uit de lucht zoals jullie zouden doen...gevolg.

Komaan kerel, alsof men zomaar toestellen uit de lucht haalt.

Zoek trouwens maar eens op hoeveel vliegtuigen over heel amerika constant in de lucht hangen...als men bij elke kleine afwijking gevechtsvliegtuigen zou laten opstijgen é. Er is nog altijd iemand die achter een schermpje zit om te kijken welk vliegtuig gek aan het doen is.

illwill · 9 februari 2005, 18:32

Moet je mij trouwens eens zeggen wat het gebouw volgens jullie dan had moeten doen? Omvallen? lol

Knipp · 9 februari 2005, 18:34

Voor de liefhebbers : http://www.firetactics.com/wtc-93.pdf

Wees er maar van overtuigd dat na de eerste aanslag heel wat scenario's zijn gemaakt.

Knipp · 9 februari 2005, 18:39

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the [WTC 7] building collapse," said Larry Silverstein, the WTC Leaseholder. - PBS (9/10/02) [Reprinted at: Infowars.com. Listen to audio file.]

WTC7 is in overleg met de brandweer '(neer)getrokken',
meer complot zie ik echt niet, sorry.

Knipp · 9 februari 2005, 18:52

En dan is er ook nog de officiële versie, die ik best geloofwaardig vind, nog altijd met voorsprong m'n favoriet :

Merk op dat de betreffende fifth floor niet te zien is op de filmpjes.

At 9:59 AM (after the South Tower collapse), electrical power to the substations in WTC 7 was shut off.
Due to a design flaw, generators in WTC 7 started up by themselves.
Debris from the collapsing North Tower breached a fuel oil pipe in a room in the north side of the building.
This, and other debris , managed to start numerous fires in the building. The backup mechanism failed to work, and the fuel oil (diesel) was pumped from the tanks on the ground floor to the fifth floor where it ignited. The pumps emptied the tanks of all 12,000 gallons of fuel.
The extant fires raised the temperature of the spilled fuel oil to the 140 degrees F required for it to ignite.
The sprinkler system malfunctioned and failed to extinguish the fire.
The burning diesel fuel heated trusses to the point where they lost most of their strength, precipitating a total collapse of Building 7.

exodus · 9 februari 2005, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the [WTC 7] building collapse," said Larry Silverstein, the WTC Leaseholder. - PBS (9/10/02) [Reprinted at: Infowars.com. Listen to audio file.]

WTC7 is in overleg met de brandweer '(neer)getrokken',
meer complot zie ik echt niet, sorry.

Meer complot zie je er niet in?? Hier begint het complot echt!

Want het officiële rapport van FEMA zegt:

The FEMA report on the WTC collapse says:

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue." Dus niet te "neertrekken". Het officiële rapport zegt dat het is gecollapsed!

Dus hoe kan Silverstein (de eigenaar van het WTC) nu zeggen dat het is neergehaald terwijl het officiële rappor niet spreekt over explosieven???

Er waren explosieven aanwezig van op voorhand en hij heeft zich versproken.

Knipp · 9 februari 2005, 18:55

'op voorhand' is 1000 keer minder waarschijnlijk in dat geval dan door de brandweer aangebracht

exodus · 9 februari 2005, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

'op voorhand' is 1000 keer minder waarschijnlijk in dat geval dan door de brandweer aangebracht

Het officiele rapport zou dan toch zeggen dat de brandweer het neergehaald heeft. Maar dat doet het niet!!

Knipp · 9 februari 2005, 19:01

By the way, hoe overtuig ik mezelf van de authenticiteit van dat Silverstein filmpje ?
Er circuleren nogal wat in elkaar gezette filmpjes op 't net...

Knipp · 9 februari 2005, 19:02

Heb jij het officiële rapport gelezen ?
Als we nu es daar begonnen ?

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

exodus · 9 februari 2005, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Heb jij het officiële rapport gelezen ?
Als we nu es daar begonnen ?

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

En staat erin dat het "neergetrokken" is zoals Silverstein zegt? Neen.

democratsteve · 9 februari 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Heb jij het officiële rapport gelezen ?
Als we nu es daar begonnen ?

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Van de eerste tot de laatste letter.
Manning, Eagar, Bazant, Zhou...... al hun OVERHEID GESPOSNORDE theorietjes
worden weerlegd door de wetten der Scheikunde, Fysica en Zwaartekracht.
Merk op dat het officiële rapport amper één foto bevat. (eentje van de Zuidertoren net voor instorting) en GEEN ENKELE berekenig die de vermeende temperatuur van 800° onderbouwd.

Gun · 9 februari 2005, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alé kom nu é. Stel Norad is operationeel. Een vliegtuig krijgt problemen om wat voor reden dan ook, kapotte motor. Stel dat toevallig de radio ook stuk is. Vliegtuig geraakt uit zijn koers. Norad stuurt gevechtsvliegtuigen erop af en knalt het ding uit de lucht zoals jullie zouden doen...gevolg.
Komaan kerel, alsof men zomaar toestellen uit de lucht haalt.
Zoek trouwens maar eens op hoeveel vliegtuigen over heel amerika constant in de lucht hangen...als men bij elke kleine afwijking gevechtsvliegtuigen zou laten opstijgen é. Er is nog altijd iemand die achter een schermpje zit om te kijken welk vliegtuig gek aan het doen is.

[font=Arial]Uw uitdagingen komen als geroepen, waarvoor dank ...[/font]

26 oktober 1999 stapte de beroemde golfspeler Payne Stewart in zijn vliegtuig voor, wat later zou blijken, zijn laatste vlucht. Kort na het opstijgen in Florida richting Texas bleek de Learjet af te wijken van zijn koers. Alle contact met de controle torens bleek verbroken. Binnen 15 minuten na het verlaten van de koers hadden 2 US gevechtsvliegtuigen de Learjet onderschept. Iedereen aan boord was reeds gestorven ten gevolge van onderdruk na een mechanisch defect. De gevechtsvliegtuigen werden uitgestuurd door NORAD, een onderdeel van de Amerikaanse luchtmacht dat verantwoordelijk is voor de controle van het Amerikaanse luchtruim. NORAD gebruikt een radar systeem en heeft 24/24 gevechtsvliegtuigen paraat staan om op te treden in geval van crisis. De gevechtsvliegtuigen hebben de Learjet begeleid dat uiteindelijk neerstortte in South Dakota. De korte reactietijd en militaire precisie waarmee NORAD de Learjet onderschepte was impressionant en getuigde van het kunnen van de grootste militaire organisatie ter wereld.

9 februari 2005, 18:39	#51
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the [WTC 7] building collapse," said Larry Silverstein, the WTC Leaseholder. - PBS (9/10/02) [Reprinted at: Infowars.com. Listen to audio file.] WTC7 is in overleg met de brandweer '(neer)getrokken', meer complot zie ik echt niet, sorry. Laatst gewijzigd door Knipp : 9 februari 2005 om 18:43.

9 februari 2005, 18:52	#52
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	En dan is er ook nog de officiële versie, die ik best geloofwaardig vind, nog altijd met voorsprong m'n favoriet : Merk op dat de betreffende fifth floor niet te zien is op de filmpjes. At 9:59 AM (after the South Tower collapse), electrical power to the substations in WTC 7 was shut off. Due to a design flaw, generators in WTC 7 started up by themselves. Debris from the collapsing North Tower breached a fuel oil pipe in a room in the north side of the building. This, and other debris , managed to start numerous fires in the building. The backup mechanism failed to work, and the fuel oil (diesel) was pumped from the tanks on the ground floor to the fifth floor where it ignited. The pumps emptied the tanks of all 12,000 gallons of fuel. The extant fires raised the temperature of the spilled fuel oil to the 140 degrees F required for it to ignite. The sprinkler system malfunctioned and failed to extinguish the fire. The burning diesel fuel heated trusses to the point where they lost most of their strength, precipitating a total collapse of Building 7. Laatst gewijzigd door Knipp : 9 februari 2005 om 18:54.

9 februari 2005, 19:02	#57
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Heb jij het officiële rapport gelezen ? Als we nu es daar begonnen ? http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf Laatst gewijzigd door Knipp : 9 februari 2005 om 19:06.

9 februari 2005, 18:29	#47
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	sterker zelfs , sinds 9/11 weten we nu dat wolkenkrabbers steeds netjes neerkomen en dit heeft de statische mechanica tot revolutionaire nieuwe inzichten gebracht

9 februari 2005, 18:32	#49
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Moet je mij trouwens eens zeggen wat het gebouw volgens jullie dan had moeten doen? Omvallen? lol

9 februari 2005, 18:34	#50
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Voor de liefhebbers : http://www.firetactics.com/wtc-93.pdf Wees er maar van overtuigd dat na de eerste aanslag heel wat scenario's zijn gemaakt.

9 februari 2005, 18:55	#54
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	'op voorhand' is 1000 keer minder waarschijnlijk in dat geval dan door de brandweer aangebracht

9 februari 2005, 19:01	#56
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	By the way, hoe overtuig ik mezelf van de authenticiteit van dat Silverstein filmpje ? Er circuleren nogal wat in elkaar gezette filmpjes op 't net...