Website(s) geblokkeerd door federaal parket

[Politikainspe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

lijken.

maar is het ook zo?

perceptie, toch een bitch hoor....

Een slachtoffer is per definitie een slachtoffer. Iemand die ongevraagd en ongewild met een inbreuk van zijn rechten wordt geconfronteerd of betrokken raakt bij de baldadigheden van een ander.
Deze persoon zou beschermd moeten worden. Niet degene die veroorzaakt dat een slachtoffer zichzelf moet verdedigen in een rechtszaal en tot slachtoffer wordt. Dat lijkt mij de reinste logica.

Het is echter normaal dat een delictpleger van straffeloosheid wordt voorzien indien er procedurefouten worden gemaakt, de feiten 'verjaard' zijn (is het trauma dat ook? Iemand?), er verzachtende omstandigheden zijn, hij een geldboete moet betalen (koppen de kranten vandaag), zijn straf minder is dan drie jaar (enkelband), ...

Hoe zit het echter met de rechten van het slachtoffer? Die mag al blij zijn als er ooit enige vorm van compensatie komt. Zij het dan in de vorm van slachtofferhulp.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Correctie: het gerecht. Ik vind het eigenlijk positief nieuws dat in ons land blijkbaar enkel het gerecht websites kan laten blokkeren.

De klacht kwam van de regering. Het gerecht willigde dus de wens van de regering in.
Indien het gerecht dat niet had gedaan had de overheid waarschijnlijk een wetswijziging ingediend.

[Mahalingam]

In navolging van China en Australië wil men in Duitsland ook een lijst aanleggen van verboden websites om te bezoeken. De ISP's moeten voor de blokkade zorgen.
Uiteraard is die lijst geheim en onttrekt de inhoud zich aan iedere democratische controle.

[Karma]

Eigenlijk al aan gedacht dat stoute niet veroordeelde (waarschijnlijk het grootste gedeelte) pedo's heel handig gebruik kunnen maken van die website's?

Het volstaat te verhuizen naar een regio waar zo'n pedo woont (info op de website)... die zal dan wel de schuld krijgen als er iets "misgaat".

Verder vermoed ik dat zo'n website's vooral een vals gevoel van veiligheid zal geven. Heel wat pedo's zijn immers nooit veroordeeld geweest omdat men het simpelweg nooit te weten is gekomen.

Het is zoals denken dat men met een alarm tegen inbraken voldoende beveiligd is.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Spijtig dat ons gerecht zo effectief kan optreden als er rechten van kinderverkrachters beschermd moeten worden,
maar als het om de rechten van de kinderen gaat dan blijven die effectieve optredens vaak ver weg.

Voorbeeld?

Het is op zich al erg genoeg dat veroordeelde pedofielen terug worden vrijgelaten in onze samenleving (vaak zelfs nog zonder castratie).

Zou jij een dief zijn handen afhakken? Gewoon een vraag, misschien antwoord je wel "Ja".

Nu ja, het is langer bekend dat onze Belgische politici hevige voorstanders zijn van censuur, zelfs als het gaat om het belang van kleine kinderen.

"Iedereen weet dat ..." Het hoeft geen betoog dat ..." "Het is al langer bekend dat ..." Dat zijn geen argumenten, beste. Geef op z'n minst voorbeelden.

[AdrianHealey]

Het staat de pedofielen altijd vrij om te verhuizen, zelfmoord te plegen of nog andere mogelijke alternatieven op te zoeken.

In ieder geval is censuur nog steeds censuur, he.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het staat de pedofielen altijd vrij om te verhuizen, zelfmoord te plegen of nog andere mogelijke alternatieven op te zoeken.

In ieder geval is censuur nog steeds censuur, he.

En een volksgericht blijft een volksgericht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Hoe zit het echter met de rechten van het slachtoffer? Die mag al blij zijn als er ooit enige vorm van compensatie komt. Zij het dan in de vorm van slachtofferhulp.

Slachtofferhulp en slachtofferonthaal. Ik denk toch te mogen zeggen dat er sinds de zaak Dutroux een pak meer aandacht gaat naar de slachtoffers. Binnen het departement justitie is er ondertussen slachtofferonthaal. Departement Welzijn heeft een uitgebreid netwerk voor slachtofferhulp. Maar eh, zeker als het gaat om slachtoffers van geweld, in welke vorm ook, denk ik dat er niemand is die het gevoel van slachtoffer zijn volledig kan wegnemen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval is censuur nog steeds censuur, he.

Kan je, in dit geval, het blokkeren van de site beschouwen als een vorm van censuur ?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Ik voel me er niet goed bij dat ik dit moet onderschrijven, een verzuurd en geslachtofferde oude tante is er niets tegen. Maar ik percipieer het ook zo. Misdadigers lijken meer rechten te hebben dan slachtoffers.

Dus moeten wij voortaan allemaal fluks het pad der misdaad inslaan

alle dieren zijn gelijk, maar misdadige dieren zijn ietsje meer gelijk dan anderen...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Het geeft de indruk die ik al langer vermoed: nog een paar generaties en pedofilie wordt oogluikend goedgekeurd en is niet meer vervolgbaar wegens discriminatie. Aan een seksuele voorkeur kan een mens immers niets doen... Ik hoor in de verte al de eerste predikanten hiervan opstaan.

Er zijn wetten die de kinderen beschermen, en ik denk niet dat seksuele voorkeur ooit zal primeren boven deze bescherming.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Voorbeeld?

De censuurmaatregelen van de voorbije dagen om de enkele veroordeelde pedofielen hun rechten te vrijwaren.

Zou jij een dief zijn handen afhakken? Gewoon een vraag, misschien antwoord je wel "Ja".

Misschien, als het gaat om iemand die al herhaaldelijk veroordeeld is wegens diefstal en keer op keer terug hervalt. Ik ben alleszins 100% voorstander van strengere (en effectievere) straffen voor misdadigers en zeker voor verkrachters en pedofielen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan hoor je serieus verkeerd.

Erg genoeg bestaan die predikanten al, zoals bijvoorbeeld vereniging Martijn in Nederland. Eigenlijk is dit een beetje een dubbele discussie: enerzijds gaat het om de vraag of de identiteit van veroordeelde pedofielen moet beschermd worden, anderzijds over de vraag of de overheid het recht heeft bepaalde internetpagina's te verwijderen of af te schermen.

De tweede vraag is niet zo moeilijk: overheden hebben het recht om eigenaars van pagina's die de wet overtreden te vervolgen. Dat gebeurt trouwens soms ook, bijvoorbeeld in het geval van kinderporno.

De ongelimiteerde freedom of speech (waardoor kinderporno e.d. blijkbaar allemaal ongestraft moet kunnen verspreid worden) die sommigen associëren met het internet is immers eerder een ongewenst neveneffect van de technologie dan een verworven recht. Het is trouwens onvermijdelijk dat daar vroeg of laat een eind aan komt, wanneer hierover meer en meer internationale verdragen zullen komen. Wie gelooft dat illegale muziek, films, ebooks of kinderporno tot het einde der tijden zomaar zal verspreid worden, is eraan voor de moeite.

Censuur is niet hetzelfde als het vervolgen van iemand die onwettige afbeeldingen of informatie verspreidt of publiceert. Juridisch bestaat er geen enkel verschil tussen iemand die kinderporno verspreidt of iemand die de identiteit van pedofielen publiek maakt: zij overtreden beiden de wet. Uiteraard bestaat er wel een gigantisch moreel verschil: ik vind het dan ook verwerpelijk dat de overheid al haar (beperkte) technische middelen in de strijd gooit om daders van kindermisbruik te beschermen, terwijl ik minder ijver zie wanneer het erom gaat diezelfde daders te vervolgen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het staat de pedofielen altijd vrij om te verhuizen, zelfmoord te plegen of nog andere mogelijke alternatieven op te zoeken.

Niet mee eens. Als je een register van pedofielen publiceert, doe het dan goed. Dan moeten die pedofielen bijv. melden wanneer zij verhuizen zodat het register kan aangepast worden.

Anders wordt het helemaal mooi: jij koopt een huis. De verkoper is een veroordeelde pedofiel. Drie maanden later bekladt iemand jouw gevel omdat hij denkt dat daar een pedofiel woont. Als zo'n register er dan toch moet komen, dan heb ik liever dat de overheid dat doet dan een of andere hobbyist. En dan wel voor pedofielen en niet voor sukkelaars die openbare zedenschennis op hun blad hebben staan omdat ze tegen een boom hebben gepist en toevallig een slechtgezinde flik zijn tegengekomen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Een slachtoffer is per definitie een slachtoffer. Iemand die ongevraagd en ongewild met een inbreuk van zijn rechten wordt geconfronteerd of betrokken raakt bij de baldadigheden van een ander.
Deze persoon zou beschermd moeten worden. Niet degene die veroorzaakt dat een slachtoffer zichzelf moet verdedigen in een rechtszaal en tot slachtoffer wordt. Dat lijkt mij de reinste logica.

Het is echter normaal dat een delictpleger van straffeloosheid wordt voorzien indien er procedurefouten worden gemaakt, de feiten 'verjaard' zijn (is het trauma dat ook? Iemand?), er verzachtende omstandigheden zijn, hij een geldboete moet betalen (koppen de kranten vandaag), zijn straf minder is dan drie jaar (enkelband), ...

Hoe zit het echter met de rechten van het slachtoffer? Die mag al blij zijn als er ooit enige vorm van compensatie komt. Zij het dan in de vorm van slachtofferhulp.

Ja .. ik volg je wel maarre ... hoeveel dader is de dader? Immers ... kan men bijvoorbeeld een accidentele aanraking (dan eventueel nog op een moment van zinsbegoocheling) bijvoorbeeld vergelijken met een aanranding / verkrachting?

Effe serieus zijn hé ... en niet alles over één kam scheren ... het lijkt me dat hier ook zware nuance's te bespeuren vallen ...

Ondanks welke overtreding dan ook ... op de (internet)foto is op de foto ... voor gelijk welk feit, groot of klein ... althans zo zullen de mensen er over denken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ja .. ik volg je wel maarre ... hoeveel dader is de dader? Immers ... kan men bijvoorbeeld een accidentele aanraking (dan eventueel nog op een moment van zinsbegoocheling) bijvoorbeeld vergelijken met een aanranding / verkrachting?-

Voor accidentele aanrakingen word je voor zover ik weet niet gestraft.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor accidentele aanrakingen word je voor zover ik weet niet gestraft.

Goed, kan zijn .. ik weet niet wat wel en wat niet wordt gestraft maar je begrijpt wel mijn punt neem ik aan. Eens op de internetsite zijn het allemaal "dezelfden" voor de buitenwereld. Men zal diegene die dertig jaar terug eenmalig een relatief "kleine" overtreding heeft begaan over dezelfde kam scheren als die levenslang veroordeelde seriemoordenaar.

[Félicien Bwanatongo]

Het liberaal gespuis raakt in een knoop met hun eigen wartaal en kromdenken.

Die censuur is er gekomen om de individuele rechten van het pedofiele individu te waarborgen in onze o zo humanistische en egalitaristische maatschappij.