Het serieus nemen van partijpolitiek

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

......Als je wat langer meegaat en meer met de praktijk te maken krijgt dan merk je dat je opleiding weliswaar zeer waardevol was maar niet zaligmakend.

Elke 'jonge gast' die ik tot op vandaag heb opgeleid ontbrak vooral elk gevoel voor en een aanpak van 'klant vriendelijkheid'.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Laaggeschoolden weten heus wel of ze wel of geen oorlog willen, of ze een sociale of een minder sociale samenleving willen etc. Daar hoef je echt geen academicus voor te zijn.

Het probleem () met jullie studenten en net afgestudeerden is dat je denkt dat je met je net opgedane theorie alles kunt oplossen. Als je wat langer meegaat en meer met de praktijk te maken krijgt dan merk je dat je opleiding weliswaar zeer waardevol was maar niet zaligmakend.

Laaggeschoolden? Een beetje als "de kiezer"?

Dat bestaat niet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Laaggeschoolden weten heus wel of ze wel of geen oorlog willen, of ze een sociale of een minder sociale samenleving willen etc. Daar hoef je echt geen academicus voor te zijn.

Het probleem () met jullie studenten en net afgestudeerden is dat je denkt dat je met je net opgedane theorie alles kunt oplossen. Als je wat langer meegaat en meer met de praktijk te maken krijgt dan merk je dat je opleiding weliswaar zeer waardevol was maar niet zaligmakend.

De academische opleiding voor de postjes is voor mij maar een trivium, de stemtoets vind ik veel belangrijker. Zodat er geen mensen meer zijn die op Wouter Bos stemmen vanwege zijn strakke kontje. Dat mensen weten waarop ze stemmen én waarom. Uiteindelijk geeft dat een betere weergave van de wil van de samenleving, daar zou u ook voor moeten zijn.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Elke 'jonge gast' die ik tot op vandaag heb opgeleid ontbrak vooral elk gevoel voor en een aanpak van 'klant vriendelijkheid'.

precies kwaliteiten als sociale vaardigheden en voeling hebben met mensen leer je niet op een academie of universiteit.
je kan dan wel een diploma hebben maar als je het niet kunt verkopen is het toch ook maar verloren tijd

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De academische opleiding voor de postjes is voor mij maar een trivium, de stemtoets vind ik veel belangrijker. Zodat er geen mensen meer zijn die op Wouter Bos stemmen vanwege zijn strakke kontje. Dat mensen weten waarop ze stemmen én waarom. Uiteindelijk geeft dat een betere weergave van de wil van de samenleving, daar zou u ook voor moeten zijn.

Misschien hebben mensen die op WB stemmen zélf een lekker kontje en denken ze dat ze het best vertegenwoordigd worden door mensen met strakke kontjes. Zoals er ook vrouwen op vrouwen stemmen, of Limburgers op Limburgers.

Mensen weten heus wel op wie ze stemmen en waarom. Het is wel zo dat ik stemrecht beter vind dan stemplicht. Bij het eerste zijn het de geïnteresseerden en/of de verantwoordelijken die stemmen, bij het laatste heb je een groot aantal dikke-lul-stemmen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Mensen weten heus wel op wie ze stemmen en waarom.

Neuh.

Of ja, ze weten wel waarom. Omdat de makakken weg moeten, of omdat de liberalen belastingen verlagen, of omdat de socialist voor de werkman opkomt.

Goeie redenen, goed doordacht enzo.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neuh.

Of ja, ze weten wel waarom. Omdat de makakken weg moeten, of omdat de liberalen belastingen verlagen, of omdat de socialist voor de werkman opkomt.

Goeie redenen, goed doordacht enzo.

Allemaal legitieme redenen voor die kiezer. Maar denk je nu echt dat hoogopgeleiden op een andere manier kiezen?

Op één of andere manier snappen jullie de essentie van democratie niet goed. Jouw keuze kan de mijne niet zijn, jouw beweegredenen kunnen niet de mijne zijn. Maar ik heb niets over jouw keuze of beweegredenen te zeggen. Misschien is het wel beter om intuïtief in plaats van rationeel te kiezen. Maar opleiding zegt niets over de kwaliteit van een keuze.

Je begint dus aan de verkeerde kant. Als ik jullie goed begrijp willen jullie kwalitatief hoogstaandere politici. Streef dáár dan naar. Als je hoger opgeleide kiezers wilt: Zorg er dan voor dat de algemene ontwikkeling van de bevolking op een hoog peil komt én zorg voor sociale betrokkenheid.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Allemaal legitieme redenen voor die kiezer. Maar denk je nu echt dat hoogopgeleiden op een andere manier kiezen?

Ah, ik heb niet gezegd dat alleen hoog opgeleiden mogen stemmen. De stemtoets die ik in gedachten had moet voor iedereen te halen zijn, net als een rijbewijs. Iedere idioot kan zo'n ding krijgen. De stof die getoetst wordt gaat gewoon over de basis van de ideologieën, de standpunten van de partijen, en de rol van parlementariërs. Zodat men weet waar men echt op wil stemmen, los van reclame, flauwe beloftes, of strakke kontjes.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Allemaal legitieme redenen voor die kiezer. Maar denk je nu echt dat hoogopgeleiden op een andere manier kiezen?

Op één of andere manier snappen jullie de essentie van democratie niet goed. Jouw keuze kan de mijne niet zijn, jouw beweegredenen kunnen niet de mijne zijn. Maar ik heb niets over jouw keuze of beweegredenen te zeggen. Misschien is het wel beter om intuïtief in plaats van rationeel te kiezen. Maar opleiding zegt niets over de kwaliteit van een keuze.

Je begint dus aan de verkeerde kant. Als ik jullie goed begrijp willen jullie kwalitatief hoogstaandere politici. Streef dáár dan naar. Als je hoger opgeleide kiezers wilt: Zorg er dan voor dat de algemene ontwikkeling van de bevolking op een hoog peil komt én zorg voor sociale betrokkenheid.

Jij gaat ervan uit dat elke keuze evenwaardig is. Ik onderschrijf het gelijkwaardigheidsbeginsel niet. Sommige keuzes zijn inferieur, andere superieur.

Opleiding zegt inderdaad niet alles, want ook hoogopgeleiden kiezen op die manier. Daarom ben ik tegen het principe van kiezen.


Momenteel is het een cirkus, en het zal een cirkus blijven.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Allemaal legitieme redenen voor die kiezer. Maar denk je nu echt dat hoogopgeleiden op een andere manier kiezen?

Op één of andere manier snappen jullie de essentie van democratie niet goed. Jouw keuze kan de mijne niet zijn, jouw beweegredenen kunnen niet de mijne zijn. Maar ik heb niets over jouw keuze of beweegredenen te zeggen. Misschien is het wel beter om intuïtief in plaats van rationeel te kiezen. Maar opleiding zegt niets over de kwaliteit van een keuze.

Je begint dus aan de verkeerde kant. Als ik jullie goed begrijp willen jullie kwalitatief hoogstaandere politici. Streef dáár dan naar. Als je hoger opgeleide kiezers wilt: Zorg er dan voor dat de algemene ontwikkeling van de bevolking op een hoog peil komt én zorg voor sociale betrokkenheid.

Als we willen dat de politiek over de inhoud gaat en niet de vorm, zijn sommige stemmen zoals Flanelcondoom al zei, inferieur. Mensen die stemmen op de vorm weten niet wat ze kiezen. Dat is uit drie bakjes water kiezen via de reukzin met een blinddoek op, en dan kiezen welke niet verontreinigd is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, ik heb niet gezegd dat alleen hoog opgeleiden mogen stemmen. De stemtoets die ik in gedachten had moet voor iedereen te halen zijn, net als een rijbewijs. Iedere idioot kan zo'n ding krijgen. De stof die getoetst wordt gaat gewoon over de basis van de ideologieën, de standpunten van de partijen, en de rol van parlementariërs. Zodat men weet waar men echt op wil stemmen, los van reclame, flauwe beloftes, of strakke kontjes.

Dan heeft zo'n toets geen enkele zin. Degene die geïnteresseerd is zorgt er zelf al voor dat hij/zij op de hoogte is, degene die dat niet is, wil (terecht) niet verplicht worden naar al die zever te luisteren én is het binnen een dag al weer vergeten. En nogmaals, mensen weten heus wel op wie ze willen stemmen en waarom.

[netslet]

Per definitie weten mensen die stemmen niet waarvoor ze kiezen.

De kiesbeloften gemaakt door de mensen die verkozen willen worden zijn namelijk niet bindend.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij gaat ervan uit dat elke keuze evenwaardig is. Ik onderschrijf het gelijkwaardigheidsbeginsel niet. Sommige keuzes zijn inferieur, andere superieur.

Vind jij. Ik vind bijvoorbeeld inferieur dat je het gelijkwaardigheidsbeginsel niet onderschrijft. En nu? We zijn beide opgeleid, wat maakt nu dat we jouw zin moeten doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Opleiding zegt inderdaad niet alles, want ook hoogopgeleiden kiezen op die manier. Daarom ben ik tegen het principe van kiezen.

Okay. Maar 'kiezen' is niet alleen keuzes maken, het betekent ook en recensie over de verrichtte prestaties. Hoe reken je jouw bestuurders af op hun resultaten/kwaliteiten in jouw systeem?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Momenteel is het een cirkus, en het zal een cirkus blijven.

Ik hou van cirkus. (Alleen niet van mime-spelers)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan heeft zo'n toets geen enkele zin. Degene die geïnteresseerd is zorgt er zelf al voor dat hij/zij op de hoogte is, degene die dat niet is, wil (terecht) niet verplicht worden naar al die zever te luisteren én is het binnen een dag al weer vergeten. En nogmaals, mensen weten heus wel op wie ze willen stemmen en waarom.

U gaat mij niet wijsmaken dat 80% van de stemgerechtigden (het laatste opkomstcijfer bij de Tweede Kamerverkiezingen) ook maar het minst geïnteresseerd is in politiek. Ook bij het referendum voor de Grondwet van Europa stemden de meeste mensen om redenen die niets met de Grondwet te maken hadden. Ze luisterden naar Geert Wilders en Harry van Bommel die mensen bang maakten met doemscenario's als een Europese superstaat, de toetreding van Turkije, en de Bolkesteinrichtlijn. Het debat ging dus niet over de inhoud en de voorstanders slaagden er niet de inhoud wel te doen overheersen. Mensen hebben met andere woorden geen idee waar degenen waar ze op stemmen, voor staan.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Per definitie weten mensen die stemmen niet waarvoor ze kiezen.

De kiesbeloften gemaakt door de mensen die verkozen willen worden zijn namelijk niet bindend.

Dat, en een termijn duurt 4 jaar.

Politici doen niks, met andere woorden. Of het nu goed of slecht is, is een andere zaak.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U gaat mij niet wijsmaken dat 80% van de stemgerechtigden (het laatste opkomstcijfer bij de Tweede Kamerverkiezingen) ook maar het minst geïnteresseerd is in politiek. Ook bij het referendum voor de Grondwet van Europa stemden de meeste mensen om redenen die niets met de Grondwet te maken hadden. Ze luisterden naar Geert Wilders en Harry van Bommel die mensen bang maakten met doemscenario's als een Europese superstaat, de toetreding van Turkije, en de Bolkesteinrichtlijn. Het debat ging dus niet over de inhoud en de voorstanders slaagden er niet de inhoud wel te doen overheersen. Mensen hebben met andere woorden geen idee waar degenen waar ze op stemmen, voor staan.

ja jongen marketing is nu eenmaal essentieel in een vrije markt economie

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Vind jij. Ik vind bijvoorbeeld inferieur dat je het gelijkwaardigheidsbeginsel niet onderschrijft. En nu? We zijn beide opgeleid, wat maakt nu dat we jouw zin moeten doen?

Okay. Maar 'kiezen' is niet alleen keuzes maken, het betekent ook en recensie over de verrichtte prestaties. Hoe reken je jouw bestuurders af op hun resultaten/kwaliteiten in jouw systeem?

Ik hou van cirkus. (Alleen niet van mime-spelers)

Recensie?

Je systeem vereist een geinteresseerde, alleswetende en ideale burger.


Waarom zou elke keuze gelijkwaardig zijn? Waar put men dat? Is dat ook zo in een bedrijf? Kan een of andere zatlap die even de ontwerpkamer binnenstormt en roept dat "men gewoon veel zand moet scheppen over die kutrivier" gelijk worden gesteld aan een ontwerper?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U gaat mij niet wijsmaken dat 80% van de stemgerechtigden (het laatste opkomstcijfer bij de Tweede Kamerverkiezingen) ook maar het minst geïnteresseerd is in politiek. Ook bij het referendum voor de Grondwet van Europa stemden de meeste mensen om redenen die niets met de Grondwet te maken hadden. Ze luisterden naar Geert Wilders en Harry van Bommel die mensen bang maakten met doemscenario's als een Europese superstaat, de toetreding van Turkije, en de Bolkesteinrichtlijn. Het debat ging dus niet over de inhoud en de voorstanders slaagden er niet de inhoud wel te doen overheersen. Mensen hebben met andere woorden geen idee waar degenen waar ze op stemmen, voor staan.

Dat betwijfel ik. De meeste mensen beseffen dat heel goed, ze kunnen het misschien alleen wat minder goed formuleren dan jij. En dan nóg, mogen mensen niet stemmen op gevoel in plaats van ratio?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat betwijfel ik. De meeste mensen beseffen dat heel goed, ze kunnen het misschien alleen wat minder goed formuleren dan jij. En dan nóg, mogen mensen niet stemmen op gevoel in plaats van ratio?

Een betere vraag is: Welk doel dient een stem die niet op grond van een rationele afweging is gebaseerd? Ter vergelijking: Denk u een samenleving in waar men uitsluitend op gevoel stemt en een samenleving waarin men uitsluitend op rationele gronden stemt. Grote kans dat de tweede samenleving democratisch, goed functionerend, en transparant is, terwijl de eerstgenoemde populistisch, slecht functionerend en corrupt is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Recensie?

Je systeem vereist een geinteresseerde, alleswetende en ideale burger.

Alleen maar een burger die beoordeelt of de door hem gekozen bestuurder het goed heeft gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom zou elke keuze gelijkwaardig zijn? Waar put men dat? Is dat ook zo in een bedrijf? Kan een of andere zatlap die even de ontwerpkamer binnenstormt en roept dat "men gewoon veel zand moet scheppen over die kutrivier" gelijk worden gesteld aan een ontwerper?

Je ziet de rol van de kiezer weer verkeerd en zeker die van de ontwerper. De ontwerper (arrogante lui, overigens) moet nog wel het minst te vertellen hebben. Ontwerpen is een dienstverlenende bezigheid.

De bevolking zegt: 'Wij hebben last van de rivier'.
Politicus A zegt: 'Dan bouwen we een brug, we moeten eroverheen'.
Politicus B zegt: 'We gaan met boten'
Politicus C zegt: We bouwen een tunnel, we moeten eronderdoor'.
Politicus D zegt: 'Dan kijken we voortaan niet meer naar die rivier'.
Politicus E zegt: 'We moeten gewoon veel zand scheppen over die kutrivier'.
De bevolking zegt: 'We kiezen politicus E, want hij zegt het zo mooi.
Politicus E wordt gekozen en zegt tegen de bouwers: 'Flikker gewoon wat zand over die kutrivier''.
Bouwers zeggen: Dat werkt niet;
Kiezers zeggen: 'Waarom ligt die kutrivier er nog steeds en waarom ligt er geen zand overheen?
Politicus E: Omdat het niet kan.
Kiezers: Wegwezen dan. We kiezen nu Politicus A.
Politicus A tegen ontwerper: Maak eens een mooi voorstelletje voor een brug?
Ontwerper: Dat zal ik doen, mijnheer en mag ik daarna uw schoenen poetsen?
Dát is de rol van de ontwerper.