Terzake 09

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een bende, idd dat heb je goed opgemerkt

Die bende vertegenwoordigt 1.000.000 Vlamingen, niettegenstaande een cordon !

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als hij op De Bruyn stemt, zal het alleszins wel uit politieke eerlijkheid zijn. Allez ja, ik wil gerust eens zien hoe jij gaat bewijzen dat De Bruyn behoort tot de elitaire partijtop. Indien niet, heb dan tenminste respect voor zijn keuze ipv te zwanzen over corrupte "socialisten". Enig idee hoe moeilijk werken het is voor persoon uit Sp.a-rood qua sabotage van die top?

Indien "hij" en zijn medestanders, veel (voorkeur)stemmen halen (niet ondenkbaar gezien zijn mooie score bij de voorzittersverkiezingen-34%) maar toch niet verkozen raakt, hoop ik dat "hij" zich afscheurt en samen met PVDA+ en eventueel LSP een nieuwe linkse formatie opstart .

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die bende vertegenwoordigt 1.000.000 Vlamingen, niettegenstaande een cordon !

Dat miljoen is allang geen miljoen meer.

[born2bewild]

hoe meer versplintering bij de verzuurden hoe beter voor iedereen.
Dan kan de meerderheid een mooie toekomst bouwen voor Vlaanderen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Indien "hij" en zijn medestanders, veel (voorkeur)stemmen halen (niet ondenkbaar gezien zijn mooie score bij de voorzittersverkiezingen-34%) maar toch niet verkozen raakt, hoop ik dat "hij" zich afscheurt en samen met PVDA+ en eventueel LSP een nieuwe linkse formatie opstart .

Waarom nu de confrontatie niet aan gegaan?

De top van de SP.a heeft door De Bruyn een moeilijk verkiesbare plaats op de lijst te geven duidelijk aangetoont dat ze eigenlijk van hem niet veel moeten weten en dat hij voor hen enkel goed is om stemmen aan te brengen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Indien "hij" en zijn medestanders, veel (voorkeur)stemmen halen (niet ondenkbaar gezien zijn mooie score bij de voorzittersverkiezingen-34%) maar toch niet verkozen raakt, hoop ik dat "hij" zich afscheurt en samen met PVDA+ en eventueel LSP een nieuwe linkse formatie opstart .

Ik zal met veel van de stellingen van SP.a-Rood niet akkoord gaan, maar ik kan als idealist een zekere mate van respect opbrengen voor die mannen en vrouwen. Liever wat echte sociaal-democraten dan de sociaal-liberalen van Gennez. Mijn idealistische morele steun hebben jullie tot op een bepaald niveau, maar ook niet meer dan dat natuurlijk. Niet dat jullie dat volgens mij ook zouden willen uiteraard.

[Metternich]

Dewinter zei vanavond zowaar zinnige dingen! Een aanklacht tegen de consumptiemaatschappij die de mens ongelukkig maakt in zijn overdaad en een aanklacht tegen de versplintering van de identiteit. Ik heb zowaar de term volksgemeenschap gehoord, een mens zou de dingen bijna positief gaan bekijken!

Wat ontbrak? Een degelijke analyse waarom het fout ging of alvast een teken van leven van die analyse. Momenteel blijft het bij wat gebruik van termen als volksgemeenschap, maar nog geen kritiek op het kapitalisme dat net heel de consumptiemaatschappij stimuleert en het grootkapitaal dat de versplintering van de identiteit promoot. Maar kom, we zijn al één stap dichter in de goede richting gegaan. Nog een paar duizend kilometer en we zijn halverwege.

[Vette Pois(s)on]

Was niet zozeer de consumptie, maar eerder de overconsumptie vond ik dat hij aaankloeg; 3 keer per jaar op reis enzo

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Was niet zozeer de consumptie, maar eerder de overconsumptie vond ik dat hij aaankloeg; 3 keer per jaar op reis enzo

De consumptiemaatschappij en het daaraan gekoppelde denken is an sich een overconsumptiemaatschappij. Het maatschappijmodel en de daaraan gekoppelde ideeën zijn immers gebaseerd op overproductie en constante expansie. Dat de mens enkel zou voldoen in zijn eigen behoeftes en niet meer zou consumeren dat wat hij nodig heeft, plus een beetje luxebehoeften, is enkel een a priori argument. A posteriori zit het wel iets anders in elkaar.

Wanneer er immers geen nieuwe markten zijn, moet je de bestaande markten breder maken. De mensen wijsmaken dat ze dus nieuwe dingen nodig hebben, ook al weten ze dat nog niet, is stap één. De mensen wijsmaken dat ze vier van die nieuwe dingen nodig hebben, dat is stap twee. En de mensen zover krijgen dat ze geloven dat ze vier van die nieuwe dingen nodig hebben, maar ook elke zoveel tijd nieuwe moeten kopen, dat is mee de kern van heel het denken.

[Spontius]

Ter Zake was volgens mij een uiterst droeve nietszeggende bedoening over geluk, angst en nog wat. De Winter die het nu toch met zijn 20-jarige bekwaamheid en ervaring kon opnemen tegen een paar zwakke broer en zus kwam bij mij ongeloofwaardig over en trachtte voortdurend af ter wijken richting alochtonen. Goed gesteund door zijn buurman. Hij bracht het er als meestervaren tegen twee veulens erg slecht van af. Heeren ocharme. Je zag dat ze nog maar 4 maanden leercontract achter de rug had. Ze was er zelfs fier op. Hoe is het mogelijk. Maar ja als je een ACW-blok bij de verkiezingen (zelfs dictator) achter de rug hebt bewijst de opgelegde democratie dat ze hoe dan ook altijd voldoende stemmen zal halen om een zeteltje te veroveren. Tenminste als ze braaf blijft dansen op het ritme van de onbekende bovennatuurlijke touwtjes. Nog wat ruggesteuntjes van de top en de eerste Vlaamse minister is al gekend. De premier wordt een ander gevecht. Maar toch niet te veel dreigen Open VLD of het slot zou wel op de eigen neus kunnen vallen. Ook al weet Heeren geen zinnig woord te vertellen struikelde ze zelfs over heel wat halve waarheden. Mij viel vooral die hollandse LDD-Allochtoon op: Eppinck. Eerlijk gezegd dat was de énige zinnige onbekende politieker daar, vlot van inhoud, die binnen zijn spreektijd verstaanbaar was maar inhoudelijk wel bijna op de schoot van De Winter kon zitten. De professor vind ik ook heel degelijk, bondig en prima. Die doet het hoe dan ook erg neutraal, heel duidelijk begrijpbaar. Niet erg neutraal waren de gespreksleiders, die al van in het begin met een heel groot ei op hun stoel zaten de schuifelen. Wellicht omdat er een VB'er in de buurt zat. De vrt-angst om toch maar iets verkeerds over het cordon te vertellen. Gelukkig kwam De Winter even zwak over de brug. Hij is de overbekende politieke taal van veel zeggen zonder inhoud al goed gewoon. Een moderatorduo dat voortdurend blondkrullende Heeren zat op te vrijen en zelfs partijteksten in de mond hielp leggen. Als ze over Vlaanderen en Nederland wilde spreken zei ze bovendien. Vlaanderen en Belgie... De twee applausjes lieten duidelijk merken hoe ontevreden de aanwezigen waren én vooral waarmee de burger in zijn (ongelukkige) maag zit. Het gezin is de spil! Maar van wat? Iedereen was even onduidelijk. En maar geld beloven terwijl zelfs de gewone burger zelf het verstand gebruikt om te zeggen dat er een tijdje de stop in moet. Theorie en nog eens priet en praat. Dubbel kindergeld (als het kan zei Heeren nog eens de tweede maal), huishoudsloon, weeral belastingsvermindering, tussenkomst om onze welvaart hoog te houden... Terwijl men allemaal akkoord was dat de bodem van de onbekend heel diepe put in vrije val bodemloos dreigt te worden. En nu we weten dat GM de boeken heeft neergelegd, gaan wij hier zonder "angst" een "gelukkige" toekomst tegemoet.
En daar gaat de politiek voor zorgen. De fils en filles �* papa's! Bekwaamheid troef in dit overzware politieke hondenleven.
Meer dan ooit zullen zondag de lusteloze naar hun meesters gaan om hun plicht en de zondag om te krijgen met daarna opgekrikte nietszeggende wijze praatjes van iedereen.
Het énige wat telt: het aantal zeteltjes en hun opbrengensten in weddes en aan de partij. Wie er in zal zitten kunnen we vandaag al vertellen. Voor de rest Lotto-cijfertjes.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Dewinter pfffffffffffff... die kop en die stem doen mijn maag keren, met het wijsvingertje aan de kin en altijd dezelfde zever, gisteren bij Bracke ook.

De zachte stem en de honderd duizend steeds wijzigende meningen van DD liggen je waarschijnlijk beter. Ik ben geen fan van FDW maar hij heeft wel een mening. Die moet ik nog vinden bij Jean-Marie.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dewinter zei vanavond zowaar zinnige dingen! Een aanklacht tegen de consumptiemaatschappij die de mens ongelukkig maakt in zijn overdaad en een aanklacht tegen de versplintering van de identiteit. Ik heb zowaar de term volksgemeenschap gehoord, een mens zou de dingen bijna positief gaan bekijken!

Wat ontbrak? Een degelijke analyse waarom het fout ging of alvast een teken van leven van die analyse. Momenteel blijft het bij wat gebruik van termen als volksgemeenschap, maar nog geen kritiek op het kapitalisme dat net heel de consumptiemaatschappij stimuleert en het grootkapitaal dat de versplintering van de identiteit promoot. Maar kom, we zijn al één stap dichter in de goede richting gegaan. Nog een paar duizend kilometer en we zijn halverwege.

Het is onzinnig om kritiek te geven op de manier van leven van de meeste mensen en het daarbij te laten . het probleem is hier dat bepaalde mensen verkeerde keuzes maken, wat ga je doen, die kuezes drastisch beperken? Mensen dwingen om "anders te gaan leven" zal nooit werken vanuit de politiek alleen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik zal met veel van de stellingen van SP.a-Rood niet akkoord gaan, maar ik kan als idealist een zekere mate van respect opbrengen voor die mannen en vrouwen. Liever wat echte sociaal-democraten dan de sociaal-liberalen van Gennez. Mijn idealistische morele steun hebben jullie tot op een bepaald niveau, maar ook niet meer dan dat natuurlijk. Niet dat jullie dat volgens mij ook zouden willen uiteraard.

Thks. Oprechte (morele) steun is altijd welkom.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De consumptiemaatschappij en het daaraan gekoppelde denken is an sich een overconsumptiemaatschappij. Het maatschappijmodel en de daaraan gekoppelde ideeën zijn immers gebaseerd op overproductie en constante expansie. Dat de mens enkel zou voldoen in zijn eigen behoeftes en niet meer zou consumeren dat wat hij nodig heeft, plus een beetje luxebehoeften, is enkel een a priori argument. A posteriori zit het wel iets anders in elkaar.

Wanneer er immers geen nieuwe markten zijn, moet je de bestaande markten breder maken. De mensen wijsmaken dat ze dus nieuwe dingen nodig hebben, ook al weten ze dat nog niet, is stap één. De mensen wijsmaken dat ze vier van die nieuwe dingen nodig hebben, dat is stap twee. En de mensen zover krijgen dat ze geloven dat ze vier van die nieuwe dingen nodig hebben, maar ook elke zoveel tijd nieuwe moeten kopen, dat is mee de kern van heel het denken.

Ondanks het ietwat bizarre uur waarop dit geplaatst werd is dit een van sterkere bijdragen die ik de afgelopen dagen gelezen heb. De concurrentie daarvoor is niet min.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het is onzinnig om kritiek te geven op de manier van leven van de meeste mensen en het daarbij te laten . het probleem is hier dat bepaalde mensen verkeerde keuzes maken, wat ga je doen, die kuezes drastisch beperken? Mensen dwingen om "anders te gaan leven" zal nooit werken vanuit de politiek alleen.

Een maatschappelijk offensief gecombineerd met bepaalde accenten die gelegd worden in onderwijs- en cultuurbeleid. Verder ook minder een sfeer van "liberalisering = goed" uitdragen in de politiek en we zouden al véél verder zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een maatschappelijk offensief gecombineerd met bepaalde accenten die gelegd worden in onderwijs- en cultuurbeleid.

Dat is niks zeggend.

Offensief door wie? en hoe?

Onderwijs? Kinderen leren betere keuzes te maken?

Verder ook minder een sfeer van "liberalisering = goed" uitdragen in de politiek en we zouden al véél verder zijn.

liberalen zeggen liberalisme is goed, socialisten zeggen socialisme is goed ,... Lijkt me redelijk logisch.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is niks zeggend. Offensief door wie? en hoe?Onderwijs? Kinderen leren betere keuzes te maken?

Onderwijs is nooit neutraal en hoort het ook niet te zijn. Onderwijs is altijd een middel geweest om kinderen en jongvolwassenen te conformeren in een bepaald denkkader.

Wat we, onder andere, moeten doen, is dringend een paar taboe's overboord gooien zoals "pluralisme is altijd goed en we moeten overal en altijd pluralistisch zijn" en "nationalisme is altijd slecht en Hitler was een nationalist". Vervolgens onze visie op volksverbondenheid, het belang van de volksgemeenschap, het concept van de volksgemeenschap (!) in de geesten van de volgende generaties brengen. Dit sijpelt dan door naar het sociale middenveld en dat is het maatschappelijk offensief waar ik over spreek.

liberalen zeggen liberalisme is goed, socialisten zeggen socialisme is goed ,... Lijkt me redelijk logisch.

En solidaristen zeggen solidarisme is goed. Ik ben solidarist, ergo ik zeg dat liberalisme slecht is. Als we met dat soort argumenten beginnen, kunnen we beter ineens afronden met; "ieder zijn gedacht" en stoppen met discussiëren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Onderwijs is nooit neutraal en hoort het ook niet te zijn. Onderwijs is altijd een middel geweest om kinderen en jongvolwassenen te conformeren in een bepaald denkkader.

Onderwijs zou neutraal moeten zijn, het is niet de bedoeling kinderen te brainwashen voor het goede van de natie.

Wat we, onder andere, moeten doen, is dringend een paar taboe's overboord gooien zoals "pluralisme is altijd goed en we moeten overal en altijd pluralistisch zijn" en "nationalisme is altijd slecht en Hitler was een nationalist".

Beide zijn meningen die in belgie bestaan onder de vele. Jij schijnt te deken dat deze meningen verplicht zijn in belgie.

Vervolgens onze visie op volksverbondenheid, het belang van de volksgemeenschap, het concept van de volksgemeenschap (!) in de geesten van de volgende generaties brengen.

Jouw visie, ik betwijfel of die overeenkomt met die van mij, laat staan vele anderen. Vandaar dat onderwijs neutraal moet zijn, als ze dan later wille,n kunnen ze jouw visie volgen.

Dit sijpelt dan door naar het sociale middenveld en dat is het maatschappelijk offensief waar ik over spreek.

Je spreekt dan van de jeugd brainwashen tot een bepaalde visie (wie bepaald die eigenlijk) en zo het land "heropvoeden"

En solidaristen zeggen solidarisme is goed. Ik ben solidarist, ergo ik zeg dat liberalisme slecht is. Als we met dat soort argumenten beginnen, kunnen we beter ineens afronden met; "ieder zijn gedacht" en stoppen met discussiëren.

Daar heb je gelijk in dialoog moet er zijn.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onderwijs zou neutraal moeten zijn, het is niet de bedoeling kinderen te brainwashen voor het goede van de natie.

Onderwijs kan niet neutraal zijn! Alles wordt gegeven vanuit een bepaalde visie. De inquisitie was slecht omdat we niet leven onder een radicaal pro-katholiek beleid. Wereldoorlog II is begonnen door Duitsland omdat Duitsland de oorlog heeft verloren. De Sovjetunie was een slecht staatskundig experiment omdat wij aan de kant van de Amerikanen zaten en de Sovjetunie is geïmplodeerd. Vergeet nooit dat de geschiedenis door de winnaars wordt geschreven en ALLES gebeurt in een bepaald etnocultureel denkkader.

Als ik morgen de geschiedenisboeken kon schrijven, zouden bepaalde dingen er al helemaal anders instaan en ik zou evenveel de objectiviteit kunnen opeisen als de huidige opstellers van geschiedenisboeken. Idem dito voor marxisten met een historicistische visie op de geschiedenis en de evoluties daarin. Objectiviteit is onzin want ze bestaat niet, zeker niet in een onderwijsbeleid.

Beide zijn meningen die in belgie bestaan onder de vele. Jij schijnt te deken dat deze meningen verplicht zijn in belgie.

Juridisch zijn die niet verplicht nee, maar ik besef wel dat er een maatschappelijke en politieke elite is die ervoor zorgt dat die ideeën als "normaal" en "objectief" worden bekeken. Was het ooit ook niet ondenkbaar dat iemand het absolute recht van de tsaar om te heersen bij goedkeur in vraag stelde? Dat moest ook niet wetten worden gegoten in het begin, want dat was zo.

Jouw visie, ik betwijfel of die overeenkomt met die van mij, laat staan vele anderen. Vandaar dat onderwijs neutraal moet zijn, als ze dan later wille,n kunnen ze jouw visie volgen.

Nogmaals, objectiviteit en neutraliteit zijn onmogelijk, zeker in het onderwijs.

Je spreekt dan van de jeugd brainwashen tot een bepaalde visie (wie bepaald die eigenlijk) en zo het land "heropvoeden"

Wat is het verschil met het huidige beleid en met bv de denazificering van Duitsland? Daar zijn enorm veel ingrepen toe gebeurd. En ik ga mij niet uitspreken over goed of slecht op dat vlak, moraliteit is nog een andere discussie, maar het is wel een feit dat daar een groot cultureel en socio-economisch offensief is geweest om de Duitsers te democratiseren. Of ze dat nu wilden of niet, of ze dat nu beseften/beseffen of niet. De mens is niet maakbaar, maar wel zéér kneedbaar.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Onderwijs kan niet neutraal zijn! Alles wordt gegeven vanuit een bepaalde visie.

Je kan proberen het zo neutraal mogelijk te houden.

De inquisitie was slecht omdat we niet leven onder een radicaal pro-katholiek beleid. Wereldoorlog II is begonnen door Duitsland omdat Duitsland de oorlog heeft verloren. De Sovjetunie was een slecht staatskundig experiment omdat wij aan de kant van de Amerikanen zaten en de Sovjetunie is geïmplodeerd. Vergeet nooit dat de geschiedenis door de winnaars wordt geschreven en ALLES gebeurt in een bepaald etnocultureel denkkader.

Alles wat je hier schrijft is te simpel EN heb ik zo nooit gezien op school.

Juridisch zijn die niet verplicht nee, maar ik besef wel dat er een maatschappelijke en politieke elite is die ervoor zorgt dat die ideeën als "normaal" en "objectief" worden bekeken. Was het ooit ook niet ondenkbaar dat iemand het absolute recht van de tsaar om te heersen bij goedkeur in vraag stelde? Dat moest ook niet wetten worden gegoten in het begin, want dat was zo.

DIe elite is meestal net zo verdeeld, nogmaals neutraliteit is het beste, in jouw geval van hoe het zou moeten zijn. zou de heersende elite gewoon zijn idee van realiteit doordrukken.

Nogmaals, objectiviteit en neutraliteit zijn onmogelijk, zeker in het onderwijs.
Wat is het verschil met het huidige beleid en met bv de denazificering van Duitsland? Daar zijn enorm veel ingrepen toe gebeurd. En ik ga mij niet uitspreken over goed of slecht op dat vlak, moraliteit is nog een andere discussie, maar het is wel een feit dat daar een groot cultureel en socio-economisch offensief is geweest om de Duitsers te democratiseren. Of ze dat nu wilden of niet, of ze dat nu beseften/beseffen of niet. De mens is niet maakbaar, maar wel zéér kneedbaar.

Je antwoord niet op mijn vraag: wie zou dit sturen? (en kom niet af met gemeenschap of zaken)

Daar zit hem altijd het probleem de kans op misbruik is te groot. Daarnaast heb je het probleem op welke manier: niet iedereen heeft dezelfde visie nu, wat ga je daarmee doen?