een oefening in nederigheid

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uiteraard, noch de schepper noch zijn profeet konden schijven blijkbaar.

Almachtig en toch analfabeet zijn...

[redwasp]

vrede,

merkwaardig om te zien hoe er in iedere discussie die ik hier tegen kom, wat het onderwerp ook moge zijn, steeds weer mensen opduiken die wel een link vinden om de islam aan te vallen. ik heb deze draad gestart als een discussie over een tekst van een van de interessantste figuren uit de theosofische beweging, toch zijn er meteen weer een paar mensen die de kans zien om hun islamofobie te ventileren.

misschien zou het voor mij een goede oefening in geduld en nederigheid zijn om niet meer op dit soort islam-bashing in te gaan wanneer ze zo duidelijk off topic is als hier. moge god me helpen om die oefening te kunnen volhouden.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Met de Franse Slag

merci. dat album bedoelde ik inderdaad.

vrede,

redwasp

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

merkwaardig om te zien hoe er in iedere discussie die ik hier tegen kom, wat het onderwerp ook moge zijn, steeds weer mensen opduiken die wel een link vinden om de islam aan te vallen. ik heb deze draad gestart als een discussie over een tekst van een van de interessantste figuren uit de theosofische beweging, toch zijn er meteen weer een paar mensen die de kans zien om hun islamofobie te ventileren.

misschien zou het voor mij een goede oefening in geduld en nederigheid zijn om niet meer op dit soort islam-bashing in te gaan wanneer ze zo duidelijk off topic is als hier. moge god me helpen om die oefening te kunnen volhouden.

vrede,

redwasp

Is het niet eerder merkwaardig te zien hoe in iedere discussie de islam zich aangevallen voelt.
Voor zover ik zie ging het alleen over de leer van God en zijn profeten.
Lijkt mij vrij normaal bij een theosofische discussie of vergis ik mij ?.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

merkwaardig om te zien hoe er in iedere discussie die ik hier tegen kom, wat het onderwerp ook moge zijn, steeds weer mensen opduiken die wel een link vinden om de islam aan te vallen.

tsja een analfabeet die kon schrijven is en blijft een bizar gegeven. Is het echt nodig deze vaststelling als een aanval te interpreteren?
we kunnen het hebben over allerlei literaire vormen maar de kern blijft.
heilige boeken zijn bedoelt als een stel regels die ge dient na te leven. telt zowel voor de bijbel als voor de koran. Enige duidelijkheid is dan wel op zijn plaats en dan komen met transcedentie is eveneens bizar. Volgens die logica was het voor mohamed de facto onmogelijk om allah te ontmoeten.
koran- en bijbelkritiek zijn in essentie krek hetzelfde maar hoe gaat gij, als moslima, daarmee om?
stelt gij u nooit vragen over je profeet? gewoon in de spiegel gaan staan en u vragen of deze of gene handelingen van je profeet wel ethisch acceptabel zijn voor iemand uit de 21e eeuw?

[redwasp]

vrede,

w.q.judge stelt als oefening voor om een week lang niet te spreken. het blijkt uit de oefening dat hij het hier niet heeft over een strict zwijgen (waarbij niet een woord meer wordt gezegd), maar eerder over een mildere vorm, waarin we niet meer voor (over) onszelf spreken. hij stelt een zwijgen voor dat bestaat uit het spreken van alleen die woorden die de ander weer vooruithelpen in zijn eigen verhaal.

kunnen we dit zwijgen vergelijken met het zwijgen van de mystica? op het eerste zicht niet. de context suggereert dat judge deze oefening voorstelde aan een beginner op het spirituele pad. het zwijgen is een heel primitief zwijgen, een oefening om zijn wil op te leggen aan onze tong die van nature alles eruit flapt wat door onze geest schiet. toch lijken beiden op mekaar.

vrede,

redwasp

[heir4c]

citaat:

zoals sommige vrouwen er voor kiezen om hun schoonheid door een sluier aan het zicht te onttrekken, omdat ze weten dat sommige mannen hier niet mee kunnen omgaan, onttrekt de mystica haar inzichten door het zwijgen aan het gehoor. zij weet namelijk dat de meeste mensen niet kunnen omgaan met de inzichten die zij in haar zoektocht heeft verworven. haar zwijgen sluiert haar innerlijke schoonheid, om die te bewaren voor de ultieme geliefde, de eeuwige bruidegom.

Met deze omschrijving geef je perfekt weer waar sommige moslims en imams zich vergissen met te zeggen dat het in de koran staat dat de hoofddoek verplicht is. Het sluieren is eigenlijk het 'afdekken' (van de inzichten) van de ziel voor de buitenwereld. Een naakte vrouw staat symbool voor de ziel (zowel bij mannen als vrouwen) en die 'moet' je bedekken en haar schoonheid dus enkel prijsgeven aan die ultieme geliefde, de eeuwige bruidegom.



Dat God/Allah (wat op het zelfde neerkomt omdat er maar één God is) niet omschreven kan worden is logisch. God is het All én het niets. Hoe omschrijf je dat dan? In geen enkele taal op de wereld is daar een woord voor. Metaforen worden gebruikt om alles begrijpelijker te maken, zoals bijv.: Magneet: De positieve én negatieve pool werken samen/zijn één in deze.
God is noch groot, noch klein. Hij is beide en toch geen van de twee.
Eigenlijk zou je alles moeten omdraaien. Uit het niets komt het alles. Dit slaat eigenlijk op het volgende: Buiten 'God' bestaat er niets, want Hij/Zij is alles. Als God zich splitst in oneindig veel deeltjes (wat eigenlijk niet kan, dus draait hij zichzelf een rad voor de ogen) ontstaat de 'schepping' ontstaan wij, jij en ik. Wij zijn God. Zo kunnen we onszelf (als God) leren kennen. Hoe kan je weten wie/wat je bent als je alles bent en er niets buiten jou bestaat. Als je je dus 'splitst' onstaat de dualiteit en dan kan je weten wat boven is wat onder is wat hoger is wat lager is wat links is wat rechts is wat .....
Door een illusie te scheppen van niet weten wie/wat men is kan men zo geleidelijk terugkeren en zich herinneren wie/wat men is. Door te vertrekken van niets te zijn komt men tot het besef dat men alles is.
Vandaar dat mystici altijd spreken over die nederigheid/nietigheid/niet(s) Zijn. Zodat we ons niet boven de anderen zouden verheven voelen juist omdat we eigenlijk op gelijke voet staan, evenveel waard zijn, omdat we eigenlijk één geheel vormen, dat eigenlijk ondeelbaar is) Het begin van de weg naar het 'Zijn'(wat we altijd geweest zijn maar ons niet meer herinneren)
We spelen een spel met onszelf. (word als de kinderen, weet je wel)

Dit is een héél korte omschrijving wat ik eigenlijk uit de boeken haal van Neale Donald Walsch (Begint met het boek: Een ongewoon gesprek met God. Ik raad ze iedereen aan)

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door heir4c

Door een illusie te scheppen van niet weten wie/wat men is kan men zo geleidelijk terugkeren en zich herinneren wie/wat men is. Door te vertrekken van niets te zijn komt men tot het besef dat men alles is.

maak je geen zorgen, het is niets. (smiley die knipoogt)

Oorspronkelijk geplaatst door heir4c

Vandaar dat mystici altijd spreken over die nederigheid/nietigheid/niet(s) Zijn.

erover spreken kunnen we allemaal, maar hoe kunnen we die staat van nederigheid ook echt bereiken?

Oorspronkelijk geplaatst door heir4c

Dit is een héél korte omschrijving wat ik eigenlijk uit de boeken haal van Neale Donald Walsch (Begint met het boek: Een ongewoon gesprek met God. Ik raad ze iedereen aan)

eigenlijk moet ik eens een van die boeken gaan lezen. ik neem me dat al een tijdje voor. waarom raad jij ze aan?

vrede,

redwasp

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door heir4c

Dit is een héél korte omschrijving wat ik eigenlijk uit de boeken haal van Neale Donald Walsch (Begint met het boek: Een ongewoon gesprek met God. Ik raad ze iedereen aan)

Naar mijn aanvoelen een vrij hoog new age gehalte al haal ik dat ook uit je tekst.
god = alles heeft wel veel weg vh pantheisme en daar is de term "god" gewoon een synoniem voor natuur.

[heir4c]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,
erover spreken kunnen we allemaal, maar hoe kunnen we die staat van nederigheid ook echt bereiken?

Door jezelf te zijn. Dat is al moeilijk genoeg.

eigenlijk moet ik eens een van die boeken gaan lezen. ik neem me dat al een tijdje voor. waarom raad jij ze aan?

Daar vraag je me wat... Kijk, toen ik het eerste boek vond en las, leek het alsof ik dat boek had geschreven. Niet qua vorm maar qua inhoud, 95% van hetgeen erin staat kwam overeen met wat ik toen dacht. Waardoor ik tot het besef kwam dat niet ik alleen met zo'n ideeën zit. En de schrijver zegt altijd duidelijk dat je niet moet geloven of aanvaarden dat het gesprek dat hij heeft met God ook met God is. Hij zegt dat het God is. Het zijn boeken waar je over kunt nadenken en blijven nadenken zelfs al sla je ze voor de honderste keer open. Dit soort boeken noem ik denkboeken omdat je er elke keer weer iets nieuws uithaalt, elke keer weer sta je stil bij de dingen en kan je je mening/visie heraanpassen. Er zijn geen regeltjes die je (verplicht) moet volgen, God neemt in deze boeken alles 'waar' (van het werkwoord waarnemen, in ogenschouw nemen) zonder een oordeel te vormen, gewoon feiten zien en daarop ingaan met dit gesprek. Ook veel humor (vind ik toch).

Je word tot niets verplicht, Er word je enkel iets aangereikt waarmee je verder kunt en waardoor je (zelf) gaat nadenken.

Neem eruit wat je aanstaat (doe ik altijd), en verwerp wat je niet aanstaat.

[heir4c]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Naar mijn aanvoelen een vrij hoog new age gehalte al haal ik dat ook uit je tekst.
god = alles heeft wel veel weg vh pantheisme en daar is de term "god" gewoon een synoniem voor natuur.

De natuur is niet alles he Er zijn nog meer zichtbare en onzichtbare; kenbare en onkenbare dingen.
God is ook maar het woord dat ik gebruik omdat iedereen zou weten over wat we het eigenlijk hebben, ook al weten we dat eigenlijk niet
Ik noem het HET EI (Het Enige Totale Er Is)

Het word tijd dat we de defenitie van God omkeren, We moeten het ei keren (en niet het tij keren, Een ei word altijd gekeerd op tijd en stond anders komt er niets uit voort.)

[redwasp]

vrede

meister eckhart leert ons om van alles wat bestaat te zeggen "dit is niet god".

god is meer dan alles.

vrede,

redwasp

[heir4c]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede

meister eckhart leert ons om van alles wat bestaat te zeggen "dit is niet god".

god is meer dan alles.

vrede,

redwasp

Logisch, van mijn hand zal ook niemand zeggen: dit is heir4c. En ten andere:Ik ben heir4c (op dit forum), maar heir4c is niet wie ik ben.
God is het enkelvoud van alles.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door heir4c

Logisch, van mijn hand zal ook niemand zeggen: dit is heir4c. En ten andere:Ik ben heir4c (op dit forum), maar heir4c is niet wie ik ben.
God is het enkelvoud van alles.

en ook dat weer niet.

iedere defintie die we uitvinden is verkeerd. maar iedere definitie leert ons god ook beter kennen, alleen doordat we leren dat god niet dat is wat we definieerden. al die beelden van god die we koesteren, zijn niet god. god past in geen enkel beeld. niets van dat alles is god (la ilaha).

en pas wanneer we zo iedere mogelijke godheid op ons pad vernield hebben, ieder godsbeeld met de hamer van onze rede hebben verbrijzeld, is ons hart leeg genoeg om gevuld te worden met dat wat niet genoemd kan worden. ons theekopje is dan leeg, de schepper mag dan schenken.

want dat wat overblijft (en ook dat is god niet, natuurlijk) is het ene (en god is niet het ene) het enige (en god is niet het enige) het heilige (en god is niet het heilige). wanneer onze ziel leeg is, openbaart hij (zij? het?) zich, niet in de schepping, maar erdoorheen. wanneer niets van dat alles nog god is, dan komt god, alleen, de enige uitzondering (ila allah).

en ook dat alles is natuurlijk god niet. hoe zou ik weten wat god is, als ik nog maar pas beginnen zoeken ben?

vrede,

redwasp

[heir4c]

Mooi beschreven.