Natuurlijk kan een verbod op hoofddoek

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je kan bepaalde basisregels hebben om het in goede banen te leiden

En één van die basisregels was, is en zal altijd zijn: geen hoofddeksels in de klas.

Over het waarom daarvan ga ik hier geen discussie opstarten, maar eenieder die een beetje affiniteit heeft met het onderwijs weet waarom.

Het zou een bijzonder negatief signaal zijn als we daar nu voor één luidruchtige groep een uitzondering zouden op maken.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De scholen moeten neutraal zijn en dus alle godsdiensten (of alternatief) aanbieden, godsdient is nog steeds deel van het dagelijks leven in belgie en dus hoort het wel op school hoor.

Daar ben ik niet volledig mee akkoord. Een vrije school uit het Katholiek onderwijs moet volgens mij geen alternatief aanbieden maar mag dat wel. Wie inschrijft op dergelijke school weet welk een richting het zal uitgaan m.b.t. het geloof. Idem wanneer je je zou inschrijven voor een Moslimschool.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En één van die basisregels was, is en zal altijd zijn: geen hoofddeksels in de klas.

Dit is om respect en met of zonder hoofddeksel respect kan er zijn.

En dit was niet het probleem van die school, het probleem was dat sommige die hoofddoek wilde opleggen, niet dat die hoofddoek er was.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Daar ben ik niet volledig mee akkoord. Een vrije school uit het Katholiek onderwijs moet volgens mij geen alternatief aanbieden maar mag dat wel. Wie inschrijft op dergelijke school weet welk een richting het zal uitgaan m.b.t. het geloof. Idem wanneer je je zou inschrijven voor een Moslimschool.

Het gaat hier wel over een staats school, prive scholen zijn iets anders.

[Fieseler]

Gelukkig is het hoofddoekverbod voor een overgrote meerderheid van onze Vlaamse bevolking een evidentie.

Mijn probleem ligt hem echter in de motivatie.

Dé motivatie van de beslissing van de directrice in kwestie was:
"kinderen die geen hoofddoek dragen werden geïntimideerd en verplicht om er toch een te dragen."

Welnu mevrouw de directrice: U snapt dus nog steeds de bedoeling van een hoofddoek niet want de reden van "intimidatie" en de "dwang" om er ook een te dragen ligt nu net gevangen binnen de bedoeling van een hoofddoek.


Dit was dus duidelijk en foute motivatie.

Als "het westen" kloten aan zijn lijf had dan zou het verklaren:
De hoofddoek is:
A/ propaganda van onverdraagzaamheid, xenofobie, sexisme, racisme, discriminatie
B/ een uniform om deze ideologie gestalte te geven.
C/ (cfr Sarkozzy) onverenigbaar met de normen en waarden van de grondvesten van onze maatschappij: liberté, égalité, fraternité: de hoofddoek is een symbool tegen alle drie van deze basisbegrippen.


Dat is de échte reden waarom een hoofddoek in Europa niet mag.
Niet hier, niet op straat en bij voorkeur (maar niet te verbieden) niet thuis.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

De discussie gaat dan ook niet over enkel klederdracht of een hoofddoek. Het gaat hem over religieuze en politieke symbolen. Door bepaalde mensen (en e media niet in het minst) verengen het tot een hoofddoekkwestie.

Het verbieden van een symbool, versterkt alleen maar de kracht van het concept dat door dit symbool vertegenwoordigd wordt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Gelukkig is het hoofddoekverbod voor een overgrote meerderheid van onze Vlaamse bevolking een evidentie.

Mijn probleem ligt hem echter in de motivatie.

Dé motivatie van de beslissing van de directrice in kwestie was:
"kinderen die geen hoofddoek dragen werden geïntimideerd en verplicht om er toch een te dragen."

Welnu mevrouw de directrice: U snapt dus nog steeds de bedoeling van een hoofddoek niet want de reden van "intimidatie" en de "dwang" om er ook een te dragen ligt nu net gevangen binnen de bedoeling van een hoofddoek.

Dat is niet zo, de hoofddoek hoort bij de godsdient zoals 5 keer bidden per dag.

Het aan leerlingen opleggen die dat niet willen is verkeerd, vandaar dat de reactie van de school begrijpbaar is, maar de hoofddoek op zich is niets anders dan zoveel regels in elke godsdienst.

Dit was dus duidelijk en foute motivatie.

Als "het westen" kloten aan zijn lijf had dan zou het verklaren:
De hoofddoek is:
A/ propaganda van onverdraagzaamheid, xenofobie, sexisme, racisme, discriminatie
B/ een uniform om deze ideologie gestalte te geven.
C/ (cfr Sarkozzy) onverenigbaar met de normen en waarden van de grondvesten van onze maatschappij: liberté, égalité, fraternité: de hoofddoek is een symbool tegen alle drie van deze basisbegrippen.


Dat is de échte reden waarom een hoofddoek in Europa niet mag.
Niet hier, niet op straat en bij voorkeur (maar niet te verbieden) niet thuis.

Dan moet je alle godsdiensten verbieden.

Belgie is trouwens niet frankrijk, dat zijn 2 redelijk verschillende staten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De scholen moeten neutraal zijn en dus alle godsdiensten (of alternatief) aanbieden, godsdient is nog steeds deel van het dagelijks leven in belgie en dus hoort het wel op school hoor.

Foute redenatie. Volgens dezelfde logica horen de popcharts ook in scholen thuis. Niet dus.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Waar lees je dat ze moeten buigen? Ik zie enkel een oproep om kritisch te zijn over het eigen geloof, om de verlichting erin door te voeren.

Je bedoelt dat de godsdienstwaanzinnigen redelijke mensen moeten worden?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Foute redenatie. Volgens dezelfde logica horen de popcharts ook in scholen thuis. Niet dus.

Muziek is toch 1 van de vakken?

[E. Gidius]

Godsdienst, godsdienst, godsdienst...

Ik heb mijn kinderen bewust laten dopen en ging wekelijks naar de mis (tot kardineel Danneels weigerde een pedofiele priester aan te pakken). Dat was hoofdzakelijk uit verzet tegen de politiek-correcte agressie tegen de godsdienst.

Ik heb ook nooit begrepen waarom mijn ouders zo rabiaat anti-godsdienstig waren.

Maar als ik deze draden en de pleidooien van sommige "plots bekeerde" godsdienstfanatici hoor, keert mijn maag. De neiging is heel groot om het koor van de al even fanatieke anti-religie-fanatici te gaan versterken en mijn ouders in extremis toch nog gelijk te geven.

De zwartrokken moeten ten allen prijze terug in hun hok, en als het moet overweeg ik daarvoor een pakt met de vrijzinnige politiek-correcte duivel te sluiten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is niet zo, de hoofddoek hoort bij de godsdient zoals 5 keer bidden per dag.

Het aan leerlingen opleggen die dat niet willen is verkeerd, vandaar dat de reactie van de school begrijpbaar is, maar de hoofddoek op zich is niets anders dan zoveel regels in elke godsdienst.

dit is natuurlijk pertinent onwaar. Nergens kan je in de basisteksten van islam het expliciete gebod op dragen van een HOOFDdoek terugvinden. In Turkije is het al sinds Ataturk verboden om een hoofddoek te dragen op school en in openbare functies, ook in Tunesie is hoofddoek verboden in scholen.

het is totaal géén expliciete religieuze verplichting. Dit is wat ze ervan willen maken.
En �*ls ze het ervan willen maken dat dient het als uniform om niet door hun eigen troepen te worden lastiggevallen (zie befaamd koranvers).
En d�*t is exact de reden die de directie aangeeft: degenen die er géén droegen werden lastiggevallen... en neen ik vermoed enigszins dat die meisjes niet werden lastiggevallen door de o zo beruchte stoottroepen van het vlaams belang hé.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is natuurlijk pertinent onwaar. Nergens kan je in de basisteksten van islam het expliciete gebod op dragen van een HOOFDdoek terugvinden.

Dat maakt niet, als dat voor hun het geloof is . Of ga jij bepalen wat moslims mogen geloven of niet?

In Turkije is het al sinds Ataturk verboden om een hoofddoek te dragen op school en in openbare functies, ook in Tunesie is hoofddoek verboden in scholen.

En? Belgie is geen van die 2 landen.

het is totaal géén expliciete religieuze verplichting. Dit is wat ze ervan willen maken.

Wat is het dan een mode statement?

Het hoort gewoon bij hun religie en geloof en ze mogen die belijden zolang dat niet in conflict is met andere regels.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het hoort gewoon bij hun religie en geloof en ze mogen die belijden zolang dat niet in conflict is met andere regels.

...awel - het is nu in conflict met de schoolregels.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...awel - het is nu in conflict met de schoolregels.

2

[lantjes]

Als ik nu volgende week eens, omwille van het tropisch klimaat dat ze bij het KMI voorspellen, in peniskoker op mijn werk zou verschijnen? Behalve ongetwijfeld hilariteit bij de rest van het personeel te veroorzaken, zou mijn bureautje snel voor iemand anders vrij zijn zeker? => kledingregels zijn er om te volgen en anders trap je het maar af.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...awel - het is nu in conflict met de schoolregels.

Nee toekomstige schoolregels. Het protest is voor de verandering van regels die eraan komt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Als ik nu volgende week eens in peniskoker op mijn werk zou verschijnen? Behalve ongetwijfeld hilariteit bij de rest van het personeel te veroorzaken, zou mijn bureautje snel voor iemand anders vrij zijn zeker?

Waarschijnlijk, wat heeft dat met dit te maken? Juist niks.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee toekomstige schoolregels. Het protest is voor de verandering van regels die eraan komt.

Het staat hen nog steeds vrij een andere school te zoeken waar ze zich weldegelijk apart mogen onderscheiden van andere niet-gelovige kaffers zodat ze niet worden lastiggevallen door hun eigen volk.

Maar misschien wil het Atheneum zelf zijn eigen principes hoog houden waarbij de gelijkheid der mensen primeert. En in dat geval is het noodzakelijk dat uitingen van apartheid niet meer toegestaan zijn.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarschijnlijk, wat heeft dat met dit te maken? Juist niks.

Zeer zeker wel, mijn wat late edit ter bevestiging.