"Sorry geitje", zegt één van de Meiden van Halal

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

En? Maakt hij er ook een mediaspectakel van? Of slacht hij ze ook om de een of andere mentale stoornis, het verheerlijken en goed stemmen van een imaginair iets, mee te bevredigen? Roept hij vrienden en kenissen om van het spektakel te genieten? Maakt hij ze op een liefst zo gruwelijk mogelijke manier af? Of is het gewoon omdat hij dat graag eet en toch iets moet eten, kwestie van van honger niet te sterven?

[cynisch] Traditioneel sterven die beestjes iets voor nieuwjaar. Met nieuwjaar zelf volgt dan een zwelgpartij opdat de gasten niet zouden omkomen van de honger of dorst. [/cynisch]Zolang die beestjes opgegeten worden (door de slachter of iemand anders) kan je eigenlijk weinig meer bezwaren hebben tegen rituele, traditionele of religieuze slachtingen dan tegen andere slachtingen.

Of die beestjes gruwelijk geslacht worden of niet weet ik niet. Moest je bij een mens doen wat je bij zo'n konijn moet doen, het zou in ieder geval als gruwelijk getypeerd worden. Of je dan de keel oversnijdt, de nek omwringt of een kogel door dat beestje jaagt maakt dan weinig verschil. Dood is dood. Gruwelijk (als in 'gruwelijke dood' of 'gruwelijke manier') is dan hoogstens een typering die op de omstaanders betrekking heeft.

Of die beestjes afzien of niet weet ik niet. Hoewel deze vraag veel interessanter is dan de vraag of ze gruwelijk gedood werden of niet. Sommigen beweren dat dieren afzien tijdens het oversnijden van de keel. Anderen beweren dan weer dat de massale dierentransporten en slachterijen voor ons dagelijks voedsel ook niet bepaald een teken zijn van dierenliefde. Als je een consequent standpunt zou innemen, dan zou ik het wellicht eens zijn met je, of toch minstens je standpunt kunnen begrijpen. Maar als het je enkel om moslimbashen te doen is...

Een mediaspektakel maakt mijn grootvader er uiteraard niet van. Hij is immers geen Jambers die de drang voelt om over 'dagelijkse' gebeurtenissen via tv te berichten aan de miljoenen die van dat dagelijkse gebeuren vervreemd zijn geraakt. Al vind ik dat berichten wel noodzakelijk. Nu ik eraan denk, ik zou dringend eens 'Our daily food' moeten bekijken.

mvg,

Andy

[SDX]

Wat een gedraai, een gewring en een gewurm om het kelen van jonge diertjes op TV, zonder enig nut, behalve aandachtshoererij, sensatie en bloeddorstigheid, toch maar goed te praten!

Overigens, U spreekt over; "moesten ze dit met mensen doen ..." - laten ze dat nou óók graag doen in navolging van de heilige pedofeet, het zegel der profeten, het voorbeeld voor de mensheid!
Ik eet trouwens geen vlees ... voordat U ...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zoals al gezegd is, het gaat er niet over dát ze in de pot belanden, maar hoé het gebeurt, Andy.

We leven in een samenleving waarin voortdurend dieren gedood worden, of je dat nu prettig vind of niet. Meestal worden die dieren 'gewoon' gedood, zonder dat er gelijk welke morele logica bij gehaald wordt. Wanneer ik ammoniak uitgiet op een mierennest bvb, zal niemand mij beschuldigen van dierenmishandeling of chemisch oorlogvoering. Sterker nog, ik kan mijn handelen verpakken als een vorm van efficiëntie. Over de vraag of die mieren moeten sterven, daarover spreekt niemand. Hetzelfde gaat op voor spinnen, muizen en nagenoeg alle insecten.

Als ik dagelijks een biefstuk op mijn bord leg, dan draag ik bij aan de systematische teelt (en slacht) van de halve dierenwereld die dagelijks door de slachterijen gehaald wordt. Nochtans is het bon ton een lekkere biefstuk te appreciëren.

Dagelijks worden er tientallen dieren (als het al niet meer is) gedood op onze wegen. Roadkill als dierenleed wordt echter niet gezien als een morele keuze, maar eerder als iets 'dat is'. De minister van mobiliteit voelt zich over al dit dierenleed wellicht niet erg schuldig, net zoals u of ik zich daarover niet schuldig voelen. Deze praktijk van roadkill is nochtans ook het gevolg van een maatschappelijke keuze, nl. de keuze om niet alle wegen af te grenzen voor bvb egels, herten of ander wild.

En dan heb ik het nog niet gehad over bijna regelrechte vormen van sadisme. Het aansteken van mieren om ze open te zien 'spetsen' bvb. (Neen, ik maak me daaraan niet schuldig... ) Of een documentaire-maker die geobsedeerd is door het leed dat een ziek of gewond dier in het wild heeft. Moest het om een mens gaan, we verweten de documentairemaker het weigeren van hulp aan een noodlijdend iemand. Zelfs het programma en de zender zouden bakken kritiek over zich heen krijgen. Voor dieren echter tolereren we dit soort leed, tenminste zolang het zichtbaar is op tv. Eenmaal onze brave burger met een ziek vogeltje of een ander huisdier geconfronteerd wordt, vermenselijkt hij dat dier. De hond krijgt dan kledij, wordt gedomicileerd en soms zelfs zindelijk gemaakt. We richten hondenasielen op en betalen zelfs voor een dierenarts. Hypocriet?

Het ene leed legitimeren we als onbestaande (omdat de dieren 'te klein' zouden zijn), het andere legitimeren we als toeval (roadkill) of als 'de wet van de natuur' (die we - hoewel wreed - vooral onaangetast zouden moeten laten). Ook aan u: gelieve met een consequente visie op de problematiek van dierenleed op de proppen te komen. De kans is bijzonder groot dat ik ze bijtreedt, of op zijn minst kan begrijpen.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat een gedraai, een gewring en een gewurm om het kelen van jonge diertjes op TV, zonder enig nut, behalve aandachtshoererij, sensatie en bloeddorstigheid, toch maar goed te praten!

Informering, het uitlokken van een debat, en ja, wellicht ook ordinaire sensatie.

Indien u pleit voor een kwalitatief sterkere informering via tv, gelieve dat dan consequent te doen. Indien u pleit voor een strijd tegen de inhoudsloze sensatiezucht die we vandaag in onze media meemaken, dan sta ik zelfs aan uw kant. Maar richt uw pijlen dan op de sensatiezucht en de motieven daarachter, en niet zozeer op een van de symptomen.

Overigens, U spreekt over; "moesten ze dit met mensen doen ..." - laten ze dat nou óók graag doen in navolging van de heilige pedofeet, het zegel der profeten, het voorbeeld voor de mensheid!

Daar gaat deze draad natuurlijk niet om. Maar als u een draad wil starten over bvb de motieven en gevolgen van de VS-invasie en -politiek in Irak, dan zal ik daar met plezier aan deelnemen.

Ik eet trouwens geen vlees ... voordat U ...

Ik lust af en toe wel een stukje vlees. Ik zal dan ook de laatste zijn die u daarvan wil beschuldigen. De problematiek van het dierenleed is evenwel complexer dan de slacht om te eten (zie mijn vorige post).

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het ene leed legitimeren we als onbestaande (omdat de dieren 'te klein' zouden zijn), het andere legitimeren we als toeval (roadkill) of als 'de wet van de natuur' (die we - hoewel wreed - vooral onaangetast zouden moeten laten). Ook aan u: gelieve met een consequente visie op de problematiek van dierenleed op de proppen te komen. De kans is bijzonder groot dat ik ze bijtreedt, of op zijn minst kan begrijpen.

mvg,

Andy

Je kan ook zodanig consequent zijn dat je de verschillen tussen de verschillende situaties niet meer ziet, of weigert te zien.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je kan ook zodanig consequent zijn dat je de verschillen tussen de verschillende situaties niet meer ziet, of weigert te zien.

Die redenering begrijp ik eventjes niet. Consequentie is toch iets dat je steeds verder veralgemeent? Of zie ik dat verkeerd (of te beperkt)?

[Pist*on]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

We leven in een samenleving waarin voortdurend dieren gedood worden, of je dat nu prettig vind of niet. Meestal worden die dieren 'gewoon' gedood, zonder dat er gelijk welke morele logica bij gehaald wordt. Wanneer ik ammoniak uitgiet op een mierennest bvb, zal niemand mij beschuldigen van dierenmishandeling of chemisch oorlogvoering. Sterker nog, ik kan mijn handelen verpakken als een vorm van efficiëntie. Over de vraag of die mieren moeten sterven, daarover spreekt niemand. Hetzelfde gaat op voor spinnen, muizen en nagenoeg alle insecten.

Als ik dagelijks een biefstuk op mijn bord leg, dan draag ik bij aan de systematische teelt (en slacht) van de halve dierenwereld die dagelijks door de slachterijen gehaald wordt. Nochtans is het bon ton een lekkere biefstuk te appreciëren.

Dagelijks worden er tientallen dieren (als het al niet meer is) gedood op onze wegen. Roadkill als dierenleed wordt echter niet gezien als een morele keuze, maar eerder als iets 'dat is'. De minister van mobiliteit voelt zich over al dit dierenleed wellicht niet erg schuldig, net zoals u of ik zich daarover niet schuldig voelen. Deze praktijk van roadkill is nochtans ook het gevolg van een maatschappelijke keuze, nl. de keuze om niet alle wegen af te grenzen voor bvb egels, herten of ander wild.

En dan heb ik het nog niet gehad over bijna regelrechte vormen van sadisme. Het aansteken van mieren om ze open te zien 'spetsen' bvb. (Neen, ik maak me daaraan niet schuldig... ) Of een documentaire-maker die geobsedeerd is door het leed dat een ziek of gewond dier in het wild heeft. Moest het om een mens gaan, we verweten de documentairemaker het weigeren van hulp aan een noodlijdend iemand. Zelfs het programma en de zender zouden bakken kritiek over zich heen krijgen. Voor dieren echter tolereren we dit soort leed, tenminste zolang het zichtbaar is op tv. Eenmaal onze brave burger met een ziek vogeltje of een ander huisdier geconfronteerd wordt, vermenselijkt hij dat dier. De hond krijgt dan kledij, wordt gedomicileerd en soms zelfs zindelijk gemaakt. We richten hondenasielen op en betalen zelfs voor een dierenarts. Hypocriet?

Het ene leed legitimeren we als onbestaande (omdat de dieren 'te klein' zouden zijn), het andere legitimeren we als toeval (roadkill) of als 'de wet van de natuur' (die we - hoewel wreed - vooral onaangetast zouden moeten laten). Ook aan u: gelieve met een consequente visie op de problematiek van dierenleed op de proppen te komen. De kans is bijzonder groot dat ik ze bijtreedt, of op zijn minst kan begrijpen.

mvg,

Andy

Allemaal goed en wel, en mooi uitgelegd,
maar feit is toch dat onze islamitische vrienden graag kelen oversnijden en het slachtoffer een minuutje laten doodbloeden.

In hun landen noemt men dat traditie, hier -ondanks dat men het hen verboden heeft- doen ze het gewoon toch
en als er door bvb een oorlog een zekere vorm van wetteloosheid speelt, doen ze het met mensen.

Het gaat erom dat ze dit doen om beter op de goede profeet te lijken -wat namelijk de betrachting is van elk moslim- die eigenhandig 600 gevangenen de keel oversneed.
Vandaag de dag zou de kogel veel gemakkelijker zijn, maar bij lange na niet zo leuk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die redenering begrijp ik eventjes niet. Consequentie is toch iets dat je steeds verder veralgemeent? Of zie ik dat verkeerd (of te beperkt)?

Ik bedoel dat er een groot verschil is tussen dieren in het wild en dieren in gevangenschap, met name dat we bij dieren in gevangenschap de manier waarop die dieren sterven zelf in de hand hebben. Een verschillend beeld over dierenleed "in de natuur" of voor de slacht is dus niet noodzakelijk inconsequent, het kan ook gewoon genuanceerd zijn, rekening houdend met de verschillen en dat dierenleed in de natuur (in tegenstelling tot buitensporig dierenleed bij de slacht) niet voorkomen kan worden. Je kan ook zodanig consequent proberen te zijn dat je die verschillen uit het oog verliest en één stelregel op alles wil toepassen. Consequent zijn is goed, maar als je het te ver doortrekt wordt het absurd.

[lantjes]

Wees gerust, je zal me, als het voorkombaar dierenleed betreft, evenzeer tegen bv plezierjagers tekeer horen gaan. Of tegen de duiven”liefhebber” die te beest is om zijn verloren gevlogen diertje te komen ophalen, of het anders toch de nek omwringt. Tegen diegenen die hun huisdier afzetten aan de kant van de weg. Tegen die smeerlap van een Turk die vorige week zijn 4 ganzen en twee konijnen aan de karnaval- werkhallen op de varkensmarkt zonder enige schroom heeft afgezet. Is dat moslimbashen? So be it maar met al wat hier aan islamieten samen met hun cultuur is toegekomen kan ik tot vandaag niet zeggen dat daar enig relevante toegevoegde waarde voor de autochtoon en zijn gemeenschap bij was, integendeel.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

Allemaal goed en wel, en mooi uitgelegd,
maar feit is toch dat onze islamitische vrienden graag kelen oversnijden en het slachtoffer een minuutje laten doodbloeden.

Een grove racistische veralgemening natuurlijk. Er zullen idd sadistische seriemoordenaars zijn die zichzelf moslim noemen (en door enkelen zo ook bezien worden), maar die vind je onder christenen, joden, atheïsten en zowat elke andere groep mensen ook.

In hun landen noemt men dat traditie, hier -ondanks dat men het hen verboden heeft- doen ze het gewoon toch

Geen idee welke vormen van slacht juist verboden zijn. Maar ik neem aan dat je voor je eigen opvattingen het wetboek toch niet als referentie neemt?

'Hier' worden ook andere dieren mishandeld op traditionele wijze. Zie bvb mijn vorige post. Daartegen bestaat geen wetgeving, noch enig significant maatschappelijk moreel bezwaar. Ik vind dat hypocriet, en zou dat dan ook graag veranderd zien. Dat kan bvb door dierenleed te vermijden waar mogelijk, of door het te erkennen als maatschappelijke keuze. Je bewust worden van je eigen hypocrisie bvb.

en als er door bvb een oorlog een zekere vorm van wetteloosheid speelt, doen ze het met mensen.

Het is natuurlijk niet enkel een oorlog die mensen ertoe aanzet anderen te kelen, hoewel een oorlog en de totale ineenstorting van het Saddam-regime, alsook de weigering van de VS om een geloofwaardig regime te helpen installeren, die dingen wel vergemakkelijkt. Als je een draad wil opstarten over die ontvoeringen en soms ook executies in het Irak na 2003, dan neem ik met veel plezier deel aan die discussie.

Het gaat erom dat ze dit doen om beter op de goede profeet te lijken -wat namelijk de betrachting is van elk moslim- die eigenhandig 600 gevangenen de keel oversneed.

En joden snijden anderen de keel over om de protocollen verwezenlijkt te zien, christenen om een nieuwe kruistocht te voltooien en atheïsten omdat ze er gewoon zin in hebben? Als moslims niet de enige zijn die mensen kelen, dan ligt de verklaring per definitie niet alleen in een religie.

Als u per se met een verklaring wil afkomen, gelieve die dan een beetje deftig te onderbouwen. Dit soort troep is de bandbreedte echter niet waard.

Vandaag de dag zou de kogel veel gemakkelijker zijn, maar bij lange na niet zo leuk.

Interessant. Systematiek als maatstaf voor massaslachtingen, tegenover 'nut' (voor de doder) van die slachtingen.

Ikzelf weet niet of het leuker is iemand te kelen dan om hem met witte fosfor uit te roken. Ik weet ook niet hoe 'tof' het is een economisch systeem te ondersteunen dat aan de andere kant van de wereld mensen laat creperen van honger. Ik vind die dingen zelf niet prettig, en kan geen prettig aspect van zo'n slachting bedenken. Ik spreek me bijgevolg niet uit over het 'leuke' karakter van zo'n slachting. Ik zou er hoogstens een uitspraak over willen doen, indien je met een bron zou afkomen (van een ervaringsdeskundige bvb).

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik bedoel dat er een groot verschil is tussen dieren in het wild en dieren in gevangenschap, met name dat we bij dieren in gevangenschap de manier waarop die dieren sterven zelf in de hand hebben. Een verschillend beeld over dierenleed "in de natuur" of voor de slacht is dus niet noodzakelijk inconsequent, het kan ook gewoon genuanceerd zijn, rekening houdend met de verschillen en dat dierenleed in de natuur (in tegenstelling tot buitensporig dierenleed bij de slacht) niet voorkomen kan worden. Je kan ook zodanig consequent proberen te zijn dat je die verschillen uit het oog verliest en één stelregel op alles wil toepassen. Consequent zijn is goed, maar als je het te ver doortrekt wordt het absurd.

Ah, nu begrijp ik je stelling. Laten we zeggen dat ik nogal wat belang hecht aan consequentie. Absurde opvattingen zijn voor mij dan hoogstens een nevenverschijnsel.

On topic: hebben we het dierenleed in de natuur echt niet in de hand? Toegegeven, er speelt een geweldige kansvariabele in mee, maar er zal toch wel ergens een zeker stochastisch verband bestaan tussen bvb de zuiverheid van het rivierwater en het 'leed' dat vissen en vogels lijden. Of tussen de aard van wegafscherming (geen, enkel gericht op kleinere dieren, complexere afschermingen,...) en het aantal dieren dat omkomt.

Toegegeven, in een slachterij heb je de omstandigheden nog meer in de hand, maar een vergelijking lijkt me zeker zinvol.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Wees gerust, je zal me, als het voorkombaar dierenleed betreft, evenzeer tegen bv plezierjagers tekeer horen gaan. Of tegen de duiven”liefhebber” die te beest is om zijn verloren gevlogen diertje te komen ophalen, of het anders toch de nek omwringt. Tegen diegenen die hun huisdier afzetten aan de kant van de weg. Tegen die smeerlap van een Turk die vorige week zijn 4 ganzen en twee konijnen aan de karnaval- werkhallen op de varkensmarkt zonder enige schroom heeft afgezet.

Dat apprecieer ik.

Is dat moslimbashen? So be it maar met al wat hier aan islamieten samen met hun cultuur is toegekomen kan ik tot vandaag niet zeggen dat daar enig relevante toegevoegde waarde voor de autochtoon en zijn gemeenschap bij was, integendeel.

Daar volg ik je niet. Voor mij hoeft een lid van de gemeenschap zichzelf niet te legitimeren voor die gemeenschap. Akkoord, met de recente migraties is er inderdaad een hoop idiotie geïmporteerd, terwijl we zeker in Vlaanderen nog meer dan genoeg idioten hadden rondlopen om bezig te blijven. Ik vind het vrij arbitrair om dan enkel de idiotie van de nieuwkomers te viseren.

mvg,

Andy

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Wees gerust, je zal me, als het voorkombaar dierenleed betreft, evenzeer tegen bv plezierjagers tekeer horen gaan. Of tegen de duiven”liefhebber” die te beest is om zijn verloren gevlogen diertje te komen ophalen, of het anders toch de nek omwringt. Tegen diegenen die hun huisdier afzetten aan de kant van de weg. Tegen die smeerlap van een Turk die vorige week zijn 4 ganzen en twee konijnen aan de karnaval- werkhallen op de varkensmarkt zonder enige schroom heeft afgezet. Is dat moslimbashen? So be it maar met al wat hier aan islamieten samen met hun cultuur is toegekomen kan ik tot vandaag niet zeggen dat daar enig relevante toegevoegde waarde voor de autochtoon en zijn gemeenschap bij was, integendeel.

dikke idem

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een grove racistische veralgemening natuurlijk. Er zullen idd sadistische seriemoordenaars zijn die zichzelf moslim noemen (en door enkelen zo ook bezien worden), maar die vind je onder christenen, joden, atheïsten en zowat elke andere groep mensen ook.

Cristenen, joden en andere groepen heb ik nog niet in naam van hun godsdienst onschuldige mensen in het openbaar de keel zien oversnijden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Cristenen, joden en andere groepen heb ik nog niet in naam van hun godsdienst onschuldige mensen in het openbaar de keel zien oversnijden.

Die hebben dan ook niet zelden gesofisticeerder materiaal dan dat, terwijl onze media hierover minder snel berichtten.

Maar als je echt voorbeelden wil: de VS-invasie in Irak werd deels in een christelijk-messianistisch religieus kleedje gestoken, terwijl het IDF bij haar recente acties in de Gazastrook haar slachtingen legitimeerde met de Torah in de hand.

[redwasp]

vrede,

ik zou zeggen, alleen wie zelf geen dieren slacht (of erger nog, laat slachten zodat hij het niet eens moet zien) mag hier eigenlijk over klagen. wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

vrede,

redwasp

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik zou zeggen, alleen wie zelf geen dieren slacht (of erger nog, laat slachten zodat hij het niet eens moet zien) mag hier eigenlijk over klagen. wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

vrede,

redwasp

Ik slacht niet, of laat slachten.

Ik werp geen steen, maar vraag (of beter hoop) dat de gruwel stopt.

[redwasp]

vrede,

over het zogenaamd verdoven bij het slachten, vind je hier met god's wil een interessant artikel:

Oorspronkelijk geplaatst door veganisme.org

Het is een sprookje dat bedwelmen leidt tot een onmiddellijk verlies van het bewustzijn zodat de dieren ook de rest van de procedure niet voelen. De grote massa slachters geloven er nog steeds in, echter niet de mensen die op de elektrische stoel geëxecuteerd worden of slachtoffers van elektrische foltering.

Elke bekwame fysioloog of anesthesist weet dat dit gewoon niet waar is. De onbeweeglijkheid geeft de indruk dat de dieren niets voelen omdat ze zich niet bewegen. Ze verroeren zich niet omdat de elektrische stroom ze verlamt.

het enige wat verdoofd wordt is het geweten van de consument die toch zonder al te veel wroeging dagelijks zijn dierenlijkje wil kunnen eten.

vrede,

redwasp

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

'k Zal me in elk geval nooit ofte nimmer bij jullie rekenen, en jullie niet bij ons... laat dat overduidelijk wezen.

laat me nog even iets toevoegen,

Er blijft m.i. een verschil tussen doden om voeding tot zich te nemen, eten blijft een primaire behoefte, en doden, zeg maar dierenoffers, omwille van idiote religieuze waanvoorstellingen, of entertainment of, zoals in dit geval, een combinatie van beiden. Dat is pervers, moreel totaal verwerpelijk en doet mij alvast huiveren van “de mens” als soort.

Het jagen op en het doden van dieren is altijd een grote gebeurtenis geweest. Het betekende voedsel, echt voedsel en niet sla, bessen of noten. Het was dus een groot feest als onze voorouders een mammoet de grot insleepten. Dat dit prehistorisch sentiment bij sommige samenlevingen voortleeft is dus helemaal niet zo ongewoon. Ik was er zelf niet bij natuurlijk maar ik kan mij voorstellen dat een mammoet doden ook niet op een zachtaardige wijze gebeurde. De dood is de dood. Je kan jezelf wijsmaken dat je beschaafd bent omdat je een dier verdooft voordat je het slacht maar uiteindelijk zijn alle slachters moordenaars.
Moslims gooien een geslacht dier niet op de vuilnisbelt maar eten het op. Dat ze er een religieuze draai aan geven is bijkomstig. Ergens is het zelfs een soort eerbewijs aan het dier. Indiaanse stammen bedanken bijvoorbeeld de bizon voordat ze het doden omdat het dier zijn levenskracht aan hun schenkt. Een grote tegenstelling tot de bizonjagers die ze gewoon voor de lol afknalden en de bizons bijna uitroeiden.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ik slacht niet, of laat slachten.

eet je zelf nooit vlees?

indien het zo is, bedankt. je redt er ook mijn planeet door. (onze massale vleesconsumptie heeft veel meer schadelijke kanten dan alleen het dierenleed dat er het gevolg van is)

indien het niet zo is, dan laat je anderen voor jou het vuile werk doen. elk stuk vlees dat je eet is een deel van het lichaam van een dier. voor jet het kunt consumeren, moet dit dier eerst geslacht worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ik werp geen steen, maar vraag (of beter hoop) dat de gruwel stopt.

ik vraag (of beter eis) dat ook. ik besef echter dat de paar halal-slachters niet het grote probleem zijn. het op industriële schaal kweken, slachten en verwerken van dieren is de oorzaak van de gruwel. en die industrie kan maar blijven bestaan doordat de vraag navenant is.

om de gruwel te stoppen, moet de meerderheid van de mensen beslissen om op zijn minst veel minder vlees te consumeren. dat is echter meestal te veel gevraagd. iedereen wil op tijd en stond een dierenlijkje in zijn bord. in onze beschaafde westerse wereld, willen we echter liefst dat al het bloedige werk dat hierbij komt kijken aan ons oog onttrokken wordt. zo worden we er niet telkens mee geconfronteerd dat het vlees dat wij eten eigenlijk het resultaat van een slachtpartij is. eerlijk gezegd vind ik dat een beetje hypocriet.

vrede,

redwasp