Geen jobkorting meer voor modaal- en meerverdieners

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ne werkende moet nu eenmaal gaan werken, omdat ne werkloze zou kunnen betaald worden (wie gaat het anders doen ?). Dus is het toch normaal dat hij niet alles moet weggeven, doch iets meer overhoud, dan degenen, aan wie hij het geeft.

Geen 50% van de opbrengst (bnp) gaat op aan brutolonen (én uitkeringen). De rest zit vooral in de pocket van uw baas en aandeelhouders die nauwelijks worden belast.
Als gij het niet anders wilt doen moet ge de gevolgen maar dragen.

Lees eventueel mijn handtekening, om een idee te krijgen van wat een eerlijker verdeling van de welvaart zou kosten. Vergelijk dat bedrag bijvoorbeeld met de lonen van achttien ceo's van Bel-20-bedrijven waarvan gegevens voorhanden zijn. We tellen dat die vorig jaar gezamelijk 33,3 miljoen euro ontvingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Geen 50% van de opbrengst (bnp) gaat op aan brutolonen (én uitkeringen). De rest zit vooral in de pocket van uw baas en aandeelhouders die nauwelijks worden belast.
Als gij het niet anders wilt doen moet ge de gevolgen maar dragen.

Lees eventueel mijn handtekening, om een idee te krijgen van wat een eerlijker verdeling van de welvaart zou kosten. Vergelijk dat bedrag bijvoorbeeld met de lonen van achttien ceo's van Bel-20-bedrijven waarvan gegevens voorhanden zijn. We tellen dat die vorig jaar gezamelijk 33,3 miljoen euro ontvingen.

Niet werken dan. Niets meer in de pocket van den baas (maar ook niets meer in de pocket van de niet-werkenden).

[DannyS]

Staak!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

.

Lees eventueel mijn handtekening, .

Als ik die handtekening lees dan word ik vooral kwaad op een overheid die wél geld heeft om ondertussen honderdduizenden gelukzoekers op te vangen, die wél geld heeft om het ambtenarenapparaat jaar na jaar verder uit te bouwen en die wél geld heeft om godknowshowmany politieke niveaus te creëren, maar geen voor die gehandicapten.

Dat is voor mij een veel groter schandaal, want dat doet ze allemaal met de opbrengst van o.a. mijn arbeid. Die firmas waar de CEO zich verrijkt; voor gewoon een maximale loonspanning in en verder zal het me worst wezen. Ik kan er altijd voor kiezen om niks van die firma in huis te halen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Let wel, de hoogste uitkeringen van het RIZIV hebben geen financieel voordeel als ze een laagbetaalde job aannemen. Daar kan je van een serieuse "val" spreken.

En om hoeveel mensen gaat dit? En wat is er in die berekeningen meegenomen? Heeft men bvb berekend hoeveel een creche kost aan iemand die gaat werken tov de werkloze die thuisblijft? Hoeveel transportkosten een werkende heeft tov iemand die werkloos is?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En om hoeveel mensen gaat dit? En wat is er in die berekeningen meegenomen? Heeft men bvb berekend hoeveel een creche kost aan iemand die gaat werken tov de werkloze die thuisblijft? Hoeveel transportkosten een werkende heeft tov iemand die werkloos is?

Het kosten-baten plaatje draait (bijna) altijd uit in het voordeel v.d. tweeverdieners. Laten we daar niet flauw over doen !!!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het kosten-baten plaatje draait (bijna) altijd uit in het voordeel v.d. tweeverdieners. Laten we daar niet flauw over doen !!!

Ik begrijp de relevantie van uw opmerking niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het kosten-baten plaatje draait (bijna) altijd uit in het voordeel v.d. tweeverdieners. Laten we daar niet flauw over doen !!!

Dat zou ik maar niet te snel roepen.

Daarbij moet je er wel even bij stil staan dat er veel eenoudergezinnen zijn in dit land, waar in sommige gevallen het onderhoudsgeld wegvalt als die ouder gaat werken.
In andere gevallen de alleenstaande juist moet gaan betalen als die gaat werken.

Daarnaast moet je er rekening mee houden dat bij de laag geschoolden, de tweeverdieners op het einde van de rit de kans lopen minder over te hebben, dan als er slechts 1 van hen gaat werken.