drie redenen waarom we homo's moeten accepteren - Pagina 3

Demper · 4 augustus 2009, 00:01

Het begint bij fatsoen en niet expres uit de toon willen vallen.

Schunnige schermafbeeldingen en een ding als de gay parade doen daar enorm veel kwaad aan.

liberalist_NL · 4 augustus 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het begint bij fatsoen en niet expres uit de toon willen vallen.

Schunnige schermafbeeldingen en een ding als de gay parade doen daar enorm veel kwaad aan.

Fatsoen is arbitrair. Probeer uw moraal op iets substantiëlers te bouwen.

Demper · 4 augustus 2009, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Fatsoen is arbitrair. Probeer uw moraal op iets substantiëlers te bouwen.

Heeft u dan andere verklaringen voor homohaat?

liberalist_NL · 4 augustus 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Heeft u dan andere verklaringen voor homohaat?

Voorbeeldje.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=115011

De schoofzak · 4 augustus 2009, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het begint bij fatsoen en niet expres uit de toon willen vallen.

Schunnige schermafbeeldingen en een ding als de gay parade doen daar enorm veel kwaad aan.

Dat was het argument enige dessenia geleden, toen onze vrouwen begonnen met het gewone badpak te dragen aan het strand, in plaats van de boerka-achtige tenten daarvoor.
Dat was ook het argument toen de bikini werd uitgevonden. Argument liefst aangehaald door pastoors en andere kaloten-ekstremisten.
Dat was ook het argument toen de monokini zijn intrede deed aan de Vlaamse kust.

Waar hebben we het nog gehoord, dat moreel verval des duivels is ???

Luistert hé, als sommige homo's willen een boodschap geven dat homo zijn seksie en fun is, dan doen ze dat maar. Ik ben geen homo, maar toch stoort het me niet dat die mensen ook vrijheid van meningsuiting hebben.

Raf · 4 augustus 2009, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Geen enkele relatie durf ik overbodig of fictief noemen, dus ook de homoseksuele en vele andere niet. Maar sommige dingen kunnen in bepaalde relaties gewoon niet, zijn daar misplaatst en verstoren het fragiele netwerk van menselijke interrelaties, niet zozeer het biologische als het sociale, psychologische, het fundament van heel onze wereld. Moeder en zoon kunnen toch ook een kind krijgen en kunnen het zelfs een uitstekende opvoeding geven, maar het vertekent o.a. de verhoudingen tussen generaties, en wordt door mensen verworpen. Mischien is zo'n liefdesvehouding (tussen moeder en zoon) in een emotioneel opzicht heel waardevol (er zijn verhalen over ouders en kinderen die verliefd worden zonder te weten dat ze familie zijn), en puur uit hun standpunt doen ze niks verkeerds, hun liefde is oprecht en echt, en ze voelen zich 'onbegrepen'. Hellaas, deze relatie is in maatschappelijk opzicht een 'fictieve' en overbodige constructie, om bovenvernoemde redenen. Het is niet aan moeders en zonen om kinderen te krijgen, hoewel ze het perfect zouden kunnen en daarvan houden zoals de 'normale'.
Zie je Raf, enkel omdat onze maatschappij het individuele verheft en de maatschappelijke omkadering minder relevant maakt, kunnen relaties ontstaan die daar eigenlijk niet in passen, zijn precies onstaan om de bepaalde individuen te behagen, maar aan het maatschappelijke weefsel wreemd zijn, het verstoren.

Ik denk dat jij eens een woordenboek ter hand moet nemen en opzoeken wat het woordje "fictief" precies betekent. Uit het bovenstaande blijkt m.i. duidelijk dat die betekenis een beetje aan je is voorbijgegaan. Bovendien zou het je misschien wat kunnen helpen met dat schabouwelijke Nederlands dat je hier neerschrijft.

Dat een seksuele relatie tussen moeder en zoon niet wenselijk is, heeft niet in de eerste plaats te maken met de eventuele "maatschappelijke omkadering" ervan, maar alles met de biologische realiteit dat eventuele kinderen die eruit voortkomen allerlei genetische mankementen kunnen vertonen. Dat staat echter los van het gegeven dat zulke relaties wel degelijk bestaan. Ze zijn derhalve zeker niet "fictief" en in hoeverre ze "overbodig" zijn, is niet iets wat door de maatschappij bepaald wordt. Of iets "overbodig" is, is immers een waardeoordeel dat alleen door de betrokken partijen kan bepaald worden.

Je vergelijking raakt sowieso kant noch wal. In deze discussie gaat het namelijk om relaties tussen "consenting adults" (voor je seffens ook met pedofielen komt aandraven), die niet alleen niet "fictief" of niet "overbodig" zijn (volgens dezelfde logica als hierboven), maar die bovendien ook niet vreemd zijn aan het maatschappelijk weefsel. Integendeel: de wet laat sinds 2003 toe dat de relatie van homoseksuelen juridisch kan worden verankerd in een huwelijk. Bij uitstek een blijk van verwevenheid in het maatschappelijk weefsle. Dat dat voor bepaalde individuen "storend" is, betekent geenszins dat het daarom ook de maatschappij in haar geheel verstoort.

Raf · 4 augustus 2009, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het begint bij fatsoen en niet expres uit de toon willen vallen.

Schunnige schermafbeeldingen en een ding als de gay parade doen daar enorm veel kwaad aan.

*geeuw*

Rudy · 4 augustus 2009, 12:46

Het Rode Kruis weigert homo-bloedgevers. Waarom ?

filet pur · 4 augustus 2009, 12:58

Omdat men er bij het Rode Kruis van uit gaat dat homo's een groter risico lopen om HIV-drager te zijn zeker? Niet alleen HIV trouwens.... Niet te vergeten hepatitis...
Ik vermoed dat ze alleszins een gegronde reden zullen hebben om deze groep mensen te weigeren. Er is momenteel een groot tekort aan bloedgevers en het zou dus dom zijn om deze groep niet te aanvaarden mocht er geen gegronde reden zijn

Raf · 4 augustus 2009, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het Rode Kruis weigert homo-bloedgevers. Waarom ?

Een discriminatie waartegen tot nu toe nog niet opgetreden werd. Er is geen enkele aanvardbare reden om homoseksuelen als groep uit te sluiten als potentiële bloeddonoren.

Raf · 4 augustus 2009, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het Rode Kruis weigert homo-bloedgevers. Waarom ?

Mooie poging om de aandacht af te leiden trouwens...

Raf · 4 augustus 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filet pur

Omdat men er bij het Rode Kruis van uit gaat dat homo's een groter risico lopen om HIV-drager te zijn zeker? Niet alleen HIV trouwens.... Niet te vergeten hepatitis...
Ik vermoed dat ze alleszins een gegronde reden zullen hebben om deze groep mensen te weigeren. Er is momenteel een groot tekort aan bloedgevers en het zou dus dom zijn om deze groep niet te aanvaarden mocht er geen gegronde reden zijn

Die is er nochtans niet.

Rudy · 4 augustus 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Absoluut, Raf. Twee goedbedoelende mensen van eender welk geslacht kunnen kinderen zeker en vast een goede opvoeding geven. Drie goedbedoelende mensen zou het nog beter lukken en vooral gemakkelijker (kwestie van 'nachts opstaan en later elke naar school te doen, onder andere), laat staan vier mensen of meer. Daar niet van.
Ik wil zeggen: dit is zeker geen praktisch en geen logistiek probleem (opvoedkundige kwaliteiten van een homokoppel, ik betwijfel die niet), geen kwestie van iemands goede bedoelingen en heroische inspanningen in de zin: 'ik kan dat kind even goed opvoeden zonder man en nog beter!' en zelfs geen emotionele kwestie: 'ik hou van dit kind evenveel als een hetero.' De enige vraag is en blijft het onsterfelijke: 'What's the point of all this?' Het is, u mag lachen, een filosofisch probleem, voor mij dan. Er zouden geen fictieve constructies van menselijke relaties gecreerd mogen worden waar het totaal overbodig is. Fictie van gezin, fictie van familie. Dit is en twee linkerbenen willen hebben, en willen voetballen op wereldniveau...

Een filosofisch probleem ? Noem het dan eerder een maatschappelijk sociaal probleem. Vertel mij eens waarom een kinderwens bij twee homo-mannen prioritair zou moeten zijn tegenover het geluk van het kind. Het kind dat actueel gepest wordt als homo-kind.
Is het dan niet beter eerst te wachten tot de maatschappij er rijp voor is. Mannen hoeven zich niet te haasten om toch voor een menopauze intreedt aan kinderen te denken.

filet pur · 4 augustus 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is er nochtans niet.

Wat is dan volgens u wél de reden? Er moet toch een reden zijn?

Onderstaande las ik op de website van het Rode Kruis ivm bloed geven:
Epidemiologische gegevens van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid tonen aan dat tatoeages, piercings of wisselende of homoseksuele contacten het risico op HIV en andere door bloed overdraagbare infecties aanzienlijk verhogen. Als uit de medische vragenlijst van een kandidaat-donor blijkt dat er een risico is op overdracht van besmettelijke aandoeningen zoals aids of hepatitis, zal de donor geweigerd worden.

Raf · 4 augustus 2009, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een filosofisch probleem ? Noem het dan eerder een maatschappelijk sociaal probleem. Vertel mij eens waarom een kinderwens bij twee homo-mannen prioritair zou moet zijn tegenover het geluk van het kind. Het kind dat actueel gepest wordt als homo-kind.
Is het dan niet beter eerst te wachten tot de maatschappij er rijp voor is. Mannen hoeven zich niet te haasten om toch voor een menopauze intreedt aan kinderen te denken.

Gelul. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het geluk van het kind zou geschaad worden door bij twee holebi-ouders op te groeien. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen daarom op school meer zouden gepest worden dan andere kinderen.

Raf · 4 augustus 2009, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Liberalisme is een progressieve beweging die opkomt voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten.
www.liberales.be

Ben jij eigenlijk niet beschaamd om dit onderschrift te voeren en ondertussen de repressieve bullshit te posten die we in dit topic van je te zien kregen?

Raf · 4 augustus 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filet pur

Wat is dan volgens u wél de reden? Er moet toch een reden zijn?

Onderstaande las ik op de website van het Rode Kruis ivm bloed geven:
Epidemiologische gegevens van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid tonen aan dat tatoeages, piercings of wisselende of homoseksuele contacten het risico op HIV en andere door bloed overdraagbare infecties aanzienlijk verhogen. Als uit de medische vragenlijst van een kandidaat-donor blijkt dat er een risico is op overdracht van besmettelijke aandoeningen zoals aids of hepatitis, zal de donor geweigerd worden.

Irrationele angst.

filet pur · 4 augustus 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben jij eigenlijk niet beschaamd om dit onderschrift te voeren en ondertussen de repressieve bullshit te posten die we in dit topic van je te zien kregen?

Oei, mijnheer is blijkbaar op zijn pik (!) getrapt

Raf · 4 augustus 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filet pur

Oei, mijnheer is blijkbaar op zijn pik (!) getrapt

Nee, ik vind het alleen vreemd dat iemand in zijn onderschrift beweert op te komen voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten, terwijl uit zijn berichten in dit topic het tegenovergestelde blijkt.

toccata · 4 augustus 2009, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een discriminatie waartegen tot nu toe nog niet opgetreden werd. Er is geen enkele aanvardbare reden om homoseksuelen als groep uit te sluiten als potentiële bloeddonoren.

Feit is dat homo's procentueel veel meer HIV hebben én dat 1/3 van de besmette homo's niet op de hoogte is van zijn seropositieve status

4 augustus 2009, 12:46	#48
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Het Rode Kruis weigert homo-bloedgevers. Waarom ?

4 augustus 2009, 12:58	#49
filet pur Banneling Geregistreerd: 4 augustus 2009 Berichten: 109	Omdat men er bij het Rode Kruis van uit gaat dat homo's een groter risico lopen om HIV-drager te zijn zeker? Niet alleen HIV trouwens.... Niet te vergeten hepatitis... Ik vermoed dat ze alleszins een gegronde reden zullen hebben om deze groep mensen te weigeren. Er is momenteel een groot tekort aan bloedgevers en het zou dus dom zijn om deze groep niet te aanvaarden mocht er geen gegronde reden zijn