Christelijke regularisatie. - Pagina 3

filosoof · 5 augustus 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb ook op eentje geklikt; Christian Violence, en kijk welke zoekresultaten ik overwegend krijg:

Volgende X wat beter je huiswerk maken Andro en wél consequent zijn - geweld werd NIET gepromoot door Christus, de 'Christenen' die dit wel doen, handelen dus tégen hun religie in ...!

Niet door Christus misschien, maar wel door zijne pa die hij ook was... (die H/Geilige Drievuldigheid toch...) Lees het oude testament: hier of hier
Niet te geloven dat er nog mensen met het argument "maar Christus, die..." afkomen. Achterhaald sinds het concilie van Nikea.

liberalist_NL · 5 augustus 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

De christelijke asielzoekers uit pakistan zijn in mijn ogen zowat de enigen die recht hebben op asiel in ons land.
De niet vredelievende islam is een gevaar voor ieder. Niet te vatten waarom onze regering massaal moslims regulariseert.

Lees dit artikel en huiver.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...Pakistan.dhtml

Het is ook behoorlijk hypocriet, Iraanse homo's toe te laten, terwijl we hun beulen, gelovige boekverbranders, ook toelaten. Zien onze regeringen soms niet in dat er daar een discrepantie ten grootte van een nijlpaard in schuil gaat?

liberalist_NL · 5 augustus 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet door Christus misschien, maar wel door zijne pa die hij ook was... (die H/Geilige Drievuldigheid toch...) Lees het oude testament: hier of hier
Niet te geloven dat er nog mensen met het argument "maar Christus, die..." afkomen. Achterhaald sinds het concilie van Nikea.

Er bestaat een groot verschil tussen enerzijds de woorden van Jezus, anderzijds de woorden van de Kerk, en weer anderzijds de woorden van Christenen. Je zou haast een hele lijst kunnen maken van atheïsten die keer op keer op keer hebben gezegd:
Ik wou dat Christenen zich meer als Jezus zouden gedragen.

Mijn gedacht is, dat we daar eeuwig op kunnen wachten, want zolang ouders hun kinderen blijven indoctrineren, zal geen enkel kind echte Verlichting kunnen vinden, en zal men altijd voor de makkelijk interpreteerbare verzen van Deuteronomium en Leviticus blijven gaan.

filosoof · 5 augustus 2009, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er bestaat een groot verschil tussen enerzijds de woorden van Jezus, anderzijds de woorden van de Kerk, en weer anderzijds de woorden van Christenen. Je zou haast een hele lijst kunnen maken van atheïsten die keer op keer op keer hebben gezegd:
Ik wou dat Christenen zich meer als Jezus zouden gedragen.

Mijn gedacht is, dat we daar eeuwig op kunnen wachten, want zolang ouders hun kinderen blijven indoctrineren, zal geen enkel kind echte Verlichting kunnen vinden, en zal men altijd voor de makkelijk interpreteerbare verzen van Deuteronomium en Leviticus blijven gaan.

De bijbel ea (h/g)eilige boeken zijn een soort supermarkt : je vindt er voor elk wat wils in en het tegengestelde voor een andere occasie...

Geert C · 5 augustus 2009, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mijn gedacht is, dat we daar eeuwig op kunnen wachten, want zolang ouders hun kinderen blijven indoctrineren, zal geen enkel kind echte Verlichting kunnen vinden, en zal men altijd voor de makkelijk interpreteerbare verzen van Deuteronomium en Leviticus blijven gaan.

Hoeveel procent van de christelijke ouders kent nog Deuteronomium en Leviticus?

filosoof · 5 augustus 2009, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is ook behoorlijk hypocriet, Iraanse homo's toe te laten, terwijl we hun beulen, gelovige boekverbranders, ook toelaten. Zien onze regeringen soms niet in dat er daar een discrepantie ten grootte van een nijlpaard in schuil gaat?

Citaat:

Iraanse homo's toe te laten, terwijl we hun beulen, gelovige boekverbranders, ook toelaten.

Laten we beulen toe?

filosoof · 5 augustus 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoeveel procent van de christelijke ouders kent nog Deuteronomium en Leviticus?

De meeste menen te weten wat in de bijbel staat en zijn ervan overtuigd dat hetgeen ze "menen te weten" (=toevallig wat in hun kraam past) er ook zo in staat, wat soms nog waar is ook, gezien het schizofrene supermarktkarakter van (h/g)eilige boeken.

SDX · 5 augustus 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet door Christus misschien, maar wel door zijne pa die hij ook was... (die H/Geilige Drievuldigheid toch...) Lees het oude testament: hier of hier
Niet te geloven dat er nog mensen met het argument "maar Christus, die..." afkomen. Achterhaald sinds het concilie van Nikea.

Niet te geloven dat er nog mensen met het argument "maar de bijbel dan, maar het OT dan, maar Deuteronium dan..."
Christenen volgen over het algemeen de leer van Christus (of zouden dat toch moeten doen) - daarom heten ze ook 'christenen' filo, de bijbel (OT) zijn eigenlijk de verhalen van vóór het ontstaan van het christendom (zou jij moeten weten!), eigenlijk de verhalen van het joodse volk, het vervolg daarop, de voortzetting daarvan was het NT gebracht door Christus, de leer van Christus, het vervolg dáár weer op is de koran, althans dat was de bedoeling van de Moh, zijn poging is deerlijk mislukt, daar hij niet goed geluisterd had naar de verhalen van de Joodse en christelijke reizigers en toen maar wat ineen geflanst heeft wat hij zich kon herinneren mét de toevoeging van wat extra oorlogsregels!
Maar je hebt gelijk hoor filo, allemaal 1 pot nat, die monotheïstische abrahamistische religies, hebben meer kwaad dan goed gebracht aan de mensheid en zouden verboden moeten worden, ik heb daar geen enkel probleem mee, wat jij? (2de X al)!!!

Het heet overigens 'het concilie van Nicea' en sinds die tijd is er in de kattelieke kerk ook al het 1 en ander veranderd, maar misschien zijn sommigen in het jaar 325 blijven steken.

Ook is niet elke christen 'katteliek' hoor!

filosoof · 5 augustus 2009, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niet te geloven dat er nog mensen met het argument "maar de bijbel dan, maar het OT dan, maar Deuteronium dan..."
Christenen volgen over het algemeen de leer van Christus (of zouden dat toch moeten doen) - daarom heten ze ook 'christenen' filo, de bijbel (OT) zijn eigenlijk de verhalen van vóór het ontstaan van het christendom (zou jij moeten weten!), eigenlijk de verhalen van het joodse volk, het vervolg daarop, de voortzetting daarvan was het NT gebracht door Christus, de leer van Christus, het vervolg dáár weer op is de koran, althans dat was de bedoeling van de Moh, zijn poging is deerlijk mislukt, daar hij niet goed geluisterd had naar de verhalen van de Joodse en christelijke reizigers en toen maar wat ineen geflanst heeft wat hij zich kon herinneren mét de toevoeging van wat extra oorlogsregels!
Maar je hebt gelijk hoor filo, allemaal 1 pot nat, die monotheïstische abrahamistische religies, hebben meer kwaad dan goed gebracht aan de mensheid en zouden verboden moeten worden, ik heb daar geen enkel probleem mee, wat jij? (2de X al)!!!

Citaat:

Het heet overigens 'het concilie van Nicea' en sinds die tijd is er in de kattelieke kerk ook al het 1 en ander veranderd, maar misschien zijn sommigen in het jaar 325 blijven steken.

Ook is niet elke christen 'katteliek' hoor!

Het vervolg, maar geen breuk met het OT:

Matt 5:17
Lucas 16:17
Joannnes 10:35
Tim 3:16

(en er zijn er ongetwijfeld andere in dezefde zin)

Dus heel de argumentatie "ja, maar Jezus en de christenen zijn héél anders" is gewoon een drogrede (zeker als je de (H/G)eilige drievuldigheid ook aanneemt) Voor Nikea klopte het dus ook al niet.

Niet voor de Rooms-katholieken, niet voor de protestanten, niet voor de orthodox-katholieken, die allen Nikea en de drievuldigheid erkennen

De arianisten zouden zich op een uitzondering kunnen beroepen voor de drievuldigheid, de andere christenen niet dus, ook de nestorianen niet. Voor de aangehaalde verzen is geen twijfel.

SDX · 5 augustus 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het vervolg, maar geen breuk met het OT:

Matt 5:17
Lucas 16:17
Joannnes 10:35
Tim 3:16

(en er zijn er ongetwijfeld andere in dezefde zin)

Dus heel de argumentatie "ja, maar Jezus en de christenen zijn héél anders" is gewoon een drogrede (zeker als je de (H/G)eilige drievuldigheid ook aanneemt) Voor Nikea klopte het dus ook al niet.

Er werd nergens gezegd wat jij beweert, degene die steeds aankomt met drogredeneringen als het over islamitische onderdrukking, fundamentalisme, terrorisme, extremisme e-a excessen van islam gaat ben jij met; "Jamaar de bijbel, jamaar het OT, jamaar de christenen..." JIJ! Jij verdedigt die totalitaire ideologie steeds opnieuw, daarom mijn vraag, afschaffen, verbieden die handel, WAT JIJ?

Het OT was "verhalen van de JODEN", de pré-christenleer!!!

liberalist_NL · 5 augustus 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Laten we beulen toe?

Jullie hebben toch ook je Abu Jahjahs en wij onze Mohammed Enaits en Fawaz Jneids. Beulen.

liberalist_NL · 5 augustus 2009, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoeveel procent van de christelijke ouders kent nog Deuteronomium en Leviticus?

Ze kennen het nochtans beter dan Jezus' bergrede, daar ben ik - zeker uit de praktijk - zeker van.

filosoof · 5 augustus 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er werd nergens gezegd wat jij beweert, degene die steeds aankomt met drogredeneringen als het over islamitische onderdrukking, fundamentalisme, terrorisme, extremisme e-a excessen van islam gaat ben jij met; "Jamaar de bijbel, jamaar het OT, jamaar de christenen..." JIJ! Jij verdedigt die totalitaire ideologie steeds opnieuw, daarom mijn vraag, afschaffen, verbieden die handel, WAT JIJ?

Het OT was "verhalen van de JODEN", de pré-christenleer!!!

Citaat:

Het OT was "verhalen van de JODEN", de pré-christenleer!!!

Indien het OT het verhaal van de joden alléén is, waarom staat 't er dan bij in alle bijbels die ik hier heb ? Waarom staat in het NT dan minstens 3 maal aangegeven dat er een continuïteit is?

Of je nu judaïsme,katholicisme, islam, orthodox katholicisme of protestantisme neemt, ze zijn mekaar gewoon waard, want 't zijn gewoon lichtelijk verchillende versies van dezelfde religie. Jesus heet Isa in de koran, Joannes de doper heet Jahjah, Maria heet Merryem (aparte soera zelfs) Eén pot nat.

SDX · 5 augustus 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ze kennen het nochtans beter dan Jezus' bergrede, daar ben ik - zeker uit de praktijk - zeker van.

In Staphorst waarschijnlijk.

filosoof · 5 augustus 2009, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jullie hebben toch ook je Abu Jahjahs en wij onze Mohammed Enaits en Fawaz Jneids. Beulen.

Zeg jij. Ik weet het niet.
Zolang iemand niet veroordeeld werd is hij onschuldig.

liberalist_NL · 5 augustus 2009, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zeg jij. Ik weet het niet.
Zolang iemand niet veroordeeld werd is hij onschuldig.

Als iemand zegt dat het Allahs wil is dat je homo's van flatgebouwen gooit, veroordeeld of niet, ben je wat mij betreft een beul. Je hoeft dat niet te gaan verdedigen.

SDX · 5 augustus 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien het OT het verhaal van de joden alléén is, waarom staat 't er dan bij in alle bijbels die ik hier heb ? Waarom staat in het NT dan minstens 3 maal aangegeven dat er een continuïteit is?

Waar staat het woord ' alléén' in mijn post, de bijbel, het OT is de geschiedenis van het Joodse volk, dat moet U toch wel weten? Joden noemen die boeken Tenach. Deze heeft een eigen indeling met achtereenvolgens de Tora, de Profetenboeken en de Geschriften. Daarvan wordt de Tora jaarlijks in z’n geheel gelezen...

Citaat:

Of je nu judaïsme,katholicisme, islam, orthodox katholicisme of protestantisme neemt, ze zijn mekaar gewoon waard, want 't zijn gewoon lichtelijk verchillende versies van dezelfde religie. Jesus heet Isa in de koran, Joannes de doper heet Jahjah, Maria heet Merryem (aparte soera zelfs) Eén pot nat.

Zie je wel, zo moeilijk was dat toch niet.

filosoof · 5 augustus 2009, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als iemand zegt dat het Allahs wil is dat je homo's van flatgebouwen gooit, veroordeeld of niet, ben je wat mij betreft een beul. Je hoeft dat niet te gaan verdedigen.

Ik verdedig niets. Je scheldt gewoon wat.

BTW, deze "christelijke blog" leidde tot dit.

liberalist_NL · 5 augustus 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik verdedig niets. Je scheldt gewoon wat.

BTW, deze "christelijke blog" leidde tot dit.

Wat wil je hier nou mee zeggen? Ik ben niet Christelijk, hoor. Ik voel me dan ook totaal niet aangesproken.

filosoof · 5 augustus 2009, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar staat het woord ' alléén' in mijn post, de bijbel, het OT is de geschiedenis van het Joodse volk, dat moet U toch wel weten? Joden noemen die boeken Tenach. Deze heeft een eigen indeling met achtereenvolgens de Tora, de Profetenboeken en de Geschriften. Daarvan wordt de Tora jaarlijks in z’n geheel gelezen...

Zie je wel, zo moeilijk was dat toch niet.

Maar natuurlijk niet

. Nu nog begrijpen dat het christendom gewoon een stukje judaïsme is (met Griekse -cynici-Dionysos- en Perzische -Mithras-, Egyptische -Isis-Osiris-, ook waarschijnlijk Indische-Boedda- inbreng) en de islam zijn verre wortels in het pré-Nikea catholicisme heeft. Dat werd in Syrië nog lang n�* Nikea beleden. (in Alexandrië waarschijnlijk ook)
Terloops, ook het judaïsme kwam niet uit de lucht gevallen: Gilgamesh, Uruk, Sumer etc.