Is de Belgische overheid nog in staat om zijn burgers te beschermen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De kans dat er een ongeval mee gebeurt is groter dan dat het wapen je leven zou redden.

wapens worden doorgaans gebruikt om je eigen familie af te schieten. as er echte dieven komen dan vindt ge da wapen niet, is uw munitie op,vindt ge de munitie niet enz.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Kunnen we geld inzetten op de mogelijke winst van een van de twee?

Hebben we die vrijheid nog niet verloren?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wapens worden doorgaans gebruikt om je eigen familie af te schieten. as er echte dieven komen dan vindt ge da wapen niet, is uw munitie op,vindt ge de munitie niet enz.

Niet bij den troep geweest zeker.....

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wapens worden doorgaans gebruikt om je eigen familie af te schieten. as er echte dieven komen dan vindt ge da wapen niet, is uw munitie op,vindt ge de munitie niet enz.

Als ge uzelf niet vertrouwt dan zou je best geen wapen aanschaffen. Voor alle zekerheid zou ik de puntjes van de messen in de keuken afslijpen. Pas welliswaar op met de slijper. Gevaarlijk ding. Niet dat ik u op ideeën wil brengen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet bij den troep geweest zeker.....

Lijkt me niet relevant op het eerste zicht. Ik ben er dan ook niet bijgeweest.

[Andy]

Wat ik nauwelijks begrijp is dat je - in nuchtere en rationele toestand - überhaupt gewapend tegenover een gewapende (en gevaarlijke) crimineel wil staan. Laten we een onbekende inbreker nemen als voorbeeld, en dus geen familielid, buur of zatlap van 't café. Als een crimineel gewapend tegenover je staat, en je bent zelf ongewapend, dan heeft die inbreker geen reden om je om te leggen of om je te verwonden, gesteld dat je hem niet met blote handen te lijf gaat. Je kan dan weliswaar je eigendom niet meer beschermen, maar je koopt daarmee de zekerheid dat je zelf (en eventuele familieleden en kennissen) heelhuids uit die ontmoeting komt.

Laten we daartegenover eens een situatie bekijken waarin zowel u als de inbreker gewapend zijn met bvb een vuurwapen. Indien de inbreker of u het niet op een lopen zetten (in welk geval je niets hebt aan je wapen), is er geen duidelijkheid of de crimineel zijn job verder kan uitoefenen of niet. Hij wordt door u bedreigd, en hij bedreigt u. Die situatie sleept aan totdat (1) een van de twee gaat lopen of zijn wapen neerlegt of totdat (2) een van beiden zijn wapen afvuurt. Hoewel het eerste scenario erg waarschijnlijk is - de meeste inbrekers verschieten wel eventjes als ze betrapt worden - bestaat er nog steeds de kans dat een van beiden het wapen effectief gebruikt. In die situatie is de kans 50/50 dat je zelf neergeschoten wordt. Maw: het in huis halen van een vuurwapen om je eigendom te beschermen biedt enkel een positief resultaat in het scenario waarbij je zelf de inbreker neerlegt. In dat laatste geval mag u uzelf gaan verantwoorden voor een rechter wegens doodslag, slagen en verwondingen of wettige zelfverdediging. 't Zal wel aan mezelf liggen, maar ik zie de toegevoegde waarde van zo'n vuurwapen niet...

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hebben we die vrijheid nog niet verloren?

Dié vrijheid zijn we al een jaar of vierhonderd kwijt, vrees ik.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me niet relevant op het eerste zicht. Ik ben er dan ook niet bijgeweest.

Toch wel relevant,toch wel wat mij betreft....

Moet ik dan mee met het héle land gestraft worden wat de wapenwet betreft.....

Néé toch mijn beste....

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat ik nauwelijks begrijp is dat je - in nuchtere en rationele toestand - überhaupt gewapend tegenover een gewapende (en gevaarlijke) crimineel wil staan. Laten we een onbekende inbreker nemen als voorbeeld, en dus geen familielid, buur of zatlap van 't café. Als een crimineel gewapend tegenover je staat, en je bent zelf ongewapend, dan heeft die inbreker geen reden om je om te leggen of om je te verwonden, gesteld dat je hem niet met blote handen te lijf gaat. Je kan dan weliswaar je eigendom niet meer beschermen, maar je koopt daarmee de zekerheid dat je zelf (en eventuele familieleden en kennissen) heelhuids uit die ontmoeting komt.

Laten we daartegenover eens een situatie bekijken waarin zowel u als de inbreker gewapend zijn met bvb een vuurwapen. Indien de inbreker of u het niet op een lopen zetten (in welk geval je niets hebt aan je wapen), is er geen duidelijkheid of de crimineel zijn job verder kan uitoefenen of niet. Hij wordt door u bedreigd, en hij bedreigt u. Die situatie sleept aan totdat (1) een van de twee gaat lopen of zijn wapen neerlegt of totdat (2) een van beiden zijn wapen afvuurt. Hoewel het eerste scenario erg waarschijnlijk is - de meeste inbrekers verschieten wel eventjes als ze betrapt worden - bestaat er nog steeds de kans dat een van beiden het wapen effectief gebruikt. In die situatie is de kans 50/50 dat je zelf neergeschoten wordt. Maw: het in huis halen van een vuurwapen om je eigendom te beschermen biedt enkel een positief resultaat in het scenario waarbij je zelf de inbreker neerlegt. In dat laatste geval mag u uzelf gaan verantwoorden voor een rechter wegens doodslag, slagen en verwondingen of wettige zelfverdediging.

Als ge 's nachts een inbreker neerlegt moet men wettelijk gezien ervan uitgaan dat ge handelde uit wettige zelfverdediging. Dus niks verantwoorden voor de rechter. Trouwens, volgens u worden alle overvallen met geweld gepleegd omdat het slachtoffer gewapend was en zich verweerde? Het is heel naïef om ervan uit te gaan dat inbrekers u wel met rust zullen laten als ge hen niets in de weg legt, de praktijk bewijst het tegendeel. Trouwens gaat ge ook rustig toekijken als ze uw dochter verkrachten want ge zou meneer de verkrachter wel eens boos kunnen maken als ge er u mee gaat moeien en dan is het uw eigen schuld als em u neerschiet...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ge uzelf niet vertrouwt dan zou je best geen wapen aanschaffen. Voor alle zekerheid zou ik de puntjes van de messen in de keuken afslijpen. Pas welliswaar op met de slijper. Gevaarlijk ding. Niet dat ik u op ideeën wil brengen.

U vergeet het lemmet nog bot te maken,één haal langs de keel is al voldoende....en al Uw schroevendraaiers niet vergeten,én zeker de langere types niet ,bijzonder geschikt om dodelijk mee uit te halen....

Zullen we maar terug naar het verleden gaan en ons vlees met onze tanden afscheuren en de rest van de maaltijd met onze handen nuttigen aangezien we anders een massa aan moordwapens in huis blijken te hebben...
En wat dacht U van die onschuldige biljartkeu....Het achterste gedeelte hiervan moet heus niet onderdoen voor die goeie ouwe baseballknuppel wat effectiviteit betreft....

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat ik nauwelijks begrijp is dat je - in nuchtere en rationele toestand - überhaupt gewapend tegenover een gewapende (en gevaarlijke) crimineel wil staan. Laten we een onbekende inbreker nemen als voorbeeld, en dus geen familielid, buur of zatlap van 't café. Als een crimineel gewapend tegenover je staat, en je bent zelf ongewapend, dan heeft die inbreker of wat dan ook geen reden om je om te leggen, om je te verwonden of wat dan ook. Op voorwaarde natuurlijk dat je hem niet met je blote handen te lijf gaat. Je kan dan weliswaar je eigendom niet meer beschermen.

Laten we daartegenover eens een situatie bekijken waarin zowel u als de inbreker gewapend zijn met bvb een vuurwapen. Indien de inbreker of u het niet op een lopen zetten (in welk geval je niets hebt aan je wapen), is er geen duidelijkheid of de crimineel zijn job verder kan uitoefenen of niet. Hij wordt door u bedreigd, en hij bedreigt u. Die situatie sleept aan totdat (1) een van de twee gaat lopen of zijn wapen neerlegt of totdat (2) een van beiden zijn wapen afvuurt. Hoewel het eerste scenario erg waarschijnlijk is - de meeste inbrekers verschieten wel eventjes als ze betrapt worden - bestaat er nog steeds de kans dat een van beiden het wapen effectief gebruikt. In die situatie is de kans 50/50 dat je zelf neergeschoten wordt. Maw: het in huis halen van een vuurwapen om je eigendom te beschermen biedt enkel een positief resultaat in het scenario waarbij je zelf de inbreker neerlegt. In dat laatste geval mag u uzelf gaan verantwoorden voor een rechter wegens doodslag, slagen en verwondingen of wettige zelfverdediging.

Ik las overlaatst een reeks verhalen over oudjes die inbrekers met hun wapen onder dwang konden houden. Een ervan liet de inbreker met zijn eigen GSM de politie opbellen.

Wat als het niet om inbrekers gaat maar om een verkrachter. Waarom zou een vrouw niet een paar seconden tijd mogen proberen te winnen met een mace? Mij lijkt het verbod hierop crimineel.

Persoonlijk ben ik verschillende keren bedreigd geweest met een vuurwapen, en in al die gevallen was het voordeel bij de aanvaller(s) te vinden. In die situatie een wapen 'bij hebben' gevaarlijker dan het niet doen. Dat is wat je achteraf kan bedenken alleszins, als er je niets overkwam. Dat je thuis, op eigen terrein, iets hebt om je te verdedigen echter lijkt me de keuze van een ieder te moeten zijn.

Ik las over een politieagent die vertelde dat door een laserlicht op een crimineel te schijnen hij in zijn carriere 4 keer een vuurgevecht voorkomen heeft. Die dingen zijn ook niet toegelaten in België geloof ik. Ik begrijp dat niet. We worden geconditioneerd om niet te reageren. Persoonlijk zou ik liever hebben dat ons geleerd wordt intelligent te kiezen in gevaarlijke situaties. Niets doen is niet steeds de beste optie. En het gaat ook niets steeds om 'inbrekers'.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het is maar de vraag in hoeverre we moeten rekening houden met de mening van juristen.

Met het antwoord van Minister De Clerck vandaag ("Het Justitiepleis is niet te beveiligen") zijn we alleszins in een toestand gekomen waarin het vertrouwen in dergelijke politici volledig zoek is.

De logica van de minister
lijkt mij eerlijk gezegd sinister.
Zijn wij dan gebaat
met zo'n advocaat ?
Een boer reageerde vast beslister !

Misschien denkt u mij te kennen maar ik ben helaas geen jurist

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Zeer sloganesk, al moet je me toch eens uitleggen wat er mis is aan het in huis hebben van een wapen.

Mensen met een wapen in huis hebben meer kans om door een wapen te sterven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als ge 's nachts een inbreker neerlegt moet men wettelijk gezien ervan uitgaan dat ge handelde uit wettige zelfverdediging. Dus niks verantwoorden voor de rechter. Trouwens, volgens u worden alle overvallen met geweld gepleegd omdat het slachtoffer gewapend was en zich verweerde? Het is heel naïef om ervan uit te gaan dat inbrekers u wel met rust zullen laten als ge hen niets in de weg legt, de praktijk bewijst het tegendeel.

Ik zei helemaal niet dat alle diefstallen met geweld worden gepleegd. Maar een inbreker die niet eens een wapen bij zich heeft zal, geconfronteerd met een ongewapend iemand, die normaliter ook niet naar de strot grijpen. Anders gezegd: in zo'n situatie heb je aan je wapen niet veel.

Ik nam juist een gewapende en onbekende inbreker als voorbeeld omdat dat het scenario is waar de voorstanders van het 'recht op verdediging van eigendom' van uitgaan. Dat is ook het scenario dat hier gehanteerd werd. Indien je andere scenario's bekijkt, zoals een uit de hand gelopen burenruzie, een dronkemansruzie of een passionele ruzie, dan wordt het pleidooi tegen bezit van vuurwapens zelfs nog sterker. De schade die dan wordt aangericht wordt dan helemaal niet meer verklaard door een of andere poging tot zelfverdediging.

Wat betreft je stelling dat het recht op zelfverdediging sowieso zou gelden indien je een inbreker in huis neerschiet: dat hangt van de toestand af. Als bvb de openbaar aanklager kan aantonen dat je de dader hebt opgezocht of gewapend stond op te wachten (doordat je hem bvb neerschoot toen hij net een voet binnenzette), dan verzwakt dat je zaak wel aanzienlijk. Om maar te zeggen: contextomstandigheden en de aanwezigheid van specifiek bewijsmateriaal zijn nogal belangrijk.

Trouwens gaat ge ook rustig toekijken als ze uw dochter verkrachten want ge zou meneer de verkrachter wel eens boos kunnen maken als ge er u mee gaat moeien en dan is het uw eigen schuld als em u neerschiet...

Een inbreker die inbreekt en dan besluit om toch maar eens eventjes te checken of er geen jonge dochter ergens ligt te slapen? Dat is een redelijk vergezochte gedachte natuurlijk. Ten eerste zullen inbrekers bijna nooit naar boven of naar een kelder gaan. Zoiets bemoeilijkt een eventuele vlucht. Ten tweede is het nogal absurd om op zoek te gaan naar zo'n dochter als je een (onbekende) inbreker bent. Je weet in zo'n geval niet of er überhaupt wel zo'n dochter aanwezig is, waar die slaapt, en of die haar breedgebouwde vriend niet toevallig bijheeft. Ten derde ging het over een inbraak met diefstal, niet over een poging tot verkrachting. Ik acht je scenario dan ook bijzonder onwaarschijnlijk. Moest u een geval kunnen aanhalen waarbij een inbreker (een onbekende voor het slachtoffer) inbreekt en besluit om eens iemand te verkrachten, mag je daar altijd eens een bron voor aanreiken.

Maar om u gerust te stellen: verkrachting wordt gezien als een geweldsdelict. Dat betekent dat je hoe dan ook fysiek mag ingrijpen, desnoods met een vuurwapen. (Ik dacht dat dat nog onder het recht op zelfverdediging viel, maar ben niet zeker.)

mvg,

Andy

[DannyS]

Vuurwapens zijn extreem. Zie ik onlangs bij de bakker echter ook een affiche hangen met een oproep om de dief van een aanhangwagen te verklikken. Niet bij de politie, nee,... maar bij de vermeende eigenaar, die een beloning belooft. Dat krijg je, als je de competentie van bevoegde diensten in twijfel trekt op een forum vol idioten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Toch wel relevant,toch wel wat mij betreft....

Moet ik dan mee met het héle land gestraft worden wat de wapenwet betreft.....

Néé toch mijn beste....

Zeker niet. Heb je als ex militair voorrechten wat betreft het in huis hebben van wapens? Hopelijk niet. Dat zou niet correct zijn naar de burger toe die bereid is te leren hoe zich te verdedigen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ten eerste zullen inbrekers bijna nooit naar boven of naar een kelder gaan.
mvg,

Andy

Dacht U dat écht mijn beste, vergeet het,toen er bij mijn tante én het huis ernaast bij mijn moeder ingebroken werd zijn ze bij mijn moeder niet tot in de slaapkamer geraakt aangezien die steeds de slaapkamerdeur op slot draait...

Bij mijn tante echter hebben ze het juwelenkistje op de slaapkamer netjes meegegritst terwijl mijn tante en oom lagen te slapen....

Op het venstertablet in de nachthal naast hun slaapkamer hebben ze het geplunderd juwelenkistje teruggevonden...
De goedkope stukken zaten er nog in ,doch het écht kostbare was verdwenen...en hier ging het om véle duizenden euro's....

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Vuurwapens zijn extreem. Zie ik onlangs bij de bakker echter ook een affiche hangen met een oproep om de dief van een aanhangwagen te verklikken. Niet bij de politie, nee,... maar bij de vermeende eigenaar, die een beloning belooft. Dat krijg je, als je de competentie van bevoegde diensten in twijfel trekt op een forum vol idioten.

Zit die bakker op het forum, of zijn mensen die niet met u akkoord gaan idioten? Kijk eens naar de uitslag van deze enquete. Wil u al die mensen werkelijk afdoen als idioten, of zou er een grond van waarheid in die mening van de meerderheid kunnen zitten?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik las overlaatst een reeks verhalen over oudjes die inbrekers met hun wapen onder dwang konden houden. Een ervan liet de inbreker met zijn eigen GSM de politie opbellen.

Wat als het niet om inbrekers gaat maar om een verkrachter. Waarom zou een vrouw niet een paar seconden tijd mogen proberen te winnen met een mace? Mij lijkt het verbod hierop crimineel.

Persoonlijk ben ik verschillende keren bedreigd geweest met een vuurwapen, en in alle gevallen is het voordeel bij de aanvaller(s) te vinden. In die situatie een wapen 'bij hebben' gevaarlijker dan het niet doen. Dat is wat je achteraf kan bedenken alleszins, als er je niets overkwam. Dat je thuis, op eigen terrein, iets hebt om je te verdedigen echter lijkt me de keuze van een ieder te moeten zijn.

Ik las over een politieagent die vertelde dat door een laserlicht op een crimineel te schijnen hij in zijn carriere 4 keer een vuurgevecht voorkomen heeft. Die dingen zijn ook niet toegelaten in België geloof ik. Ik begrijp dat niet. We worden geconditioneerd om niet te reageren. Persoonlijk zou ik liever hebben dat ons geleerd wordt intelligent te kiezen in gevaarlijke situaties. Niets doen is niet steeds de beste optie. En het gaat ook niets steeds om 'inbrekers'.

Dat ideetje van zo'n laserlicht lijkt me zo slecht nog niet, en in ieder geval al veel beter dan een pleidooi voor vuurwapens.

Dat we (door de overheid) geconditioneerd worden om niet met vuurwapens te reageren is waar. Maar vanuit een rationeel-economisch standpunt is dat meestal ook een juiste keuzes. Ik ken de toestand in Bolivië natuurlijk niet, maar hier is de kans groter dat je zo'n vuurwapen zal gebruiken tegen een familielid of buur dan tegen de inbreker voor wie je dat wapen in eerste instantie kocht. En zoals je zelf zegt: bij een conflict ligt het voordeel bij de aanvaller. Indien dat wapen zijn nut bewijst, dan is het wellicht omdat je er zelf iemand mee aanviel.

Ik ben geheel gewonnen voor de idee van een overdachte keuze, maar dan alleen wanneer die keuze ook echt overdacht is en dus niet werd aangepraat door een sensatiebeluste media. Als mensen vuurwapens beginnen te kopen om zich te beschermen tegen hun vrienden, familie en buren, dan zal ik dat betreuren maar begrijpen. De kans dat ze die wapens daartegen ook effectief gaan gebruiken is immers vrij reëel. Als een kind bewapend wordt uit angst dat het anders seksueel misbruikt wordt door een familielid, dan zal ik dat eveneens betreuren, maar begrijpen. Mensen daarentegen wapens aansmeren om hen te beschermen tegen situaties die zich nauwelijks voordoen, daar wens ik niet aan mee te doen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dacht U dat écht mijn beste, vergeet het,toen er bij mijn tante én het huis ernaast bij mijn moeder ingebroken werd zijn ze bij mijn moeder niet tot in de slaapkamer geraakt aangezien die steeds de slaapkamerdeur op slot draait...

Bij mijn tante echter hebben ze het juwelenkistje op de slaapkamer netjes meegegritst terwijl mijn tante en oom lagen te slapen....

Op het venstertablet in de nachthal naast hun slaapkamer hebben ze het geplunderd juwelenkistje teruggevonden...
De goedkope stukken zaten er nog in ,doch het écht kostbare was verdwenen...en hier ging het om véle duizenden euro's....

Mijn bron is een agent, wiens staat van dienst ondertussen tussen de 20 en de 25 jaar telt. Beroepshalve (door in aanraking te komen met inbraken, alsook door informering) veronderstel ik dat die man weet waarover hij spreekt. Als ik u, of iemand anders, een tip kan geven: bewaar uw waardevolle spullen (zoals juwelen) op de slaapkamer of op een plaats die enkel vanuit die slaapkamer bereikbaar is.

Uw bron lijkt me op het eerste zicht een persoonlijke ervaring te zijn...