Zal EU een aansluiting van Wallonie en Brussel bij Frankrijk accepteren - Pagina 3

JP Coen · 7 augustus 2009, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Hoeft Brussel aan niemand verantwoording af te leggen voor de besteding van dat geld?

Nu aan Vlaanderen .
Dan aan de EU commissie.

Cunning linguist · 7 augustus 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Nu aan Vlaanderen .
Dan aan de EU commissie.

M.a.w. zullen EU-ambtenaren zich wel met Brusselse zaken moeten bemoeien, zoals ik al eerder heb opgemerkt. Het lijkt me niet dat ze daar veel zin in zullen hebben, vooral als er iets misgaat, bv. als het budget voor het een of ander project ernstig wordt overschreden of als de hoge werkloosheid niet het hoofd kan worden geboden. Nu is België het laatste aanspreekpunt bij dit soort zaken, maar wil de EU al die extra kopzorgen erbij als Brussel een stadsstaat wordt? Mijn antwoord is nee.

Sjaax · 7 augustus 2009, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

M.a.w. zullen EU-ambtenaren zich wel met Brusselse zaken moeten bemoeien, zoals ik al eerder heb opgemerkt. Het lijkt me niet dat ze daar veel zin in zullen hebben, vooral als er iets misgaat, bv. als het budget voor het een of ander project ernstig wordt overschreden of als de hoge werkloosheid niet het hoofd kan worden geboden. Nu is België het laatste aanspreekpunt bij dit soort zaken, maar wil de EU al die extra kopzorgen erbij als Brussel een stadsstaat wordt? Mijn antwoord is nee.

Het gaat niet om kopzorgen. Dat stadje Brussel levert niet zo veel zorgen op.
Maar het gaat om de hoofdstad Brussel. Brussel is nu gewoon de vestigingsplaats van de Europese Commissie. Die EC is geen regering, dus Brussel is formeel geen hoofdstad. Maar krijgt Brussel een status als Washington DC, dan begint het al verdacht veel op een hoofdstad te lijken. Veel lidstaten willen dat niet, zeker Frankrijk niet. Die lijft liever Brussel in.

Geert C · 7 augustus 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het gaat niet om kopzorgen. Dat stadje Brussel levert niet zo veel zorgen op.
Maar het gaat om de hoofdstad Brussel. Brussel is nu gewoon de vestigingsplaats van de Europese Commissie. Die EC is geen regering, dus Brussel is formeel geen hoofdstad. Maar krijgt Brussel een status als Washington DC, dan begint het al verdacht veel op een hoofdstad te lijken. Veel lidstaten willen dat niet, zeker Frankrijk niet. Die lijft liever Brussel in.

Het heeft nochtans niet veel gescheeld hoor: ten tijde van de EGKS waren alle regeringen akkoord om Brussel formeel tot hoofdstad uit te roepen. Alle regeringen? Nee, de toenmalige Belgische minister van buitenlandse zaken Paul Van Zeeland stelde zijn veto tegen Brussel, volgens hem moest het Luik worden (niet geheel toevallig zijn eigen kiesarrondissement).

En zo komt het dat de Europese Unie tot op de dag van vandaag formeel geen hoofdstad heeft.

Hollander · 7 augustus 2009, 19:10

dat moeten we voorkomen, dan krijgt Frankrijk na duizend jaar weer een klein beetje meer van haar doelen in zicht, ten kosten van de lage landen. Het gaat al tijden ten koste van onze gebieden, dat moet maar eens afgelopen zijn. Wat hebben wij Frankrijk ooit misdaan? En wat krijgen we ervoor terug? Verfransing, het verlies van stukken Vlaanderen, Napoleon, Bezetting, Bemoeienis. af, gedaan, basta.

Sjaax · 7 augustus 2009, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het heeft nochtans niet veel gescheeld hoor: ten tijde van de EGKS waren alle regeringen akkoord om Brussel formeel tot hoofdstad uit te roepen. Alle regeringen? Nee, de toenmalige Belgische minister van buitenlandse zaken Paul Van Zeeland stelde zijn veto tegen Brussel, volgens hem moest het Luik worden (niet geheel toevallig zijn eigen kiesarrondissement).

En zo komt het dat de Europese Unie tot op de dag van vandaag formeel geen hoofdstad heeft.

Thnx Geert, voor deze info over Brussel als hoofdstad.

Sidharta · 8 augustus 2009, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het gaat niet om kopzorgen. Dat stadje Brussel levert niet zo veel zorgen op.
Maar het gaat om de hoofdstad Brussel. Brussel is nu gewoon de vestigingsplaats van de Europese Commissie. Die EC is geen regering, dus Brussel is formeel geen hoofdstad. Maar krijgt Brussel een status als Washington DC, dan begint het al verdacht veel op een hoofdstad te lijken. Veel lidstaten willen dat niet, zeker Frankrijk niet. Die lijft liever Brussel in.

Frankrijk wilt zo veel.
De anderen zullen dat zeker niet tollereren.
Een Brussel DC is het beste voor de toekomst en voor de onafhankeljkheid van de hoofdstad.
Nu is Brussel een Belgische puinhoop ,dat is ook niet bevordelijk voor het imago van Europa.

Sidharta · 8 augustus 2009, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het heeft nochtans niet veel gescheeld hoor: ten tijde van de EGKS waren alle regeringen akkoord om Brussel formeel tot hoofdstad uit te roepen. Alle regeringen? Nee, de toenmalige Belgische minister van buitenlandse zaken Paul Van Zeeland stelde zijn veto tegen Brussel, volgens hem moest het Luik worden (niet geheel toevallig zijn eigen kiesarrondissement).

En zo komt het dat de Europese Unie tot op de dag van vandaag formeel geen hoofdstad heeft.

Zo zie je maar.
Belgie is de pest voor Brussel.
Beter onafhankelijk ,onder toezicht van de commissie.

Sidharta · 8 augustus 2009, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

dat moeten we voorkomen, dan krijgt Frankrijk na duizend jaar weer een klein beetje meer van haar doelen in zicht, ten kosten van de lage landen. Het gaat al tijden ten koste van onze gebieden, dat moet maar eens afgelopen zijn. Wat hebben wij Frankrijk ooit misdaan? En wat krijgen we ervoor terug? Verfransing, het verlies van stukken Vlaanderen, Napoleon, Bezetting, Bemoeienis. af, gedaan, basta.

Je hebt gelijk.
Alleen de andere grote landen zoals Engeland en Duitsland, zullen meer op hun poot gaan spelen.
Duitsland staat nu sterker dan 20 jaar terug en ook Engeland begint in te zien dat ze zich meer met Europa moeten gaan bemoeien.

Sjaax · 8 augustus 2009, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

dat moeten we voorkomen, dan krijgt Frankrijk na duizend jaar weer een klein beetje meer van haar doelen in zicht, ten kosten van de lage landen. Het gaat al tijden ten koste van onze gebieden, dat moet maar eens afgelopen zijn. Wat hebben wij Frankrijk ooit misdaan? En wat krijgen we ervoor terug? Verfransing, het verlies van stukken Vlaanderen, Napoleon, Bezetting, Bemoeienis. af, gedaan, basta.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Je hebt gelijk.

Ik word wel vervelend, maar ik herhaal mezelf nog maar eens. Het Flamingantisme veroorzaakt uiteindelijk, waarschijnlijk met de beste bedoelingen en uit naïviteit, een sterkere positie voor Frankrijk en mogelijk een verlies van Brussel voor de Vlamingen.

Sidharta · 8 augustus 2009, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik word wel vervelend, maar ik herhaal mezelf nog maar eens. Het Flamingatisme veroorzaakt uiteindelijk, waarschijnlijk met de beste bedoelingen en uit naïviteit, een sterkere positie voor Frankrijk en mogelijk een verlies van Brussel voor de Vlamingen.

De Vlaamsnationalisten komen op voor een sterk Vlaanderen.
Frankrijk is niet hun probleem.
Brussel is al jaren verloren voor Vlaanderen.
Je kunt beter deze realiteit erkennen en werken aan een sterke en welvarende staat ,dan je toekomst bouwen op vergane glorie en voortdurend in de problemen zitten.

Jaani_Dushman · 8 augustus 2009, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het heeft nochtans niet veel gescheeld hoor: ten tijde van de EGKS waren alle regeringen akkoord om Brussel formeel tot hoofdstad uit te roepen. Alle regeringen? Nee, de toenmalige Belgische minister van buitenlandse zaken Paul Van Zeeland stelde zijn veto tegen Brussel, volgens hem moest het Luik worden (niet geheel toevallig zijn eigen kiesarrondissement).

En zo komt het dat de Europese Unie tot op de dag van vandaag formeel geen hoofdstad heeft.

Ze zouden in Brussel een standbeeld moeten zetten voor Van Zeeland.

zondebok · 8 augustus 2009, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Frankrijk wilt zo veel.
De anderen zullen dat zeker niet tollereren.
Een Brussel DC is het beste voor de toekomst en voor de onafhankeljkheid van de hoofdstad.Nu is Brussel een Belgische puinhoop ,dat is ook niet bevordelijk voor het imago van Europa.

Ik vind dat ook. " Belgisch " kan men Brussel toch al niet meer noemen , en Vlaams of Waals evenmin. Maak er de hoofdstad van héél Europa van, een speciaal statuut, en daarna kan België rustig opsplitsen.
Ik zou wel willen dat het allemaal vlug gebeurt , dat ik weet of het de moeite is om nog een nieuw Belgische paspoort te maken. Als ik volgend jaar dan een Vlaams moet aanschaffen, kan ik beter even wachten...Wat denken jullie, is het voor binnenkort, of voor het jaar stillekkes, als alle kiekens tanden hebben, en Nieuwjaar en Pasen op één dag vallen ?

zondebok · 8 augustus 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Zo zie je maar.
Belgie is de pest voor Brussel.
Beter onafhankelijk ,onder toezicht van de commissie.

zondebok · 8 augustus 2009, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ze zouden in Brussel een standbeeld moeten zetten voor Van Zeeland.

Van Zeeland zou op de Brusselse Grote markt moeten opgehangen worden, en zijn lichaam blijven bungelen tot als de raven het opgevreten hebben. De overblijvende knoken moeten daarna aan de straathonden geworpen worden.

Scarabaeida · 8 augustus 2009, 16:38

Op termijn zal Brussel waarschijnlijk wel verengelsen. Alleen marginale rand-Brusselaren zullen voor spanningen blijven zorgen, maar aan welke grens zijn er geen spanningen?

Jaani_Dushman · 8 augustus 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Van Zeeland zou op de Brusselse Grote markt moeten opgehangen worden, en zijn lichaam blijven bungelen tot als de raven het opgevreten hebben. De overblijvende knoken moeten daarna aan de straathonden geworpen worden.

Daarvoor ben je wel zo'n 36 jaar te laat.

Pelgrim · 8 augustus 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Op termijn zal Brussel waarschijnlijk wel verengelsen. Alleen marginale rand-Brusselaren zullen voor spanningen blijven zorgen, maar aan welke grens zijn er geen spanningen?

En verengelsing is beter dan verfransing?

JP Coen · 10 augustus 2009, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En verengelsing is beter dan verfransing?

Frans en Engels zullen de belangrijkste talen van Brussel worden ,misschien Duits als derde taal.
Welke taal moeten eigenlijk de immigranten leren/kennen, om zich in Brussel te vestigen?

Sidharta · 11 augustus 2009, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Op termijn zal Brussel waarschijnlijk wel verengelsen. Alleen marginale rand-Brusselaren zullen voor spanningen blijven zorgen, maar aan welke grens zijn er geen spanningen?

De spanningen aan de rand van Brussel kun je niet onder de normalen scharen.

7 augustus 2009, 19:10	#45
Hollander Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: Leiden, Lage Landen Berichten: 11.997	dat moeten we voorkomen, dan krijgt Frankrijk na duizend jaar weer een klein beetje meer van haar doelen in zicht, ten kosten van de lage landen. Het gaat al tijden ten koste van onze gebieden, dat moet maar eens afgelopen zijn. Wat hebben wij Frankrijk ooit misdaan? En wat krijgen we ervoor terug? Verfransing, het verlies van stukken Vlaanderen, Napoleon, Bezetting, Bemoeienis. af, gedaan, basta. __________________ https://www.youtube.com/watch?v=ohv1HGkluFw

8 augustus 2009, 16:38	#56
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	Op termijn zal Brussel waarschijnlijk wel verengelsen. Alleen marginale rand-Brusselaren zullen voor spanningen blijven zorgen, maar aan welke grens zijn er geen spanningen? __________________ Vermijd woordenwisselingen met kletskousen: elk kreeg een tong, maar weinigen verstand. Disticha Catonis