Buitenlandse commentaren THE TIMES - Pagina 3

doornroosje · 26 april 2004, 17:49

[quote="davoZ"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

met het verschil dat er dan veel minder rekening zou mee gehouden zijn
als u klacht had ingediend.
en ik dacht dat ik het over andere zaken had ,maar daar antwoord u niet op!

Die andere zaken zijn compleet irrelevant. We zijn hier over een proces bezig, niet over de traditionele partijen.[/quot

sorry meneer weetal.

Knuppel · 26 april 2004, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Needa Brandt

Ik heb de toekomst gezien: het is schrikwekkend en Belgisch
STEPHEN POLLARD in THE TIMES

DE EERSTE MINISTER maakt veel uit de "bangmakerijen" en "mythen" die opponenten van verdere uitdieping van de EU waarschijnlijk verspreid. Ze zijn gebaseerd, schijnbaar, op paranoia, en zijn producten van onverborgen xenofobie
Wel ziehier een bangmakerij die niet speculerend is maar een feit. Deze week democratie, "Het recht te stemmen voor de partij die jij wenst te steunen", eindigde binnen een EU lidstaat.

Op woensdag, de Belgische justitie bande een politieke partij om in België te functioneren. De reden? Het land zijn politieke establishment hekelt de standpunten. De verbannen partij is geen verborgen rand organisatie maar één met 18 parlementsleden in het 150-zetels Belgisch parlement, vele plaatselijke raadsleden en 2 Euro parlementsleden. De opiniepeilingen voorspelden voor de partij een grote winst aan Belgische stemmen op de Europese en lokale verkiezingen in juni
De verbannen partij is Vlaams Blok (VB). Het Hof van Beroep in Gent, "berucht voor zijn links-liberale neiging" beoordeelde het als een "ondemocratisch en racistische" organisatie door zijn beleid dat migranten slechts twee keuzes mogen krijgen: "assimileren (aanpassen) of terugkeren naar huis (land van herkomst)"
Misschien is zo een beleid inderdaad racistisch, misschien ook niet. Het VB zelf, hetwelk
veel gelijkenis vertoont met de Fortuynlijst in Nederland, is hiervan beschuldigd. Maar in een democratie, ongetwijfeld, is dat een beslissing die kiezers moeten maken, niet rechters. Maar het racisme van VB was slechts een excuus. De echte reden waarom de Belgische machthebbers gevlast waren om het VB sinds jaren te bannen heeft niets te maken met racisme en de rechten van migranten. Het is dat de partij voorstander is voor afscheiding van België en voor de oprichting van een autonoom Vlaanderen. Erger nog, als Belgiës enige conservatieve partij verstoort het land zijn luxe politieke fruitstalletje. De Belgische overheid reageert niet door ze te verslaan met argumenten maar door ze te verbieden.
Na de rechtspraak van woensdag, is het nu illegaal VB publicaties te verspreiden en hun politici worden uitgesloten van staatsradio en televisie. De partij gaat in beroep tegen de uitspraak, maar de Belgische justitiële neiging om naar de pijpen van de politieke klasse te dansen betekent dat het beroep geen slaagkans heeft. Als de ban wordt bevestigd, dan word het VB als criminele organisatie bestempeld en ontmanteld, onmogelijk te bestaan, laat staan kandidaten op te stellen en hun stelling te verdedigen.
Ik hou geen betoog voor het VB; en moest ik in Vlaanderen gaan kiezen, ik zou er niet voor stemmen. Maar dat is het punt niet. Wat er woensdag in Gent gebeurde is angstwekkend, maar klassiek betoog van de politieke gedachtengang welke achter de EU "intiemere vereniging" ligt: als je niet tekent voor bepaalde overtuigingen dan zijn je politiek, per definitie, ongeoorloofd en zodoende illegaal.
De uitspraak was niet meer dan de laatste in een reeks pogingen om het VB te vernietigen omdat ze de status quo in België bedreigen. In 1999, "ondemocratische en racistische" partijen werden uitgesloten van staatssubsidies (private giften van méér dan 125 Euro zijn illegaal in België). Deze beslissing werd onmiddellijk gevolgd door actie tegen het VB op basis daarvan. Toen een Vlaamse rechter weigerde om uitspraak te doen, met het argument dat dit eerder een zaak was voor het electoraat (de kiezers) dan voor het gerecht.
Het hoofd van het Centrum voor gelijke kansen, de niet gouvernementele welke deze zaak begon zei dat ze zou blijven in beroep gaan tot ze een rechter vinden die tegen het VB is. Deze week werd er één gevonden: Alain Smetrijns, die toevallig ook de voorzitter is van de Lions Club Gent, een francofone pro Belgische verenigings groep.
België is in veel opzichten een mini EU: een kunstmatig gecreëerde staat (net als drie voormalige gelijkende staten, de Sovjetunie, Tsjecho-Slowakije en Joegoslavië) als resultaat van een politieke ideologie eerder dan enige zin voor nationale éénheid, en samen gehouden door een politieke klasse die bereid is de democratie omver te werpen om hun doel te bereiken. Voeg hier een justitie aan toe die, ver van onafhankelijk van het politieke establishment, wat een belangrijk deel van het probleem is, en je hebt een recept voor wat er in Gent gebeurde deze week: democratie, Belgische stijl, waarin je enkel mag stemmen voor een partij van welke standpunten goedgekeurd zijn door de Elites.
Het gebeurde mag kenmerkend zijn voor België, maar de les is van wijder belang.
De EU is op het ogenblik doende zo een kunstmatige staat te worden. Het lot van het Vlaams Blok toont aan dat zorgen over de toekomstige democratie geen bangmakerij is. Het zijn reële gevaren en ze leven onder ons vandaag.

De auteur is een Senior Fellow aan het centrum voor het nieuwe Europa, een denktank met basis in Brussel.

Leugen, misleiding en bedrog van de hand (mogelijks onrechtstreeks) van Beliën, echtgenoot van Alexandra Colen. Schrijft free-lance voor The Times.
Onderaan in rood: op de jongste samenkomst van het elitaire clubje was Colen eregaste...
Zo zie je maar wat postings van Blokkers waard zijn...

Is Manu Ruys ook een Blokker?

Citaat:

MANU RUYS EN CAS MUDDE OVER HET PROCES EN DE VEROORDELING

Subjectief en twijfelachtig

"Overigens moet worden aangetekend dat sommige van de overwegingen van de
rechter bijzonder subjectief en twijfelachtig zijn. Zo bepaalt de rechter
dat de uitspraken van het Vlaams Blok over zaken als de hoge werkloosheid
bij de allochtone bevolking of de positie van de vrouw niet dienen om de
bevolking te informeren of op te komen tegen deze misstanden, 'maar om de
bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat'. Ook wordt de partij
bekritiseerd omdat het de terugkeer van vreemdelingen 'als een realistisch
alternatief' voorstelt. Sinds wanneer bepaalt een rechter wat realistisch is
in de politiek?"

Geen anti-racisme maar anti-Blokstrategie

"Het zijn wel de 'democratische' partijen geweest, ook de Vlaamse, die deze
antiracismewet hebben ingevoerd en (later) aangescherpt. Dat dit niet het
minst met één oog op het Vlaams Blok was, is een publiek geheim."

Scheiding der machten? Een lachertje.

"Ondanks alle verklaringen over de scheiding der machten en de voorkeur voor
een politieke strijd, zijn de Vlaamse politieke partijen wel degelijk actief
betrokken (geweest) bij de juridische strijd tegen het Vlaams Blok. Dat dit
vooral op initiatief van de PS was, geeft een communautair tintje aan de
'Vlaamse' affaire."

Niet raken aan vrije meningsuiting

"Naar mijn mening is de vrijheid van meningsuiting absoluut essentieel voor
het functioneren van de liberale democratie. De beste democratie komt tot
stand door een uitwisseling van alle meningen die leven onder de bevolking,
ook diegene waar je zelf niet achterstaat of die de meerderheid zelfs
verwerpelijk vindt."

Politicoloog Cas Mudde in De Tijd, 23.04.2004

Campagne van het establishment

"De geruchtmakende veroordeling van de VZW's van het Vlaams Blok kadert in
de - nu 15 jaar oude - campagne die een Belgische machtselite voert tegen
een rechts-radicale partij."

Ja, dit was een politiek proces!

"Het Centrum voor Racismebestrijding en Gelijke Kansen dat mede de zaak voor
de rechtbank aanhangig maakte, is een openbare instantie, gefinancierd door
de begroting van de eerste minister en gegidst door politiek geëngageerde
bestuursleden. Gelet op de ontegensprekelijke politieke context, verklaarden
de Brusselse magistraten zich tweemaal, zowel in eerste aanleg als in
beroep, onbevoegd. Die deontologische huiver hebben hun collega's in
Oost-Vlaanderen niet gevoeld."

Racisme?

" 'Racistische' maatregelen die het Blok in de jaren negentig voorstelde en
waarvoor het toen verketterd werd, zoals het gedwongen terugsturen van
uitgeprocedeerde asielzoekers of illegalen, worden nu door de overheid zelf
toegepast. (...) De eenzijdige gerechtelijke benadering laat daarom een
onbehaaglijke indruk. Indien ook het Hof van Cassatie terzake vragen zou
hebben, is het debat nog lang niet gesloten."

Eenzijdig

"Het Vlaams Blok wordt formeel veroordeeld op grond van vroegere
'racistische' uitspraken. Racisme is een gruwelijk verschijnsel en valt
altijd en overal af te keuren. Maar het heeft tot vorige week in België
nooit aanleiding gegeven om een politieke partij strafrechtelijk te
veroordelen. Ooit maakte het beruchte Brusselse Front der Franstaligen (FDF)
zich schuldig aan een verachtelijke, haatdragende, anti-Vlaamse, puur
racistische verkiezingspropaganda. Het is daarvoor nooit voor een rechtbank
gedaagd."

Juridische oorlog tegen Vlaamse onafhankelijkheidspartij

"Is het zo vermetel te veronderstellen dat het Vlaams Blok ook en vooral
wordt vermaledijd, geboycot en in een schutskring geneutraliseerd, omdat het
onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig opkomt voor een onafhankelijk Vlaanderen
en bijna 800.000 kiezers achter zich kon verenigen?"

Dood aan het separatisme

"Het Blok wordt niet zozeer om racistische oprispingen afgekeurd. Het wordt
hoofdzakelijk wegens zijn republikeinse separatisme gevreesd en bestreden."

Democratie en vrije meningsuiting

"In een parlementaire democratie moeten alle meningen, ook de politiek meest
aanvechtbare, aan bod kunnen komen. De Belgische machtselite aanvaardt dat
blijkbaar niet. Zij poogt de separatistische partij financieel droog te
leggen en op termijn uit te schakelen, omdat zij van oordeel is dat het Blok
staatsgevaarlijke opvattingen verkondigt."

Politieke wurggreep

"Het is gênant te moeten vaststellen dat magistraten zich lenen tot
medewerking aan een politieke wurggreep."

Gerechtvaardigde argwaan

"Dat de Franstalige partijen en media unaniem, arrogant en triomfantelijk de
veroordeling toejuichten, zal de argwaan in de Vlaamse opinie alleen maar
aanscherpen."

Meningen en feiten

"Gedachten en meningen mogen nooit strafbaar zijn. Alleen daden kunnen dat
zijn."

Manu Ruys in De Tijd, 26.04.2004

_____

davoZ · 26 april 2004, 21:03

Mooie tekst, die ik morgen (of overmorgen) zal herleiden tot brandhout (ben een beetje in tijdsnood nu)

Karel Hendrik · 26 april 2004, 21:18

DavoZ schreef aan Turkje

"Ik wil de exacte passage, met het gedeelte dat er voor en er na kwam."

Mijn moeder zei altijd "Kinnekes van willekes krijgen op hun billekes."

Afgezien van het feit dat u uit uw nek staat te kletsen omdat u het arrest klaarblijkelijk niet hebt gelezen: het is de passage die net voor punt 2.3.5. komt.

Het Hof is zeer duidelijk en zegt dat zij de stelling "assimilatie of terugkeer." als discriminerend verwerpt.

davoZ · 26 april 2004, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

DavoZ schreef aan Turkje

"Ik wil de exacte passage, met het gedeelte dat er voor en er na kwam."

Mijn moeder zei altijd "Kinnekes van willekes krijgen op hun billekes."

Afgezien van het feit dat u uit uw nek staat te kletsen omdat u het arrest klaarblijkelijk niet hebt gelezen: het is de passage die net voor punt 2.3.5. komt.

Het Hof is zeer duidelijk en zegt dat zij de stelling "assimilatie of terugkeer." als discriminerend verwerpt.

Ik heb de SAMENVATTING van het arrest (die 66 pagina's lang is) grotendeels gelezen. U bent degene die uit uw nek kletst: "het arrest" gelezen... Mag ik vragen waar u uw kopie van het arrest gehaald hebt, recht van de griffie, via uw connecties bij het gerecht? En al helemaal uitgelezen op die korte tijd?
En hier hebt u uw antwoord:

Citaat:

Door de stelling "assimilatie of terugkeer" als discriminerend te verwerpen, zegt het Hof uiteraard niet dat de zich in het Rijk bevindende vreemdelingen zich niet naar onze wetten en democratische beginselen dienen te gedragen en ook niet zelf van verdraagzaamheid dienen te getuigen

Misschien is het verschil tussen integratie en assimilatie u onbekend?

Rr00ttt · 26 april 2004, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

In Nederland heeft men trouwens de Centrumpartij verboden: was dit ook een aanslag op de vrije meningsuiting en is Nederland een bananenrepubliek met een linkse dictatuur?

Misschien wel, misschien niet. Maar dat was alleszins zeker geen partij die minder extreem werd, zelfs bijna 'acceptabel' voor de meeste mensen. En het was zeker ook geen partij die 20% van de kiezers vertegenwoordigt.

Wie weet, was het zelfs écht een partijtje van 2% waar neonazi's en andere randdebielen hun clubhuis hadden.

Een partij die in mijn Vlaanderen 20% van de stemmen kan halen, is géén clubje neonazi's in maatpak. Zo dom zijn de vlamingen niet, ondanks alle regeringspropaganda terzake. Beeld je het maar eens in, 1 op 5 mensen die je ziet vond die concentratiekampen wel een 'goed idee'. Dat is toch 100% belachelijk. En ja, als er dan af en toe eens een verdwaalde neo nazi tussenzit, zelfs als dat in de leiding zou zijn, dan zullen die andere 90% Vlaams Blok stemmers écht wel ingrijpen hoor.

Een democratie zou ons dat vertrouwen wel eens mogen gunnen.

Brugge Veilig en Leefbaar · 26 april 2004, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Cassatie en het hof van Beroep in Gent staan NIET boven de letter en de geest van de democratische vrijheden en principes. Voor mij is het arrest uit Gent van geen waarde. Ik verwerp dit totaal, omdat het indruist tegen de vrijheid van meningsuiting, het democratische politieke systeem, en de scheiding der machten. Het enige relevante is dat het aangeeft dat die drie rechters in Gent dringend op pensioen moeten.

Een justitie zoals onder Stalin of Hitler moeten we hier niet hebben.

Beter zwijgen over zaken waar je niets van afweet !

"""Jullie zeggen ondermeer dat de gerechtelijke macht deze wet NOOIT had mogen aanvaarden! Dat ze niet volledig vrijuit gaan, politiek gestuurd, gemanipuleerd… """
Kan men nog duidelijker illustreren dat men niet weet waarover men spreekt ???

D�*t is nu eens de essentie van ieder westers staatsbestel zie: DE SCHEIDING DER MACHTEN. De rechterlijke macht k�*n eenvoudigweg niet weigeren om een wet toe te passen. Punt uit, andere lijn. Dat is de essentie van ons staatsbestel. Wetten worden gemaakt door de vertegenwoordigers van het volk, alleen diezelfde vertegenwoordigers van het volk kunnen een wet ook weer ongedaan maken (behouden enkele gevallen van primauteit van het internationale recht, bv. via de directe werking van Europese richtlijnen).

Dus jullie stelling is klinkklare nonsens. Een rechter ("de rechtspraak" zoals jullie dat zo noemen) kan maar één ding doen: de wet toepassen zoals die er is. Niets meer, niets minder.

Als jullie vinden dat het aanzetten tot haat en discriminatie op basis van afkomst of ras niet langer strafbaar moet zijn, dan moet je er maar voor zorgen dat je daar in het parlement een meerderheid voor vind. Ook d�*t is een van de lesjes staatsrecht.

basil · 26 april 2004, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee ik zie dat gevaar net wel in. Ik ben enkel niet te star om me niet te realiseren dat 'het doel in dit geval de middelen niet heiligt' en meer nog dat de middelen er net toe leiden dat men verder van het doel is dan ooit tevoren!

1. Wat wil je tegengaan: het uitsluiten van een minderheid (bvb vreemdelingen) (JUIST/NIET JUIST)
2. Waarom? : omdat het niet kan dat een minderheid gediscrimineerd wordt omwille van feiten en eigenschappen buiten haar macht. (JUIST/NIET JUIST)
3.. Hoe bereik je dit nu? door de minderheid die tegen dit doel is het recht dit te verwoorden uit te sluiten van het normale democratische spel (JUIST/NIET JUIST)

Als je erover nadenkt dan moet jij daar 3 keer JA op antwoorden en dat is de fout in deze redenering. Want om een minderheid te beschermen, sluit jij een andere minderheid uit.

Wat geeft JOU het recht om te bepalen dat dit acceptabel is? Ik neem aan dat jij denkt dat het Vlaams Blok een verborgen agenda heeft en eens aan de macht een soort nazi dictatuur wil installeren. Dan moet jij toch 1. wel ongelofelijk hard denken dat jij slimmer bent dan elk mens dat het niet met jou eens is en 2. 100% zeker van je zaak zijn met KEIHARDE bewijzen om dat te doen. Het uitsluiten van een minderheid van 20%, dat kan je toch enkel doen als je héél zeker van je zaak bent. En eigenlijk zou je dan toch ook wel eens anderen; in casu de hele bevolking mogen raadplegen of zij dat ook denken als je democraat zou zijn.

In vlaanderen is de enige belgicistische partij de BUB, zij halen veel, veel minder stemmen dan het VB en zijn dus een véél kleinere minderheid. Alle andere vlaamse partijen zijn ofwel federalistisch of nationalistisch. Het is perfect inbeeldbaar dat zij het belgicistische standpunt als 'storend' ervaren. Zelfs enorm waarschijnlijk want in de media gebeurt er niets dan geweeklaag over de nadelen van belgië en word er zeer weing op enige voordelen gewezen. Dat leeft dus. M.a.w. zij voldoen perfect aan de criteria om door deze wet vervolgd te worden. Tov de gemiddelde bevolking staat de BUB mogelijk soms zelfs verder af dan het VB, gezien zij een véél kleinere minderheid zijn.

Daarnaast op dit forum althans behoren sommige belgicisten tot de mensen die het vaakst gemodereerd worden om het beleefd uit te drukken. Vredelievend? Als de situatie niet aan hun dromen beantwoord zoals op dit forum tonen ze zich vaak niet bepaald van hun meest tolerante kant.

Ten eerste, wat is er minder erg aan iemand 'minachten en dus uitsluiten omwille van zijn politieke overtuiging (racist)' dan iemand uitsluiten op basis van ras of huidskleur? Voor mij zijn die allebei even erg. De Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet hier!

Ten tweede; Er zijn nog altijd veel mensen die bvb niet voor het homohuwelijk te vinden zijn. Mijn grootmoeder schrikt zich bij het zien van een homo-koppel nog altijd een ongeluk

Electoraal gezien zijn er bij vld en zeker cd&v mensen die zich aan openlijke uitingen van homosexualiteit nog storen. Zijn deze mensen dan ook allemaal racisten die dat niet meer luidop mogen zeggen en staan zij dan ook bloot aan vervolging?'

Erg duidelijk is dat niet in die wet, het zal ervan afhangen wat de rechter denkt als zij ooit klacht tegen haar krijgt ingediend. Wat vind jij? Mag zij op een CD&V meeting en in CD&V verkiezingsmateriaal zich geregeld eens uitspreken tegen het homohuwelijk of mag ze dat niet? Een antwoord zou verhullend zijn om te weten waar de grenzen liggen volgens jou. De wet vertelt ons daar namelijk niks over, dat hangt vooral van de interpretatie van de rechter af.

Sta mij toe te antwoorden met een mooi voorbeeld: door misdadigers in de gevangenis te stoppen, ontnemen wij die misdaders hun vrijheid, terwijl de vrijheid van een burger essentieel is in ons systeem. Waarom doen wij dit? Om de vrijheid en het welzijn van andere burgers te vrijwaren. Om dezelfde reden dient racisme geweerd te worden uit onze samenleving: racisme vormt een gevaar voor de samenleving en hoort er bijgevolg niet in thuis. VB'ers worden niet uitgesloten omdat ze er gewoonweg een 'andere' mening op nahouden, wel omdat ze een mening die een bedreiging vormt voor de samenleving, massaal verspreiden (Als binnen een groep persoon A rood een mooi kleur vindt en persoon B meer van bruin houdt, is dat geen probleem; als één van beide de andere groepsleden echter opzet tegen anderen door leugens te verspreiden, is er wel een probleem: dit is niet hetzelfde als er een andere mening op nahouden, dit is gedrag dat de groep in gevaar brengt).
Het voortbestaan van het huidige democratische systeem is een conditio sine qua non om uw mening te kunnen uiten, daarom moeten we dit systeem beschermen door maatregelen te nemen tegen individuen en groepen die pijlers van ons systeem (zoals gelijkheid en solidariteit) verwerpen en anderen ertoe aanzetten die ook te verwerpen. Als dergelijke uitzonderlijke maatregelen nodig zijn, dan moet dat maar.
Wat geeft mij het recht te bepalen dat dit acceptabel is? Het feit dat racisme objectief fout is en ,zoals ik al zei, de beginselen van ons systeem aantast.

En uw oma mag gerust het homohuwelijk afkeuren zolang ze dat op een intellectueel correcte manier doet, zonder de andere aanwezigen ervan te willen overtuigen dat homo's perverse klootzakken zijn die hard moeten worden aangepakt.

Vervang in dit laatste zinnetje 'homohuwelijk' en 'homo's' door 'Vlaams Blok' en 'Vlaams-Blokkers' ....

Dat laatste is nu net wat jij zo goed vindt en waardoor de eerste stap naar de dictatuur van de 'correcte mening' is gerealiseerd. Ik denk dat je dringend het programma van het Blok eens moet lezen want blijkbaar ga je alleen verder op 'van horen zeggen' en de linkse media.

Lees ook dit eens: http://www.storme.be/gelijkheidstotalitarisme.pdf

Veel leesgenot!

thePiano · 26 april 2004, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Ik denk dat je dringend het programma van het Blok eens moet lezen want blijkbaar ga je alleen verder op 'van horen zeggen' en de linkse media.

Lees ook dit eens: http://www.storme.be/gelijkheidstotalitarisme.pbf

Veel leesgenot!

Jeps, het 70-puntenprogramma en Het Arrest kan je desgevallend ook ook hier lezen, dan ben je lekker opgewarmd en zit je helemaal op de golflengte van Basil:
http://users.pandora.be/amarcord/selys/

Dilbert · 26 april 2004, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Cassatie en het hof van Beroep in Gent staan NIET boven de letter en de geest van de democratische vrijheden en principes. Voor mij is het arrest uit Gent van geen waarde. Ik verwerp dit totaal, omdat het indruist tegen de vrijheid van meningsuiting, het democratische politieke systeem, en de scheiding der machten. Het enige relevante is dat het aangeeft dat die drie rechters in Gent dringend op pensioen moeten.

Een justitie zoals onder Stalin of Hitler moeten we hier niet hebben.

Beter zwijgen over zaken waar je niets van afweet !

Ik vrees dat gij het zijt die het niet snapt. Lees het arrest eerst eens, en kom dan nog eens terug.

Thor · 27 april 2004, 01:51

@thePiano

Citaat:

Jeps, het 70-puntenprogramma en Het Arrest kan je desgevallend ook ook hier lezen, dan ben je lekker opgewarmd en zit je helemaal op de golflengte van Basil:

Met alle verschuldigde respect Piano,maar je haat tegen alles wat rechts is doet je een fundamentele werkelijkheid uit het oog verliezen:
Onvermijdelijk komt de tijd dat de leiders van iedere organisatie (het weze een bedrijf,een toneelgezelschap,een milieuorganisatie of een ganse staat...noem maar op) voor een fundamentele keuze komen te staan:
Ze moeten kiezen tussen hun reden van bestaan of hun voortbestaan.
In dit arrest heeft de Belgische Staat duidelijk gekozen voor zijn voortbestaan.(lees:het voortbestaan van het politieke establishment en de monarchie)
En dus hebben ze maar hun redenen van bestaan overboord gegooid,ondermeer onze vrijheid.
Want vergis je niet:dit arrest is in naam van ons allen uitgeproken.En dat is er teveel aan.Ik ben niet bereid mijn recht op vrije meningsuiting op te geven,enkel om ze van het VB te kunnen afnemen.Dat mandaat heeft het Belgische volk nooit aan haar regering of hun rechtbanken gegeven!
Ik heb je altijd bewonderd omwille van de inspanningen die je deed om de nagedachtenis van de weerstanders in WO2 in ere te houden.
Maar nu kies je de kant van de Nazi's:het verzet heeft gevochten voor onze vrijheid,en jij verdedigd diegenen die ze willen vernietigen.
Ik was een andere beter afgewogen reaktie van jouwentwege gaan verwachten.........

Laten we het eens anders bekijken:nu is dus het openlijk uiten van een rascistische mening verboden.Stel dat het VB na de volgende verkiezing aan de macht komt en ze alle eerbetuigingen aan de weertsanders gaan verbieden.En verbieden dat iemand het syndicalisme bepleit.
Wie heeft dan de machtsmiddelen gemaakt waarvan ze zich gaan bedienen om dat te doen?...juist ja......de "DEMOKRATEN".......

Wil je echt dat risico lopen?

Turkje · 27 april 2004, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Sta mij toe te antwoorden met een mooi voorbeeld: door misdadigers in de gevangenis te stoppen, ontnemen wij die misdaders hun vrijheid, terwijl de vrijheid van een burger essentieel is in ons systeem. Waarom doen wij dit? Om de vrijheid en het welzijn van andere burgers te vrijwaren. Om dezelfde reden dient racisme geweerd te worden uit onze samenleving: racisme vormt een gevaar voor de samenleving en hoort er bijgevolg niet in thuis.

Ik wist niet dat in de USA de rechten van minderheden zo hard in gevaar zijn, omdat racistische taal daar niet veroordeeld wordt. Moet u me maar eens proberen uit te leggen.

Citaat:

VB'ers worden niet uitgesloten omdat ze er gewoonweg een 'andere' mening op nahouden, wel omdat ze een mening die een bedreiging vormt voor de samenleving, massaal verspreiden (Als binnen een groep persoon A rood een mooi kleur vindt en persoon B meer van bruin houdt, is dat geen probleem; als één van beide de andere groepsleden echter opzet tegen anderen door leugens te verspreiden, is er wel een probleem: dit is niet hetzelfde als er een andere mening op nahouden, dit is gedrag dat de groep in gevaar brengt).

Het Vlaams Blok is nog altijd maar 1 stem uit het maatschappelijk geheel. Als u verkiest enkel die ene stem te horen, en doof te blijven voor de rest, bent uzelf daar verantwoordelijk voor, en niet die ene stem.

Citaat:

Het voortbestaan van het huidige democratische systeem is een conditio sine qua non om uw mening te kunnen uiten, daarom moeten we dit systeem beschermen door maatregelen te nemen tegen individuen en groepen die pijlers van ons systeem (zoals gelijkheid en solidariteit) verwerpen en anderen ertoe aanzetten die ook te verwerpen. Als dergelijke uitzonderlijke maatregelen nodig zijn, dan moet dat maar.
Wat geeft mij het recht te bepalen dat dit acceptabel is? Het feit dat racisme objectief fout is en ,zoals ik al zei, de beginselen van ons systeem aantast.

Blijkbaar zijn de "pijlers" van het democratische systeem bij iedereen wel anders. Er zijn volgens mij al evenveel "pijlers" genoemd als er personen zich in dat debat mengen. Waarom is racisme objectief fout? Bewijs graag.

Citaat:

En uw oma mag gerust het homohuwelijk afkeuren zolang ze dat op een intellectueel correcte manier doet, zonder de andere aanwezigen ervan te willen overtuigen dat homo's perverse klootzakken zijn die hard moeten worden aangepakt.

Typische uitspraak voor de linkse dogmatiek: kritiek mag, maar het moet wel in een pedant intellectueel jasje. Met vulgariserend taalgebruik willen wij niets van doen hebben.

En dan maar zich afvragen waarom het Blok zoveel stemmen won in de voorbije jaren? Blind, doof en stom ja...

Rr00ttt · 27 april 2004, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, het 70-puntenprogramma en Het Arrest kan je desgevallend ook ook hier lezen, dan ben je lekker opgewarmd en zit je helemaal op de golflengte van Basil:
http://users.pandora.be/amarcord/selys/

Het ene is gelukkig slechts een opgeborgen plan, maar het andere is de realiteit, ik weet wat ik veel veel erger vind.

Tegendradigaard · 27 april 2004, 12:38

Ik heb de tekst van Storme ook gelezen en ik duik ook onder

draagidardnegeT

Kotsmos · 27 april 2004, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Je verliest uit het oog dat het verspreiden van racistische propaganda .....

Jij verliest uit het oog dat het verspreiden van welke propaganda dan ook een persmisdrijf is dat aan een volksjury moet voorgelegd worden.

zo zo...

artikel 150 van de grondwet:

"De jury wordt ingesteld voor alle criminele zaken, alsmede voor politieke misdrijven en drukpersmisdrijven, behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn."

doornroosje · 27 april 2004, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik heb de tekst van Storme ook gelezen en ik duik ook onder

draagidardnegeT

toz

andev · 27 april 2004, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

In Nederland heeft men trouwens de Centrumpartij verboden: was dit ook een aanslag op de vrije meningsuiting en is Nederland een bananenrepubliek met een linkse dictatuur?

Nu U het over Nederland heeft... Minister Verdonck heeft anders zeer onlangs een serieus aantal maatregelen genomen tegen de ongebreidelde immigratie (via een soort inburgeringsexamen af te leggen in het land van herkomst) en wil zorgen voor het ernstig aanpakken van de vele illegalen die er blijven rondlopen...
Geef ons zo iemand, om het even hoe we haar partij gaan noemen, en het VB is inderdaad overbodig.
Zou Verdonck eigenlijk niet door bepaalde rechters worden aangepakt indien ze hier en nu krek hetzelfde zou organiseren en daardoor 7 �* 800.000 kiezers afsnoepen van de "traditionele partijen" die "de problemen waarover het gaat" gewoon laten rotten en de bevolking nu en dan trakteren op het uitwijzen van een 50-tal mensen terwijl er ondertussen weer 10 of meer keer zijn bijgekomen?

Kotsmos · 27 april 2004, 19:17

Migranten herleiden tot asielzoekers. Sterk.

andev · 27 april 2004, 19:37

[quote="davoZ"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

" gelezen... Mag ik vragen waar u uw kopie van het arrest gehaald hebt, recht van de griffie, via uw connecties bij het gerecht? En al helemaal uitgelezen op die korte tijd?
En hier hebt u uw antwoord:

Citaat:

Door de stelling "assimilatie of terugkeer" als discriminerend te verwerpen, zegt het Hof uiteraard niet dat de zich in het Rijk bevindende vreemdelingen zich niet naar onze wetten en democratische beginselen dienen te gedragen en ook niet zelf van verdraagzaamheid dienen te getuigen

Misschien is het verschil tussen integratie en assimilatie u onbekend?

Ik heb het arrest ook (nog) niet gelezen, ik pik slechts hier en daar een graantje mee.
"Assimilatie of terugkeer" is dus discriminerend. Maar het Hof zegt niet dat vreemdelingen zich niet naar onze wetten moeten schikken enz.
Zegt het Hof ergens wat er dan moet/mag gebeuren met vreemdelingen die zich inderdaad niet naar onze wetten schikken? (Voor korte tijd gevangen zetten in onze reeds overvolle gevangenissen liefst uitsluiten als oplossing, want dat schijnt niet te werken) De klassieke partijen maken er zich niet druk over en vanzelf zal het probleem niet opgelost geraken.

Kotsmos · 27 april 2004, 19:38

[quote="andev"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Ik heb het arrest ook (nog) niet gelezen, ik pik slechts hier en daar een graantje mee.
"Assimilatie of terugkeer" is dus discriminerend. Maar het Hof zegt niet dat vreemdelingen zich niet naar onze wetten moeten schikken enz.
Zegt het Hof ergens wat er dan moet/mag gebeuren met vreemdelingen die zich inderdaad niet naar onze wetten schikken? (Voor korte tijd gevangen zetten in onze reeds overvolle gevangenissen liefst uitsluiten als oplossing, want dat schijnt niet te werken) De klassieke partijen maken er zich niet druk over en vanzelf zal het probleem niet opgelost geraken.

Ik zie niet in waarom het Hof daarover uitspraken zou moeten doen in deze zaak.

26 april 2004, 21:03	#43
davoZ Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 24	Mooie tekst, die ik morgen (of overmorgen) zal herleiden tot brandhout (ben een beetje in tijdsnood nu) __________________ *[size=2]No rational argument will have a rational effect on a man who does not want to adopt a rational attitude - Karl Raimund Popper[/size]*

26 april 2004, 21:18	#44
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	DavoZ schreef aan Turkje "Ik wil de exacte passage, met het gedeelte dat er voor en er na kwam." Mijn moeder zei altijd "Kinnekes van willekes krijgen op hun billekes." Afgezien van het feit dat u uit uw nek staat te kletsen omdat u het arrest klaarblijkelijk niet hebt gelezen: het is de passage die net voor punt 2.3.5. komt. Het Hof is zeer duidelijk en zegt dat zij de stelling "assimilatie of terugkeer." als discriminerend verwerpt. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

27 april 2004, 12:38	#54
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Ik heb de tekst van Storme ook gelezen en ik duik ook onder draagidardnegeT __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

27 april 2004, 19:17	#58
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Migranten herleiden tot asielzoekers. Sterk. __________________ Porno!