waarom het crisis is, en wat er aan gedaan moet worden

[AdrianHealey]

En, alweer, eigenaars van grondbezit verdienen geen 'rent'; alleen de eerste, originele bezitter van grond verdient net-rent. Alle opvolgende bezitters* van grond verdienen interest, tesamen met entrepreunerial profit/loss. En dat gaat wel degelijk over het zuivere bezit en niet over andere productieve activiteiten die de bezitter daarop zou doen.

*We gaan er van uit dat bezit over gegaan is op legitieme wijze, i.e. vrijwillig overgedragen of verkocht.

[MIS]

Een wereldmunt: ja, maar enkel voor internationale transacties. Maar ook lokale munten voor lokale transacties (munten op verschillende bestuursniveau's).

Is het niet eenvoudiger om dan alles in dezelfde munt te doen, desnoods met ieder een embleempje zoals de Euro. Zie niet in waarom je absoluut lokale munten nodig hebt, wat is het voordeel daarvan ?

[MIS]

Waar komt geld vandaan?

Geld is gratis Adrian, als je echter geen geld hebt om inkt te kopen kan je het niet drukken, vervelende zaak.

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En, alweer, eigenaars van grondbezit verdienen geen 'rent'; alleen de eerste, originele bezitter van grond verdient net-rent. Alle opvolgende bezitters* van grond verdienen interest, tesamen met entrepreunerial profit/loss. En dat gaat wel degelijk over het zuivere bezit en niet over andere productieve activiteiten die de bezitter daarop zou doen.

Ja, als je natuurlijk de economische leer van de grondleggers Smith, Mill en Ricardo volledig ontkent, dan heeft het geen zin te discussieren... Ik werk volgens de wet van Ricardo, die toch door de grote meerderheid van economen (zelf de slechte) wordt aangenomen, en die de grondrente bepaald.

Is het niet eenvoudiger om dan alles in dezelfde munt te doen, desnoods met ieder een embleempje zoals de Euro. Zie niet in waarom je absoluut lokale munten nodig hebt, wat is het voordeel daarvan ?

Het voordeel daarvan is dat lokale gemeenschappen diensten en producten kunnen onder elkaar verhandelen zonder afhankelijk te zijn van een externe geldbron. Als zij wel afhankelijk zijn van een externe geldbron, zijn zij afhankelijk van externe instanties om hen te voorzien met werk en producten (grote bedrijven), om voldoende geld te hebben voor de ruilhandel binnenin hun eigen gemeenschap te organiseren.

[MIS]

Het voordeel daarvan is dat lokale gemeenschappen diensten en producten kunnen onder elkaar verhandelen zonder afhankelijk te zijn van een externe geldbron. Als zij wel afhankelijk zijn van een externe geldbron, zijn zij afhankelijk van externe instanties om hen te voorzien met werk en producten (grote bedrijven), om voldoende geld te hebben voor de ruilhandel binnenin hun eigen gemeenschap te organiseren.

Waarom zouden we de lijn niet gewoon doortrekken en een ware mondiale economie installeren? Naar mijn idee blijf je hiermee fragmentatie bekrachtigen en zo ook een ongezonde concurrentie bestendigen. Als er mondiaal geproduceerd wordt in functie van de behoeften kan er nog steeds autonomie lokaal bestaan, deze autonomie ligt dan wel in lijn met een mondiaal en menswaardig bestuur. Veel is natuurlijk afhankelijk of het brein van de huidige zgn economen een beetje meer inzicht heeft in economie zelf, dat lijkt me wel een voorwaarde te zijn. Vooralsnog, en gezien de commentaren, nog een lange lijdensweg te gaan, zo vrees ik. Zijn er dan ook middelen om een dergelijke verstarring te doorbreken ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Ja, als je natuurlijk de economische leer van de grondleggers Smith, Mill en Ricardo volledig ontkent, dan heeft het geen zin te discussieren... Ik werk volgens de wet van Ricardo, die toch door de grote meerderheid van economen (zelf de slechte) wordt aangenomen, en die de grondrente bepaald.

Ontkenning? Ik hoop dat je beseft dat Smith, Mill & Ricardo helemaal niet zo'n denderend goede economen waren? Hun focus op long run equilibrium - waardoor ze wel wat oppervlakkige waarheden konden door ontdekken - is helemaal geen goede benadering. Zij werkten voor de echte marginalistische (Jevons, Walras en Menger) revolutie, ze hadden geen toegang tot de subjectieve waardetheorie, gaven geen belang aan de rol van de consument (en de waarde die geïmputeerd wordt van consumentengoederen naar productiegoederen ipv vice versa), etc.

Ge weet toch dat die mannen, ondanks hun pioneerswerk (wat Mill daar doet weet ik wel niet; buiten zijn werk om Say's law is dat een gedrocht van hier tot ginder) heel wat fouten hebben gemaakt, he?

De wet van de comperatieve voordelen - dat is de enige wet die ik ken als 'wet van Ricardo' - heeft, zover ik weet, helemaal niets te maken met de grondrente. Je mag mij altijd uitleggen wat 'de wet van Ricardo' te maken heeft met 'de bepaling van de grondrente'. Ik heb daar immers nog nooit van gehoord; en ik ben nu toch al een tijdje bezig met economie, met een relatief uitgebreide aandacht voor de geschiedenis van het economisch gedachtegoed.

Verder; ik 'ontken' dus helemaal geen economische leer. Ik heb misschien meningsverschillen met Smith, Ricardo en Mill - en terecht - maar dat betekent niet dat ik het 'ontken'; eerder: zij zijn ondertussen bekritiseerd en weerlegd. De logica waarom dat grond geen rente verdient - en enkel interest - (tenzij als je de eerste bezitter bent) is wiedes. Indien je grond koopt wordt alle toekomstige returns verdisconteerd in je aankoopprijs. Als je bijvoorbeeld 1000 euro per jaar kan verdienen door grond te lenen aan iemand, dan zal je, om grond te kopen, bij een rente van 10%, de verdisconteerde waarde daarvan moeten betalen.

Daardoor kan je alleen maar interest verdienen - en geen rent. Het enige dat je krijgt is het verschil in tijdspreferentie, wat zich vertaald in de interestgraad. Je kan alleen interest verdienen - geen net-rent.

De reden dat er natuurlijk entrepreunerial profit (of loss) in zit, is dat ondernemers zich kunnen vergissen. De interest kan stijgen/dalen; vermits er geen perfecte voorspelbaar vermogen is, kan je dat dus ook verdienen.

Geen rent te bespeuren; ook al zal dat zo noemen. Alleen interest.

Ik herhaal mijn vraag: waar komt geld vandaan?

[Diego Raga]

Besteed er maar niet teveel aandacht aan, het is zinloos.

Maar eerst en vooral: niet reageren op MIS.

Negeer MIS, tenzij ge tijd te veel hebt. Hij heeft werkelijk niks bij te dragen aan dit forum.

Also sprachen der meistereconomen.

Voor de rest goed kijken en luisteren naar wat de gouden uilen van de monetaire fabeltjeskranten uit het rectum van hun volgende gouden kalf gaan persen.
Hou dus die cash maar binnen handbereik, heren, alsook wat neusknijpers, al betwijfel ik of dit laatste nog wel voldoende zal zijn, als je tegen dan tot aan de nek in de verteerde en uitgescheten resten van de, ahum., beursshit zult staan.

We doen dan ook een studie over psychische blindheid, bijzonder interessant.

Ook bijzonder hardnekkig, zo blijkt.

[Diego Raga]

en MIS is weer opgedoken,

Iets wat over jou niet onmiddelijk kan gezegd worden:

http://forum.politics.be/showthread....076&page=7#137

Voor een MP kan dit tellen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Also sprachen der meistereconomen.

Goh; ik weet niet of ik een meestereconoom ben, maar toch bedankt!

Voor de rest goed kijken en luisteren naar wat de gouden uilen van de monetaire fabeltjeskranten uit het rectum van hun volgende gouden kalf gaan persen.
Hou dus die cash maar binnen handbereik, heren, alsook wat neusknijpers, al betwijfel ik of dit laatste nog wel voldoende zal zijn, als je tegen dan tot aan de nek in de verteerde en uitgescheten resten van de, ahum., beursshit zult staan.

Scheelt er iets? Indien ja, wat?

[MIS]

Goh; ik weet niet of ik een meestereconoom ben, maar toch bedankt!

Geen dank, vraag voor de econoom die geen rekening houdt met wat men in de volksmond 'mensen' noemt. Een bijzonder vreemd begrip weliswaar maar ben er zeker van dat je er toch ergens een voorstelling van kan maken.

1) er wordt geld bijgedrukt
2) er is een geldgebrek om bvb de pensioenen te betalen

De vraag is nu, wat zie je niet ? Voor een Master mag dit absoluut geen probleem zijn, in blijde verwachting alweer. Let wel, negatie, ontkenning, uitsluiting en andere kwakzalverij mogen niet opgenomen worden in je antwoord.

[MIS]

Voor een MP kan dit tellen

Oh ja, waren ze alweer vergeten, die MP’s. Hadden we nu geen afspraak of hebben ze geweigerd om tot een ernstige dialoog te komen ? Dat heb je met MP’s natuurlijk, geen tijd voor de gewone mens die denkt. Op die manier kunnen we natuurlijk niks bijleren over hoe deze monetaire crisis onstaan is, dat is jammer.

[MIS]

Ook bijzonder hardnekkig, zo blijkt.

Een zwaarwichtig probleem waar intelligente mensen onderzoek naar doen. Het zijn doorgaans die intelligente mensen die er natuurlijk niks van begrepen hebben … scandeerden de studieobjecten in koor.

[MIS]

Ik herhaal mijn vraag: waar komt geld vandaan?

Ik zal m’n antwoord dan maar herhalen, wist niet dat ik op de kermis zat maar goed, economie en rondedansjes heeft wel iets gemeen natuurlijk. Geld is gratis en komt uit het niets, het is een bedenksel van de mens die ook door de mens overschat kan worden in haar waardering. Nochtans, en dat is op zich hoogst merkwaardig, dat geld is een stuk papier, de appels en de peren die door geld vertegenwoordigd worden, vragen steeds om duurder te worden. Economen denken er nu over na hoe ze die appels en die peren tot zwijgen kunnen brengen of tenminste terug gezond kunnen krijgen, niet zo eenvoudig wanneer je een appel kent, dat spreekt voor zich. Men zegt ook dat de appel niet ver van de boom valt, net hetzelfde als voor eikels. Bizarre toestanden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Maar ik verwelkom iedere kritiek hoor. Ik zal eerlijk toegeven dat de kans dat je mij kan overtuigen met je oostenrijkse school-ideeen (lees:marktanarchisme = recht van de sterkste) zo goed als nul is,

Ik denk toch dat ik even iets moet duidelijk maken, als u het mij toestaat. Ten eerste is het niet zo dat de Oostenrijkse school hetzelfde is als marktanarchisme. De Oostenrijkse school is een bepaalde methode, die zich laat omschrijven als de wereld analyseren in een causaal-realistische wijze. Vaak wordt hierbij gebruik gemaakt van de praxeologische methode (er is wat discussie over 'wat' nu juist de correcte interpretatie van praxeologie is; dus dat laat ik in het midden.) Vrije markt anarchisme is een normatieve stelling. Er zijn historici, politicologen, sociologen, neo-klassieke economen, etc. die allemaal aanhanger zijn van een 'vrije markt anarchisme' zonder een Oostenrijker te zijn en er zijn economen in de Oostenrijkse traditie die geen anarchisten zijn. Dus omdat even naar elkaar te herleiden, is natuurlijk niet correct.

De oostenrijkse school is een welbepaalde methode om aan economische wetenschap te doen. Niet een bepaalde set van normatieve ideëen. Het is waar dat ik bepaalde normatieve ideëen heb, die ik onderbouw door middel van verklaringen uit de Oostenrijkse school, maar het is niet omdat ik dat combineer, dat die combinatie noodzakelijkerwijze samen gaat. Dan geeft u mij te veel eer.

Ik zie dus niet waarom het niet mogelijk zou zijn om je te overtuigen van de methode van de Oostenrijkse school. Indien u zegt dat het 'onmogelijk' is, dan heeft u zeker een goede kritiek op de methode om deze te verwerpen. Ik ben, natuurlijk, razend benieuwd naar wat deze kritiek is en zou graag hebben dat u deze kritiek uit. Dát zou nog eens een interessante discussie zijn!

Ten tweede zie ik niet in waarom 'marktanarchisme' hetzelfde als 'het recht van de sterkste' (met de connotatie die 'het recht van de sterkste' doorgaans heeft). Marktanarchisme is voor mij het 'recht' van wie het beste de consumenten kan dienen in alles gecombineerd met een bepaalde theorie over wat recht en onrechtvaardig is. Diefstal, verkrachting en moord staan daar hoog in het rijtje in ieder geval.

Dus kom op: vertel mij waarom een stabiele munt is een slechte zaak is!

Excuseer, maar u verdraait mijn woorden. Ik heb nergens - zover ik weet - gezegd dat een stabiele munt een slechte zaak is. Ik heb gezegd dat een overheidsbeleid gericht op de waarde (i.e. de koopkracht van de munt) 'stabiel' te houden een slechte zaak is! Je haalde immers aan dat 'deflatie' en 'inflatie' slechte zaken zijn. Ik vermoed dat je daarmee bedoelde 'een algemeen dalend' en een 'algemeen stijgend prijsniveau'. Beide zaken zijn echter helemaal geen slechte zaak als dit voortkomt uit het feit dat de markt verandert. Als er veel minder geproduceerd wordt, is het logisch dat de prijzen stijgen; er is minder productie! Omgekeerd: als er veel meer productie is, is het goed dat de prijzen dalen; er is meer productie! In een groeiende economie heb je een algemeen dalend prijspeil: zalig! Mensen die een laag inkomen hebben, verdienen reëel steeds meer, ook al blijft hun nominaal loon gelijk. Mensen met weinig spaargeld hebben een steeds groeiend waarde daarvan: zalig toch?

Wat slecht is, is als de waarde van de munt 'stabiel' gehouden wordt. Dat betekent immers dat er gespeeld moet worden met de geldhoeveelheid - dat geef je immers zelf toe. Maar het verhogen van de geldhoeveelheid, zorgt ten eerste voor Cantilloneffecten. Niet iedereen krijgt op dezelfde moment toegang tot het geld; dit is altijd in het nadeel van zij die 'vaste' lonen hebben en veel spaargeld. Dat zijn, op de keper beschouwd, vaak de armste mensen in de samenleving. Dat is 1 reden om tegen het spelen met de geldhoeveelheid (en het 'stabiel' houden van de geldhoeveelheid) te zijn. De andere is dat het spelen van de geldhoeveelheid het moeilijker maakt voor mensen om aan economische calculatie te doen, i.e. investeringen te doen. Daardoor heb je, op de marge, minder investeringen dan er anders hadden kunnen zijn. Het laatste punt is dat het verhogen van de geldhoeveelheid (wat noodzakelijk is als je in een groeiende economie de waarde van geld 'stabiel' wilt houden) zorgt voor een (groot) voordeel voor wie grote schulden heeft, i.e. grote bedrijven en dergelijke en in het nadeel van wie geld uitleent (de grote massa van spaarders).

Geld - de waarde daarvan - wordt bepaald door de markt en daar is absoluut niets mis mee. De waarde daarvan schommelt naar gelang de economische factoren in de samenleving veranderen. Ik zie geen enkele reden om de 'waarde' van geld stabiel te houden.

ik vind de goudstandaard voorbijgestreefd.

Daar heb je, natuurlijk, wel een goede argumentatie voor. shoot!

Indien alle geld op deze manier gecreeerd wordt (en dat is de realiteit op dit moment) dan is het WEL zo dat indien alle schulden terugbetaald werden er geen geld meer zou zijn.

Euhm, alweer, neen, dat is niet waar. Het baar geld dat ik op dit moment in mijn portefeuille heb, bestaat niet omdat er ergens een 'schuld' is. Het afbetalen van schulden, zorgt ook niet dat er geld uit de samenleving verdwijnt. Ik snap niet waarom mensen - want het is een vaak gehoord iets - dit blijven vasthouden. Als niemand nog leningen aangaat, dan zitten de banken op redelijk veel geld. En er is nog steeds redelijk veel geld in omloop: gewoon baar geld, uw zichtrekening, etc.

Geldcreatie gebeurt op basis van leningen, maar er is wel basemoney dat gebruikt wordt om de geldmultiplier aan het werk te zetten... Als een bank 100 euro krijgt, kan ze 1000 euro creëren. Maar die 100 euro, die is niet gecreëerd door een lening.

verdwijnt terug in het neits van zodra de leningen terug afbetaald worden.

Dat is dus een claim die jij maakt en die volgens mij niet klopt. Maar zelfs als hij klopt; dan nog steeds ier het basemoney dat niet verdwijnt. De claim echter dat het gecreëerde geld terug verdwijnt - en dus er ook geldcontractie kan zijn in ons huidig economisch systeem - is volgens mij niet waar.

Waar ik wel voor ben is dat REEDS BESTAAND geld uitgeleend kan worden. Dat wil zeggen dat iemand eerst spaart (lees: werkt en de vruchten niet consumeert). Door deze actie kunnen er kapitaalgoederen gekocht worden, waardoor nieuwe rijkdom gecreeerd kan worden. Die actie is dus productief en mag beloond worden. De leender mag dus interest betalen aan de spaarder. Maar niet aan de gelcreator, dat is onrechtvaardig.

Daar ga ik, natuurlijk, mee akkoord. En ik zeg u: dat is niet te verenigen met uw theorie over het stabiel houden van de waarde van geld, noch met uw vijandschap tov de goudstandaard. Want het 'stabiel' houden van de waarde, betekent dat je nieuw geld ex nihilo gaat printen. Waar gaat dat terecht komen? Hoe kan je deze theorie (van 'enkel reeds bestaand geld' enzv.) consistent houden zonder een standaard waaraan dat geld gekoppeld is en het stabiel houden van de waarde van geld?

Aangezien alle geld in de economie onstaat in de vorm van schuld, moet ook op al dit geld interest betaald worden. De interest die betaald moet worden overtreft dus de hoeveelheid geld in de economie. Dit is toch zuivere wiskunde?

Het probleem met je wiskunde, is dat je het element tijd aan het vergeten bent. Zelfs in een samenleving waar er maar 100 euro is, is het perfect mogelijk om 1000 euro aan leningen af te betalen. Alleen kan dat niet op 1 en dezelfde moment. Probeer goed te begrijpen waarom deze opmerking relevant is. (Het heeft mij ook even geduurd voor ik dat begreep.)

De waarde van grond wordt bepaald door: de natuur, de gemeenschap als geheel en de diensten van de overheid. Op welke manier is dat geen onderbouwing? "Site' value van grond betekent: de waarde die gegeven wordt door de locatie, en dus de omgeving. Het is per definitie geen waarde die door bezitter gegeven wordt. Het is alsof ik zou zeggen "ik definieer X als alle waarde die jij krijgt van iemand anders" en daarop zeg jij "je kan niet bewijzen dat ik de waarde van X niet zelf heb opgebouwd". Hallo? Het is de definitie.

Dit is, echter, naast de kwestie. Ga eens even terug kijken. Ik zei dat je daar een morele claim maakte, die je niet onderbouwde. Je antwoordt door een economische claim te beargumenteren, wat dus naast de kwestie is.

Het is echter onzin dat waarde 'gegeven' wordt door de locatie. Waarde is in the eye of the beholder. Als ik een bepaalde plek claim en daar activiteit op verricht, kan het zijn dat anderen die grond meer waard vinden dan ervoor. Dan mogen zij dat van mij overkopen.

Het hele georgisme steunt op de redenering dat 'landeigenaars' niet productief zijn. Ik heb dat hier al enkele keren bekritiseert, maar volgens mij heb je de kritiek niet zo goed door. Alweer: de eigenaar stuurt de productieve activeiten daarop. Hij kan daar goed in zijn (profit) en slecht (loss). Hij kan de originele bezitter zijn en dan heeft hij iets dat geen onderdeel was van de menselijke economie in de menselijke economie gebracht; ook dat is productief en daarvoor mag hij vergoed worden. 'Land' is geen onderdeel van de economie, tenzij als he teen onderdeel is van menselijk handelen. De persoon die dat brengt in de totaliteit der dingen, mag daar perfect voor vergoed worden: hij heeft iets gecreëerd dat er voor niet was. Je mag niet de objectieve fallacy maken dat het er 'is' en dat het gewoon claimen niet meer 'is'; dat is onzin.

Het is enkel de waarde die hij uit de "site value" haalt. Je gaat me toch niet zeggen dat de mensen die het vastgoed in de Veldstraat van Gent of Meir Antwerpen bezitten geen gigantische winsten uit site value halen?

Natuurlijk, en dat is geen enkel probleem. Ik heb nog geen argument gezien dat het wel zo zou zijn.

Iedereen weet toch dat de waarde van huizen constant stijgt.

Dat is, natuurlijk, onzin. De waarde van huizen is, ten opzichte van 100 jaar geleden, zelfs enorm gedaald. De monetaire waarde is gestegen - dat is veroorzaakt door inflatie - maar de reëele waarde is gedaald. Soms heb je eens een bubble - al dan niet veroorzaakt door bepaalde overheidswetgevingen - maar dat doet neit zoveel ter zake.

Het is de grond eronder die stijgt, namelijk als de productiviteit en economie en overheidsdiensten groeien, stijgt ook de waarde van de grond. Daarom dat mensen huizen kopen en daarna weer verkopen voor meer. Geen gemakkelijkere manier om geld te verdienen dan via grondwaarde.
Iedereen weet toch da de crisis begonnen is met het exploderen van een huizenbubbel in de VS.

Dat is dus niet waar. De huizingbubble ging wel degelijk over huizen en niet over de onderliggende grond. De reden van die bubble - gevoed door de Amerikaanse centrale bank - is een resem aan wetgeving en GSE's die enorm veel inflatie kanaliseerden in de huizenmarkt. Deze bubble is inderdaad gebarsten; om monetaire redenen en niet om de reden die de Georgisten aanhalen. Dat kan ook niet.

Geld is een natuurlijk monopolie.

Dat is, natuurlijk, niet waar. Een natuurlijk monopolie betekent (in de traditionele literatuur) dat de kost voor een extra provider te hoog is - en dus dat een single seller het optimaalst is. Absoluut niet zo de case bij geld: verschillende banken kunnen hun eigen geld hebben, zo was het ook historisch. Back up door goud - maar vermits je daar nog geen redenen tegen hebt gegeven, is dat nog steeds een perfect alternatief.

Indien je zomaar iedereen geld laat bijmaken, dan zal geld rap niet veel meer waard zijn.

Tenzij, natuurlijk, als geld ondersteund wordt door een commodity; dan kan je at niet zomaar 'bijmaken'.

[AdrianHealey]

Ik vind overigens dat je specifiek de argumenten in het artikel over de 'single tax' zou mogen weerleggen. Ik weet dat je dat wrslk wel kan; dus dan is het niet al te moeilijk om het artikel even te lezen en de redenering te weerleggen. Ik heb ook je artikel in je beginpost gelezen en geprobeerd mijn kritiek te uiten.

[MIS]

Beste Niels, het zal je beslist al zijn opgevallen dat een enkeling nog niet begrepen heeft dat deze sectie over economie gaat, ze verwarren dit steeds met monopoly waardoor het af en toe nog iets te maken heeft met economie, maar ook niet meer dan dat. Het zijn op zichzelf lastig te noemen kwatumfluctuaties maar mits wat goede wil en vertrouwen zullen ze weldra wel tot andere inzichten komen. Althans, evolutionair gezien zou dit logisch zijn, zij het niet zonder de spartelingen die hiermee gepaard kunnen gaan. In relatie tot de diallog die we tussen dat gespartel trachten op te bouwen, wou ik nog even terugkomen op die wereldmunt in een mondiale economie. Onderstaand exploot mag misschien aansluiten bij een economie en maatschappijvorm die ook rekening houdt met de mensen die erin participeren. We menen dat economie meer is dan het folteren van mensen, vandaar dat mensen hierover nagedacht hebben, vermoed ik.

Mondiale economie en samenleving

De politieke wereld is gemondialiseerd, maar plaatselijk verscheiden, zij wordt bijeengehouden door netwerken maar is niet monolithisch. Het erfgoed van de moderne tijd, de soevereine nationale staat, heeft plaatsgemaakt voor een transnationaal bestel waarvan de organisatievorm te vergelijken is met een Chinese doos – een stelsel van besluitvormingsfora waarin elk forum een eigen sfeer van gezag en verantwoordelijkheden bezit. Het besluitvormingsproces op de verschillende niveaus is echter niet ondergeschikt aan een hoger of zelfs hoogste besluitvormingslichaam. Voor sommige aspecten van de samenleving – zoals handel, het geldstelsel, informatie en communicatie, vrede en veiligheid en milieubescherming – worden de beslissingen op mondiaal niveau genomen. Deze constructie voorziet echter in een hoge mate van autonomie op plaatselijk, regionaal en nationaal niveau. Het wereldbeeld van de toekomst is dus geen hiërarchie, maar een ‘heterarchie’, een sequentieel geïntegreerde structuur van gedistribueerde besluitvorming op meerdere niveaus. Het is gericht op mondiale coördinatie, gecombineerd met plaatselijke, regionale en nationale zelfbeschikking.

Het nieuwe bestel bestaat uit een sequens van autonome samenlevingen onderling verbonden door tal van communicatiekanalen en de bereidheid om samen te werken. Individuele burgers en groeperingen van burgers geven gezamenlijk vorm aan hun gemeenschap en werken aan haar verder ontwikkeling. Plaatselijke gemeenschappen maken deel uit van een groter samenwerkingsnetwerk dat ook het niveau van de nationale staat omvat, zonder dit niveau overbodig te maken. Nationale staten maken zelf weer deel uit van internationale maatschappelijke en economische federaties, die een ontmoetingsplaats hebben in de Organisatie Van Verenigde Volken, het mondiale bestuurslichaam dat is voortgekomen uit de hervorming van de Verenigde Naties. De leden daarvan zijn niet de nationale staten, maar de continentale en subcontinentale federaties van naties waarin hun relevante aspecten en gemeenschappelijke belangen zijn geïntegreerd. Tot deze internationale organisaties behoren de Europese Federatie, de Noord-Amerikaanse Federatie, de Latijns-Amerikaanse Federatie, de Federatie van Naties in Noord-Afrika en Midden-Oosten, de Afrikaanse Naties in de Sub-Sahara, de Midden-Aziatische Federatie, de Federatie Van Naties in Zuid- en Zuidoost-Azië en de Federatie van Naties in de Pacifische Gordel en Australië. In het nieuwe besluitvormingsbestel wordt het subsidiariteitsbeginsel geëerbiedigd, beslissingen worden genomen op het laagste niveau waarop ze effectief zijn.

• Het mondiale niveau is het hoogst niveau in het besluitvormingsbestel maar het is tevens het laagste niveau waarop vrede en veiligheid kunnen worden gewaarborgd en de mondiale stromen van goederen, technologie en geld in banen worden geleid. Dit is het niveau voor het coördineren van de informatie die door de wereldomspannende communicatiekanalen stroomt. Tevens is dit het niveau waarop de harmonisatie of wederkerige afstemming van internationale en nationale beleidslijnen, gericht op het bewaken van de integriteit en heelheid van de biosfeer, moet plaatsvinden.

• Het internationale niveau is het niveau voor beslissingen die tot doel hebben de maatschappelijke en politieke aspiraties en belangen van naties in een bepaald deel van de wereld te coördineren. De economische en sociale organisaties van de ertoe behorende naties vormen het forum waarin gekozen vertegenwoordigers zich bezighouden met de afweging van de belangen en aspiraties van hun volken, met het doel deze te harmoniseren.

• Het nationale niveau is gereserveerd voor de functies die per traditie door nationale grenzen werden uitgeoefend, zonder dat de desbetreffende instanties aanspraak maken op absolute soevereiniteit van hun nationale staat, terwijl er rekening wordt gehouden met de in andere fora genomen beslissingen, niet alleen boven, maar ook beneden het niveau van hun nationale staat.

• Het plaatselijke niveau van besluitvorming is een forum dat uit de gekozen vertegenwoordigers van steden en plattelandsgemeenschappen bestaat. Zij coördineren de werkzaamheden van maatschappelijke en politieke instanties in regio’s, dorpen en steden, in rechtstreekse ruggespraak met hun electoraat.

De verantwoordelijkheid voor de veiligheid berust bij de federaties van nationale staten in de desbetreffende delen van de wereld. Grote, kostbare nationale legers met hun immense en uiterst gevaarlijke wapenarsenalen zijn afgeschaft. Iedere federatie houdt en klein en mobiel beroepsleger in stand dat door de lidstaten wordt gefinancierd en ‘bemand’. Omdat er niet langer nationale legers bestaan, is het gevaar dat de ene staat de andere staat aanvalt sterk verminderd en kunnen gezamenlijke vredeskorpsen iedere potentieel dreigende situatie aan. Nationale regeringen blijven belast met de zorg voor binnenlandse veiligheid, die wordt gehandhaafd door middel van een eventuele nationale garde en/of een politiemacht. Zoals gezegd, is de zorg voor de buitenlandse veiligheid toevertrouwd aan de federatie van nationale staten in hun deel van de wereld. Hierdoor zijn enorme menselijke en financiële hulpbronnen vrijgemaakt voor maatschappelijke doeleinden waarvan de mensheid profijt trekt. Deze voordelen of ‘dividenden van vrede’ zijn al tientallen jaren bekend, maar ze waren niet te verwezenlijken voordat het gevaar op het gebied van de internationale veiligheid was teruggedrongen. De kleinere, meest welvarende landen hebben als eerste het project van internationale vredeshandhaving omhelsd. Hun voorbeeld werd gevolgd door de armere landen, en uiteindelijk ook door de vroeger militaire grootmachten : Rusland, China, Engeland, Frankrijk en de Verenigde Staten. (bron : Ervin Laszlo – Het Chaos Punt)’

De vraag is hierbij waarom je dan absoluut nog lokale munten zou nodig hebben, een wereldmunt zou mi veel eenvoudiger kunnen zijn. Zo ook, en dat is mi nog belangrijker, we zouden heel wat banen kunnen schrappen waardoor nog meer vrije tijd gegenereerd wordt in functie van het menselijke welzijn en menswaardig leven. Het is in ieder geval heel wat anders dan de psychische en fysische kwelling ons opgelegd door de eerder vermelde en wellicht (voor henzelf onbewust) lastige kwatumfluctuaties waarvan we het denken later nog zullen activeren.

[MIS]

Ik denk toch dat ik even iets moet duidelijk maken, als u het mij toestaat

Aha, een schuldbekentenis !!!!!

[MIS]

Waarde is in the eye of the beholder

Dat geloven we vrij, maar wat als dat oog stekeblind is of geleid wordt door een schizofrene gedachtegang ?

[MIS]

Ik heb ook je artikel in je beginpost gelezen en geprobeerd mijn kritiek te uiten

Uiteindelijk is dit wel ontroerend om lezen.

[MIS]

Als de economie terug beter gaat wil iedereen weer meer, men zal dan ook heel vergevingsgezind zijn in de hoop nog meer te krijgen.

Dat is waar, we gaan dan ook zorgen voor meer vrije tijd als resultaat van onze creativiteit en samenwerking. Het afkicken van het kopen van al die rommel waarvan men zegt dat je het absoluut moet hebben om mens te zijn, dat zal in den beginne ons laten twijfelen over de slaagkansen. Na verloop van tijd zullen mensen terug een beetje normaal kunnen worden en doen. Ik denk een beetje vergelijkbaar met de bevrijding van de Joden, er zijn er toen ook beginnen schrokken uit een terecht euforisch gevoel, ze zijn gestorven omdat ze teveel hadden gegeten, zo gaat dat soms. Het is een terecht aandachtspunt en daarom dat onze politieke leiders dit met een mooi plan en vakkennis zullen begeleiden. Hierin is het belangrijk dat mensen correcte informatie krijgen, iets dat nu jammer genoeg nog niet echt in politieke hoofden opkomt. Maar er is hoop, dat is het belangrijkste op dit moment.