Ik krijg WEERAL gelijk, NU AL...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Intern is het VB alles behalve een voorbeeld van vrijheid, vrije meningsuiting of democratie. Slechts een beperkte elite heeft alle macht in handen en gewone leden hebben niet of nauwelijks de mogelijkheid om hun mening te uiten of om het beleid, de visie en de mensen die hen vertegenwoordigen mee te bepalen.

Het VB is zoals elke partij een bedrijf met doelstellingen, middelen, interne bedrijfsprocessen, een hierarchie, enz. Het succes van het bedrijf wordt gemeten in het aantal stemmen ze behaald. HOE die partijen zich intern organiseren is dus TOTAAL irrelevant. Als ge een GSM koopt, vraagt ge u dan ook af hoe Nokia, Ericsson, Siemens, etc intern georganiseerd zijn ?

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

De vrijheid van meningsuiting eindigt wanneer die uiting (en vooral de manier waarop) schade toebrengt of zou kunnen toebrengen aan andere mensen. Zo hebben we bvb ook "laster en eerroof" of "recht op antwoord" om ervoor te zorgen dat mensen geen misbruik maken van het recht op vrije meningsuiting.

Dat is juist. Rechten, plichten en vrijheden moeten in evenwicht zijn. Het is dus schandalig dat SPA zich systematisch afzet tegen de gestudeerden en mensen met een hoger inkomen. Het aanzetten tot haat en geweld gaat zelfs zover dat de staat massaal loonbeslag legt (diefstal dus), en toelaat dat vakbonden kaderleden gijselt.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik begrijp dat je dit wellicht zeer overtrokken vindt. En ik hoop dat je daarin gelijk hebt, dat dit arrest de geschiedenis mag ingaan als een eenmalige aberratie in ons rechtssysteem. Ik hoop het vurig... maar ondertussen heeft het establishment ons wel een blik gegeven in de donkere achterkamertjes van z'n diepste overtuigingen. Ik zal niet nalaten om mensen hiervoor te waarschuwen, net zoals mensen als M. Storme dat doen. De oplossing ligt voor mij NIET in het stemmen voor het Vlaams Blok, maar in het afwijzen van de zieke geesten die deze gang van zaken hebben geduld en er nu garen van willen spinnen.

Ik vind ook dat dit arrest er niet had moeten komen.
En toch idd, ik vind de reactie van velen hier overtrokken . De vrije meningsuiting is niet absoluut (in geen enkele rechtstaat in het Westen). En zal dit ook nooit zijn. Er zijn regels in ons systeem. En zelfs het Blok snapt dit en gooit in het rond met processen op laster en eerroof.

En net als u, zie ik geen concrete link tussen dit arrest en nu ineens voor het Blok stemmen, zeker niet als u de gedachten van deze partij niet onderschrijft. Zulke sympathiereactie is belachelijk. Programmapunten van een partij zijn belangrijk, en neen, het blok is ook niet voor absolute vrijheid van meningsuiting, getuige al de processen tegen laster en eerroof. Natuurlijk is het wel voor het tenietdoen van de racismewet, omdat zij toevallig dit soort praat wel willen verkopen.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het verschil tussen vrije meningsuiting en het recht op laster en eerroof is dat het laatste weerlegbaar is.

Indien Tegendradigheid van mij rondverteld dat ik "vreemd ga" dan moet hij dat bewijzen en ik kan dat eventueel tegenspreken. In dat geval is het laster en eerroof. Indien ik met mijn minnaar door Tegendradigheid betrapt ben is het geen laster en/of eerroof maar heeft hij het recht om zijn vrije mening over mijn daden te uiten.

Helemaal geen verschil. In een proces tegen iemand op basis van de racismewet, heeft die persoon ook alle rechten van de verdediging. Hij mag deze aanklachten dus weerleggen enz. Daarna kan men ook in beroep gaan.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Het VB is zoals elke partij een bedrijf met doelstellingen, middelen, interne bedrijfsprocessen, een hierarchie, enz. Het succes van het bedrijf wordt gemeten in het aantal stemmen ze behaald. HOE die partijen zich intern organiseren is dus TOTAAL irrelevant. Als ge een GSM koopt, vraagt ge u dan ook af hoe Nokia, Ericsson, Siemens, etc intern georganiseerd zijn

Dat is juist. Rechten, plichten en vrijheden moeten in evenwicht zijn. Het is dus schandalig dat SPA zich systematisch afzet tegen de gestudeerden en mensen met een hoger inkomen. Het aanzetten tot haat en geweld gaat zelfs zover dat de staat massaal loonbeslag legt (diefstal dus), en toelaat dat vakbonden kaderleden gijselt.

Uw eerste en tweede stukje zijn inconsisent. Dat de SPA zich afzet tegen gestudeerden enzo is een strategie van het bedrijf, deel van het proces. (Ik link uw eerste reactie aan de tweede) Hoe deze partijen zich organiseren en welke strategie ze volgen, is immers irrelevant, zegt u!


Toch ben ik het niet helemaal eens met wat u zegt in de eerste repliek. Een kiezer kan zich wel laten leiden door een bepaalde structuur binnen een partij, en de filosofie die hierachter zit. Ik vind dat maar de normaalste zaak van de wereld ook. Sommige mensen vinden zich meer in de oude structuur (die er niet meer is) van het vroegere Agalev, zonder een voorzitter, maar met een groep aan kop. Bij Ecolo is dit, geloof ik, nog altijd zo. Andere mensen voelen zich thuis in een zuil, waardoor ze automatisch bij een partij terechtkomen. Nog andere zien dan weer geen graten in een autoritaire partijstructuur, zoals bv. bij het Blok meer het geval is. Natuurlijk is perceptie hier ook belangrijk, want formele structuren komen niet altijd overeen met de echte gang van zaken.

Het doet er dus wel toe, is niet irrelevant. Er zijn wel degelijk mensen die zich erdoor laten leiden bij de partijkeuze.

[Extinct]

Misschien een idiote vraag maar is de volledige tekst van het arrest ergens beschikbaar op het web?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Uw eerste en tweede stukje zijn inconsisent.

Van consistentie zou ik zwijgen moest ik van u zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ik vind ook dat dit arrest er niet had moeten komen.

... maar toch blijft ge het verdedigen.

[Tegendradigaard]

En Circe kan hem er wat van, uwen minnaar ?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Van consistentie zou ik zwijgen moest ik van u zijn:

... maar toch blijft ge het verdedigen.

Ja, wanneer men beslist heeft te vervolgen, heeft men alle juiste wegen gevolgd. Het arrest is ook goed gefundeerd enzo. Maar politiek is dit arrest geen goede zaak. Men had ook gewoon de aanklacht kunnen ongegrond verklaren, niet vervolgen, enz... het zou niet de eerste keer zijn dat aanklachten geseponeerd worden.
Dat is mijn nuance.
Maar er is scheiding van machten, dus moet men deze twee zaken scheiden.

[Tegendradigaard]

Goei mop die laatste zin.

Bij mij komt Sint niklaas nie meer langs, maar ik ben dan ook stout geweest dit jaar.

[Herman Desmedt ©HD]

IK ben ook geen VB-er, heb ook mijn bedenkingen met hun standpunten vroeger en nu, maar kan wel begrijpen dat iemand resoluut voor het VB kiest.
Feit is dat de wetgeving die speciaal gebrouwen werd om het VB buiten spel te zetten (Jaja, het zijn inderdaad de politici die daarvoor gezorgd hebben en dank zij veelvuldige grondwetswijzigingen dan nog.) zijn doel voorbij aan het streven is en niet zo een klein beetje.
Het hof in Gent heeft zijn arrest gemaakt op grond van die speciale wetgeving, maar heeft dat wel (onder druk ?) zéér nauwgezet gedaan.
Bovendien is naast de beoordeling zelf, de straf ook nogal direct. Een voorwaardelijk vonnis waarbij het VB eventueel een stuk van zijn programma had moeten afzweren of waar andere boetes aan zouden vasthangen, had véél meer effect gehad, maar dat had het VB niet echt buiten spel gezet en zelfs op termijn eerder witgewassen.
Juist omdat men het VB resoluut wou van kant zetten is men te ver gegaan: Men heeft er inmiddels opzijgeschoven teksten bijgehaald zoals het 70 PP, oude pamfletten en vroegere uitspraken. Op basis van dat alles heeft men een lijn getrokken en het discriminatie genoemd en de VZW's veroordeeld. Let wel, VZW en niet het VB zelf ! ! ! ! ! ! !
De wetten zijn er dank zij de politici. De toepassing van de wetten is nu gebeurt in een voorbeeldvonnis.
Als men om het even welke partij op deze nauwgezette manier zou beoordelen dan blijft haast geen enkele partij buiten schot want dan zijn er genoeg individueen en onderliggende verenigingen te vinden die van kant moeten geschoven worden. Lees bijvoorbeeld er maar eens het burgermanifest op na om te weten wat daaring gezegd wordt over zich niet aanpassende mensen van allochtoonse origine. Er staat daar méér dan genoeg om de auteur van dat boekje op staande voet uit de partij te zetten. Of hoe de politici de eigen wetgeving eens duchtig in het eigen gezicht kunnen krijgen.
Het feit dat de veroordeling op VZW's sloeg maar dat het geheel van VB-afhankelijke structuren als één pot nat werd beschouwd (de vraag welke van de vzw's nu iets te maken heeft met dat 70PP is niet eens gesteld geweest) heeft ook zijn verregaande gevolgen. Eén rotte appel in de mand maakt dat de ganse mand als rot wordt beschouwd !
In de Bijbel staan dingen die niet door de beugel kunnen ? O.K., maar dan is alles met een christelijke inspiratie van politieke partij tot ziekenhuis en van vakbond tot de KUL eveneens te mijden !
Ik was bezig met een lijstje van alles wat op deze manier kan aangevallen worden maar ik ben er mee opgehouden omdat het zinloos is. Iedereen is wel ergens bewust of onbewust schuldig aan.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Goei mop die laatste zin.

Bij mij komt Sint niklaas nie meer langs, maar ik ben dan ook stout geweest dit jaar.

Ik ben bij deze ook stout. Die wetgeving en dat vonnis waren er beter niet geweest, maar nu dat dit alles er toch is ga ik mee aan de kar duwen en het vonnis en wetgeving misbruiken om alles wat "Sint" en religie is te bestrijden! ! !
- Veroordeel de Bijbel, de Koran en andere "religieuze" geschriften en al de aanverwante geschriften eens op dezelfde nauwgezette manier als de VB teksten.
- Concludeer dan ook dat alles wat daar op enige manier inspiratie uit haalt ook het etiket "discriminerend" verdient.
- Geen belastingsgeld meer naar religies ! Integendeel: Laat de religies belastingen betalen !

[Herman Allaert]

Tegendradigaard:

Ik zou jouw vragen ("wanneer zou je het wel begrijpen ? Als de eerste mensen opgepakt worden ? als de eerste mensen opgesloten worden ?") ook kunnen omkeren want als de interne organisatie van het VB (die zoals gezegd alles behalve democratisch is) een afspiegeling is van de manier waarop ze het land willen besturen dan ...

Ik vind ook dat je toch wel wat te snel en overdreven conclusies trekt. Van "een veroordeling van het VB op basis van de anti-racismewet" maak je meteen dat "de dictatoriale partijen de vrijheid van mening stoemmelings hebben afgeschaft" en "Het zijn de dictatoriale partijen die de democratie hebben afgeschaft". De anti-racismewet is geen afschaffing van het recht op vrije meningsuiting maar gewoon een kleine beperking ervan net zoals "laster en eerroof" of "recht van antwoord". Ook de democratie is door die veroordeling alles behalve afgeschaft; de democratische grondrechten blijven behouden en partijen die de "vreemdelingen-problematiek" willen aankaarten kunnen dat blijven doen zolang ze de anti-racisme wet niet overtreden. Spreken over "dictatoriale" partijen lijkt mij ook onterecht als je kijkt naar hun interne democratische structuur. In tegenstelling tot het VB hebben de gewone leden daar wel inspraak en het recht om hun mening te uiten.

Als je de huidige regeringspartijen een les wil geven dan zou een stem voor een kleine partij volgens mij wel beter zijn. Door de weigering van bijna alle partijen om met het VB samen te werken is de kans klein dat het VB nu of in de nabije toekomst aan de macht zal kunnen deelnemen. Door alle kiezers van politieke tegenstanders af te leiden naar één partij en die partij dan af te sluiten van deelname aan het beleid kunnen "dictatoriale" machtspartijen de uiteindelijke macht en het bestuur onder elkaar blijven verdelen. Beter één grote politieke tegenstander die je kan isoleren dan vele kleine tegenstanders die via kartels of andere samenwerkingsvormen toch kunnen gaan wegen op het beleid.

Ik denk niet dat bij het absolute recht op vrije meningsuiting partijen met een verborgen agenda nu plots wel en openlijk met die verborgen agenda naar buiten komen. Ook zij weten wel dat ze daardoor minder stemmen zullen halen. Voor dergelijke partijen/organisaties is het misbruiken van het recht op vrije meningsuiting om bepaalde bevolkingsgroepen systematisch te demoniseren een veel betere strategie.

"Poten af van de democratie" is ook mijn "boodschap" en juist daarom vind ik het onbegrijpelijk dat je zelfs nog maar overweegt om te stemmen op een partij die intern alles behalve democratisch te werk gaat.

Als je vindt dat "laster en eerroof" moet kunnen dan zal je er wellicht niets op tegen hebben dat ik jou openlijk ga beschuldigen van één of ander fictief misdrijf (sexueel misbruik van kinderen bvb)? Mensen die dit in het echt hebben meegemaakt kunnen je wel vertellen hoe "plezant" zoiets is ;-).

Dilbert:

Over het al dan niet relevant zijn van de interne structuur van een partij heb ik al eens gedsicussieerd met SuperStaaf: http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=403273

[Tegendradigaard]

Gij moogt mij daar van willen beschuldigen Herman. als ge daar uw plezier in zou vinden, wie ben ik om uw uw plezier te ontnemen.

En stemmen op kleine partijkens heb ik al meer dan 20 jaar gedaan en wat heeft dat opgebracht ? Niks nougatbollen.

Iedere regering heeft op zijn beurt 'werk gemaakt' van de strijd tegen het Vlaams Blok. Ze hadden daar geen werk van mogen maken. Ze hadden moeten zorgen dat de problemen van de mensen opgelost geraakten. Dat hadden ze moeten doen.

Maar neen ze houden zich vooral bezig met : hoe kunnen we het Vlaams Blok bestrijden ? Kunnen we een wet maken zodat het Vlaams Blok zijn centen kunnen afpakken ? Kunnen we wetten maken zodat we het Vlaams Blok kunnen verbieden ?

Daar zijn de kloefkappers mee bezig en excuseer mij Herman maar politiekers die met zulke zaken bezig zijn zijn geen democraten volgens mij maar dictators in spe.

En iedere nieuwe wet, iedere nieuwe aanpassing ging gepaard met een klein beetje knagen aan echte democratische vrijheden en vooral met de vrijheid van meningsuiting.

En zie nu duwen ze het Vlaams Blok in mijn richting in mijn strijd voor de vrije meningsuiting. Het is niet het Vlaams Blok dat zich in mijn richting bewogen heeft ik mij in hun richting.
Neen het zijn de sorry maar zie hierboven dictatoriale partijen die zeggen : vanaf nu zit ge in dezelfde schuit als het Vlaams Blok.

Dus hoe kan ik tegen die dictators laten weten dat ik het niet pik ? Doos op LSP te stemmen ? Door PVDA te stemmen ? Herman dat vinden ze juist goed, want door op zulke kleine partijen te stemmen hebben ze de handen vrij om hun vuil spel verder te zetten.

Dat vuil spel moet nu eindigen van mij. Dus ben ik inderdaad noem het maar zo, moreel verplicht om Vlaams Blok te stemmen.
Om te laten weten : genoeg is genoeg. Teveel is teveel. Tot hier en niet verder.

Een stem voor het Vlaams Blok is nu een kaakslag voor hun (verborgen ?) agenda. In de hoop dat ze tot bezinning komen en beseffen dat ze nu goed bezig zijn om de democtratie de nek om te wringen.

Want hoe men het ook draait of keert : wetten maken om een politieke tegenstander dood te maken zijn ondemocratisch, dictatoriaal en niet te vergeten gaan in tegen de EVRM.

[Herman Allaert]

Tegendradigaard:

Wat heeft stemmen op het VB dan opgebracht of wat zal het opbrengen als geen enkele andere partij met hen wil samenwerken?

Ik ben het wel voor een deel met je eens dat de opeenvolgende regeringen zich iets te veel hebben laten (mis)leiden door het VB maar eigenlijk doe jij nu juist hetzelfde. Meer zelfs, je gaat hen nog steunen ook.

Stemmen op het VB is volgens mij pas echt een kaakslag voor de democratie en de vrije meningsuiting. Als je wil strijden voor vrije meningsuiting dan kan je mss beter een "kaakslag" geven aan de "dictatoriale" elite van het VB door bvb te ijveren voor democratie en vrije meningsuiting binnen het VB.

Nogmaals, de anti-discriminatiewet is geen afschaffing van het recht op vrije meningsuiting maar gewoon een kleine beperking ervan net zoals "laster en eerroof" of "recht van antwoord". Deze wet is ook niet gemaakt om het VB of andere politieke tegenstanders "dood" te maken maar om de rechten van minderheden beter te beschermen. Ook de holebi-beweging overweegt nu om obv deze wet de discriminatie van holebi's aan te pakken.

Waar zijn trouwens jouw bewijzen of aanwijzingen voor dat "vuil spel" of die "verborgen agenda"? Ik hoop dat je die bewijzen niet enkel gaat zoeken in de uitspraken van het VB want dan toon je nogmaals aan dat je je zelf te veel laat (mis)leiden door hen.

Een stem op een kleine partij lijkt mss een verloren stem en er wordt ook weinig aandacht aan besteed maar ik denk wel dat partijstrategen wel degelijk rekening houden met hun stemmenaantal. De kiezers van die kleine partijen met een duidelijke, meestal ook iets radikalere visie, geven ook een duidelijker signaal dan het VB dat ahw zelf een multicultureel samenraapsel van overtuigden en misnoegden begint te worden. Hebben de VB-kiezers nu "Vlaams" gestemd, tegen vreemdelingen, voor de vrije meningsuiting, tegen de huidige regering, voor een strengere aanpak van de criminaliteit, voor strengere katholieke normen en waarden, ...

Tot slot zou ik je nog wat alternatieven willen voorstellen om jouw boodschap duidelijk over te brengen. Laat je mening horen op fora, in kranten, in betogingen (zonder het VB want dat zal het signaal onduidelijk zijn), ... Stem voor partijen die democratie en het recht op vrije meningsuiting hoog op hun verlanglijstje plaatsen en dit ook intern toepassen. Doe je naam eer aan en laat je niet meeslepen door mensen die misbruik willen maken van die voor jou zo belangrijke rechten.

[Tegendradigaard]

Herman,

Ten eerste ik heb geen bal te maken met de interne werking van het Vlaams Blok. Aangezien ik geen lid was, ben en nooit zal worden gaat de organisatie van die vereniging mij geen bal aan.
(In mijn eigen beweging ben ik ook de enige numero uno en ik ben van plan dat zo te houden)

Dan zeg je : "Deze wet is ook niet gemaakt om het VB of andere politieke tegenstanders "dood" te maken maar om de rechten van minderheden beter te beschermen. "

Sorry Herman ze hebben het zelf gezegd soms zelfs heel openlijk. Vraag het maar eens aan Claude Eerdekens. Het wegtrekken van persmisdrijven van assisen naar correctioneel is er gekomen op uitdrukkelijk verzoek van het CGKR (en dat staat onder de 1ste minister)
om maar enkele kleine voorbeelden te geven. Je kan geloven dat het allemaal toeval is, maar zoals eerder gezegd : ik geloof niet meer in sinterklaas. Er bestaat geen toeval in de strijd tegen het Vlaams Blok.
Wat Eerdekens betreft moet je maar eens vragen aan De Vexille trouwens. Hij heeft het hier nog ergens geschreven.

Enne Herman ge moogt uw best doen maar ik ga ze een poepje laten ruiken. Als ze de klok terugdraaien nadat ze eens aan mijn en hopelijk vele andere poepjes geroken hebben dan zal ik zeker overwegen mijn stemgedrag weer te veranderen. Maar dan moeten ze :

1. persmisdrijven terug voor assisen laten komen
2. wetten afschaffen die bedoeld zijn om partijen hun financiering af te nemen
3. De vrijheid van mening als primair recht voorrang geven op andere rechten. Enkel bij het overgaan tot daden mag men optreden via het gerecht.

Ik zou zeggen dat dat geen overdreven eisen zijn van mijnentwege ?
Ik vind het zelfs heel democratische eisen die een echte democratie voor vanzelfsprekend zou moeten nemen.

Wel weet ge als er mij 1 partij zwart op wit wil beloven dat zij deze zaken zal realiseren dan zal ik er op stemmen. Zoniet dan is het van Tante Pis en Nonkel Zeik maar dan stem ik Vlaams Blok.

Alleen zal de partijvoorzitter het mij moeten beloven onder de vorm van een dwangsom van ettelijke miljoenen euros bvb. het bedrag dat het Vlaams Blok niet zou krijgen als men gaat doen wat men gaat doen.
Dan mogen ze mij die som als borg geven totdat ze gedaan hebben wat ze beloofd hebben. Ik vertrouw geen politici ziede. en zeker niet in verkiezingstijden.

[Kaal]

Herman ga eens zitten en herlees je berichten. De raad die je geeft is gewoon absurd : om te protesteren moeten we op kleine partijen stemen? En dit terwijl we hier een kiesdrempel hebben? De grote partijen zouden rekening houden met de uitslagen van Vivant en BUB? Een Blok stem geeft een onduidelijk signaal? Met dergelijke argumenten ga je niemand overtuigen.

[Herman Allaert]

Tegendradigaard:

Mss zou je beter wel lid worden van het VB om daar eens lekker tegendraads te gaan doen ;-). Dit zou ook veel geloofwaardiger overkomen dan stellen dat je op een partij gaat stemmen omwille van de vrije meningsuiting terwijl die partij intern dit recht ontzegt aan haar leden.

De anti-discriminatie wet en andere wetten of wetswijzigingen kan mss wel overkomen als een poging om tegenstanders "dood" te maken (perceptie) maar je geeft daarvoor weinig of geen bewijzen of aanwijzingen. Integendeel zelfs, je beweringen bevatten heel wat onjuistheden of overhaaste conclusies:

1. Claude Eerdekens is slechts 1 van de 8 indieners van het wetsvoorstel tot wijziging van artikel 150 van de grondwet. Dat hij dit voorstel vooral gesteund zou hebben om het VB te bestrijden kan mss wel zijn (al verwacht ik dan toch wat bewijzen of aanwijzingen) maar dit wil nog niet zeggen dat de andere 7 of de uiteindelijke meerderheid die dit wetsvoorstel goedkeurde hetzelfde dacht.
2. Het CGKR staat niet onder de 1e minister maar is een onafhankelijke en autonome openbare dienst.
3. De wijziging van artikel 150 is er idd gekomen op verzoek van het CGKR maar het gaat hier niet over alle persmisdrijven maar enkel over racistische persmisdrijven. Die wijziging was nodig omdat in de praktijk weinig of geen racistische persmisdrijven ook effectief werden veroordeeld. De strijd van het CGKR is ook niet gericht tegen het VB maar tegen elke vorm van discriminatie.
4. De wetten om de overheidsdotatie van partijen af te nemen of om partijen financieel te sanctioneren gelden ook enkel voor partijen die zich schuldig maken aan racisme of die de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens niet naleven.
5. De vrijheid van mening en van meningsuiting blijft een primair recht tenzij men dit recht misbruikt om andere rechten te schenden. Het uiten van een mening is ook een daad en kan net zo goed schade toebrengen als fysieke daden.

Je vertrouwt geen politici en eist "zwart op wit" beloften behalve dan van het VB die mogen van jou blijkbaar misdrijven plegen of zelfs een bedreiging vormen voor de democratie of de vrije meningsuiting. Jouw stem/vertrouwen krijgen ze blijkbaar onvoorwaardelijk.

Wat moet er van de wereld worden als zelfs "tegendradigaards" zich als "makke lammetjes" of "dode vissen" laten duwen of drijven met de stroom mee en dan nog wel in de richting van een partij die haaks staat op hun eigen overtuigingen ;-)?

[Herman Allaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Herman ga eens zitten en herlees je berichten. De raad die je geeft is gewoon absurd : om te protesteren moeten we op kleine partijen stemen? En dit terwijl we hier een kiesdrempel hebben? De grote partijen zouden rekening houden met de uitslagen van Vivant en BUB? Een Blok stem geeft een onduidelijk signaal? Met dergelijke argumenten ga je niemand overtuigen.

Volgens mij houden die grote partijen daar wel degelijk rekening mee en zeker als de strijd om de grootste partij te worden zo spannend is als de opiniepeilingen doen vermoeden. Een kleine verschuiving van stemmen kan dan beslissen over deelname aan de macht of over de keuzemogelijkheden van eventuele coalitiepartners. Als mensen ondanks de kiesdrempel blijven stemmen op bepaalde partijen dan is dit een duidelijk signaal dat de standpunten van die partijen wellicht mogelijkheden bieden tot het winnen van kiezers.

Ik maak mij zelf ook niet te veel illusies over de overtuigingskracht van mijn argumenten hoor ;-).

[Tegendradigaard]

En zeker als je het al 20 jaar gedaan hebt Herman dan weet je dat het niks helpt.

[Tegendradigaard]

Herman,

1. Ik baseer mij bvb op verklaringen van De Vexille hier op dit forum en dat is geen Vlaams Blokker. Lees maar eens wat hij schreef.
2. Sorry ik geloof niet meer in Sinterklaas herman echt waar niet meer.
Openbaar en autonoom ? Ik voel mijn mondhoeken echter wel trillen. 't zal ne zenuwtrek zijn denk ik.
3. Jaja tuurlijk datte. Waarom werd er juist alleen racistische persmisdruiven uitgehaald Herman ? of wordt er onderscheid gemaakt tussen bepaalde soorten persmisdrijven ? Juist het feit dat alleen racistische persmisdrijven er uit zijn gehaald zegt mij juist voldoende. nl dat het juist de bedoeling was van 1 bepaalde zaak juist te laten veroordelen. Heeft het CGKR zich trouwens burgerlijke partij gesteld bij de moord op Patrick Mombaerts om maar iets te vragen.
4. Je geeft dus toe dat het een wet is die heel selectief gemaakt is. Ik zou dan durven zeggen : op maat gemaakt om het Vlaams Blok te pakken.
5. Dus het Amerikaans model (ik noem het eerder mijn model) is niet goed volgens jou ?