Hoofddoekenverbod op Vlaamse scholen in strijd met fundamentele rechten - Pagina 3

Pericles · 17 september 2009, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Vrouwen en kinderen zijn een geval apart - zij zijn kwetsbaarder. Niet voor niets mogen mannen met bloot bovenlijf een publieke zwembad wel betreden maar vrouwen niet.

Lichamelijk zijn mannen en vrouwen niet gelijk.

Ik vind dat er een verschil is tussen verbieden en verplichten: men mag bepaalde kledij wel verbieden (voorbeeld: minirok), maar niet mogen verplichten het te doen (voorbeeld: hoofddoek).

Kortom allebei verbieden is de enige consequente (en niet toevallig de Christelijke) houding.

Dat van dat bloot bovenlijf, men zou dat voor vrouwen ook moeten toelaten. Ik vind dat discriminatie.

Tavek · 17 september 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat van dat bloot bovenlijf, men zou dat voor vrouwen ook moeten toelaten. Ik vind dat discriminatie.

Nota: vrouwen tussen de 16 en 35.

Bertie · 17 september 2009, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Waarom dan niet Charles Manson aanbidden? Where's the difference?

Het verschil ('waarheid' en 'doctrine' buiten beschouwing gelaten) is:

Christus was origineel
Manson was een slappe aftreksel (copypasten = specialisatie van Satan).

Bertie · 17 september 2009, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat van dat bloot bovenlijf, men zou dat voor vrouwen ook moeten toelaten. Ik vind dat discriminatie.

Ga naar Zweden (in bepaalde steden daar is het inmiddels legaal verklaard)

Distel · 17 september 2009, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Christus was origineel

Had hij daar een certifcaat van? Want er zullen voor hem wel genoeg andere maften rondgelopen hebben. En hij was nog altijd de zoon van zijn vader.

Citaat:

Manson was een slappe aftreksel

Ne slappe kunt ge ni aftrekken. Maar dat weet gij natuurlijk niet als vrome christen.

Citaat:

(copypasten = specialisatie van Satan).

Vandaar dat er zoveel religieuzen rondlopen die allemaal hetzelfde zeggen.

hotschizodiscocop · 17 september 2009, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Het verschil ('waarheid' en 'doctrine' buiten beschouwing gelaten) is:

Christus was origineel
Manson was een slappe aftreksel (copypasten = specialisatie van Satan).

CHARLES Manson, niet Marilyn Manson!!!

hotschizodiscocop · 17 september 2009, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Het verschil ('waarheid' en 'doctrine' buiten beschouwing gelaten) is:

Christus was origineel
Manson was een slappe aftreksel (copypasten = specialisatie van Satan).

Christus is helemaal niet origineel. Er bestonden al eeuwen voor hem gelijkaardige figuren gebaseerd op oeroude zonnecultus, in elk cultuur aanwezig (bv. Mithra)

Distel · 17 september 2009, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Christus is helemaal niet origineel. Er bestonden al eeuwen voor hem gelijkaardige figuren gebaseerd op oeroude zonnecultus, in elk cultuur aanwezig (bv. Mithra)

Er zal wel al een christus-achtige figuur rondgelopen hebben sinds de ontdekking van alcohol.

hotschizodiscocop · 17 september 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er zal wel al een christus-achtige figuur rondgelopen hebben sinds de ontdekking van alcohol.

Al veel vroeger!!!

Bertie · 17 september 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

CHARLES Manson, niet Marilyn Manson!!!

Oops - sorry

Maar aan de andere kant was Charles wel een soort Christusfiguur geweest voor nota bene Marily Manson (en anderen).

Charles op zijn buurt had zijn eigen Christusfiguur: John Lennon (niet geheel toevalig iemand die zichzelf meer superieur achtte dan... jawel Christus!

Bertie · 17 september 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Christus is helemaal niet origineel. Er bestonden al eeuwen voor hem gelijkaardige figuren gebaseerd op oeroude zonnecultus, in elk cultuur aanwezig (bv. Mithra)

Dat is achteraf gelul... conspiracy-nonsens van D.M. Murdock/Acharya S. en consorten.

forzaflandria · 17 september 2009, 15:49

Als een hoofddoekenverbod al in strijd is met 'fundamentele' rechten, dan is elk kledijreglement dat.
Dan mag iedere student morgen naar school gekleed als Shrek, politieagent, non of volledig naakt ook.

viaSanctus · 17 september 2009, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Als een hoofddoekenverbod al in strijd is met 'fundamentele' rechten, dan is elk kledijreglement dat.
Dan mag iedere student morgen naar school gekleed als Shrek, politieagent, non of volledig naakt ook.

probeer nu heel even..voor een heel klein ogenblikje die ene hersencel te activeren en een verschil te zien tussen petjes, kepiekes, toupetjes en een keppeltje of hoofddoek (voor zowel christenen als moslims). Het is een religieus voorschrift (dat kan u aanvechten) welke honderden miljoenen mensen als verlengde van hun eigen persoon zien.

"KRAK"...oei iets gebroken daar vanboven?

mogelijk als u ooit in uw leven het licht ziet en tot die bewustwording komt..dan kan die persoon welke u aanvecht zich op zen minst begrepen voelen. En zij, beste man begrijpen u beter dan u denkt...ze weten dat het pure onverdraagzaamheid en discriminatie is onder het mom van definities en regeltjes waarvan u niet eens het bestaan kende alvorens deze discussie begon.

Sean · 17 september 2009, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

probeer nu heel even..voor een heel klein ogenblikje die ene hersencel te activeren en een verschil te zien tussen petjes, kepiekes, toupetjes en een keppeltje of hoofddoek (voor zowel christenen als moslims). Het is een religieus voorschrift (dat kan u aanvechten) welke honderden miljoenen mensen als verlengde van hun eigen persoon zien.

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Dixie · 17 september 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

2

Distel · 17 september 2009, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

viaSanctus · 17 september 2009, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Heb ik ook nooit beweerd...ik zei dat het enkel het iets heel anders is dan een petje en honderden miljoenen mensen het als verlengde van hun persoon zien. Niemand verplicht u uiteraard daar rekening mee te houden, u kan wel enkel proberen het in de juiste context te plaatsen en aan geen stemmingmakerij te doen door het in het rijtje van petjes en dergelijke te plaatsen, waardoor het uiteraard absurd lijkt dat men zo een trammelan veroorzaakt voor een stuk stof.

Kodo Kodo · 17 september 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik krijg meer en meer de indruk dat veel mensen denken dat door het verbod in de scholen er opeens een algemeen verbod is op hoofddoeken. bij mijn weten mogen hoofddoeken nog altijd in het straatbeeld, gelukkig maar.

Ja, zo zie ik meteen met wie ik niets te maken wil hebben.

Kodo Kodo · 17 september 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Als een hoofddoekenverbod al in strijd is met 'fundamentele' rechten, dan is elk kledijreglement dat.
Dan mag iedere student morgen naar school gekleed als Shrek, politieagent, non of volledig naakt ook.

Naaktheid, een politie-uniform of een nonnenhabijt zijn geen oorlogsverklaring aan andersdenkenden. Ze worden niet voorgeschreven in een handboek dat beweert, van God zelf afkomstig te zijn, en dat tegelijkertijd voorschrijft, de ongelovigen af te slachten.

Ik vind dus dat je over hoofddoeken kunt gaan praten nadat je naaktheid, kruisbeelden, politie-uniformen, raffiarokjes en bietenbladeren hebt toegestaan.

Maar dan vind ik nog steeds dat je die hoofddoeken, als je een greintje zelfrespect hebt, moet verbieden. Niet verbieden dat ze hem op hebben, maar verbieden dat ze de school in komen. Het hoofd dat eronder zit moet dan maar kiezen of het eronder blijft zitten. Het stel hersenen dat onder dat kopschaamlapje wil blijven zitten, zal in de klas beslist niet worden gemist als er nog een vorm van rationaliteit in ons onderwijs bestaat.

praha · 17 september 2009, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik had graag 2 vragen beantwoord gekregen, omdat he antwoord me werkelijk interesseert:

1- Op welke manier is het dragen van een hoofddoek, of een burka, of een ander dergelijk gewaad een religieuze beleving van de islam, eerder dan een gebruik van islamieten?

jamaar 't is 't één of 't ander hé
Als het geen uiterlijk teken van hune godsdient is dan zou deze nieuwe wet dat niet kunnen verbieden... is het wel dan zou het strijdig zijn met dat art. 24

Citaat:

2- Hoe moet er met de bovenstaande artikels over godsdienstvrijheid moeten omgegaan als bv. een moslim eist volgens de Sharia, en niet ons wetboek berecht te worden?

Dan kan hij dat eisen en misschien ook krijgen als hij dat laat organiseren bovenop de straf die hem toebedeeld wordt volgens de wet

17 september 2009, 15:49	#52
forzaflandria Parlementslid Geregistreerd: 15 januari 2008 Locatie: Overzees Vlaanderen Berichten: 1.860	Als een hoofddoekenverbod al in strijd is met 'fundamentele' rechten, dan is elk kledijreglement dat. Dan mag iedere student morgen naar school gekleed als Shrek, politieagent, non of volledig naakt ook. __________________ Jean-Marie Dedecker blogt en twittert. Simon Bugatti twittert.