Den Dyab Abou gaat zich moeien

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Doet mij denken aan "als de wetten jou niet aanstaan, verhuis dan!".

Als je haat tegen die wetten de voordelen die het land je biedt overtreft, is dat inderdaad de conclusie die men moet trekken.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik had het over de reglementen. Hun mainframe dateert nog van de tijd van meneer pastoor. Dingen over "onzedige" klederdracht enzo.

Toen in 1905 de Loi Combes werd aangenomen in Frankrijk, wet die Kerk en Staat effectief scheidde en de grondslag van de Franse Laïcité, kwam het in heel Frankrijk tot rellen, gestuurd door katholieke priesters. De toenmalige paus veroordeelde de Loi Combes hard.

Vandaag zijn er honderden miljoenen moslims die de scheiding van kerk en staat niks vinden.

Jouw quote is een schoolvoorbeeld van onnozele verdraaiing. Onnozel (zie van Daele) in de zin van "onschuldig", niet beter weten.

De scholen die hoofddoeken en andere religieuze symbolen willen weren, zijn net de tijd van meneer pastoor ferm voorbij geschoten.

Dat was de tijd van de dagelijkse mis op school (ja, je leest het goed, dagelijks, verplicht), de biecht, de communie, en de suggesties dat diegenen die het niet deden zonde bedreven, ja, in het vagevuur zouden eindigen. Nog maar veertig jaar geleden.

Het was de tijd van de pastoors met potskes, de nonnen met kapkes en de mannen in bruine gewaden, met sandalen en witte koorden om hun middel.

Het was de tijd van de subtiele dwang, die zo goed gecamoufleerd was, dat hij werd verward met vrijheid.

Vandaag zitten we opnieuw met hetzelfde probleem, maar de meesten snappen het niet.

Het gaat niet om nog met de hoofddoek naar school te kunnen, naar het werk te mogen. De échte vraag is, hoelang nog tot ongesluierde moslima's de deur niet meer uit mogen, uit werken mogen, mogen studeren, en dit onder druk van hun omgeving. De druk om vroeg te trouwen, kideren te krijgen, de sluier te dragen... De subtiele dwang, en als dat niet helpt, de hardere hand?

Je begrijpt écht niet, Flanelcondoom, jij produkt van de postconciliaire maatschappij, van de vrije studiekeuze, dat hetgeen jij hierboven pleegt, identiek hetzelfde is als datgene dat de antimoderne katholieken van een halve eeuw geleden pleegden. Als er nu niet ingegrepen wordt, keren we de klok om, kunnen we binnen vijftig jaar weer even ver staan als honderd jaar geleden. En ik voorspel, dat het deze keer niet zo makkelijk zal zijn om het juk van de nieuwe godsdienst af te werpen.

Geen flauw benul, onnozel, de wereld om hen heen niet begrijpend, niet in staat om te vatten waarover het gaat. Niet snappen tot welk een verwoestende kracht een eeuwenoude godsdienst in staat is die voor een grens wordt gesteld.
De nieuwe lichting progressieven is opgestaan...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het schoolreglement niet respecteren lijkt mij normaal als men niet akkoord is met hetgeen erin staat.

Nog zoiets dat nergens naar lijkt.

Elke gemeenschap heeft zijn regels nodig.
Wens je die niet te volgen, plaats je je buiten die gemeenschap (wat je goed recht is).
Dan heb je inderdaad maar één optie: verkassen, in dit geval naar een andere school gaan. Mag het daar ook niet, mag het nergens nog, dan volg je maar thuisonderwijs, of doe je zoals de Turkse premier Erdogan indertijd deed, toen hoofddoeken nog mochten in Frankrijk en Turkije niet. Hij stuurde ze naar een Franse school.

Het reglement aanvechten op eender welke manier is zinloos. Het zou enkel de complete chaos, de anarchie tot gevolg kunnen hebben.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Staat nochtans in de meeste reglementen, dat kledij deftig, zedig of iets dergelijk mag zijn.

Deftig en zedig zijn twee totaal andere begrippen. Zedig komt uit de tijd van meneer pastoor, en is, hoewel in onze gemeenschappen volledig uit de mode geraakt, blijkbaar weer heel erg in zwang bij de volgelingen van de nieuwste godsdienst, helaas.
Deftig daarentegen is een hedendaags begrip, een jargon dat op de werkvloer, in de meeste uitgaansgelegenheden, restaurants en jawel, scholen, wordt gebruikt.

Met deftig is niks verkeerd. Toch krijg ik een onbehaaglijk gevoel als ik de zinsnede lees waarin je het woord poneert.
Je laat het klinken alsof het iets vies, iets onkies is.

Wat is er in godsnaam onfatsoenlijk aan het woord deftig?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Doet mij denken aan "als de wetten jou niet aanstaan, verhuis dan!".

Ook hier weer hetzelfde. Als de wetten die gelden voor de gemeenschap waarbinnen je je begeeft je niet aanstaan, zoek je het inderdaad beter ergens anders.

Die vrijheid heb je! Wat kun je daar nu tegen hebben? Daar kies je immers zelf voor.

Het is natuurlijk niet overal zo geweest, aan de andere kant van de gevallen Muur weten ze er nog alles van.

En of iedere ongesluierde moslima die niet wil toegeven aan de sociale druk van haar gemeenschap die vrijheid heeft, durf ik sterk te betwijfelen.

Maar jij, jij hebt die vrijheid, en je beseft blijkbaar niet wat een rijkdom deze inhoudt...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door vandaele

Bron: de standaard

Verachte,

blijf waar ge zijt en bemoei u niet met onze politiek. Je hebt hier al lang afgedaan.

Doei !!!

2. Dat uitschot wil wel de segregerende hoofddoek, maar vindt dat men zijn soortje geen segregatie kan verwijten. Kan hij niet nog wat verder dan naar Libanon verhuizen? Pluto of zo?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De zaken omdraaien is:

- vaststellen dat er mensen zijn met 'afwijkende' kleding
- een reglement maken dat die kledij verbiedt
- beweren dat mensen die het reglement niet naleven zichzelf uitsluiten

Wie publiekelijk een gebod naleeft dat gebaseerd is op een boek waarin andersdenkenden meervoudig worden gehoond, veroordeeld en tot prooi en buit van de "weldenkenden"worden gebrandmerkt, stelt zich buiten de samenleving. Wie dat hier komt verdedigen doet dat niet minder.

Heb je al eens aan Libanon gedacht, Abou? Er zit daar al zo eentje van jouw slag.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Zou eenzelfde verbod van keppeltjes in katholieke scholen op eenzelfde begrip kunnen rekenen, vraag ik me dan af...

Keppeltjes symboliseren een geloof dat duizendmaal vreedzamer is dan de weerzinwekkende mohammedanerij. Je behandelt een moordenaar ook anders dan een weldoener, waarom zou je mohammedaanse symbolen evenzeer dulden als symbolen van godsdiensten die moreel en intellectueel met kop en schouders boven de mohammedanerij uitsteken, die veelal de mens verheffen in plaats van het slechtste in de mens naar boven te brengen, zoals de koran en de soenna doen?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Keppeltjes symboliseren een geloof dat duizendmaal vreedzamer is dan de weerzinwekkende mohammedanerij. Je behandelt een moordenaar ook anders dan een weldoener, waarom zou je mohammedaanse symbolen evenzeer dulden als symbolen van godsdiensten die moreel en intellectueel met kop en schouders boven de mohammedanerij uitsteken, die veelal de mens verheffen in plaats van het slechtste in de mens naar boven te brengen, zoals de koran en de soenna doen?

Keppeltjes illustreren evenzeer een godsdienstige uiting als een kruisbeeld of een hoofddoek. Het zou dan ook niet meer dan evident zijn om deze eveneens te verbieden in de scholen waar een hoofddoek niet toegelaten is.
Bovendien zal een seculiere samenleving, alhoewel postconciliair, zich niet verwijlen in zinloze discussies over godsdiensten die al dan niet moreel en intellectueel boven andere levensbeschouwingen staan.

Geïnstitutionaliseerde levensbeschouwingen zijn allemaal per definitie armzalig van geest, met hun verrijzenissen, mirakels, scheppingsverhalen en andere onzin.

Maar bovenal, we zullen de schralen van geest in alle vrijheid schraal van geest laten zijn... in de beslotenheid van hun privésfeer.
De verzuilde samenleving heeft haar failliet gekend, en alhoewel de meeste links-progressieve jonge Belgen van verzuiling geen jota afweten, (en er wat de islam betreft wel degelijk hartelijk om strijden) prijs ik me gelukkig om hun naïeviteit. Je zult het bedrog, het vingerwijzen, het heimelijke duikelen, de kwezelarij, de suggestieve druk, de als vrijheid vermomde onvrijheid immers maar meegemaakt hebben...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Keppeltjes illustreren evenzeer een godsdienstige uiting als een kruisbeeld of een hoofddoek. Het zou dan ook niet meer dan evident zijn om deze eveneens te verbieden in de scholen waar een hoofddoek niet toegelaten is.

In de discussie over de hoofddoeken die nu gevoerd wordt is dat ook zo, want niet de hoofddoek is verboden in het GO, maar ALLE levensbeschouwelijke symbolen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wie publiekelijk een gebod naleeft dat gebaseerd is op een boek waarin andersdenkenden meervoudig worden gehoond, veroordeeld en tot prooi en buit van de "weldenkenden"worden gebrandmerkt, stelt zich buiten de samenleving. Wie dat hier komt verdedigen doet dat niet minder.

Heb je al eens aan Libanon gedacht, Abou? Er zit daar al zo eentje van jouw slag.

Een moslim die de historische figuur van Mohammed als edelste mens beschouwt, met al zijn moordpartijen en andere halsmisdaden, vind ik persoonlijk niet gekker dan de jood die een god aanbidt die uit pure jaloezie een volk in de aarde laat verzwelgen omdat ze een gouden kalf aanbaden, en al evenmin gekker dan een katholiek die een paus volgt wiens instituut tot nog niet zo lang geleden afvalligen op de brandstapel plachtte te zetten, of "heksen" in het water gooide met een molensteen om de nek om te kijken of ze weer naar boven kwamen drijven, ietwat heksen naar het schijnt tot buitengewoon vermogen bezaten.

Ik heb nooit de cijfers kunnen bemachtigen omtrent het aantal dat uiteindelijk boven kwam drijven, maar het aantal onschuldigen dat verdronk heeft de kerk er nooit van weerhouden om deze praktijk tot in den treure te blijven etaleren in al haar dwaze, hersenloze wreedheid...

Mijn conclusie is dat simpelweg aan alle drie een serieuze hoek af is!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

In de discussie over de hoofddoeken die nu gevoerd wordt is dat ook zo, want niet de hoofddoek is verboden in het GO, maar ALLE levensbeschouwelijke symbolen.

Wat niet meer dan evident is...
Ik ben overigens van oordeel dat islamitische scholen een goeie oplossing zouden zijn voor diegenen die zo gehecht schijnen te zijn aan hun hoofddoek.

Naast godsdienstonderwijs (twee uur per week zoals in het katholieke net) kan perfect het leerplan gevolgd (mits de normale controles daarop, zoals in de andere netten het geval is) worden zoals dat in andere scholen gedaan wordt, met inbegrip van evolutietheorie natuurlijk.

Ik zie niet in wat daar het probleem kan van zijn, het gaat immers niet om madrassa's.

Ik begrijp Smets argumentatie niet dat scholen beter een goede mix van de samenleving bevatten.

Ik heb school gelopen in een katholieke school die 100 procent blank was.

Ben ik nu sociaal gehandicapt?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat niet meer dan evident is...
Ik ben overigens van oordeel dat islamitische scholen een goeie oplossing zouden zijn voor diegenen die zo gehecht schijnen te zijn aan hun hoofddoek.

Naast godsdienstonderwijs (twee uur per week zoals in het katholieke net) kan perfect het leerplan gevolgd worden zoals dat in andere scholen gedaan wordt, met inbegrip van evolutietheorie natuurlijk.

Ik zie niet in wat daar het probleem kan van zijn, het gaat immers niet om madrassa's...

Ik heb daar op zich geen probleem mee, wat niet wil zeggen dat ik het wenselijk vind. In een ideale wereld zouden scholen leerlingen kennis bijbrengen, eventueel ook over religies (een soort van godsdienstgeschiedenis, waar alle religies aan bod komen), maar het beleven van die religies hoort volgens mij tot de privésfeer. Daar doet iedereen dan weer wat h/zij wil.

Maar goed, we leven niet in een ideale wereld, dus heeft iedereen recht op zijn eigen plekje. Ik zou het echter ook leuk vinden als ik als niet-gelovige mijn (hypothetische) kinderen naar een neutrale school kan sturen.

Bovenstaande opvattingen hebben mij de afgelopen drie dagen zowel het etiket van rabiate racist, als het etiket van dromerige poco opgeleverd. Ik denk dat dat een signaal is dat ik nog niet zo slecht bezig ben

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bovenstaande opvattingen hebben mij de afgelopen drie dagen zowel het etiket van rabiate racist, als het etiket van dromerige poco opgeleverd. Ik denk dat dat een signaal is dat ik nog niet zo slecht bezig ben

Dat zou wel eens kunnen betekenen, alle sentimentele en demagogische leuzen van deze of gene zijde ten spijt, dat je de gave van de loutering bezit.


Natuurlijk behoren religies tot de privésfeer, maar zoals hierboven al door iemand gesteld, we zitten hier met katholieke scholen (hoewel deze niks meer van doen hebben met de preconciliaire mistoestanden van weleer), katholieke feestdagen, etc...

Dus moeten we toch ergens wat water bij de wijn kunnen doen, zonder daarbij onze eigenheid te moeten verliezen. Ook dat is een teken van beschaving.

Ik blijf er wel bij dat onze eigenheid niet verloren mag gaan. Als we opnieuw de richting ingaan van een gesegregeerde samenleving met een aparte islamitische zuil, dan durf ik te stellen, zonder overdreven defaitistisch te willen klinken, dat we een weg inslaan naar een sombere toekomst, met alle geweld en barbarijen vandien. Een godsdienst zoals de islam moet gewoon tegen een grens worden gesteld die hem van buitenaf wordt opgelegd, en waar ze niet ver mag.

Voor mij is het verbod op hoofddoeken binnen openbare functies en scholen één van die grenzen.

Zij die hierin racisme of het gefnuik van de godsdienstvrijheid zien, dwalen.
In Turkije, een volstrekt islamitisch land, maar met een flinterdunne scheiding tussen Kerk en Staat, zou geen mens het in zijn hoofd halen hierin racisme of beperking van de godsdienstvrijheid te zien. Zelfs geen jonge onnozele Belgische progressieve cultuurrelativist...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dat zou wel eens kunnen betekenen, alle sentimentele en demagogische leuzen van deze of gene zijde ten spijt, dat je de gave van de loutering bezit.

Dat klinkt te mooi, ik denk dat het eerder wil zeggen dat ik gematigd ben. Door dit te schrijven voel ik me plots oud.

Ik blijf er wel bij dat onze eigenheid niet verloren mag gaan. Als we opnieuw de richting ingaan van een gesegregeerde samenleving met een aparte islamitische zuil, dan durf ik te stellen, zonder overdreven defaitistisch te willen klinken, dat we een weg inslaan naar een sombere toekomst, met alle geweld en barbarijen vandien. Een godsdienst zoals de islam moet gewoon tegen een grens worden gesteld die hem van buitenaf wordt opgelegd, en waar ze niet ver mag.

Ofwel doen we het voor alle godsdiensten, ofwel voor geen enkele. Een van de fundamentele problemen met een boel religieuze mensen is dat zij op veel vlakken bijzonder overtuigd zijn van de waarheid van hun geloof. Ik ben zelf vrijzinnig en van mij mag iedereen geloven wat h/zij wil, helaas is het omgekeerde niet altijd het geval.

Onlangs nog was ik in gesprek met een katholieke Ierse vrouw, alles ging goed, maar toen ze hoorde dat ik samenwoonde met mijn vriendin (ongetrouwd, maar wel al jaren samen), vroeg ze me vlakaf of ik dat niet erg vond dat ik met haar 'bastards' zou maken (wegens niet getrouwd). Extreme katho's zijn op dat vlak geen haar beter dan extreme moslims.

Voor mij is het verbod op hoofddoeken binnen openbare functies en scholen één van die grenzen.

Zij die hierin racisme of het gefnuik van de godsdienstvrijheid zien, dwalen.
In Turkije, een volstrekt islamitisch land, maar met een flinterdunne scheiding tussen Kerk en Staat, zou geen mens het in zijn hoofd halen hierin racisme of beperking van de godsdienstvrijheid te zien. Zelfs geen jonge onnozele Belgische progressieve cultuurrelativist...

Turkije is op dat vlak een prachtvoorbeeld, net zoals Frankrijk. We hadden in België allang de lekenstaat moeten invoeren, net om dit soort problemen te voorkomen. Religies die op vele vlakken dwars staan op elkaar en alle vrijheid krijgen, maken samenleven bijzonder moeilijk, vrees ik.

[Kodo Kodo]

Ik kan me aansluiten bij jullie standpunten, Niereka en Steve N, en je hebt je woorden goed gekozen, Niereka, want ik merk dat ik het er alleen maar mee eens kan zijn omdat het zo is geformuleerd; je hebt met veel aspecten van de zaak rekening gehouden.

Het christendom is gelukkig meer dan het kerkendom (churchianity), en de islam is gelukkig meer dan de mohammedanerij. Met mohammedanerij bedoel ik, wat vereenvoudigd, het geloof in de koran, die in de gangbare islam een heel andere positie inneemt dan de bijbel in het kerkelijke of onkerkelijke christendom.

Op jouw manier kun je de drie "semitische", "monotheïstische"of "abrahamische" godsdiensten (de drie termen zijn voor kritiek vatbaar, want zo semitisch is het christendom b.v. niet) wel degelijk over een kam scheren, en moet ik daarmee instemmen.

Op mijn manier, die ik hier nu niet verder ga toelichten, elders en later misschien wel, kan ik tevens betogen dat geen enkele bij ons courante levensbeschouwing het verdient, met de mohammedanerij over een kam te worden geschoren, en dat hoofddoeken verbieden geen verbod op kruistekens hoeft te impliceren. Dan heb ik het wel over een ander aspect van de zaak dan jij.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ook hier weer hetzelfde. Als de wetten die gelden voor de gemeenschap waarbinnen je je begeeft je niet aanstaan, zoek je het inderdaad beter ergens anders.

Zo zie ik het ook. Als mij hier op ondemocratische wijze wetten worden opgedrongen, heb ik het recht, mij te verzetten. De EU zorgt ervoor dat onze wetten geen democratische wetten meer kunnen zijn, en zal daar na de (hopelijk uitblijvende) uitvoering van het Verdrag van Lissabon nog meer voor kunnen zorgen. Ik zal mij dan verzetten, met hand en tand.

Maar als ik hierheen geëmigreerd was, dan zou ik ten minste de wetten die op het moment van mijn immigratie van kracht waren, hebben aanvaard, en zou ik die niet aan de orde kunnen stellen zonder inconsequent te zijn, ja, zelfs zonder woordbreuk te plegen. Het is dan ook een goede zaak dat Abou Djadja of hoe hij ook mag heten, hier het veld heeft geruimd. Nu nog zijn handlangers terug naar huis!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat niet meer dan evident is...

Ik heb school gelopen in een katholieke school die 100 procent blank was.

Ben ik nu sociaal gehandicapt?

Ik ben het eens met je post, maar denk wel dat moslimscholen een veel lager niveau zullen hebben dan katholieke scholen, omdat de gemiddelde intelligentie van de leerlingen lager zal zijn. Daar staat dan wel tegenover dat in de andere scholen het niveau vermoedelijk zal stijgen als de moslims weg zijn, en dat voordeel weegt wellicht op tegen het nadeel, ook voor de mohammedanen zelf. Ten slotte hangt de welvaart van de moslims af van de welvaart van het land. Die welvaart is er niet mee gediend als de autochtonen door de aanwezigheid van zwakke elementen worden afgeremd en onder hun niveau gaan presteren.

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De zaken omdraaien is:

- vaststellen dat er mensen zijn met 'afwijkende' kleding
- een reglement maken dat die kledij verbiedt
- beweren dat mensen die het reglement niet naleven zichzelf uitsluiten

Dus gothic jongens en meisjes mogen ook gaan huilen omdat ze zijn uitgestoten? Als ik in mijn blote over straat wil lopen omdat ik nudist ben moet ik ook discriminatie roepen als men tegen mij optreed?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wie publiekelijk een gebod naleeft dat gebaseerd is op een boek waarin andersdenkenden meervoudig worden gehoond, veroordeeld en tot prooi en buit van de "weldenkenden"worden gebrandmerkt, stelt zich buiten de samenleving.

Zegt wie?