Jungle: de schaamte voorbij

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mensen moeten beseffen dat ze hun eigen illigaliteit alleen nog maar verslechteren door daar in dat camp bijeen te kruipen om toch maar in de UK te geraken.

De europese assielwet is duidelijk, je moet assiel aanvragen in de staat waar je europa binnenkomt.

dus die die daar in calais zitten, en niet in orde zijn, zouden eigenlijk allemaal opgepakt moeten worden en uitgewezen worden.

zorg nu eens voor eens en altijd voor een deftige uitvoering van die wetten.

Asielzoeker komt binnen, doet zijn aanvraag en moet binnen de week definitief antwoord hebben. Doet hij zijn aanvraag frauduleus, is uitwijzen, heeft hij geen papieren, is ook uitwijzen naar het land van waar hij komt. op kosten van de carier/vervoersmaatschapij...

allemaal heel eenvoudig en efficient. het ontbreekt gewoon aan de wil.

En hierdoor hebben we massa s economische vluchtelingen, en een deeltje echte politieke vluchtelingen, die het wel goed menen dien in de kou staan.

dank u assieladvocaten, huisjesmelkers , allerhande linkse verenegingen en asielindustrie gebruikers of leveranciers.

daar heeft u allemaal gelijk in maar dat verandert niet dat in Calais die mensen er zijn. Zoals gezegd, die moeten eten, zichzelf beschermen tegen koude nachten, zichzelf ergens ontlasten...leidt dit in goede banen, dat is beter dan net doen alsof die mensen er niet zijn!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Eerst de oorlog in hun land stoppen. Dan kan er gemekkerd worden over asielbeleid.

Als er een oorlog is, he,... velen die naar hier komen hebben geen oorlog.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als er een oorlog is, he,... velen die naar hier komen hebben geen oorlog.

In dit concreet geval gaat het bijna uitsluitend over Afghaanse vluchtelingen waar wel degelijk een oorlog is, maar gek genoeg komen zelfs de meeste mensen uit landen waar oorlog is niet in aanmerking voor asiel.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

daar heeft u allemaal gelijk in maar dat verandert niet dat in Calais die mensen er zijn. Zoals gezegd, die moeten eten, zichzelf beschermen tegen koude nachten, zichzelf ergens ontlasten...leidt dit in goede banen, dat is beter dan net doen alsof die mensen er niet zijn!

Daarom dat ik zeg dat er snelle duidelijke procedures moeten zijn

en lege kazernes genoeg of snel een tentenkamp bouwen, ik ben de eerste om te zeggen dat die van straat moeten, want daar komt niks dan mizerie van.

Maar ge kunt ze geen 3 jaar in een tent in de duinen houden he, dat is slechts transit kamp. identiteit vaststellen, vaststellen of de voorwaarden etc kloppen en handelen. Dat ze die mensen ondertussen een tas soep , een slaapplaats etc bieden is niet meer als normaal. En als het lang duurt om wat voor reden dan ook, een cursus laten volgen, of wat laten werken in het kamp. tuintje onderhouden, gebouw/tenten onderhouden in de keuken werken enz...

Daar is toch niks verkeerd aan hoop ik ? ik ben alleen voor snelle en efficiente oplossingen. een hoop assielzoekers in een bos laten camperen om die de gelegenheid te geven in een vrachtwagen of ferry te kruipen is totaal tegen mijn princippes.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In dit concreet geval gaat het bijna uitsluitend over Afghaanse vluchtelingen waar wel degelijk een oorlog is, maar gek genoeg komen zelfs de meeste mensen uit landen waar oorlog is niet in aanmerking voor asiel.

In dit concrete geval dan kan er een kamp opgezet worden bvb waar die mensen een opleiding krijgen voor hun begeleide terugkeer als het land terug gestabiliseerd is.

het heeft geen enkel nut die in de natuur te lossen, hou dat probleem onder controle.

wat gebeurd er met die afghanen die in london terecht komen,... daar in de sweatshop van de lokale huisjesmelker een of ander zwart handeltje opknappen ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In dit concrete geval dan kan er een kamp opgezet worden bvb waar die mensen een opleiding krijgen voor hun begeleide terugkeer als het land terug gestabiliseerd is.

het heeft geen enkel nut die in de natuur te lossen, hou dat probleem onder controle.

wat gebeurd er met die afghanen die in london terecht komen,... daar in de sweatshop van de lokale huisjesmelker een of ander zwart handeltje opknappen ?

Er bestond een Rode Kruiskamp tot 2002 is Sangatte zoals ik al eerder zei. Toen dacht men dat het sluiten ervan de problemen zou oplossen... Nu wacht de meerderheid van de gearresteerde vluchtelingen een deportatie omdat ze zogezegd niet in aanmerking komen voor asiel. De meerderheid van de vluchtelingen die er verbleven, hebben natuurlijk niet gewacht op de opruiming en zijn verdwenen. Men schijnt te denken dat zolang het maar niet te zichtbaar is dat de problemen wel zullen verdwijnen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er bestond een Rode Kruiskamp tot 2002 is Sangatte zoals ik al eerder zei. Toen dacht men dat het sluiten ervan de problemen zou oplossen... Nu wacht de meerderheid van de gearresteerde vluchtelingen een deportatie omdat ze zogezegd niet in aanmerking komen voor asiel. De meerderheid van de vluchtelingen die er verbleven, hebben natuurlijk niet gewacht op de opruiming en zijn verdwenen. Men schijnt te denken dat zolang het maar niet te zichtbaar is dat de problemen wel zullen verdwijnen.

De problemen oplossen in de zin van , ze zullen wel in ne camion geraken ...

tsja onbegrijpelijk hou het probleem onder controle, zoals ik al zei, domme keuze van de franse staat, natuurlijk zatten ze er ook maar mee.

vandaar ook dat die asielwetten streng moeten nageleefd worden. en hoe jammer het ook is, als iemand niet in aanmerking komt, dan zal daar een reden voor zijn.

we kunnen echt niet iedereen onderhouden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dit stukje uit uw bijdrage blijft mij door het hoofd spoken, dude.


Ik hoor het geluid dat spijkers met koppen maken als er op geslagen wordt.

Zou ik mij dat inbeelden?

Die vraag heb ik me ook al meerdere keren gesteld. Als je tot de vaststelling komt dat voor je eigen overheid en diens bondgenoten mensenrechten, elementaire juridische beginselen of gelijk welke set aan morele regels niets voorstellen, en als die overheid en bondgenoten nagenoeg alle registers opentrekken om tegenstanders aan de andere kant van de wereld uit te schakelen, is het dan enkel het gepercipieerde belang dat de overheid aan mensenrechten e.d. schenkt dat ons veilig houdt? Indien dat het geval is, zal het lot van iemand die hier het systeem voldoende bedreigt dan gelijkaardig zijn aan dat van de huidige Afghanen?

Dit soort bedenkingen, alsook mijn eigen overtuigingen mbt soevereiniteit en het recht op economische ontwikkeling, zijn voor mij althans meer dan voldoende om dit soort van wantoestanden en wanreacties van een groot aantal medeforummers aan te kaarten.

mvg,

Andy

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dit stukje uit uw bijdrage blijft mij door het hoofd spoken, dude.


Ik hoor het geluid dat spijkers met koppen maken als er op geslagen wordt.

Zou ik mij dat inbeelden?

dat geluid waarschijnlijk wel
het beeld dat de politie niet meer geïnteresseerd is in de bescherming van de bevolking doch verworden is tot een machine ter uitvoering van de regeltjes ter bescherming van de winsten van grote bedrijven (en hun politieke mandatarissen)...daar is geen verbeelding meer voor nodig.

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Humaan gezien heb je gelijk. Praktisch gezien betekent dit in een mum van tijd een invasie.

En bovenop nog eens """ 350,000 """ Werk genoeg aan de winkel zou ik zeggen.

[willem1940NLD]

Ik denk dat de kans verwaarloosbaar is dat een land waarin Directe Democratie zou bestaan, ooit een leger zou inzetten anders dan ter verdediging tegen fysieke indringers.

Momenteel is het zo dat in feite over de hoofden van bevolkingen heen, nep-democratisch wordt besloten tot aanvals- en vernietigingswerk door defensie("verdediging"!?) in landen op vele duizenden kilometers afstand van het "democratische" thuisland.

De volksverhuizingen worden aldus veroorzaakt en alle kosten en lasten zowel van de acties zelve als van de "bijkomende" verschijnselen verhaald op bedrogen burgers.

Men moet eens leren stoppen met de doodmakerij.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de kans verwaarloosbaar is dat een land waarin Directe Democratie zou bestaan, ooit een leger zou inzetten anders dan ter verdediging tegen fysieke indringers.

Momenteel is het zo dat in feite over de hoofden van bevolkingen heen, nep-democratisch wordt besloten tot aanvals- en vernietigingswerk door defensie("verdediging"!?) in landen op vele duizenden kilometers afstand van het "democratische" thuisland.

De volksverhuizingen worden aldus veroorzaakt en alle kosten en lasten zowel van de acties zelve als van de "bijkomende" verschijnselen verhaald op bedrogen burgers.

Men moet eens leren stoppen met de doodmakerij.

Dat zou nuttig zijn bij het pogen te stoppen met de bangmakerij.

Of moet dit laatste eerst gebeuren?

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In dit concreet geval gaat het bijna uitsluitend over Afghaanse vluchtelingen waar wel degelijk een oorlog is, maar gek genoeg komen zelfs de meeste mensen uit landen waar oorlog is niet in aanmerking voor asiel.

Als er oorlog is, en je vreest voor je leven, en je wilt vluchten, dan is de meest voor de hand liggende keuze één van je buurlanden. Dit was het geval met Belgische vluchtelingen tijdens WO1 en 2. De meesten van hen gingen na de oorlog terug naar eigen land.

Wie ervoor kiest om naar de andere kant van de wereld te vluchten heeft wellicht nog andere motieven/redenen om die bestemming nemen.

Nochthans zouden er voor veel minder geld, veel meer mensen kunnen opgevangen in regio's dichter bij het conflictgebied.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Als er oorlog is, en je vreest voor je leven, en je wilt vluchten, dan is de meest voor de hand liggende keuze één van je buurlanden. Dit was het geval met Belgische vluchtelingen tijdens WO1 en 2. De meesten van hen gingen na de oorlog terug naar eigen land.

Wie ervoor kiest om naar de andere kant van de wereld te vluchten heeft wellicht nog andere motieven/redenen om die bestemming nemen.

Nochthans zouden er voor veel minder geld, veel meer mensen kunnen opgevangen in regio's dichter bij het conflictgebied.

2

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Als er oorlog is, en je vreest voor je leven, en je wilt vluchten, dan is de meest voor de hand liggende keuze één van je buurlanden. Dit was het geval met Belgische vluchtelingen tijdens WO1 en 2. De meesten van hen gingen na de oorlog terug naar eigen land.

Velen vluchtten gedurende die oorlogen idd naar een buurland. Anderen vluchtten naar de andere kant van de wereld. Joden bvb vluchtten of trachtten te vluchten naar zowel China als de VS. Ik wens alvast geen vluchtelingen terug te sturen omdat ik vanuit mijn zetel meen dat ze in Pakistan, Turkmenistan of Iran veiliger zijn.

In gans je betoog 'vergeet' je ook de verplichtingen die de bezetter volgens de Conventie van Genève heeft.

Wie ervoor kiest om naar de andere kant van de wereld te vluchten heeft wellicht nog andere motieven/redenen om die bestemming nemen.

Nochthans zouden er voor veel minder geld, veel meer mensen kunnen opgevangen in regio's dichter bij het conflictgebied.

Laat uw schijnbare pleidooien voor efficiëntie maar voor wat ze zijn. De goedkoopste oplossing lijkt me nog steeds het stopzetten van de bezettingen.

[willem1940NLD]

Dat hele Afghanistan plus nog enige aangrenzende landen was/waren altijd al verschrikkelijk. Westerlingen behoren daar weg te blijven en de Afghanen niet hier.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

http://www.youtube.com/watch?v=ct749QLf6Zc

Evengoed bestaat er geen excuus om de gindse wilden vanuit onze verre werelddelen te komen overvallen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

.........

De goedkoopste oplossing lijkt me nog steeds het stopzetten van de bezettingen.

Exact.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er bestond een Rode Kruiskamp tot 2002 is Sangatte zoals ik al eerder zei. Toen dacht men dat het sluiten ervan de problemen zou oplossen... Nu wacht de meerderheid van de gearresteerde vluchtelingen een deportatie omdat ze zogezegd niet in aanmerking komen voor asiel. De meerderheid van de vluchtelingen die er verbleven, hebben natuurlijk niet gewacht op de opruiming en zijn verdwenen. Men schijnt te denken dat zolang het maar niet te zichtbaar is dat de problemen wel zullen verdwijnen.

Hier een beetje het geweten van de mensheid komen spelen, dat is gemakkelijk. Dat zou ik ook kunnen.

Je moet een paar van die vluchtelingen opnemen in je eigen huis, zoals sommige dappere mensen deden tijdens de tweede wereldoorlog moet joden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hier een beetje het geweten van de mensheid komen spelen, dat is gemakkelijk. Dat zou ik ook kunnen.

Je moet een paar van die vluchtelingen opnemen in je eigen huis, zoals sommige dappere mensen deden tijdens de tweede wereldoorlog moet joden.

Het is blijkbaar wel nodig om een beetje geweten te schoppen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat het vluchtelingenkamp Jungle bestond, was al beschamend genoeg. De ontruiming én het lot dat deze vluchtelingen nu te wachten staat is de schaamte ver voorbij.

De meerderheid van de vluchtelingen komen uit Afghanistan, waar verschillende Europese landen ondertussen vrolijk mee oorlog voeren, én ongeveer de helft van degenen die werden opgepakt zijn minderjarig. Toch zal het grootste deel van hen gewoon gedeporteerd worden. Want Europa is klaarblijkelijk niet bereid om de vluchtelingen te helpen.

Het gebruikte excuus is - zoals vaak - dat men de mensenhandel wil aan banden leggen. Dat met acties zoals deze enkel de slachtoffers van die mensenhandel worden getroffen, wordt gewoon genegeerd. Als Europa het vluchtelingenprobleem echt wil aanpakken, moet het dringend afstappen van deze mensonterende symptoombestrijding. En dat doet men alvast niet door aan de andere kant van de wereld oorlog te gaan voeren om de eigen belangen veilig te stellen.

Hypocriet.