Gelooft u in het menselijke energieveld (de aura)?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Soms mag dat hé... ik moest immers nog bekomen van jouw 16-30 Hz

't is nochtans medische wetenschap

Oorspronkelijk geplaatst door praha

We zullen inderdaad zien... zelfs al wordt het een kale reis... dan nog wilt dat nikske zeggen... dat weet gij ook.
Maar eerlijk gezegd betwijfel ik niet dat men dat ooit wel zal detecteren.
Al de rest van de speciale eeffecten zijn immers ook al meermaals aangetoond

Wat bedoel je daar ( dat in 't vetjes ) precies mee ?

Wel voorlopig lijkt LIGO alvast niets te vinden. Met wat daar in't vet staat bedoel ik precies wat er staat. Om het simpel te zeggen. Men formuleert een wiskundige oplossing voor een probleem (is bijna gelijk statistiek, als ge maar de juiste input hebt hebt ge gelijk), vervolgens wordt daar een theorie op gebouwd. Dan komt er weer een theorie die daar op voorbolt, probleem is echter als er een foutje optreed in't begin wordt de fout enkel groter en groter. We hebben het er nog eens over gehad met de misinterpretatie van de Schwarzschild radius en zwarte gaten (Schwarzschild's zogenaamde oplossing was niet eens Schwarzschild's eigen oplossing, maar een misinterpretatie van Hilbert. Ik heb je zelfs een link gegeven naar Schwarzschild's originele paper en de foute interpretatie van Hilbert, maar je had geen zin om te lezen). Dit is een mooi voorbeeldje hoe fouten kunnen opstapelen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat het allemaal maar een geloof zou zijn

Tja, daar geef ik je gelijk, dat gevoel heb ik inderdaad.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel met een antenne van een goede 2500 km lang moet dat toch al lukken

Ja, een kwart golflengte werkt om te ontvangen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Enne, hoe kan een andere persoon die dan zien als het geen electromagnetische golven zijn ?

Alleen maar met LSD.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zeg maar een paar duizend kilometer. Om een EM golf van 30 Hz uit te zenden met een 1/2 golflengte antenna heb je 300 000 000 /30/2 (lichtsnelheid gedeeld door frekwentie gedeeld door 2) nodig, 5000 km.

Manne, humor... Shit, dan hebt ge smilies om u uit te drukken, dan werkt dat ook al niet meer. Waar gaat dat naartoe?

[Tavek]

Johnny zijt ge eigenlijk met uzelf aant lachen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Over het tweede deel. Vooral theoretisch bewijs dan, gebaseerd op theorieën die gebaseerd zijn op theorieën enz. Ja, het budget gaat dan idd ook een rol spelen in het verder zetten van deze hersenspinsels. Nu, ook hier ben ik vrij "agnostisch" in (om het zo eens te zeggen), maar wil je empirische bewijzen, dan moet je ze ook in een lab kunnen nabootsen en tot nu toe is men er toch niet echt succesvol in itt bv theorieën en experimenten rond plasma cosmologie (die perfect schaalbaar zijn trouwens, maar dit is een heel andere discussie ).

is dat nu de nieuwste versie van wat empirisch bewijs inhoudt ?

Btw ik vraag me eigenlijk af wat je precies wilt ...

Als men zegt : kijk da's de maan en zoals Newton al zei trekken massa's elkaar aan... we gaan dat eens even testen met een proefmassa in de ruimte te plaatsen vér genoeg van de onmiddelijke invloed van de aarde en de rest en voldoende dichtbij de maan

Als men stelt : Gegeven de proefmassa's hier en daar en hun onderlinge gedrag..
Tiens, er moet zich daar nog wat massa in ons zonnestelsel bevinden anders klopt het spelletje niet...laten we dat planeet X noemen
En kijk pas achteraf als we weten naar waar we moeten kijken en de nodige meetinstrumenten zijn ontwikkeld ontdekken we toch wel Pluto zeker

Vervolgens zegt men : Tiens ... gegeven de situatie blijkt het dat op die locatie een pak materie moet zitten van die grootte.. dat noemen we dan maar 'donkere materie'

Wat is Uw probleem in feite ?

[Johnny Blaze]

??

edit: @ Tavek

[Flanelcondoom]

Weer pseudowetenschap.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

is dat nu de nieuwste versie van wat empirisch bewijs inhoudt ?

Btw ik vraag me eigenlijk af wat je precies wilt ...

Als men zegt : kijk da's de maan en zoals Newton al zei trekken massa's elkaar aan... we gaan dat eens even testen met een proefmassa in de ruimte te plaatsen vér genoeg van de onmiddelijke invloed van de aarde en de rest en voldoende dichtbij de maan

Als men stelt : Gegeven de proefmassa's hier en daar en hun onderlinge gedrag..
Tiens, er moet zich daar nog wat massa in ons zonnestelsel bevinden anders klopt het spelletje niet...laten we dat planeet X noemen
En kijk pas achteraf als we weten naar waar we moeten kijken en de nodige meetinstrumenten zijn ontwikkeld ontdekken we toch wel Pluto zeker

Vervolgens zegt men : Tiens ... gegeven de situatie blijkt het dat op die locatie een pak materie moet zitten van die grootte.. dat noemen we dan maar 'donkere materie'

Wat is Uw probleem in feite ?

Dubbele standaarden en hypocrisie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als men zegt : kijk da's de maan en zoals Newton al zei trekken massa's elkaar aan... we gaan dat eens even testen met een proefmassa in de ruimte te plaatsen vér genoeg van de onmiddelijke invloed van de aarde en de rest en voldoende dichtbij de maan

Was dat Kepler niet?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

't is nochtans medische wetenschap

medische wetenschap
jonge jonge
Ken jij wel het verschil tussen elektrische _ en elektromagnetische verschijnselen ?
Jezus... ik lijk net tegen Micele bezig met haar verhaaltje over met Faradaykooien uitgeruste hoogspanningsleidingen opdat de em-straling de elektronische rotzooi van de onderrijdende auto's niet zou storen

Wel voorlopig lijkt LIGO alvast niets te vinden.

voorlopig

Met wat daar in't vet staat bedoel ik precies wat er staat. Om het simpel te zeggen. Men formuleert een wiskundige oplossing voor een probleem (is bijna gelijk statistiek, als ge maar de juiste input hebt hebt ge gelijk), vervolgens wordt daar een theorie op gebouwd. Dan komt er weer een theorie die daar op voorbolt, probleem is echter als er een foutje optreed in't begin wordt de fout enkel groter en groter. We hebben het er nog eens over gehad met de misinterpretatie van de Schwarzschild radius en zwarte gaten (Schwarzschild's zogenaamde oplossing was niet eens Schwarzschild's eigen oplossing, maar een misinterpretatie van Hilbert. Ik heb je zelfs een link gegeven naar Schwarzschild's originele paper en de foute interpretatie van Hilbert, maar je had geen zin om te lezen). Dit is een mooi voorbeeldje hoe fouten kunnen opstapelen.

Jaja we hebben het daar al eens over gehad _ dacht al dat het terug zou komen_ en ik was het daar nlange niet mee eens
En bovendien vroeg ik jou of je me de fout erin kon aanduiden ... was het niet ?
Preventief vroeg ik je toen ook alvast waar jouw probleem lag : de fout, de singulariteit, de berekening uit een vereenvoudigd model, de onderliggende theorie
Ik gok op dat laatste

Tja, daar geef ik je gelijk, dat gevoel heb ik inderdaad.

weet ik... je kan het alleen niet duiden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Johnny zijt ge eigenlijk met uzelf aant lachen ?

Ik denk het...
Wij hebben blijkbaar geen gevoel voor humor als hij begint over béta-golven van 15-30 Hz die een ander zou kunnen opvangen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Dubbele standaarden en hypocrisie.

Waar ?
exact Johnny.... duiden graag

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Was dat Kepler niet?

Wat ?
Dat van die gravitatiewet ?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik denk het...
Wij hebben blijkbaar geen gevoel voor humor als hij begint over béta-golven van 15-30 Hz die een ander zou kunnen opvangen

euh, waar heb ik het ooit gehad over beta-golven die een ander zou kunnen opvangen??

Leren lezen he vriend. Denk ge dat ik een idioot ben ofwa? Ik weet heus wel het verschil tussen electrische activiteit en elecromagnetische straling.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat ?
Dat van die gravitatiewet ?

Nee, de aantrekkingkracht van de hemellichamen.

De wetten van Kepler speelden een belangrijke rol in de acceptatie van het heliocentrisch wereldbeeld van Copernicus, en betekenden een doorbraak door het verlaten van het idee dat planeten zich altijd in cirkels bewogen.

Isaac Newton toonde later aan dat de wetten van Kepler verklaard konden worden door zijn gravitatietheorie, die postuleerde dat tussen twee voorwerpen een kracht bestaat, evenredig aan het product van de massa's, en omgekeerd evenredig aan het kwadraat van hun onderlinge afstand. Wat Kepler dus empirisch verkregen had, kon Newton bewijzen vanuit enkele aannames (Wetten van Newton).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Kepler

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar ?
exact Johnny.... duiden graag

post 24 en 25 in deze draad, telkens laatste stukje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

euh, waar heb ik het ooit gehad over beta-golven

post #18 weerwoord op een vraag op een post van

die een ander zou kunnen opvangen??

exodus

Dus neen... jij sprak niet letterlijk daarover... het topic handelde daar op dat moemnt wel over

Leren lezen he vriend. Denk ge dat ik een idioot ben ofwa?

Ah ik merk dat de vriendelijkheid weer ver te zoeken valt als we weer eens op iets in gaan

Ik weet heus wel het verschil tussen electrische activiteit en elecromagnetische straling.

nou moe
een latere keer dan

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

medische wetenschap
jonge jonge
Ken jij wel het verschil tussen elektrische _ en elektromagnetische verschijnselen ?
Jezus... ik lijk net tegen Micele bezig met haar verhaaltje over met Faradaykooien uitgeruste hoogspanningsleidingen opdat de em-straling de elektronische rotzooi van de onderrijdende auto's niet zou storen

leer lezen

Oorspronkelijk geplaatst door praha

voorlopig

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jaja we hebben het daar al eens over gehad _ dacht al dat het terug zou komen_ en ik was het daar nlange niet mee eens
En bovendien vroeg ik jou of je me de fout erin kon aanduiden ... was het niet ?
Preventief vroeg ik je toen ook alvast waar jouw probleem lag : de fout, de singulariteit, de berekening uit een vereenvoudigd model, de onderliggende theorie
Ik gok op dat laatste

Als gij geen moeite wilt doen, zeg mij dan waarom ik nog moeite zou doen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weet ik... je kan het alleen niet duiden

Neen, gij wilt het niet begrijpen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, de aantrekkingkracht van de hemellichamen.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Kepler

Ja weet ik wel
Kepler zijn drie wetten waren zuiver empirisch van wat hij vaststelde uit de beweging ... het vormde echter geen 'verklaring'
Je kan er dan ook weinig mee als het over wat anders zou gaan of als er meerdere spelers bij komen te zien