Wie heeft het arrest effectief gelezen?

[Extinct]

Dit is dus wat ik niet begrijp. de vzw's zijn veroordeeld om medewerking met een partij die niet voor racisme veroordeeld is en kan veroordeeld worden.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ik kan me vergissen, maar worden de publicaties die aangehaald worden in het arrest niet uitgegeven door de aangeklaagde vzw's?

Ja maar daar worden ze nie voor veroordeeld. Ze worden veroordeeld voor medewerking met een racistische vereniging. Moesten ze zelf veroordeeld zijn voor het verspreiden van racistische propaganda dan zou er geen probleem zijn. Maar ja dan zou het Vlaams Blok natuurlijk niet geïmpliceerd zijn

[Maxime_Penen]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Dit is dus wat ik niet begrijp. de vzw's zijn veroordeeld om medewerking met een partij die niet voor racisme veroordeeld is en kan veroordeeld worden.

Technisch gezien: ja... Maar de ene straalt natuurlijk op de andere af. Het Blok zelf is niet veroordeeld, maar het Hof kan wel refereren naar het Blok als organisatie in de staving van z'n arrest, wat ze ook gedaan hebben.

In feite heeft de rechter dus inderdaad gezegd dat de partij 'an sich' racistisch is. En technisch gezien kan dit niet.

Verwarrend hé 8)

[Maxime_Penen]

Oorspronkelijk geplaatst door icerulez

nazi duitseland en stalin zijn niet te vergelijken, omdat wij nog steeds in een democratie leven, USSR en nazi duisteland waren geen democratie.

Hmmm... Niet helemaal. Op het moment dat Hitler en z'n partij, de NSDAP, de procedure inzette om o.a. de communisten buiten de wet te plaatsen waren ze wel (plusminus) democratisch verkozen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Leg eens uit hoe hier de scheiding der machten overtreden wordt?

Rechters hebben zich niet te moeien met het programma van een partij die meedoet aan democratische verkiezingen, verkozenen heeft en 760000 duizend kiezers. Ze hadden zich onbevoegd moeten verklaren, als ze tenminste respect hadden voor de democratie.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Inderdaad, groot gelijk. Aan de hand van een wet die is opgesteld en aangepast tot hij van toepassing is, en na 3! processen.

Onzin, het is 1 proces. Correctiobele rechtsbank, Hof van Beroep, Cassatie, weer Hof van Beroep, en nu naar Cassatie en dan nog eens naar het Hof van Beroep. Of wou je beweren dat er nu nog 2 processen aankomen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Maxime_Penen

In feite heeft de rechter dus inderdaad gezegd dat de partij 'an sich' racistisch is.

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Maxime_Penen

En technisch gezien kan dit niet.

Hoezo? De wet vereist toch niet dat de personen of vereniging waaraan men medewerking verleent, zelf veroordeeld zou zijn?

Met de woorden van het Hof:

De omstandigheid dat de constitutieve elementen van het ten laste gelegd misdrijf impliceren dat tevens wordt onderzocht of de vereniging of groep, waartoe de beklaagden zouden behoren of hun medewerking zouden verlenen, kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie zou verkondigen, terwijl dit “kennelijk en herhaaldelijk verkondigen” niet van de beklaagden uitgaat of dient uit te gaan, schendt het beginsel van de tegenspraak niet, noch het vermoeden van onschuld en het persoonlijk karakter van de straf.
Het misdrijf omschreven in het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 is immers een zelfstandig misdrijf, dat geenszins de voorafgaande individuele veroordeling of gelijktijdige vervolging van de leden van de groep uit hoofde van misdrijven in de zin van de artikelen 1 en 2 van zelfde wet impliceert.

[Extinct]

Geachte thepiano,

Ik stel vast dat je een heel selectieve manier van lezen hebt. Als je even verder leest dan je neus lang is zal je merken dat we daar al uit waren en dat ik volledig akkord ben dat er maar 1 proces is.

Als je met dezelfde aandacht het arrest gelezen hebt stel ik me wel vragen bij je conclusies.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Onzin, het is 1 proces. Correctiobele rechtsbank, Hof van Beroep, Cassatie, weer Hof van Beroep, en nu naar Cassatie en dan nog eens naar het Hof van Beroep. Of wou je beweren dat er nu nog 2 processen aankomen?

Extinct heeft deze uitspraak al gecorrigeerd.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Ik ben begonnen aan het informatieve gedeelte en ben van plan als ik de volledige tekst te pakken krijg het hele arrest te lezen.
Vandaar dat ik er mij niet meer over uitspreek voor dat ik effectief weet wat er wel en wat er niet instaat.
Ik heb mijn idee erover al mogen aanscherpen.

Leuk wel als iedereen zich plots een beetje 'jurist' gaat voelen. Ik zou zo zeggen: ieder zijne stiel. Het Blok heeft een hele batterij advoktaen ingeschakeld en poen zat om de beste voor zich te laten werken. Als ik dan zie hoe de Blokkers er hier een zooitje van maken door zich opeens allemaal 'objectief' en 'specialist' te noemen, dat is gewoon lachwekkend )))

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door icerulez

nazi duitseland en stalin zijn niet te vergelijken, omdat wij nog steeds in een democratie leven, USSR en nazi duisteland waren geen democratie.

Dus u weet wie u naar het parlement zal sturen op 13 juni? Dan bent u toch één van de zeer weinige kiezers die daar ook maar enige clue van hebben (en dat ligt niet aan de dommigheid van de kiezer).

[Extinct]

Met andere woorden mag men enkel zijn mening verkondigen almen daartoe bevoegd is of onderlegd is in de materie?

Leken mogen hier dus geen mening over hebben??

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Leuk wel als iedereen zich plots een beetje 'jurist' gaat voelen. Ik zou zo zeggen: ieder zijne stiel. Het Blok heeft een hele batterij advoktaen ingeschakeld en poen zat om de beste voor zich te laten werken. Als ik dan zie hoe de Blokkers er hier een zooitje van maken door zich opeens allemaal 'objectief' en 'specialist' te noemen, dat is gewoon lachwekkend )))

Burgers hebben niet het recht een mening te hebben over een arrest?

Of neen: burgers hebben niet het recht een andere mening over het arrest te hebben dan de jouwe?

Of neen: burgers moeten het arrest helemaal niet lezen, ze moeten gewoon geloven dat het heel goed gemotiveerd is en dat de rechters gelijk hebben?

Of wat wil je eigenlijk zeggen?

[Extinct]

Aan De anarchistische bankier.

Wat is de definitie van zefstandig misdrijf?

[thePiano]

Trouwens, wat voor een poll is dat nu? 14 mensen die beweren dat ze het arrest of de samenvatting voor de pers hebben gelezen. Wie gelooft dat?

En voor diegenen wie het interesseert, die samenvatting staat online op mijn website, mèt index, en die zal daar nog héééél lang blijven opstaan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Onzin, het is 1 proces. Correctiobele rechtsbank, Hof van Beroep, Cassatie, weer Hof van Beroep, en nu naar Cassatie en dan nog eens naar het Hof van Beroep. Of wou je beweren dat er nu nog 2 processen aankomen?

Als je begrijpt wat er staat, is het niet nodig om eens extra na te keuteren om de persoon in kwestie te treffen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Aan De anarchistische bankier.

Wat is de definitie van zefstandig misdrijf?

Dit betekent dat de medewerking op zich strafbaar is, los van de veroordeling van de 'hoofddader'.
Dit in tegenstelling tot 'medeplichtigheid', die een modaliteit is van een ander misdrijf (bvb. diefstal, moord,...) Om veroordeeld te worden voor medeplichtigheid is het vereist dat tegen de hoofddader van het misdrijf ook een strafvordering is ingesteld, voor veroordeling voor het zelfstandige misdrijf 'medewerking verlenen aan' is dat niet het geval.

Dit kan ongetwijfeld juridisch correcter geformuleerd worden, maar in grote lijnen komt het voor zover mijn geheugen me niet bedriegt daarop neer.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Leuk wel als iedereen zich plots een beetje 'jurist' gaat voelen. Ik zou zo zeggen: ieder zijne stiel. Het Blok heeft een hele batterij advoktaen ingeschakeld en poen zat om de beste voor zich te laten werken. Als ik dan zie hoe de Blokkers er hier een zooitje van maken door zich opeens allemaal 'objectief' en 'specialist' te noemen, dat is gewoon lachwekkend )))

Even lachwekkend als would-be "wereldverbeteraars" en hoofdredacteuren die de rechterlijke macht plots gaan bewierroken om hun tomeloze inzet, ongelooflijk inlevingsvermogen en kwasi-perfecte moraal?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Burgers hebben niet het recht een mening te hebben over een arrest?

Of neen: burgers hebben niet het recht een andere mening over het arrest te hebben dan de jouwe?

Of neen: burgers moeten het arrest helemaal niet lezen, ze moeten gewoon geloven dat het heel goed gemotiveerd is en dat de rechters gelijk hebben?

Of wat wil je eigenlijk zeggen?

Ja natuurlijk mag iedereen zich daar over uitspreken, dat is ook de reden waarom ik dat arrest online heb gebracht. Maar ik heb niet de pretentie om dat zomaar te verwerpen, want ik ben daar helemaal niet voor opgeleid. Zelf heb ik het al herhaaldelijk doorgenomen, fragmenten opnieuw bekeken, en ik vind het een goed en stevig arrest.

Maar de reacties hier zijn allesbehalve rationeel maar zuiver emotioneel. Geef toe, zeggen dat de vrije meningsuiting in het gevaar werd gebracht door dit arrest is de grootste flauwe kul die je kan zeggen, dat kan zelfs een leek zoals ik wel inzien.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Maar de reacties hier zijn allesbehalve rationeel maar zuiver emotioneel. Geef toe, zeggen dat de vrije meningsuiting in het gevaar werd gebracht door dit arrest is de grootste flauwe kul die je kan zeggen, dat kan zelfs een leek zoals ik wel inzien.

En daarom dat een professor recht dat wel ziet? Of reageren die ook al "zuiver emotioneel"?

Of neen: als leek weet jij het natuurlijk wel veel veel beter