Kleine Van Rompuy ook al "tegen Maddens"

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En op welke manier zouden de Vlamingen erbij gebaat zijn dat de federale overheid in de financiële problemen blijft zitten? Dat is zo het soort onzin waar je alleen maar toe komt als je de staatshervorming niet als een middel maar als een doel op zich ziet.

Stel je even voor. Geert C heeft zijn oog laten vallen op een auto die hij in de vitrine van de lokale autohandelaar zien staan heeft.
Geert C redeneert: ik ben erbij gebaat dat het financieel goed gaat met mijn autohandelaar, en dus overhandig ik hem een cheque van 20.000 euro. Nadien gaat Geert vragen aan de autohandelaar of hij de auto kan krijgen. Want hopelijk gaat hij Geert een dermate sympathieke knul vinden dat hij hem die auto cadeau doet.
Hmm... Neen, ik denk niet dat het zo niet werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Financiële autonomie en responsabilisering van de deelstaten is belgicistisch. Genoteerd.

Ik dacht dat enkel de straatrue's en Henri's 1 van dit forum de anderen woorden in hun mond legden. Spijtig.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is ook de bedoeling dat Vlaanderen bij die onderhandelingen iets bereikt, of niet soms?

Waarom zou het federale niveau bereid moeten zijn bevoegdheden over te dragen naar de deelstaten als de deelstaten niet bereid zijn tot een betere financiering van de verschillende niveaus te komen?

Omdat het federale niveau niet in staat is de bevoegdheden waar zij voor bevoegd is uit te voeren. Misschien is dat voor een deeltje te danken aan het financieringsmechanisme van de Lambertmont- en Lombardakkoorden. Tja, dan is dat zo. Waarom zouden we dat terugdraaien?

[De schoofzak]

Heeeel die diskussie en die kontroverse rond transferts en gevolgen van fiskale autonomie ... bla bla ... zal toch stoppen als beide regio's hun eigen verantwoordlelijkheid zouden moeten opnemen.

Het toekomstige land Walenland (of hoe ze het ook zullen noemen, voor mijn part blijft het B.) is stevig en groot genoeg om op eigen benen in de EU zijn mannetje te staan.

Het enige dat hen kan tegenhouden, is het profitaritaat (vanwegen Walenland, op kap van Vlaanderen) dat er nu is en dat zij willen dat zou blijven.


Goede rekeningen maken goede vrienden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat het federale niveau niet in staat is de bevoegdheden waar zij voor bevoegd is uit te voeren. Misschien is dat voor een deeltje te danken aan het financieringsmechanisme van de Lambertmont- en Lombardakkoorden. Tja, dan is dat zo. Waarom zouden we dat terugdraaien?

Omdat een federale overheid die niet functioneert niet in het belang van het volk is?

Allez, toch als je niet alles, volk inbegrepen, in functie van het separatisme stelt...

Edit: wie spreekt er hier trouwens van "terugdraaien"?

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stel je even voor. Geert C heeft zijn oog laten vallen op een auto die hij in de vitrine van de lokale autohandelaar zien staan heeft.
Geert C redeneert: ik ben erbij gebaat dat het financieel goed gaat met mijn autohandelaar, en dus overhandig ik hem een cheque van 20.000 euro. Nadien gaat Geert vragen aan de autohandelaar of hij de auto kan krijgen. Want hopelijk gaat hij Geert een dermate sympathieke knul vinden dat hij hem die auto cadeau doet.
Hmm... Neen, ik denk niet dat het zo niet werkt.

Gij zegt dat Vlaanderen erover moet waken dat de federale overheid in geldnood blijft, met andere woorden wat gij voorstelt komt erop neer dat ge verwacht dat de autohandelaar u een auto geeft zonder dat ge voor die auto moet betalen. Zo werkt het ook niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat een federale overheid die niet functioneert niet in het belang van het volk is?

Dat is úw mening.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gij zegt dat Vlaanderen erover moet waken dat de federale overheid in geldnood blijft, met andere woorden wat gij voorstelt komt erop neer dat ge verwacht dat de autohandelaar u een auto geeft zonder dat ge voor die auto moet betalen. Zo werkt het ook niet.

Ik heb het voorbeeld aangehaald van het grootstedenbeleid, preventie, ontwikkelingssamenwerking,... Met andere woorden, federale uitgaven in bevoegdheden die aan de deelstaten toehoren.
Omwille van de federale geldnood stelt Vanacker (die toch niet kan verdacht worden van één sprankeltje Vlaamsgezindheid) deze uitgaven ter discussie.
Mag ik er even aan herinneren dat u zélf zei dat dit onvoldoende zou zijn om de federale geldnood op te lossen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik heb het voorbeeld aangehaald van het grootstedenbeleid, preventie, ontwikkelingssamenwerking,... Met andere woorden, federale uitgaven in bevoegdheden die aan de deelstaten toehoren.
Omwille van de federale geldnood stelt Vanacker (die toch niet kan verdacht worden van één sprankeltje Vlaamsgezindheid) deze uitgaven ter discussie.
Mag ik er even aan herinneren dat u zélf zei dat dit onvoldoende zou zijn om de federale geldnood op te lossen?

Juist, en jij stelde dat er vanuit Vlaanderen over moet gewaakt worden dat de federale overheid in geldnood blijft. Ik daarentegen vind dat je een nieuw financieringsmodel kan onderhandelen als onderdeel van een staatshervorming ("een auto kopen")...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Juist, en jij stelde dat er vanuit Vlaanderen over moet gewaakt worden dat de federale overheid in geldnood blijft. Ik daarentegen vind dat je een nieuw financieringsmodel kan onderhandelen als onderdeel van een staatshervorming ("een auto kopen")...

"Een nieuw financieringsmodel". Wat houdt dat concreet in?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Juist, en jij stelde dat er vanuit Vlaanderen over moet gewaakt worden dat de federale overheid in geldnood blijft. Ik daarentegen vind dat je een nieuw financieringsmodel kan onderhandelen als onderdeel van een staatshervorming ("een auto kopen")...

Welk een volksverheffende discussie