Waarom zijn academici in Vlaanderen zo bekrompen politiek correct ?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

een verbod als bevrijding zien....
Lees het artikel van Hertogen : http://forum.politics.be/showpost.ph...02&postcount=1

Meisjes die het vertikken met een bedekt hoofdje rond te lopen, kunnen steeds bij mij terecht: ik heb steeds voldoende 'dekmateriaal' op voorraad!!!
Ik weet ze wel te overtuigen, hou knap dat zo een doekje staat

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Iets wat ik mij al lang afvraag, als 'ingezetene', is waarom ik een vreemde eend in de bijt ben als het op het afzweren van politiek correctivisme op aan komt op academisch niveau. Blijkbaar hoort én academicus zijn én politiek correct zijn nog steeds als een Siamese tweeling bij elkaar.

Typerend daarvoor was de uitspraak (in de media) verleden donderdag van de voorzitter van de Associatie van Antwerpse Hogescholen en de Universiteit (Dhr. Walter Nonneman) als tegenreactie op het ingevoerde hoofddoekenverbod in het Gemeenschapsonderwijs. Hij riep hierbij op om niet enkel moslimmeisjes met hoofddoek toe te laten en geen restricties op te leggen op de universiteit, maar verder ook hen actief te steunen. Bizar, op welke manier moeten professoren en assistenten deze meisjes dan wel steunen ? In zijn uitspraken, sprak Nonneman blijkbaar in naam van de gehele universitaire en hogeschoolgemeenschap. Als 'Antwerpse' academicus voel ik mij hierdoor serieus geschoffeerd. Zijn mening is duidelijk de mijne niet en ik vertegenwoordig tenslotte ook (op mijn eigen bescheiden niveau) de Universiteit Antwerpen.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ac...icle39940.html

Ikzelf ken vele mensen die buiten de academische sector wel met allochtonen werken, dus vooral moslim(a)'s, en deze zijn weliswaar vaak links georiënteerd, maar toch is er een aanzienlijk gedeelte van voor het hoofddoekenverbod. Het is bizar dat op het niveau van hoger onderwijs een tegenovergestelde houding geldt, en dat de voorstanders van het verbod worden afgeschilderd als bekrompen en onverdraagzame mensen of angsthazen met een 'bedenkelijke' politieke opvatting. Ik denk dat ik één van de weinigen hier ben die het verbod wel genegen is om uiteenlopende redenen. Zonder terug op de grond van het debat en het verbod te komen (dat is reeds tot vervelens toe in andere treads gebeurd), integreert het mij vooral dat academici zo fanatiek aan hun politiek correctivisme proberen vast te houden, zeker in de humane en sociale wetenschappen. Ik doe hierbij verder enkele subjectieve vaststellingen en kritieken in mijn persoonlijke werkomgeving:

- Vele van die academici hebben enkel ervaring in het beschermde milieu van de universiteit (of hogeschool). Ze studeerden er of elders, gingen doctoreren / lesgeven en klimmen zo op. Buiten hun 'ivoren toren' hebben ze geen enkele beroepservaring.

- Laat uitgerekend dat academisch milieu nu zeer monogaam zijn in personeelsbestand en doelpubliek (studenten): door de band zijn en blijven het blanke mensen vanuit de middenklasse of hogere regionen met een ASO-achtergrond. Zeker bij de doctorandi en de ZAP'ers en bestuurders zijn de allochtonen zeer zeldzaam en ook bijvoorbeeld 'Belgische' sociaal-economisch zwakkeren zijn er slechts met een vergrootglas te vinden. Weliswaar doctoreren er wel wat buitenlanders, maar deze zijn ook hooggeschoold en vallen niet onder de 'traditionele' allochtonen te rekenen.

- Ook typisch voor de top van de universiteiten en hogescholen is het gegeven dat ze graag kritiek geven op de 'bekrompenheid' van de modale Vlaamse (uiteraard) bevolking en ze als verzuurd afschilderen. Vooral de UA durft weleens te fulmineren t.o.v. de modale Antwerpenaar en zijn gerieven (volgens hen 'klaagzangen'). Zelf hebben deze top-ZAP'ers of bestuurders echter weinig met Antwerpen gemeen en zelf wonen ze in het beschermde milieu van de rijke groene rand rond Antwerpen of de betere 'rijke' buurten in het stad zelf.

Misschien is het met deze parameters in acht genomen wel heel makkelijk om politiek correct te blijven, tegen het maatschappelijk draagvlak in. Als je in een luxe-positie zit, niet geconfronteerd wordt met armoede, criminaliteit en andere miserie en van thuis uit 'alles' meekrijgt, is het misschien nogal makkelijk om vanuit maatschappelijk oogpunt onvoorwaardelijke verdraagzaamheid en tolerantie te prediken t.o.v. het Vlaamse 'gepeupel', dat volgens de academici wordt opgestookt door populisten en 'verzuurders'.

Laat ons alle universiteiten slopen.
Laat ons alle boeken verbanden.
Kennis is overbodig. Waarom studeren, als hetgeen je aan de toog hoort even goed is?
Kennis van zaken is ballast, het buikgevoel als echte beslissingsfactor.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

1) Ik zou echt eens willen weten welk percentage van die moslima's er vrijwillig voor kiest om de hoofddoek te dragen?

2) Probleem is: wie zit er achter die 'patsers' en hoe ga ja die dan aanpakken? De hoofddoek is meer dan een religieus symbool geworden, het is een statement voor een fantiekere stroming binnen de haast politieke islam geworden. Wie ga je allemaal aanpakken? Keetschoppers kan je inderdaad sanctioneren, maar daarmee heb je enkel de kleine garnalen bestraft, niet de onderliggende en steeds fanatieker wordende stromingen die de Vlaamse moslimbevolking voortstuwen.

3) De hoofddoek is ontegensprekelijk een belemmering van de uiterlijke integratie van moslimvrouwen. En bijgevolg worden ze ook zo door een gedeelte van de autochtone bevolking gestigmatiseerd. Als ze die hoofddoek afwerpen, is er tenminste al de perceptie van het wij-zij-denken gesneuveld en worden ze makkelijker aanvaard door de niet-moslimbevolking. Mijn vergelijking is grof, maar met de hoofddoek zetten moslima's zich iewat buiten de maatschappij, zoals de (extern opgelegde)jodenster met de joden deed.

Die antwoorden zijn te horen in café Den Bonten Os. Hoe later op de avond hoe interessanter de antwoorden. Allé, als je het gewauwel ten minste verstaat.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Tja, als je het afmeet aan hun internationale publicaties in vergelijking met buitenlandse collega's uit andere universiteiten zijn ze gewoon niet intelligent. Maar wel politiek gekleurd/benoemd, dat wel, althans een belangrijk deel, ook een verschil met buitenlandse universiteiten. En o ja, heel goed financieel verloond in vergelijking met wat je zou verwachten van iemand zonder enige internationale uitstraling. Maar intelligentie was niet het eerste woord dat bij mij komt bovendrijven, en ook ik heb verschillende universitaire diploma's, en niet in de 'softe' richtingen, waarvan vele varianten zijn ontwikkeld om bepaalde academici aan een job te helpen. Misschien wel een schock, maar dat is dan jammer.

Mij interesseert niet het aantal internationale publicaties, maar wel de kwaliteit. En daar scoren de Vlaamse academici wel zeer goed in. In de Angelsaksiche landen en aan de universiteiten geldt echter 'hoe meer, hoe beter', maar daarom heeft men nog geen kwaliteit.

Vele academici zijn inderdaad politiek gekleurd, maar dit is in het buitenland niet anders. Eventueel op de hoogte van de bitsige strijd in Amsterdam tussen de VU en de UvA ? Dat is een puur politiek en levensbeschouwelijk spelletje. Zelfs in de USA zijn aanstellingen aan de univ's politiek en ideologisch gekleurd.

De tendens is tegenwoordig overigens juist dat in de 'exacte' richtingen de minder goeden gaan doctoreren en de besten worden weggekaapt door de industrie. In de softe richtingen is het eerder andersom en wordt de elite 'weggekaapt' door de doctoraatsprojecten of mandaten. De minder sterke afgestudeerden zonder graden en met minder goede eindverhandeling komen op de reguliere arbeidsmarkt terecht. Uitzonderingen niet te na gesproken.

[liberalist_NL]

Politieke correctheid wordt onterecht aangezien als genuanceerd, wat de reden is dat men in academische kringen het vaak aanhangt. Politieke correctheid is echter in de kern dogmatisch en staat haaks op een objectieve wetenschappelijke onderzoekshouding.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Politieke correctheid wordt onterecht aangezien als genuanceerd.

Compleet uitgeholde term, die "politieke correctheid".

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Compleet uitgeholde term, die "politieke correctheid".

Ik vind van niet.
Vooral niet omdat die term mooi een tweeslachtigheid en hypocrisie illustreert die vaak eigen is aan politiek correcten.
Je ziet zulke personen dan ook vaak compleet in de war raken als ze bv. een homohatende moslim ontmoeten. Het is immers 'politiek correct' om moslims volledig vrij te laten in hun culturele en godsdienstige denken maar anderzijds is het eveneens 'politiek correct' om voor uitgebreide homorechten te zijn. In zulke gevallen is het dan ook vaak 'politiek correct' om de ogen even te sluiten en te doen of die tweestrijdigheid onbestaande is en iedereen die durft dat probleem aan te kaarten, uit te maken voor racist (wat dan weer wel een voorbeeld is van een compleet uitgeholde term).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Vooral bij de humane wetenschappen tref je onze rode kameraden aan. Marx wordt er veelvuldig vernoemd en dus nemen zij onvermijdelijk kennis van die modellen.

Ik denk dat daarin ook zwaar meespeelt dat voor de humane wetenschappen grosso modo geldt dat ze zonder het manna van de overheid een echte studie/job zouden moeten zoeken.

Pol & Soc is zo'n voorbeeld. Het is eigenlijk een schande dat dit wetenschap genoemd wordt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat daarin ook zwaar meespeelt dat voor de humane wetenschappen grosso modo geldt dat ze zonder het manna van de overheid een echte studie/job zouden moeten zoeken.

Pol & Soc is zo'n voorbeeld. Het is eigenlijk een schande dat dit wetenschap genoemd wordt.

Dat is soms zo, maar lang niet altijd. Geesteswetenschappen zijn ook van vitaal belang in het bedrijfsleven. Zeker aangezien wiskundigen e.d. vaak totaal geen sociale vaardigheden hebben.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is soms zo, maar lang niet altijd. Geesteswetenschappen zijn ook van vitaal belang in het bedrijfsleven. Zeker aangezien wiskundigen e.d. vaak totaal geen sociale vaardigheden hebben.

Ik zie toch niet veel 'geesteswetenschappers' in mijn werkomgeving. Ik zie informatici, ingenieurs, economisten, handelswetenschappers en mensen die het - zonder diploma hoger dan middelbaar - op eigen kracht hebben gemaakt.

Volgens mij belandt het overgrote deel van de 'geesteswetenschappers' - zelfstandige psychologen en psychiaters uitgezonderd misschien - aan de overheid. Dat zegt voor mij heel veel over de waarde van dergerlijke opleidingen.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zie toch niet veel 'geesteswetenschappers' in mijn werkomgeving. Ik zie informatici, ingenieurs, economisten, handelswetenschappers en mensen die het - zonder diploma hoger dan middelbaar - op eigen kracht hebben gemaakt.

Volgens mij belandt het overgrote deel van de 'geesteswetenschappers' - zelfstandige psychologen en psychiaters uitgezonderd misschien - aan de overheid. Dat zegt voor mij heel veel over de waarde van dergerlijke opleidingen.

Komen psychologen ook niet vaak in personeelszaken terecht?

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Pol & Soc is zo'n voorbeeld. Het is eigenlijk een schande dat dit wetenschap genoemd wordt.

Die richting wordt dan ook terecht de vuilbak van de universiteit genoemd. Je moet in niet echt iets talent hebben of goed zijn in een bepaald vak. Ze hebben de simpelste zaken gegroepeerd en die moet je dan vanbuiten leren. Als je niet weet wat te kiezen, wat vaak door je eigen tekortkomingen komt, dan kies je zoals de grote kudde voor Pol & Soc. Ze zouden pol & soc moeten herleiden naar een hogeschoolopleiding. Niet meer dan dan. Er zit veel verschil op de masters.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Komen psychologen ook niet vaak in personeelszaken terecht?

Maybe. Maar de gemiddelde HR dienst is erg klein bij een onderneming.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Compleet uitgeholde term, die "politieke correctheid".

Wat zij die de term de pas en te onpas uitbraken niet beseffen, is dat zij de nieuwe "politiek correcten" zijn...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

. Zeker aangezien wiskundigen e.d. vaak totaal geen sociale vaardigheden hebben.

De Ollandse liberalen slaan weer toe.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik vind van niet.
Vooral niet omdat die term mooi een tweeslachtigheid en hypocrisie illustreert die vaak eigen is aan politiek correcten.
Je ziet zulke personen dan ook vaak compleet in de war raken als ze bv. een homohatende moslim ontmoeten. Het is immers 'politiek correct' om moslims volledig vrij te laten in hun culturele en godsdienstige denken maar anderzijds is het eveneens 'politiek correct' om voor uitgebreide homorechten te zijn. In zulke gevallen is het dan ook vaak 'politiek correct' om de ogen even te sluiten en te doen of die tweestrijdigheid onbestaande is en iedereen die durft dat probleem aan te kaarten, uit te maken voor racist (wat dan weer wel een voorbeeld is van een compleet uitgeholde term).

Graag breng ik dit bericht onder de aandacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarbij dient te worden opgemerkt dat bij extreem-rechts politiek-incorrect zijn politiek-correct is en politiek-correct zijn politiek-incorrect is.

Kort gesteld, "poco" is een term die extreem-rechts gebruikt om haar tegenstanders het zwijgen op te leggen en de aandacht af te leiden van elke vorm van inhoudelijk debat over bepaalde nochtans zeer belangrijke maatschappelijke thema's. Van zodra je een inhoudelijk debat probeert te voeren of, wat nog veel erger is, het waagt om een genuanceerde houding aan te nemen, of gewoon iets zegt dat niet in overeenstemming is met de extreem-rechtse dogma's, ben je een "poco" en hoeft er bijgevolg niet meer te worden geluisterd naar wat je te zeggen hebt. Een inhoudelijk debat voeren, een genuanceerde houding aannemen en iets zeggen waar extreem-rechts het niet mee eens is druist namelijk in tegen de extreem-rechtse politieke correctheid. Net als "fascist" is het een term die bijna uitsluitend gebruikt wordt om een inhoudelijk debat te verhinderen.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is soms zo, maar lang niet altijd. Geesteswetenschappen zijn ook van vitaal belang in het bedrijfsleven. Zeker aangezien wiskundigen e.d. vaak totaal geen sociale vaardigheden hebben.

geesteswetenschappen?
kan het nog iets middeleeuwser klinken?
heel deze thread ademt alvast de sfeer van bekrompen politieke correctheid uit

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zonder terug op de grond van het debat en het verbod te komen (dat is reeds tot vervelens toe in andere treads gebeurd), integreert het mij vooral dat academici zo fanatiek aan hun politiek correctivisme proberen vast te houden, zeker in de humane en sociale wetenschappen.

Nou, er zijn wel uitzonderingen aan de UA, en ik vind weerstand t.a.v. het hoofddoekenverbod niet per definitie een uiting van politieke correctheid. Dat wordt het pas als men geen argumenten meer meent te moeten aanvoeren en andere meningen uit het debat probeert te drukken door er allerlei bruine etiketjes op te kleven. Als Nonneman ervan uitgaat dat het een evidentie is dat zijn opinie die van de hele Associatie dekt, komt dat eigenlijk op hetzelfde neer.

Maar de meesten houden zich over het algemeen gewoon verre van dit soort debatten, en dat is m.i. een veel groter probleem dan een stellingname zoals die van Nonneman. Er is weinig engagement onder professoren om zich in het intellectuele debat te profileren en daar uitgesproken standpunten in te nemen. Dat is een meer algemene trend in de wetenschappen: over hun eigen specialisme kunnen ze alleen met andere specialisten praten; over andere of "algemenere" kwesties, die om een eerder generalistisch perspectief vragen, kunnen ze vaak niet meepraten, en als ze het toch doen, vallen ze zwaar door de mand.

De humane wetenschappen zijn dan weer een geval apart. Het ontbreekt daar soms aan een echt wetenschappelijke attitude. Onderzoeksvragen hangen vaak af van het politiek-ideologische ideaal dat men voor ogen heeft. Men wil bijvoorbeeld de armoede bestuderen om ze te bestrijden. Sympathiek, daar niet van, maar het beperkt de mogelijkheden om bijvoorbeeld ook kritisch te kijken naar "de armen" zelf. Er wordt veel onderzoek verricht, vaak ook omdat de overheid daarnaar vraagt, naar discriminatie op de arbeidsmarkt, maar weinig onderzoek naar de reden waarom moslima's steeds meer "staan" op het dragen van een hoofddoek. Dat is wetenschappelijk gesproken onaanvaardbaar.

Aangezien professoren belangrijke gatekeepers zijn - zij beslissen welke studenten slagen, wat ze moeten studeren, hoe ze doctorandi begeleiden en beoordelen, welke collega's promoveren tot hoogleraar, etc. - wordt zo'n vertekening van generatie op generatie doorgegeven.

Het probleem stelt zich trouwens ook in andere milieus, zoals de openbare omroep en het culturele milieu (schrijvers, theateracteurs, muzikanten).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Vooral bij de humane wetenschappen tref je onze rode kameraden aan. Marx wordt er veelvuldig vernoemd en dus nemen zij onvermijdelijk kennis van die modellen.

Dat Marx wordt vernoemd, betekent nog niet dat hij wordt gepropageerd of dat hij niet wordt bekritiseerd. Of je het nu leuk vindt of niet, de man is tamelijk invloedrijk geweest op uiteenlopende gebieden: van de economie over de conflictsociologie tot de politieke wetenschappen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Pol & Soc is zo'n voorbeeld. Het is eigenlijk een schande dat dit wetenschap genoemd wordt.

Waar die neiging vandaan komt om neer te kijken op een wetenschap, zuiver op basis van haar studie-object, is mij een raadsel. De invloed en dominantie van positivistische uitgangspunten, overgenomen van de "harde" wetenschappen, in bijvoorbeeld de sociologie zou ik nochtans niet als een heugelijke bijdrage durven te beschouwen. Ze heeft ertoe geleid dat de sociologie tegenwoordig bestudeert wat ik, Musil parafraserend, "eigenschappen zonder man" zou noemen, die vervolgens in de goocheldoos van de statistiek worden gemangeld. Gevolg: de uitkomsten hebben geen betrekking meer op de werkelijkheid, maar op dat deel van de werkelijkheid dat meet- en calculeerbaar is en zich goedschiks in tabellen laat vangen.

Sowieso daag ik onze "harde" wetenschappers uit om hetzelfde studie-object "beter" te bestuderen. Ik ben zéér benieuwd. Het probleem is niet dat sociale wetenschappen an sich geen wetenschappen zouden zijn; het probleem is dat ze te graag wetenschap willen zijn volgens definities die niet zijn toegespitst op het eigen studie-object. Plus het gebrek aan distantie bij sommige onderzoekers, zoals al eerder aangegeven.