Herman Van Rompuy: "alleen de Islam biedt weerstand" - Pagina 3

Another Jack · 16 november 2009, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Waarom?

Omdat jij het ook niet leuk zou vinden als ik of de overheid zou mogen bepalen, waar je wel en waar je niet je geld aan mag spenderen.

IronChef · 16 november 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat jij het ook niet leuk zou vinden als ik of de overheid zou mogen bepalen, waar je wel en waar je niet je geld aan mag spenderen.

Wij hoeven dat ook niet leuk te vinden.

De vraag is: is het noodzakelijk dat de overheid zulke dingen kan beslissen?

Ik vind van wel. Zulk gedrag heeft op lange termijn zeer veel nadelige gevolgen.

Another Jack · 16 november 2009, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Wij hoeven dat ook niet leuk te vinden.

De vraag is: is het noodzakelijk dat de overheid zulke dingen kan beslissen?

Ik vind van wel. Zulk gedrag heeft op lange termijn zeer veel nadelige gevolgen.

Ik vind dat de overheid zich met haar kerntaken moet bezighouden.
In uw winkelkarretje snuffelen hoort daar volgens mij, niet bij...

IronChef · 16 november 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind dat de overheid zich met haar kerntaken moet bezighouden.
In uw winkelkarretje snuffelen hoort daar volgens mij, niet bij...

In uw winkelkarretje snuffelen is een kerntaak van de overheid.

Another Jack · 16 november 2009, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

In uw winkelkarretje snuffelen is een kerntaak van de overheid.

Dan verschillen onze maatschappijvisie's duidelijk.

IronChef · 16 november 2009, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan verschillen onze maatschappijvisie's duidelijk.

Inderdaad.

Nexer · 16 november 2009, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

In uw winkelkarretje snuffelen is een kerntaak van de overheid.

Het is niet zo zeer een taak. Eerder een optie. En deze wordt slechts toegepast als de regering iets te vrezen heeft van zijn volk.

Als de regering reden heeft diens eigen volk te vrezen, dan is dat een duidelijke indicator van kwaliteit naar het beleid van die regering toe.

IronChef · 16 november 2009, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het is niet zo zeer een taak. Eerder een optie. En deze wordt slechts toegepast als de regering iets te vrezen heeft van zijn volk.

Het kan ook noodzakelijk zijn voor de gezondheid, het mentale en spirituele welzijn of voor het milieu, zoals in het hierboven aangehaalde voorbeeld.

Citaat:

Als de regering reden heeft diens eigen volk te vrezen, dan is dat een duidelijke indicator van kwaliteit naar het beleid van die regering toe.

Daarin heeft u gelijk.

Nexer · 16 november 2009, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het kan ook noodzakelijk zijn voor de gezondheid, het mentale en spirituele welzijn of voor het milieu, zoals in het hierboven aangehaalde voorbeeld.

In dat geval heb ik liever dat ze bij de producenten gaan kijken, voor het in de winkels terecht komt, laat staan als het al in mijn winkelwagentje ligt.

Spiritueel welzijn?

Kallikles · 16 november 2009, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heb ik u ooit iets miszegt of misdaan?

Paulus.

Eerder geschreven.

porpo · 17 november 2009, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vroeg een verklaring, geen alles-wat-je-zegt-ben-je-zelf tirade.

Dat is gewoon zo.

Citaat:

Dat is onzin. Het imperialisme van het Westen is al lang voorbij. Quasi alle gekoloniseerde gebieden, werden terug gegeven aan de oorspronkelijke bevolking.

LOL

Citaat:

Welke gebieden zal de Islaam teruggeven? Juist! geen enkele. En dat om religieuse redenen.

Wat bedoel je hiermee?
Bedoel jij dat in de zin dat de christenen Noord-Amerika terug zouden geven aan de oorspronkelijke bewoners? Zoiets bestaat niet in de islamitische wereld, nergens is er een volk uitgeroeid. Palestijnen zijn gewoon Palestijnen die joden of christenen waren voor ze tot de islam bekeerden, het zijn geen arabieren die van Arabië naar daar gingen (neo)koloniseren.

Of bedoel jij dat in de zin dat het christendom alle gebieden zou moeten teruggeven en terugtrekken naar Rome omdat het daar is begonnen?
-- Echte christendom bestaat niet. Het geloof van Jezus (vzmh) is hetzelfde geloof van alle profeten, en zijn boodschap (verkondiging van Evangeliën) was in Palestine begonnen, niet in Rome. De stichter van het christendom van vandaag is Paulus--

Citaat:

Onzin. De kruistochten waren een reactie op de veroveringsdrag van de islam.

LOL

Citaat:

Weeral onzin.

Citaat:

Het is natuurlijk wel juist dat Bush deze domme uitspraak gedaan heeft. En dat het als een domme uitsqpraak werd gezien bewijst het feit dat de meerderheid van de westerese bevolking neutraal is gebleven.

Wie vertegenwoordigt de meerderheid? Gij? of "vredelievende" paus die onze profeet en islam heeft beledigd en uitgescholden? Of de regimes of de hond van Obama?

Citaat:

Maar je moet nu niet gaan doen alsof deze domme uitspraak de aanleiding is geweest hé?! Het moslimgeweld is al veeeeeel ouder dan deze uitspraak die trouwens gezegd werd in een reageren op de WTC aanslagen van 9/11.

Echt? En wat maakt dat uit? Is dat geen realiteit dan?
Of denk je dat with us/against u, huis van vrede, huis van oorlog, huis van God en alle andere huizen niet in de bijbel (oude testament) en geschiedenis van het christendom komen staan?

Citaat:

Bovendien grenst het moslimrijk niet enkel aan het Westen. Ze grenst ook in Afrika, USSR, China en daar zien we net hetzelfde.

Overal waar (ver)deel en heers komt, moet een probleem zijn. Dit is logisch en zeer normaal. Overal waar men onafhankelijkheid nastreeft moet erop gereageerd worden, of niet soms?

Citaat:

De islamitische vrede bestaat erin dat gans de wereld onderworpen is aan de islam. Het streven van vrede van de islam is dus niks anders dan veroveren van nog niet islamitisch gebied.

De niet-islamitische vrede bestaat erin dat gans de wereld onderworpen is aan de seculiere liberale kapitalistische globalisatie. Het streven van vrede van de niet-islam is dus niks anders dan veroveren van nog niet niet-islamitisch gebied. En dit is wat er nu gebeurt, of niet soms? Of zijn het de moslims die troepen sturen naar Europa en Amerika? Of is Europa neokolonie van de moslims? Of zijn de regimes hier pro-moslims en aan de moslims onderworpen? Zijn het de moslims die zich bemoeien met welke regering jij hier in België mag kiezen en welke niet?

Hetzelfde verhaal met het christendom, het imperialisme gaat altijd samen met evangelisatie.

Wat wil je dan? Mogen de moslims hun geloof en hun gebieden niet verdedigen of wat juist?

Paulus · 17 november 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat bedoel je hiermee?
Bedoel jij dat in de zin dat de christenen Noord-Amerika terug zouden geven aan de oorspronkelijke bewoners?

Nee ik doel eerder op Pakistan, Indië, de Afrikaanse staten enz...

Citaat:

Zoiets bestaat niet in de islamitische wereld, nergens is er een volk uitgeroeid.

De indianen zijn ook niet uitgeroeid hoor. Trouwens was dat niet om religieuse redenen zoals bij de islam, die maar al te graag de joden zouden uitroeien.

Citaat:

Palestijnen zijn gewoon Palestijnen die joden of christenen waren voor ze tot de islam bekeerden, het zijn geen arabieren die van Arabië naar daar gingen (neo)koloniseren.

De Palestijnen zijn niet eens een volk. Het is een samenraapsel uit verschillende Arabische volkeren. de term Palestijn werd door Arafat uitgevonden.

Citaat:

Of bedoel jij dat in de zin dat het christendom alle gebieden zou moeten teruggeven en terugtrekken naar Rome omdat het daar is begonnen?

Het christendom is niet in Rome begonnen, noch heeft ze zich met geweld verspreidt.

Citaat:

Echte christendom bestaat niet. Het geloof van Jezus (vzmh) is hetzelfde geloof van alle profeten, en zijn boodschap (verkondiging van Evangeliën) was in Palestine begonnen, niet in Rome. De stichter van het christendom van vandaag is Paulus--

Vertel eens wat nieuws.

Citaat:

LOL

Zeer steke argumentatie lees ik hier.

Citaat:

Wie vertegenwoordigt de meerderheid? Gij? of "vredelievende" paus die onze profeet en islam heeft beledigd en uitgescholden? Of de regimes of de hond van Obama?

De Verenigde Naties.

Citaat:

Echt? En wat maakt dat uit? Is dat geen realiteit dan?
Of denk je dat with us/against u, huis van vrede, huis van oorlog, huis van God en alle andere huizen niet in de bijbel (oude testament) en geschiedenis van het christendom komen staan?

Noem mij dat één christelijk religieuse leider, of zelfs een gewone christen die de teksten uit het Oude Testament waarop je alludeert, predikt als waren ze actueel voor de christenen van vandaag.

Citaat:

Overal waar (ver)deel en heers komt, moet een probleem zijn. Dit is logisch en zeer normaal. Overal waar men onafhankelijkheid nastreeft moet erop gereageerd worden, of niet soms?

Natuurlijk niet. India werd zonder geweld onafhankelijk.

Citaat:

De niet-islamitische vrede bestaat erin dat gans de wereld onderworpen is aan de seculiere liberale kapitalistische globalisatie.

Dat is niet zo. Dat lieg je. Je zal deze mening ook niet kunnen funderen, precies omdat ze onwaar is. De waarheid is dat in de westerse democratiën de islam getollereerd wordt en dat weet je best. Ook in Belgiê is de Islaam een erjkende en gesubsidieerde godsdienst.

In welk moslimland subsideerd men andere religies?

Citaat:

Het streven van vrede van de niet-islam is dus niks anders dan veroveren van nog niet niet-islamitisch gebied.

Dat is niet zo. Dat lieg je. Je zal deze mening ook niet kunnen funderen, precies omdat ze onwaar is. De waarheid is dat in de westerse democratiën de islam getollereerd wordt en dat weet je best. Ook in Belgiê is de Islaam een erjkende en gesubsidieerde godsdienst.

In welk moslimland subsideerd men andere religies?

Citaat:

En dit is wat er nu gebeurt, of niet soms? Of zijn het de moslims die troepen sturen naar Europa en Amerika? Of is Europa neokolonie van de moslims? Of zijn de regimes hier pro-moslims en aan de moslims onderworpen? Zijn het de moslims die zich bemoeien met welke regering jij hier in België mag kiezen en welke niet?

Men bestrijdt er niet de islaam, maar wel het terrorsisme. Of is dat voor jou hetzelfde misschien?

Citaat:

Wat wil je dan? Mogen de moslims hun geloof en hun gebieden niet verdedigen of wat juist?

Neen. Dat mogen ze inderdaad nniet. Men mag geen oorlog voeren in naam van een religie.

Bovendien vroeg ik een verklaring, geen alles-wat-je-zegt-ben-je-zelf tirade. Maar blijkbaar raak je niet verder dan dat.

Paulus.

Hoogmoed · 18 november 2009, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee ik doel eerder op Pakistan, Indië, de Afrikaanse staten enz....

azo Pakistan en India zijn veroverd en bezet LOL
Weet je wat bezet word: Palestina (volgens de VN toch !!!!)

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...17_Israel_Gilo

Citaat:

De indianen zijn ook niet uitgeroeid hoor. Trouwens was dat niet om religieuse redenen zoals bij de islam, die maar al te graag de joden zouden uitroeien..

LOL de joden hebben steeds van de bescherming van de moslims genoten, het is sinds hun verraad (met de verovering van Palestina) dat er spanningen zijn gekomen! En dan nog enkel op Zionisten, de andere joden worden niet gehaat en met rust gelaten. Er wonen nog steeds joden in Arabische landen.

Citaat:

De Palestijnen zijn niet eens een volk. Het is een samenraapsel uit verschillende Arabische volkeren. de term Palestijn werd door Arafat uitgevonden..

Dit is duidelijk Zionistische propaganda! (de moeite niet waard om dit te onkrachten)

Citaat:

Het christendom is niet in Rome begonnen, noch heeft ze zich met geweld verspreidt..

LOL de inquisitie alleen al heeft miljoenen doden op hun geweten!

Citaat:

De verenigde naties.

mmm raar dat Israel dan telkens de resoluties naast zich neerlegt!

Citaat:

Noem mij dat één christelijk religieuse leider, of zelfs een gewone christen die de teksten uit het Oude Testament waarop je alludeert, predikt als waren ze actueel voor de christenen van vandaag.

Citaat:

Natuurlijk niet. India werd zonder geweld onafhankelijk.

Ze hebben het land inderdaad zonder slag of stoot achtergelaten, maar ze hebben er wel voor gezorgd dat er na hun vertrek chaos kwam! De verdeel en heers politiek!

Citaat:

In welk moslimland subsideerd men andere religies?.

In Marokko staan synagoge en kerken. En worden evenals moskeen op vrijwillige basis onderhouden!

Citaat:

Men bestrijdt er niet de islaam, maar wel het terrorsisme. Of is dat voor jou hetzelfde misschien?.

Terrorisme ???? waar zat dat dan in Iraq?????

Queensburry · 18 november 2009, 11:04

Religie blijft passie oproepen... zelfs bij vrijzinnigen. Il faut le faire!

Christelijke bekeringsdrang is er uiteraard ook eeuwenlang geweest. Maar met twee belangrijke verschillen met die van de Islam:
1. Meestal was dat een excuus of rechtvaardiging voor zuivere kolonialisering, die op zich niet religieus geïnspireerd was maar wel door bezitsdrang, zoektocht naar grondstoffen, handel en emperiale megalomanie. (Bv. Columbus kreeg ook enkele excuus-paters mee op zijn schepen, terwijl hij eigenlijk goud en nieuwe handelsroutes moets vinden.)
2. Dit speelde zich af in het verleden. Punt. Terwijl de expantiedrang van de Islam na een lange winterslaap terug is, in volle kracht, niet enkel in Europa maar ook - en vooral - in Afrika en Azië.

Hoogmoed · 18 november 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Religie blijft passie oproepen... zelfs bij vrijzinnigen. Il faut le faire!

Christelijke bekeringsdrang is er uiteraard ook eeuwenlang geweest. Maar met twee belangrijke verschillen met die van de Islam:
1. Meestal was dat een excuus of rechtvaardiging voor zuivere kolonialisering, die op zich niet religieus geïnspireerd was maar wel door bezitsdrang, zoektocht naar grondstoffen, handel en emperiale megalomanie. (Bv. Columbus kreeg ook enkele excuus-paters mee op zijn schepen, terwijl hij eigenlijk goud en nieuwe handelsroutes moets vinden.)
2. Dit speelde zich af in het verleden. Punt. Terwijl de expantiedrang van de Islam na een lange winterslaap terug is, in volle kracht, niet enkel in Europa maar ook - en vooral - in Afrika en Azië.

LOL jullie zijn echt te grappig voor woorden!
Expansiedrang, het is daarom dat christelijke troepen zich in Irak en Afghanistan bevinden. En dat men Christelijke troepen (onder VN bestuur) naar Libanon heeft gestuurd. Dat er Christelijke troepen bassisen hebben in Marokko, Tunesie, Egypte, Saudi Arabie, Koewijt, Jordanie, Turkije, Oezbekistan, enz...

liberalist_NL · 18 november 2009, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

LOL jullie zijn echt te grappig voor woorden!
Expansiedrang, het is daarom dat christelijke troepen zich in Irak en Afghanistan bevinden. En dat men Christelijke troepen (onder VN bestuur) naar Libanon heeft gestuurd. Dat er Christelijke troepen bassisen hebben in Marokko, Tunesie, Egypte, Saudi Arabie, Koewijt, Jordanie, Turkije, Oezbekistan, enz...

En... worden die moslims gedwongen te bekeren? De bezettingen - zeker onterecht - zijn politiek, niet religieus. Dit, hoewel ik het liever andersom had gezien. Zonder Islam was deze wereld veel vrediger geweest.

Hoogmoed · 18 november 2009, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En... worden die moslims gedwongen te bekeren? De bezettingen - zeker onterecht - zijn politiek, niet religieus. Dit, hoewel ik het liever andersom had gezien. Zonder Islam was deze wereld veel vrediger geweest.

Inderdaad want de moslims zijn de 100 jarige oorlog, de Napoleontische oorlogen, de 1e en de 2e wereldoorlog begonnen

Jullie zijn echt grappig

liberalist_NL · 18 november 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Inderdaad want de moslims zijn de 100 jarige oorlog, de Napoleontische oorlogen, de 1e en de 2e wereldoorlog begonnen

Jullie zijn echt grappig

Totaal naast de kwestie.

Hoogmoed · 18 november 2009, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Totaal naast de kwestie.

inderdaad, deze feiten zijn totaal naast de kwestie.
Omdat ze jullie islamfobie totaal doorprikken

liberalist_NL · 18 november 2009, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

inderdaad, deze feiten zijn totaal naast de kwestie.
Omdat ze jullie islamfobie totaal doorprikken

Dat woord bestaat niet.

18 november 2009, 11:04	#54
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Religie blijft passie oproepen... zelfs bij vrijzinnigen. Il faut le faire! Christelijke bekeringsdrang is er uiteraard ook eeuwenlang geweest. Maar met twee belangrijke verschillen met die van de Islam: 1. Meestal was dat een excuus of rechtvaardiging voor zuivere kolonialisering, die op zich niet religieus geïnspireerd was maar wel door bezitsdrang, zoektocht naar grondstoffen, handel en emperiale megalomanie. (Bv. Columbus kreeg ook enkele excuus-paters mee op zijn schepen, terwijl hij eigenlijk goud en nieuwe handelsroutes moets vinden.) 2. Dit speelde zich af in het verleden. Punt. Terwijl de expantiedrang van de Islam na een lange winterslaap terug is, in volle kracht, niet enkel in Europa maar ook - en vooral - in Afrika en Azië.