Hebben de Amerikanen de bomaanslag in Peshawar gepleegd?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De kwestie is dat dit de enige landen zijn die bereid zijn voldoende troepen te sturen.

Alsof het een kwestie van goodwill zou zijn. Nu lijkt ook Japan af te haken met de steun aan de oorlog in Afghanistan zoals ik vermelde in het bericht over Okinawa. Misschien tijd om het 'troepen sturen' te herzien.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Alsof het een kwestie van goodwill zou zijn.

Je hebt gelijk, een militaire aanwezigheid is een noodzaak.

Maar de houding van de andere landen is: we steunen u zolang we zelf niet gevraagd worden iets gevaarlijks te doen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je hebt gelijk, een militaire aanwezigheid is een noodzaak.

Maar de houding van de andere landen is: we steunen u zolang we zelf niet gevraagd worden iets gevaarlijks te doen.

Waarom zouden de andere landen zich in een wespennest moeten storten die door de VS zelf gecreëerd zijn, en waarvan ze de olievruchten zeker en vast niet zullen plukken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarom zouden de andere landen zich in een wespennest moeten storten die door de VS zelf gecreëerd zijn, en waarvan ze de olievruchten zeker en vast niet zullen plukken.

Ik denk dat we allemaal belang hebben bij een 'goede' afloop in Afghanistan. En daarmee in Pakistan en dus in Kashmir want die zijn gelieerd.

Een goede afloop kan niets anders zijn dan de ondergang van de Taliban of althans het reduceren ervan tot een fringe in de regio. We kunnen het ons niet permiteren om de Taliban opnieuw te laten uitgroeien tot een regionale macht, zeker niet met de Pakistaanse kernwapens in het achterhoofd.
De Taliban militair uitschakelen is wellicht onmogelijk en ook ideologisch lijkt het me op korte termijn onhaalbaar.

Vraag is op welke manier je de Taliban (en dus Al Qaida) dan wel een hak zet. In essentie kan dat alleen gebeuren door de ontwikkeling van het land en de regio. Dus de ontwikkeling van de economie, de landbouw en het opzetten van onderwijs. En vooral de emancipatie van vrouwen. Dat is dus in essentie het programma van de communistische regeringen van Afghanistan tussen '78 en '85, al kan men bezwaarlijk enthousiast zijn over hun praktijk.

Maar die ontwikkeling is onmogelijk zolang de Taliban en Al Qaida er militair actief kunnen zijn. En dus zal er een militaire aanwezigheid moeten zijn om een buffer te vormen tussen de civiele maatschappij en de guerrilla.
Maar de VS, het VK noch de NATO zijn daarvoor - om historische redenen - geschikt. Zoals Johan aanhaalt liggen zij (op zijn minst in de perceptie) aan de basis van de problemen, ook militair. Mij lijkt het een betere optie om de VN in te schakelen en bij voorkeur soldaten die iets of wat voeling hebben met de cultuur en de geplogenheden en die noch door de Afghanen noch door de Taliban als aartsvijanden of imperialisten worden gezien.

De lezing van Ahmed Rashid heeft mijn visie op de zaak gnuanceerd in die zin dat ik door hem inderdaad nog meer overtuigd ben van de noodzaak om de Taliban tegen te houden omdat noch de Pakistaanse bevolking noch die van Afghanistan op hun terugkeer zitten te wachten. Ik ben dus gewonnen voor een engagement in Afghanistan, eventueel ook door ons land. Maar niet mét de VS, het VK of binnen de NATO. Dat lijkt me meer olie op het vuur in plaats van op de golven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je hebt gelijk, een militaire aanwezigheid is een noodzaak.

Dat hangt ervan af wat je hoopt te bereiken. En dan nog zou dit militaire middel wel eens averrechts kunnen werken. Ik las overlaatst hoe de aanwezigheid van Britten de vechtlust van de afghanen nog eerder stimuleert dan de aanwezigheid van de VS. Voor het waarom is het kwestie van in de geschiedenisboeken te kijken.

Maar de houding van de andere landen is: we steunen u zolang we zelf niet gevraagd worden iets gevaarlijks te doen.

Omdat ze niet steeds nee durven en kunnen zeggen zonder ondiplomatiek of onviendelijk over te komen. Tegelijk is het immoreel natuurlijk, een beetje gaan oorlog voeren omdat je meent daardoor goede relaties te kunnen blijven onderhouden.

Kom nu niet af met het 'terrorisme' balonnetje hé.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar die ontwikkeling is onmogelijk zolang de Taliban en Al Qaida er militair actief kunnen zijn. En dus zal er een militaire aanwezigheid moeten zijn om een buffer te vormen tussen de civiele maatschappij en de guerrilla.
Maar de VS, het VK noch de NATO zijn daarvoor - om historische redenen - geschikt. Zoals Johan aanhaalt liggen zij (op zijn minst in de perceptie) aan de basis van de problemen, ook militair. Mij lijkt het een betere optie om de VN in te schakelen en bij voorkeur soldaten die iets of wat voeling hebben met de cultuur en de geplogenheden en die noch door de Afghanen noch door de Taliban als aartsvijanden of imperialisten worden gezien.

Maar als je de VN binnenhaalt dan haal je de Russen en de Chinezen binnen. Dat wordt gezien als het delen van de buit, en daar wringt het schoentje. Moest het alleen om de strijd tegen het terrorisme gaan dan ligt de VN oplossing voor de hand en daarvoor is er een politieke wil in Azië. Dubbele doestellingen spelen echter in deze oorlog. De VS heeft zijn plan nog niet opgegeven via de controle over energie de wereld te kunnen controleren. Nu poogt de NATO het op een akkoord te gooien met Afghaanse warlords die zo mogelijk nog extemer en beruchter zijn dan de taliban zelf. Men poogt het conflict lokaal te maken (lees volkeren tegen elkaar opzetten) om de derde hond te kunnen zijn. De Pakistanen vermoeden dit. Democratie en vrouwenrechten als doestellingen voor deze oorlog liggen 'ondertussen' verder af dan ze ooit geweest zijn, en dat is dus erg ver. Zelfs de zogezegde 'strijd tegen het terrorisme', die nog enigszins een logica in het begin van deze invasie had zou je kunnen argumenteren, wordt niet gediend met deze oorlog.

Als Obama ertoe gebracht kan worden een 'multilaterale' wereld te omhelzen, we zullen er allemaal beter bij varen, beter dan met de huidige 'full spectrum dominance' taktiek, zoals sommigen het noemen, van de VS op dit moment.

Militaire aanwezigheid is in de oplossing die je voorstelt óók een noodzaak, maar de doelstellingen zouden anders zijn dan nu het geval is, het doel berijkbaarder, de vrede dichterbij, de hegemonie van één wereldmacht iets verder af.

Ik acht echter de kans reeël dat vooraleer de de VN te betrekken op een volwaardige manier de VS het op een akkoord met de Taliban zullen pogen te gooien. Dan zal de ware aard van deze invasie echter voor iedereen met een beetje verstand duidelijk worden zodat de media op volle toeren zullen moeten draaien. Dit laatste is speculatie natuurlijk, maar niet zonder logica (hoop ik ).

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

MO*-magazine organiseerde op 28/11 een lezing van de befaamde auteur en journalist Ahmed Rashid met als respondent Jef Lambrecht. Best interessant. Ik heb de lezing gefilmd en er een samenvatting van gemaakt. Die kan je hier bekijken. Het zijn twee delen van elk tien minuten.

Ik heb mijn mening ivm Pakistan en Afghanistan voor een deel onder invloed van Rashid herzien. Al miste ik op de lezing wel twee elementen:

- enerzijds een verwijzing naar het Afghanistan van de jaren ‘70 waarbij toch een communistische regering aan de macht was die (zij het bepaald niet efficiënt noch vriendelijk) een links, seculier beleid voerde. De emancipatie en gelijkberechtiging van vrouwen stond er (op zijn minst theoretisch) hoog op de agenda. Dat betekent toch dat er in dat land een zeker maatschappelijk draagvlak was voor dat soort ideeën. Zeker bij vrouwen en een organisatie als www.rawa.org is daar een illustratie van is. Vraag is wat er daarvan nog rest en in welke mate zij kunnen bijdragen aan een ander Afghanistan.

- anderzijds is – zoals Jef Lambrecht stelde – veiligheid een noodzaak is en derhalve dus de aanwezigheid van een militaire kracht die de Taliban een halt kan toeroepen. Maar de VS noch de Britten (en derhalve evenmin de NATO) lijken daarvoor de geschikte landen of instrumenten. Zoals geweten hebben de Britten drie keer getracht het land te veroveren als onderdeel van hun imperiale ambities. En door de invasie van Irak, hun onvoorwaardelijke steun aan Israël en het beleid en uitlatingen van Bush (ondermeer ivm de ‘kruistocht’) lijken ook de VS niet de ideale partij om daar als onafhankelijke scheidsrechter op te treden of het algemeen belang te dienen. Zowel de VS als het VK (en bij uitbreiding de NATO) behartigen particuliere belangen die niet die van de doorsnee Afghaan zijn. Met een boutade zou je niet geheel onterecht kunnen stellen dat de VS en het VK in deze de pyromanen zijn en derhalve ongeschikt als brandweerlui. Misschien zijn wij te weinig naïef om te geloven in de goede bedoelingen van de VS.

Opgepast, de broodheren van Ahmed Rashid zijn de angelsaksische corporate media.

Rashid attended Malvern College, England, Government College Lahore, and Fitzwilliam College, Cambridge. He serves as the Pakistan, Afghanistan and Central Asia correspondent for the Far Eastern Economic Review and the Daily Telegraph. He also writes for the Wall Street Journal, The Nation, and academic journals. He appears regularly on international TV and radio networks such as CNN and BBC World. Rashid's 2000 book, Taliban: Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia, was a New York Times bestseller for five weeks, translated into 22 languages, and has sold 1.5 million copies since the September 11, 2001 attacks.[1] The book was used extensively by American analysts in the wake of the 9/11 attacks. His commentary also appears in the Washington Post's PostGlobal segment.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Rashid

Zelfs de 'academic journals' zijn niet neutraal.
Heel de constellatie van de staat is overgedragen aan de winsten.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat we allemaal belang hebben bij een 'goede' afloop in Afghanistan. En daarmee in Pakistan en dus in Kashmir want die zijn gelieerd.[snip].

Het is duidelijk dat de troepen uit de Vrije Wereld tegen 2015 uit dat gebied (Afganistan en Pakistan) zullen vertrokken zijn. Niet alleen wegens de acties van de terroristen daar, maar ook omdat de aanwezigheid onvoldoende draagkracht zal hebben bij de bevolking in de Vrije Wereld.

Dan zullen de terroristen helemaal vrij spel krijgen en kan de Vrije Wereld een reeks aanslagen verwachten waar die in NY, Londen en Madrid tegen verbleken.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het is duidelijk dat de troepen uit de Vrije Wereld tegen 2015 uit dat gebied (Afganistan en Pakistan) zullen vertrokken zijn. Niet alleen wegens de acties van de terroristen daar, maar ook omdat de aanwezigheid onvoldoende draagkracht zal hebben bij de bevolking in de Vrije Wereld.

Dan zullen de terroristen helemaal vrij spel krijgen en kan de Vrije Wereld een reeks aanslagen verwachten waar die in NY, Londen en Madrid tegen verbleken.

Tis de vrije wereld die democratien omverwerpt om hun visie op te dringen. De vrije wereld die er werd in gelogen hun kinderen op te offeren om hun doel te bereiken. Irak bvb. En de zovele proxyoorlogen. De straffeloosheid van Israel. Vrienden kopen ze er allessinds niet mee.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Tis de vrije wereld die democratien omverwerpt om hun visie op te dringen. De vrije wereld die er werd in gelogen hun kinderen op te offeren om hun doel te bereiken. Irak bvb. En de zovele proxyoorlogen. De straffeloosheid van Israel. Vrienden kopen ze er allessinds niet mee.

't Is al goed hoor. Binnen enkele jaren zijn ze daar weg. Uit die prachtige democratieën in de mohammedaanse wereld ...

[Zeikstraal]

Tis al goed racistje, braaf en zit

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Tis al goed racistje, braaf en zit

Beste Zeikstraal, doe mij een genoegen en noem mij, of mijn pseudoniem, nooit ofte nimmer "racist".

Dank u.

Voor het overige wens ik u alle succes toe met uw pogingen alles wat ik schrijf onderuit te halen.

Basy Lys

[Zeikstraal]

Tis door de coup in Iran dat de revolutie is begonnen en zo een anti westers iran is ontstaan. Vrij logisch denk ik zo.

We zouden net hetzelfde doen moest dat andersom gebeuren toch? Laten we dus stoppen met die overgebruikte verkrachte term democratie als we de betekenis er niet van kennen of eren.

[Basy Lys]

Democratie zoals die gezien wordt in het Vrije Westen houdt onder meer in, is een combinatie van:
- het volk als geheel drager van de politieke macht
- scheiding van wetgevende, uitvoerend en rechtsprekende machten
- oppertoezicht van het soevereine volk op wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende machten
- wetten aan dewelke alle uitoefening van gezag gebonden is
- recht op zelfbeschikking van het individu
- bescherming van de grondrechten van de burger
- gelijke rechten voor mannen en vrouwen
- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van vergadering
- vrijheid van gedachte
- vrijheid van geweten
- vrijheid van godsdienst
- persvrijheid
- vrijheid van informatieverwerving
- periodieke vrije en eerlijke verkiezingen op alle bestuursniveaus
- door wetten geregelde vrijheidsbeperking ter bescherming van de zo groot mogelijke vrijheid van de medemens
- meerderheidsbeginsel
- minderheid moet intensief betrokken blijven
- meerderheid streeft het algemeen belang na, rekening houdend met de belangen der minderheid
- minderheid wacht loyaal haar kansen af
- respect voor de wet
- uitsluiting van voorrechten krachtens geboorte en bezit

Een perfecte democratie is waarschijnlijk moeilijk te realiseren. Maar alleen al het feit dat wij kunnen kankeren over onze regeringsvorm wijst erop dat onze democratie toch iets beter is dan die in China of in Iran.

Overigens beweerde Plato in zijn Politeia dat democratie de slechtste regeringsvorm was. En vonden de Grieken de democratie niet uit?

[Zeikstraal]

Amerika was een republiek, geen democratie, dat is wat ze er van maken. Keuze uit 2 partijen die in wezen voor hetzelfde staan. Word gij ook de mond gesnoerd daar als ge iets belangrijk mee te delen hebt, allemaal in naam van national security. Ook in het congress worden er wetten doorgeramd zonder ze te lezen, honderden paginas erbij een paar uur voor het ondertekenen ervan.

Persvrijheid, wat een grap. De pers heeft zelf toegegeven dat het niet naar behoren hun werk mocht doen onder Bush. En wie beheert de belangrijkste pers? Precies, Amerika is een corporation.

Kdenk niet dat Bush eerlijk verkozen was.

Maar goed, alles los daar van, als er daar zelf geen echte democratie bestaat, of laten we pretenderen van wel voor even. Hebben zij dan het recht om hun visie over democratie op te dringen door ondedrukking, macht, geweld?

Ge bent evengoed een terrorist en geen haar beter denk ik dan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Times

At least 12 dead as gunmen attack world's largest military base ...
5 Nov 2009 ... The military confirmed that one shooter had been killed and two apprehended. ... that officials were preparing to treat it as terrorism. ... Fort Hood is the only army base in the US able to accommodate two full armoured ...
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6905337.ece

http://www.foxnews.com/video2/video0...572305,00.html

[Zeikstraal]

Uiteraard, al quada heeft nu ook het leger geinfiltreerd en officieren gebrainwashd om zich om te keren tot mohammedaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Uiteraard, al quada heeft nu ook het leger geinfiltreerd en officieren gebrainwashd om zich om te keren tot mohammedaan.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,572305,00.html

Oorspronkelijk geplaatst door Foxnews

Breaking News Associated Press Source IDs Fort Hood Gunman as Maj. Malik Nadal Hasan

Oorspronkelijk geplaatst door Assiociated Press

A law enforcement official identified the shooting suspect as Army Maj. Malik Nadal Hasan. The official said Hasan, believed to be in his late 30s, was killed after opening fire at the base. The official spoke on condition of anonymity because he was not authorized to discuss the case publicly.

The official says investigators are trying to determine if Hasan was his birth name, or if he changed his name and converted to Islam at some point in his life.
http://hosted.ap.org/dynamic/stories...MPLATE=DEFAULT

http://www.businessinsider.com/us-ar...t-hood-2009-11

[Zeikstraal]

Iedereen met een vreemde naam is moslim, Obama Hussein incluis

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Iedereen met een vreemde naam is moslim, Obama Hussein incluis

Ben Edikt ook dus