Genant....heel genant

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bezie het zo: stel dat mensen geregeld voor veel geld rotte tomaten gaan kopen bij onze kruidenier, maar dat ze het verafschuwen om goeie verse groenten te kopen. Hoewel onze kruidenier misschien "graag" kwaliteitsgroenten zou willen verkopen, zal hij rap door hebben dat hij beter niet om 4 uur op de veiling staat, maar dat hij beter tegen 6 uur in de morgen de vuilnisbakken van de veiling kan afschuimen om zijn marchandise te vinden. Als hij die rotte tomaten dan aan 6 Euro de kilo aan de man kan brengen, en daar rijk mee wordt, en ondertussen de mensen staat wijs te maken dat hij de best mogelijke produkten aan de laagste prijzen heeft, is hij dan een incompetente kruidenier, of heeft hij eigenlijk gelijk ? Het feit dat hij rijk wordt met zijn winkel wil zeggen dat hij gelijk heeft. Het was niet goed voor de mensen, voor de kwaliteit van hun eten, hun gezondheid en hun portemonnee, maar gegeven het koopgedrag van de mensen, had die kruidenier gelijk, en een "goeie" of "competente" kruidenier had met hetzelfde koopgedrag waarchijnlijk zijn boetiek kunnen sluiten.

Kom kom, als je als kiezer slechts kan kiezen tussen de rotzooi van kruidenier A of die van kruidenier B, dan ligt de verantwoordelijkheid nog steeds bij die kruideniers.

Welnu, als politici niks uitsteken, "incompetent zijn", en zo voort, maar uiteindelijk gekozen worden tot president van de Europese unie of zo, zijn dat dan incompetente politici, of hadden ze eigenlijk gelijk ?

Dan zijn zij incompetent. En zij zijn niet gekozen, ze zijn aangesteld.

"The proof of the pudding is the eating", he. Het feit dat Van Rompuy president geworden is NET OMDAT hij nooit iets nuttigs heeft gedaan, wil zeggen dat dat de beste strategie was, en dus had die man gelijk. Had Leterme meer de mossel uitgehangen, dan was hij het misschien geweest, maar dat is niet het geval geweest en dus had die het aan het verkeerde eind, en was het Van Rompuy die de slimste was. Hij heeft natuurlijk ook een dosis geluk gehad.

Dat wil in de verste verte niet zeggen dat wat Van Rompuy gedaan of niet gedaan heeft, goed was "voor het land" of goed was "voor de gemeenschap". Maar het was in elk geval "goed voor zijn carriere". Meer kan men van een politicus (of gelijk wie) niet vragen, he.

Dus VR wist op voorhand al dat hij dit moest doen om president te worden? Of gaat het maar om een gelukkig, toevallig gevolg van zijn incompetentie?

De echte fout zit hem in het feit dat wat blijkbaar goed is voor je carriere, slecht is voor de gemeenschap. Maar dat is niet de schuld van de politicus in kwestie. Dat is gewoon het gevolg van de kies dynamiek.

Dat neemt niet weg dat die mensen incompetent zijn.

[skaldis]

Gewoon een beetje rond de defenitie van minaret bouwen en je hebt er toch eentje. Ergens wat baseliekachtig ofzo. Altijd dat symbolengedoe ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kom kom, als je als kiezer slechts kan kiezen tussen de rotzooi van kruidenier A of die van kruidenier B, dan ligt de verantwoordelijkheid nog steeds bij die kruideniers.

Kijk, in een democratie kan iedere burger die meerderjarig is en niet uit zijn politieke rechten is ontzet door een rechtbank, in principe verkiesbaar zijn. In de praktijk niet natuurlijk, want je moet in de kijker komen via een of ander machien (een politieke partij). Maw, in een democratie is in principe iedereen potentieel "kruidenier". Waarom komen enkel "kruideniers die rotzooi verkopen" voldoende "in de kijker" ? Heel simpel, omdat "rotzooi verkopen" hetgene is dat nodig is om "in de kijker" te komen. Want die zogezegde "rotzooi" is wat van je verwacht wordt door de "gemiddelde" kiezer - die aanvankelijk bestaat uit de beperkte kring van belanghebbenden daar waar je aan je "optocht" begint en in de mate dat je doet wat van je verlangd wordt door die beperkte kring, steeds groter wordt.

Maw, zelfs voor je maar voor 't grote publiek verkiesbaar begint te worden, ben je al streng voorgeselekteerd op "rotzooi verkopen" gewoon omdat dat is wat van je verwacht is. Al de anderen zijn gewoon geelimineerd. En dat, omdat men altijd verwacht heeft van de opkomende politicus om rotzooi te verkopen. De anderen worden opzij gezet.

Dan zijn zij incompetent. En zij zijn niet gekozen, ze zijn aangesteld.

Nee, zij zijn niet incompetent in hun job, die erin bestaat van alles te doen om verkozen en/of aangesteld te worden. De echte incompetenten zie je niet, want die zijn geelimineerd zelfs voor je hun naam kende.

Dus VR wist op voorhand al dat hij dit moest doen om president te worden? Of gaat het maar om een gelukkig, toevallig gevolg van zijn incompetentie?

Beide. VR wist heel goed wat hij moest doen om niet geelimineerd te worden (ttz, straffe standpunten innemen en krachtdadige maatregelen treffen). Maw, hij wist goed hoe te "overleven" in het Belgische politieke landschap. Maar natuurlijk heeft hij ook veel geluk gehad, van de juiste man op het juiste moment op de juiste plaats te zijn, maar daarvoor moet je in de eerste plaats al ergens op EEN moment op EEN plaats zijn, en dat laatste bewijst zijn competentie als Belgisch politicus. De competentie van een politicus bestaat uit zijn capaciteit om zich te laten verkiezen en om zich te laten benoemen. Het bewijs voor die kompetentie bestaat dan uit het feit van geregeld verkozen te zijn en zich geregeld te laten benoemen.

Dat heeft niks met de competentie van "bestuur" te maken, die niet behoort tot de job van een politicus als dusdanig, maar wel soms een van de middelen kan zijn om aan zijn doel te komen, namelijk zich laten herverkiezen en/of zich laten benoemen. Maar het is slechts een van de middelen. De andere middelen bestaan uit communicatie, uit akkoorden sluiten, uit strategieen uitwerken en zo.

Dat neemt niet weg dat die mensen incompetent zijn.

Wanneer ben je incompetent voor een baan ? Wanneer degene die over je capaciteiten moet oordelen voor het behoud van de baan, voor promotie en dergelijke, niet tevreden is. Voor een werknemer is dat zijn baas en/of de personeelsdienst, voor een zelfstandige is dat de klanten, en voor een politicus zijn dat de kiezers en/of zij die beslissen over aanstellingen.

Is Madame Soleil incompetent ? Nee, haar klanten zijn meestal content, ook al verkoopt ze zever in pakskes. Moest Madam Soleil eerlijk zijn en zeggen dat ze zever in pakskes verkoopt, dan pas zou ze incompentent zijn, want haar business zou in elkaar stuiken. Net zo met een politicus, of eigenlijk gelijk wie in professionele aktiviteit.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik twijfelde al een tijd. De uitkomsten van de referenda over de Europese ontwerpgrondwet en het Verdrag van Lissabon in Frankrijk, Nederland en Ierland vond ik al dubieus. Maar soit, dat waren eigenlijk plebiscieten. Niet referenda die door een petitie van de bevolking zelf was aangevraagd.
Dit is echter de druppel die de emmer doet overlopen.

Maar u acht de kiezer wel nog steeds in staat de 'juiste' keuze te maken als het op het aanduiden van een 'vertegenwoordiger' aankomt, of is ook die emmer langzaam aan het vollopen?

[D'ARTOIS]

En wie werpe de eerste steen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, je blijkt dan de wil van de meerderheid te krijgen. De populistische dictatuur is wat we nu hebben, met onze onverkozen egoistische machtsgeile kut-politici.

In een democratie is het niet altijd de wil van de meerderheid die moet prevaleren. Een minderheid moet niet in zijn fundamentele rechten worden aangetast. Je kan er makkelijk een Godwin-argument tegenaan gooien: de Joden konden best vergast worden, zij waren tenslotte de schuld van alle ellende.

Hoezo? Zou een verbod op cafe's betekenen dat er geen alcohol meer mag gedronken worden?

Ben je dan voor een verbod op cafés? Zonder minaretten (cafés) kan je nog steeds je ding doen (geloven/drinken), maar het voelt toch als een beperking.

Stemmen tegen het uitbouwen van een fundamentalistische middeleeuwse sekte is het verstand dat wint.

Een middeleeuwse sekte verliest sowieso van de moderniteit. Daar hoef je niets anders voor te doen dan geduld betrachten. Maatregelen om een godsdienst te onderdrukken hebben averechts effect. Ze wordt er sterker door. Het communisme in Oost-Europa probeerde het christendom uit te schakelen. Lukte dat? Oost-Europa is gemiddeld een stuk christelijker dan West-Europa.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In een democratie is het niet altijd de wil van de meerderheid die moet prevaleren.

Uiteraard wel, anders is het geen democratie meer.

Een minderheid moet niet in zijn fundamentele rechten worden aangetast.

In een democratie bestaat geen minderheid. Enkel een geheel van deelnemers waarbij de meerderheid telkens weer in samenstelling verandert.

Je kan er makkelijk een Godwin-argument tegenaan gooien: de Joden konden best vergast worden, zij waren tenslotte de schuld van alle ellende.

Zullen we dan maar eens een lijstje aanleggen van minderheden (tot enkeling-dictators toe) die meerderheden terroriseerden?

Ben je dan voor een verbod op cafés? Zonder minaretten (cafés) kan je nog steeds je ding doen (geloven/drinken), maar het voelt toch als een beperking.

Maar het is er geen.

Een middeleeuwse sekte verliest sowieso van de moderniteit. Daar hoef je niets anders voor te doen dan geduld betrachten.

Jammer genoeg heb ik geen 500 jaar meer te gaan. Dus moet het nu maar.

Maatregelen om een godsdienst te onderdrukken hebben averechts effect. Ze wordt er sterker door. Het communisme in Oost-Europa probeerde het christendom uit te schakelen. Lukte dat? Oost-Europa is gemiddeld een stuk christelijker dan West-Europa.

Er is hier van onderdrukking of uitschakeling geen sprake. Iedereen is nog vrij er zijn eigen geschifte fantasietjes te beleven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, in een democratie kan iedere burger die meerderjarig is en niet uit zijn politieke rechten is ontzet door een rechtbank, in principe verkiesbaar zijn. In de praktijk niet natuurlijk, want je moet in de kijker komen via een of ander machien (een politieke partij). Maw, in een democratie is in principe iedereen potentieel "kruidenier". Waarom komen enkel "kruideniers die rotzooi verkopen" voldoende "in de kijker" ? Heel simpel, omdat "rotzooi verkopen" hetgene is dat nodig is om "in de kijker" te komen. Want die zogezegde "rotzooi" is wat van je verwacht wordt door de "gemiddelde" kiezer - die aanvankelijk bestaat uit de beperkte kring van belanghebbenden daar waar je aan je "optocht" begint en in de mate dat je doet wat van je verlangd wordt door die beperkte kring, steeds groter wordt.

Maw, zelfs voor je maar voor 't grote publiek verkiesbaar begint te worden, ben je al streng voorgeselekteerd op "rotzooi verkopen" gewoon omdat dat is wat van je verwacht is. Al de anderen zijn gewoon geelimineerd. En dat, omdat men altijd verwacht heeft van de opkomende politicus om rotzooi te verkopen. De anderen worden opzij gezet.

Onzin. De kiezer verwacht helemaal geen rotzooi. De kiezer verwacht eerlijkheid en competentie.

Nee, zij zijn niet incompetent in hun job, die erin bestaat van alles te doen om verkozen en/of aangesteld te worden. De echte incompetenten zie je niet, want die zijn geelimineerd zelfs voor je hun naam kende.

Hun job bestaat erin op democratische wijze het land te besturen. Als dat niet jouw uitgangspunt is, dan zijn we hier al uitgepraat.

Beide.

Dus incompetentie. Dankjewel.

Dat heeft niks met de competentie van "bestuur" te maken, die niet behoort tot de job van een politicus als dusdanig, maar wel soms een van de middelen kan zijn om aan zijn doel te komen, namelijk zich laten herverkiezen en/of zich laten benoemen. Maar het is slechts een van de middelen. De andere middelen bestaan uit communicatie, uit akkoorden sluiten, uit strategieen uitwerken en zo.

Competent bestuur behoort niet tot de job van een politicus? Denk je dat ze bij de Lijn hun mensen betalen om aan de toog te gaan hangen, of zou het misschien toch hun job zijn om op enegzins competente wijze met een bus rond te rijden?

Wanneer ben je incompetent voor een baan ? Wanneer degene die over je capaciteiten moet oordelen voor het behoud van de baan, voor promotie en dergelijke, niet tevreden is.

Neen, wanneer je ze niet naar behoren kan uitvoeren.

in·com·pe·tent bn onbevoegd; onbekwaam

Overigens, de kiezer is niet tevreden.

Voor een werknemer is dat zijn baas en/of de personeelsdienst, voor een zelfstandige is dat de klanten, en voor een politicus zijn dat de kiezers en/of zij die beslissen over aanstellingen.

En die kiezer is niet tevreden. Er is een reden waarom het beroep van politicus - samen met advocaat - het door de mensen meest gewantrouwde beroep ter wereld is.

Is Madame Soleil incompetent ?

Ja, zij kan immers helemaal niet de toekomst voorspellen.

Nee, haar klanten zijn meestal content, ook al verkoopt ze zever in pakskes.

Ze is dus incompetent.

Moest Madam Soleil eerlijk zijn en zeggen dat ze zever in pakskes verkoopt, dan pas zou ze incompentent zijn, want haar business zou in elkaar stuiken. Net zo met een politicus, of eigenlijk gelijk wie in professionele aktiviteit.

Onzin. Daarmee beweer jij dat incompetentie niets te maken heeft met iemands vaardigheden, maar met de manier waarop iemand anders je beoordeelt. Ik denk dat je daarmee de definitie van het woord volledig hebt herschreven.