Rookverbod in Horeca vanaf 2014 - Pagina 3

Rapture · 6 december 2009, 04:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is de huidige situatie, en die werkt niet.

En over dat int vet: neen die heeft daar niet het recht toe. Domme mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Als je ooit iemand hebt zien wegkwijnen aan kanker weet je waarom. Het is crimineel.

U tart aan het zelfbeschikkingsrecht.
Heel verontrustend...

Rapture · 6 december 2009, 05:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En die wonen bij mij in de streek. En ik trek dus elk jaar een avond uit om mee spaghetti te gaan eten, terwijl een hoop politieke arrivisten op kosten van de burger absoluut moeten roken in het parlement (1000 €/maand). Herinner u ook vader Vandenbossche (die van Freya) die absoluut alle regels moest overtreden om met een gebroken been sigaren te paffen in het ziekenhuis.

daar ga ik volledig mee akkoord. Niets in mijn betoog laat u toe mij op dat punt aan te vallen. U moet vooral begrijpend lezen en geen subjectieve conclusies trekken.

Als hardwerkende zelfstandige weet ik maar al te goed waar het geld wél verkwist wordt. Niet bij degenen die hun nek uitsteken om anderen werk te geven. Vaak keren ze aan zichzelf minder uit dan aan hun overbeschermde werknemers. Daar heb ik geen problemen mee. Waar ik wél problemen mee heb is dat overheidsgeld gebruikt wordt waar het NIET nodig is. En politici die willen roken vallen daar NIET onder. Zie ook de posting van Pietje hierboven.

Ah gij zijt van Diepenbeek (of omstreken).

Het is idd. heel erg wat Michiel en Amber overkomt, maar dat lijken mij eerder individuele drama's, niet dat er in Vlaanderen een problematiek is ivm progeria.

Voor wie het niet door heeft: mijn stellingen ivm kunst en kerken zijn sarcastisch. Kunstliefhebbers en kerkgangers betalen ook belastingen dus moeten zij er ook iets voor in de plaats krijgen, idem voor voetballiefhebbers (cfr. de zagers die vinden dat voetbalclubs zelf hun stadia moeten betalen en dat de overheid dit niet moet doen), 100.000 mensen gaan per weekend naar eerste klassevoetbal kijken (1% van de totale bevolking) en dan reken ik de mensen die via TV kijken niet mee. Dus is het logisch dat de overheid hier geld aan spendeert. Jules had het indertijd al goed gezien: brood en spelen!

hotschizodiscocop · 6 december 2009, 09:46

Niets anders dan verbieden. We gaan echt de nieuwe Middeleeuwen in. Hopelijk is er nog plaats op Mars.

Descartes Jr · 6 december 2009, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het is idd. heel erg wat Michiel en Amber overkomt, maar dat lijken mij eerder individuele drama's, niet dat er in Vlaanderen een problematiek is ivm progeria.

Het probleem is dat onze politici (lees : advocaten) onze wetten en decreten zodanig knullig in mekaar steken dat onvoorziene omstandigheden altijd de klos zijn. Wetten steken hier averechts in mekaar : In plaats van te schrijven wat WEL in aanmerking komt zou men hier juist moeten vermelden wat NIET in aanmerking komt.

Progeria is nergens beschreven als een ziekte die in aanmerking komt voor overheidssteun en dus : NJET ! Verhofstadt beloofde 'iets' op gang te zullen brengen (op zo'n spaghetti-avond, niet lang voor de verkiezingen) maar ....

Descartes Jr · 6 december 2009, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En over dat int vet: neen die heeft daar niet het recht toe. Domme mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Als je ooit iemand hebt zien wegkwijnen aan kanker weet je waarom. Het is crimineel.

Heb ik spijtig genoeg al genoeg gezien. Recent nog met een collega. De man rookte jarenlang als een Turk en beweerde zélf dat hij er ooit zou aan ten onder gaan.

Hij ging nochtans nooit op café. Hij werkte thuis al rokende ...

AdrianHealey · 6 december 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ok ik zal eerlijk zijn, ik vind mijn gezondheid en bewegingsvrijheid belangrijk als uw stankstok, ok ? En er is niks mis mee om egoistisch te zijn op dat gebied, als iedereen dat deed, ipv lekker de doemp van een roker inademen, waren we al een stuk verder.

Content ?

Ik rook niet...

En correcter is het om te zeggen: 'ik vind mijn gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel over mijzelf lastig, en wens daarom via andere wegen er voor te zorgen dat ik niet met sigarettenrook geconfronteerd wordt; een manier die gebaseerd is op het dwingen van eigenaars van cafées om zich te conformeren naar mijn wensen'. Dat is immers de issue; niet 'rokers vs niet-rokers', maar 'eigenaars vs niet-eigenaars'.

En ik ben blij dat je erkent dat je geen verantwoordelijkheidsgevoel hebt. Nu nog concluderen dat daar niet bepaald uit volgt dat je dan maar mensen mag dwingen om aan jouw wensen te conformeren.

AdrianHealey · 6 december 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Domme mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden.

Correcter is het om te zeggen: politiek minder succesvolle groepen 'mogen' tegen zichzelf beschermd worden door politiek meer succesvolle lobbygroepen.

Want, alweer, er is niets 'dom' aan roken; het is een marginale trade off die anders ligt dan die van u. Daar kan jij problemen mee hebben, maar daar is niets 'dom' aan per se. Ik ben ook een niet-roker maar heb niet de pretentie om anderen dan maar te verbieden zich met hun activiteit bezig te houden, alhoewel dat ik het zelf heel spijtig vind.

jamás será vencido · 6 december 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niet akkoord. Ook al ben ik een fervente anti-roker.
Laat gewoon het bestaan toe van rookcafé's. Met duidelijke markering.
De markt zal zich heus wel zelf navenant oriënteren op zijn publiek.

In het aanbod van bistro's, café's, buffetten, brasseries, tavernes, restaurants, ... is er heus nog plaats voor (non)smoke-varianten.

Wie wil sterven aan longkanker heeft daar het volle recht toe.

Wie rookvrij wil blijven ook.

Diezelfde vrijheid blijft onder het voorstel bestaan, alleen stimuleert de overheid een bepaalde keuze en moedigt ze een andere keuze aan.

AdrianHealey · 6 december 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Diezelfde vrijheid blijft onder het voorstel bestaan, alleen stimuleert de overheid een bepaalde keuze en moedigt ze een andere keuze aan.

En waarom is dat goed?

jamás será vencido · 6 december 2009, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waarom is dat goed?

Omdat het de gezondheid van iedereen ten goede komt.

Tavek · 6 december 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik rook niet...

En correcter is het om te zeggen: 'ik vind mijn gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel over mijzelf lastig, en wens daarom via andere wegen er voor te zorgen dat ik niet met sigarettenrook geconfronteerd wordt; een manier die gebaseerd is op het dwingen van eigenaars van cafées om zich te conformeren naar mijn wensen'. Dat is immers de issue; niet 'rokers vs niet-rokers', maar 'eigenaars vs niet-eigenaars'.

En ik ben blij dat je erkent dat je geen verantwoordelijkheidsgevoel hebt. Nu nog concluderen dat daar niet bepaald uit volgt dat je dan maar mensen mag dwingen om aan jouw wensen te conformeren.

Dit gezever doet er in feite niet toe aangezien er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

En ik zit in de laatste categorie, net zoals alle andere mensen die graag rookvrije cafes zien.

Iets is, of iets is niet. Iets dat zou moeten zijn, is nog steeds niets.

AdrianHealey · 6 december 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Omdat het de gezondheid van iedereen ten goede komt.

En dan?

Tavek · 6 december 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Correcter is het om te zeggen: politiek minder succesvolle groepen 'mogen' tegen zichzelf beschermd worden door politiek meer succesvolle lobbygroepen.

Want, alweer, er is niets 'dom' aan roken; het is een marginale trade off die anders ligt dan die van u. Daar kan jij problemen mee hebben, maar daar is niets 'dom' aan per se. Ik ben ook een niet-roker maar heb niet de pretentie om anderen dan maar te verbieden zich met hun activiteit bezig te houden, alhoewel dat ik het zelf heel spijtig vind.

Ik heb die pretentie wel.

Sorry. Ik ben geen humane wetenschapper met een kop vol ideologische brabbel zodat hij of zij totaal geen voeling mee heeft met de werkelijkheid. Roken is schadelijk voor de gezondheid. Al de rest is van minderwaardig belang.

AdrianHealey · 6 december 2009, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit gezever doet er in feite niet toe aangezien er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Dat klopt, zoals ik al zei:politiek minder succesvolle groepen 'mogen' tegen zichzelf beschermd worden door politiek meer succesvolle lobbygroepen.

Ik ben wel blij dat je erkent dat je helemaal geen gelijk hebt, maar dat je simpelweg in de politieke groep zit die haar visie heeft kunnen doordrukken op de samenleving.

Ik vind dat spelletje echter niet wenselijk - en dat is ook de reden waarom ik zei dat er net weer dat minder verantwoordelijkheid is in de samenleving. Maar goed; meer valt er niet meer over te zeggen, denk ik.

jamás será vencido · 6 december 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dan?

Hoe oud ben jij?

AdrianHealey · 6 december 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb die pretentie wel.

En het is inderdaad niet meer dan een pretentie.

Citaat:

Sorry. Ik ben geen humane wetenschapper met een kop vol ideologische brabbel zodat hij of zij totaal geen voeling mee heeft met de werkelijkheid. Roken is schadelijk voor de gezondheid. Al de rest is van minderwaardig belang.

Al de rest is van minderwaardig belang voor u. Maar ik weet zeker dat jij ook zaken doet die schadelijk zijn voor de gezondheid: auto rijden bijvoorbeeld. Waarom? Omdat daar de marginale trade off voor jou beter uitkomt omdat wel te doen in plaats van niet. Zie ook: verwarmen, electriciteit gebruiken, etc.

Elke mens doet trade offs op het vlak van gezondheid en iemand is niet 'dom' omdat hij een andere onderliggende marginale trade off heeft dan jij. Ik snap wel dat jij dat niet wilt begrijpen, maar de vraag is: wie heeft dan geen voeling met de werkelijkheid?

AdrianHealey · 6 december 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe oud ben jij?

Ik zie daar de relevantie niet van in?

Iedereen kiest voor zichzelf hoe gezond hij of zij wilt leven. Vind ik een mooi principe.

jamás será vencido · 6 december 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie daar de relevantie niet van in?

De relevantie ervan is dat een reactie zoals 'en dan?' de reactie is die je van een zesjarige verwacht. En zesjarigen kunnen zich maar beter niet bezig houden met roken.

Citaat:

Iedereen kiest voor zichzelf hoe gezond hij of zij wilt leven. Vind ik een mooi principe.

Roken wordt vormgegeven door de omgeving, door je sociale status, door je opvoeding, etc. Roken is in het merendeel van de gevallen geen kwestie van vrije keuzes, maar van in welke omgeving je bent geboren en met welke situaties je te maken krijgt. Een samenleving waarbij je roken en gezondheid over laat aan sociale klasse, opvoeding, achtergrond en omgevingsinvloed, lijkt mij een amorele samenleving.

AdrianHealey · 6 december 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De relevantie ervan is dat een reactie zoals 'en dan?' de reactie is die je van een zesjarige verwacht. En zesjarigen kunnen zich maar beter niet bezig houden met roken.

Niemand vindt gezondheid 'het enige dat telt'. Dus ik snap jouw opmerking niet.

Citaat:

Roken wordt vormgegeven door de omgeving, door je sociale status, door je opvoeding, etc. Roken is in het merendeel van de gevallen geen kwestie van vrije keuzes, maar van in welke omgeving je bent geboren en met welke situaties je te maken krijgt. Een samenleving waarbij je roken en gezondheid over laat aan sociale klasse, opvoeding, achtergrond en omgevingsinvloed, lijkt mij een amorele samenleving.

Dus van zodra dat iets beïnvloedt wordt door 'de omgeving waarin je bent geboren en met welke situaties je te maken krijgt', is het geen vrije keuze meer. Dan bestaan er simpelweg geen vrije keuzes meer. Maar meer dan de term 'vrije keuze' wegdefiniëren heb je dan wel niet gedaan. Uiteindelijk kan iedereen voor zichzelf kiezen of hij een sigaret tussen zijn bakkes neemt of niet. En als zijn voorkeur wordt bepaald door zijn omgeving, dan het zij zo. In tegenstelling tot jou heb ik niet de noodzaak om iedereen de les te gaan spellen op wat hij doet. In tegenstelling tot jou beschouw ik armere mensen niet als mensen die ik moet dwingen of 'aanmoedigen' om dit of dat gedrag te laten of te doen.

jamás será vencido · 6 december 2009, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand vindt gezondheid 'het enige dat telt'. Dus ik snap jouw opmerking niet.

Niemand vindt een betere gezondheid voor iedereen iets slecht.

Citaat:

Dus van zodra dat iets beïnvloedt wordt door 'de omgeving waarin je bent geboren en met welke situaties je te maken krijgt', is het geen vrije keuze meer. Dan bestaan er simpelweg geen vrije keuzes meer. Maar meer dan de term 'vrije keuze' wegdefiniëren heb je dan wel niet gedaan.

Indien 'vrije keuze' niet zou bestaan, dan zou het ronduit dom zijn om 'vrije keuze' boven 'een betere gezondheid voor iedereen' te plaatsen.

6 december 2009, 09:46	#43
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Niets anders dan verbieden. We gaan echt de nieuwe Middeleeuwen in. Hopelijk is er nog plaats op Mars. Laatst gewijzigd door hotschizodiscocop : 6 december 2009 om 09:46.