Acties Greenpeace

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Greenpeace is lid van de vereniging voor ethiek in de fondsenwerving.
Vergeleken met bedrijven zijn ze transparant. Publiceren elk jaar een jaarverslag.
Die stuntmannen (klimmers, bootbestuurders,...) zijn vrijwilligers. (Bedankt om mij een stuntman te noemen )
Die beschermingskleding is vaak echt wel nodig. We willen niet dat we veroordeeld worden omdat we ons niet aan de veiligheidsvoorschriften van zo'n bedrijf hielden.
Ja, Greenpeace heeft een goede juridische afdeling. Dat is maar goed ook. Als je als vrijwilliger zelf al die gerechtelijke kosten moest betalen...
Over die fosfatenleiding: waarschijnlijk richtte die fosfaten reeds meer schade aan dan het dichtmetselen van die pijp. Dat bedrijf draagt de schuld, niet greenpeace.
Over je voorbeeld van zelfkastijding tegen de pest in de middeleeuwen, dat begrijp ik niet. Dat was toen bijgeloof, terwijl wat greenpeace doet gebaseerd is op wetenschap.

Wat green peace doet is gebaseerd op wetenschap ????

Neem het klimaatverhaal, alsof climate gate niet bestaat, alsof er geen verkoeling aan de hand is, alsof klimaat niet altijd verandert, alsof een eventuele opwarming een ongunstig iets zou zijn, alsof het instellen van een wereldbureaucratie met belasting op uitademen een groot goed zou zijn (alle CO2 productie verminderen).

Wetenschappelijkheid lijkt niet hun hoogste prioriteit te zijn. Hoogstens een kreet over negationisme. Zonde van het geld.

[Mahalingam]

Het is leuk te weten dat de activatie-knopjes bij milieu-activisten de laatste jaren niet veranderd zijn.
Het ene knopje is "ik gebruik super zacht 3-lagen luxe WC-papier". Dit is een ikoon/cliché. Dit triggert bij milieu-beschermers de volgende gedachtegang "vernieler van oerbossen! Slecht mens!" Zoals je ziet aan de reactie van Deepeco (post #32 antwoord op mijn post #28)

Tja, zacht, dubbeldik WC-papier, waarom is dat nu nodig? Ga je al die canadese wouden vernietigen om heel eventjes een zacht gevoel te hebben aan je poep?? waar zijn je prioriteiten? Gebruik eens gerecycleerd Blaue engel toiletpapier...

WC papier is een westerse luxe. Als de Chinezen morgen WC-papier gaan gebruiken zijn volgende week de bomen op.
Maar maak je geen zorgen: al heel veel jaren doe ik solidair met een paar miljard andere mensen: was mijn kont met water schoon.
Bijna iedere ochtend voel ik mij hoog op het morele paard zitten als ik mijn reet schoon was.
Echt veel hoger dan wanneer ik recycled papier gebruik!

En ik combineer mijn WC-papier opmerking altijd met de warme douche.
Daar willen de milieu-ridders het nooit over hebben. Daar zijn ze te zeer aan verknocht. Dat zal wel het laatste zijn dat ze vrijwillig gaan doen: koud douchen vanwege het milieu.
Verhalen over hoe goed dat is voor het milieu gaan hun ene oor in en het andere uit.
Dooddoener: dat helpt niet echt want in verhouding met de groot-industrie bla bla..

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Voor zover ik begrepen had, hadden verschillende onafhankelijke onderzoekers die gelekte climategate mails gelezen, en kwamen tot de conclusie dat het eigenlijk niet zo veel voorstelt en dat het niet de consensus van opwarming onderuit haalt. Ik kan de referenties eens terug opzoeken, maar dat kun jij ook wel. In elk geval: de VN neemt die climate gate niet meer zo ernstig.
Ik dacht ook dat de aarde de laatste jaren wel verder opwarmt. Behalve in Noord Amerika, waar een kleine stagnatie is. Verder hb ik ook begrepen dat een periode van 10 jaar nogal kort is om dingen te concluderen. Het klimaat is een gemiddelde van 30 jaar. En de temperatuurgrafieken van de afgelopen twee eeuwen (sinds begin metingen) laten wel een stijging zien.

Ik wil je ook nog wel zeggen dat er nu een wetenschappelijke consensus is dat de aarde door de mens opwarmt en dat dat niet goed is. En merk bovenal op dat vroeger (voor de jaren 80) de consensus omgekeerd was. Ja, toen werden de believers genegeerd. Nu, ik kan geen voorbeeld geven van een consensus die ompoolt om daarna terug om te polen. Alsof wetenschappers straks terug gaan geloven dat de aarde in het centrum van het heelal staat, of dat de aarde plat is. Een tweede ompoling in consensus is niet zo waarschijnlijk. Zeker niet als het een onderwerp betreft dat reeds zo uitvoerig bestudeerd is als het klimaat. Zeker niet als het een onderwerp betreft waar de VN een internationaal panel voor heeft opgericht om alles critisch te bestuderen en te bundelen. Nee, het is niet houdbaar te stellen dat die honderden of duizenden klimaatwetenschappers in een soort complot systematisch de mensheid bedriegen. Dan zouden ze wel veel sneller door de mand vallen. Dan zouden er honderden climategates moeten zijn die al die wetenschappelijke studies onderuit halen. Erg onwaarschijnlijk.

Laten we tot de essentie komen.
Onderschat nooit de intrinsieke waarde (IW) van toekomstige generaties, mensen in het zuiden, of planten en diersoorten. IW is heel groot.
Noem K de kans dat er klimaatopwarming is, en G is een parameter dat de ernst van de gevolgen van die opwarming meet. Daar IW heel groot is, is G ook heel groot.
Welnu, K is vrij hoog (90%), dus K x G is heel groot. Ja, zelfs al was K klein, dan was K x G nog groot.
Met andere woorden: doen we niets aan de broeikasgasuitstoot, en er is wel gevaarlijke opwarming, dan is dat veel erger dan dat we wel iets doen aan de broeikasgasemissies terwijl er geen gevaarlijke opwarming is.

Beste Deepeco, wat je schrijft is typisch voor iemand die alles hoort van een ander. Ik heb een groot aantal van die emails gelezen. Wat daarin gezegd wordt heeft niets meer met wetenschap te maken: het weglaten of aanpassen van gegevens als het je niet goed uitkomt, het weren van "ambetanterikken" uit de wetenschappelijke literatuur en uit de rapporten van het IPCC (vandaar dat er een "concensus is": zorg ervoor dat men geen andere geluiden hoort). Het weigeren van openheid over gebruikte data en methodes, zodat wat er geschreven is niet kan worden nagerekend. Liever de data (en correspondentie) laten verdwijnen ... Allemaal "gewone" zaken in klimaatland. Niets te zien hier, wandel rustig door.

Sorry, maar "wetenschappers" die hun overtuiging zo ver drijven dat ze liever de waarheid "aanpassen" dan toegeven dat ze fout zijn, die verdienen de naam "wetenschapper" niet meer en moeten in elk geval van elke invloedrijke functie gebannen worden.
Niet verwonderlijk dat het IPCC de zaak tracht te vergoelijken: meerdere betrokkenen waren (lead) author voor verschillende hoofdstukken in het IPCC rapport. Waar ze hun eigen werk sterk konden promoten... Dus ook het IPCC heeft boter op het hoofd.

Stel je even voor dat een bepaald bedrijf (multinational) zijn cijfers wat opsmukt door een dalende tendens in verkoop weg te laten (of zelfs om te buigen). Hoe zou je dan reageren. Was dat niet het geval bij Lernhout en Hauspie?

Wat de temperatuurstijging betreft: uiteraard is er een stijging sinds 1800, we komen dan ook uit een "kleine ijstijd". Tot ongeveer 1945 was er nauwelijks invloed van broeikasgassen, pas daarna is CO2 behoorlijk beginnen stijgen. Maar dan zien we al een aantal discrepancies: 1945-1975 zien we een lichte daling van de temperatuur, daarna een scherpe stijging tot ongeveer 2000 en nu weer een "platte" periode, terwijl de hele tijd CO2 steeds sterker stijgt. Dus het verband tussen CO2 en temperatuur is nogal twijfelachtig...

Er is een wetenschappelijke consensus tussen IPCC wetenschappers, die niet gevolgd wordt door andere wetenschappers, die echter uit het IPCC proces geweerd worden, of waarvan de opmerkingen niet worden meegenomen. Dus de "consensus" beschermt zichzelf. Dat is wel heel duidelijk geworden uit de gelekte emails. Dus vergeet de consensus, die bestaat gewoon niet en wetenschap en "consensus" zijn niet eens compatibel...
De opdracht van het IPCC is overigens nagaan wat de invloed is van de mens op het klimaat, niet om na te gaan wat bv. de natuur doet met het klimaat. Logisch dat ze daar dan ook nauwelijks aandacht voor hebben.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Wat green peace doet is gebaseerd op wetenschap ????

Neem het klimaatverhaal, alsof climate gate niet bestaat, alsof er geen verkoeling aan de hand is, alsof klimaat niet altijd verandert, alsof een eventuele opwarming een ongunstig iets zou zijn, alsof het instellen van een wereldbureaucratie met belasting op uitademen een groot goed zou zijn (alle CO2 productie verminderen).

Wetenschappelijkheid lijkt niet hun hoogste prioriteit te zijn. Hoogstens een kreet over negationisme. Zonde van het geld.

sad to say but...
you're a danger to humanity...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

sad to say but...
you're a danger to humanity...

Is Valentinus al gearresteerd ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Het is leuk te weten dat de activatie-knopjes bij milieu-activisten de laatste jaren niet veranderd zijn.
Het ene knopje is "ik gebruik super zacht 3-lagen luxe WC-papier". Dit is een ikoon/cliché. Dit triggert bij milieu-beschermers de volgende gedachtegang "vernieler van oerbossen! Slecht mens!" Zoals je ziet aan de reactie van Deepeco (post #32 antwoord op mijn post #28)

WC papier is een westerse luxe. Als de Chinezen morgen WC-papier gaan gebruiken zijn volgende week de bomen op.
Maar maak je geen zorgen: al heel veel jaren doe ik solidair met een paar miljard andere mensen: was mijn kont met water schoon.
Bijna iedere ochtend voel ik mij hoog op het morele paard zitten als ik mijn reet schoon was.
Echt veel hoger dan wanneer ik recycled papier gebruik!

Ja, dat is geen slecht idee om je poep met water te wassen. Maar lijkt me niet zo simpel bij ons, gezien de infrastructuur. Op zo eventjes op de lavabo te kruipen, hmmm...
Anyway, ik probeer gewoon heel zuinig te zijn met gerecycleerd papier (één velletje gebruik ik 4 maal door het dubbel te vouwen)

En ik combineer mijn WC-papier opmerking altijd met de warme douche.
Daar willen de milieu-ridders het nooit over hebben. Daar zijn ze te zeer aan verknocht. Dat zal wel het laatste zijn dat ze vrijwillig gaan doen: koud douchen vanwege het milieu.
Verhalen over hoe goed dat is voor het milieu gaan hun ene oor in en het andere uit.
Dooddoener: dat helpt niet echt want in verhouding met de groot-industrie bla bla..

Nu ja, in vergelijking met die driedubbele zachte toiletpapier is de ecologische voetafdruk van een warme douche wat minder (als je niet te lang doucht).
Maar ik ben blij dat je het aanhaalt, want euh... al sinds 8 jaar neem ik telkens een douche met ... jawel, koud water.! Zelfs nu in de winter. Ik wil wel voorstellen dat we allemaal zouden douchen met koud water, maar ik denk toch dat ik eerst wil focussen op dat toiletpapier. Want ja, eigenlijk is een koude douche niet zo simpel; het vraagt wat discipline en innerlijke kracht. Zeker in deze ijskoude winter.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Beste Deepeco, wat je schrijft is typisch voor iemand die alles hoort van een ander. Ik heb een groot aantal van die emails gelezen. Wat daarin gezegd wordt heeft niets meer met wetenschap te maken: het weglaten of aanpassen van gegevens als het je niet goed uitkomt, het weren van "ambetanterikken" uit de wetenschappelijke literatuur en uit de rapporten van het IPCC (vandaar dat er een "concensus is": zorg ervoor dat men geen andere geluiden hoort). Het weigeren van openheid over gebruikte data en methodes, zodat wat er geschreven is niet kan worden nagerekend. Liever de data (en correspondentie) laten verdwijnen ... Allemaal "gewone" zaken in klimaatland. Niets te zien hier, wandel rustig door.

Sorry, maar "wetenschappers" die hun overtuiging zo ver drijven dat ze liever de waarheid "aanpassen" dan toegeven dat ze fout zijn, die verdienen de naam "wetenschapper" niet meer en moeten in elk geval van elke invloedrijke functie gebannen worden.
Niet verwonderlijk dat het IPCC de zaak tracht te vergoelijken: meerdere betrokkenen waren (lead) author voor verschillende hoofdstukken in het IPCC rapport. Waar ze hun eigen werk sterk konden promoten... Dus ook het IPCC heeft boter op het hoofd.

Stel je even voor dat een bepaald bedrijf (multinational) zijn cijfers wat opsmukt door een dalende tendens in verkoop weg te laten (of zelfs om te buigen). Hoe zou je dan reageren. Was dat niet het geval bij Lernhout en Hauspie?

Wat de temperatuurstijging betreft: uiteraard is er een stijging sinds 1800, we komen dan ook uit een "kleine ijstijd". Tot ongeveer 1945 was er nauwelijks invloed van broeikasgassen, pas daarna is CO2 behoorlijk beginnen stijgen. Maar dan zien we al een aantal discrepancies: 1945-1975 zien we een lichte daling van de temperatuur, daarna een scherpe stijging tot ongeveer 2000 en nu weer een "platte" periode, terwijl de hele tijd CO2 steeds sterker stijgt. Dus het verband tussen CO2 en temperatuur is nogal twijfelachtig...

Er is een wetenschappelijke consensus tussen IPCC wetenschappers, die niet gevolgd wordt door andere wetenschappers, die echter uit het IPCC proces geweerd worden, of waarvan de opmerkingen niet worden meegenomen. Dus de "consensus" beschermt zichzelf. Dat is wel heel duidelijk geworden uit de gelekte emails. Dus vergeet de consensus, die bestaat gewoon niet en wetenschap en "consensus" zijn niet eens compatibel...
De opdracht van het IPCC is overigens nagaan wat de invloed is van de mens op het klimaat, niet om na te gaan wat bv. de natuur doet met het klimaat. Logisch dat ze daar dan ook nauwelijks aandacht voor hebben.

Ik vind dat toch straf allemaal... Zelf ben ik gedoctoreerd in de fysica en theoretische ecologie. Ik kwam in contact met wetenschappers die alle klimaatartikels in de peer reviewed tijdschriften bijhielden, en de afgelopen jaren bleek dat slechts 1 op de 100 artikels klimaatsceptisch was.
Ik ken ook de filosofie achter wetenschap: falsificatie, proberen je eigen theorie te ontkrachten. Ik heb vaak gezien dat wetenschappers het fout hadden en dat achteraf rechtzetten. Soms zijn ze nogal koppig en zien niet zo graag hun theorie weerlegd worden (tja, het zijn ook mensen), maar vaak zijn ze echt wel dapper genoeg om de waarheid in te zien, zelfs al is die hard voor de eigen theorie. Wij wetenschappers, wij zijn op zoek naar de waarheid. En als onze theorie niet overeenstemt met de waarheid, dan is dat pech voor onze theorie. Helaas van al dat werk dat we in onze theorie hebben gestoken, maar de waarheid primeert.
Dus daarom zijn vele klimaatwetenschappers die vroeger sceptisch waren nu toch overtuigd van de antropogene opwarming. Pech voor de mensen die de theorieen hadden bedacht dat het de zon is of de vulkanen of weetikveel. Daarom is er nu een nieuwe consensus ontstaan. Omdat wetenschappers durfden te luisteren naar de waarheid en durfden hun eigen theorieen te verwerpen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

sad to say but...
you're a danger to humanity...

Mensen en organisaties die ongefundeerde doemscenario's propageren zijn misdadigers tegen de menselijkheid. Heel wat mensen worden daardoor neurotisch, zelfs depressief en sommigen plegen zelfmoord. Kinderen worden getraumatiseerd voor de rest van hun leven...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vind dat toch straf allemaal... Zelf ben ik gedoctoreerd in de fysica en theoretische ecologie. Ik kwam in contact met wetenschappers die alle klimaatartikels in de peer reviewed tijdschriften bijhielden, en de afgelopen jaren bleek dat slechts 1 op de 100 artikels klimaatsceptisch was.
Ik ken ook de filosofie achter wetenschap: falsificatie, proberen je eigen theorie te ontkrachten. Ik heb vaak gezien dat wetenschappers het fout hadden en dat achteraf rechtzetten. Soms zijn ze nogal koppig en zien niet zo graag hun theorie weerlegd worden (tja, het zijn ook mensen), maar vaak zijn ze echt wel dapper genoeg om de waarheid in te zien, zelfs al is die hard voor de eigen theorie. Wij wetenschappers, wij zijn op zoek naar de waarheid. En als onze theorie niet overeenstemt met de waarheid, dan is dat pech voor onze theorie. Helaas van al dat werk dat we in onze theorie hebben gestoken, maar de waarheid primeert.
Dus daarom zijn vele klimaatwetenschappers die vroeger sceptisch waren nu toch overtuigd van de antropogene opwarming. Pech voor de mensen die de theorieen hadden bedacht dat het de zon is of de vulkanen of weetikveel. Daarom is er nu een nieuwe consensus ontstaan. Omdat wetenschappers durfden te luisteren naar de waarheid en durfden hun eigen theorieen te verwerpen.

In het licht wat je totnogtoe hier verteld hebt, heb ik daar heel ernstige twijfels over.

[rikbe]

Een prettig Lichtfeest en winterzonnewende aan allen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In het licht wat je totnogtoe hier verteld hebt, heb ik daar heel ernstige twijfels over.

De titel van mijn doctoraatsthesis luidde: "Energy and Ecology. On entropy production and the analogy between fluid, climate and ecosystems". KUL, 2007

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mensen en organisaties die ongefundeerde doemscenario's propageren zijn misdadigers tegen de menselijkheid. Heel wat mensen worden daardoor neurotisch, zelfs depressief en sommigen plegen zelfmoord. Kinderen worden getraumatiseerd voor de rest van hun leven...

Dat is niet onze schuld, hé.
Kijk, wij realiseren ons dat het niet leuk is voor de mensen om doemscenarios te horen. Dus als we geen vermoeden hadden dat ze waar zouden zijn, dan zouden we ze zeker niet vertellen. Wij zijn geen sadisten die er plezier in scheppen de mensen angst aan te jagen, integendeel. Eigenlijk proberen we een verhaal van hoop te vertellen: we kunnen er iets aan doen. Maar we willen dus wel eerlijk de waarheid vertellen.
Maar dan heb je natuurlijk mensen die het lastig maken, die verwarring zaaien, die dwars liggen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, ik ken het werk van Patrick van Esch. Mijn vaststelling is dat hij de waarde van toekomstige generaties en de natuur onderschat (dat blijkt openlijk uit zijn woorden). Nu, als je van dergelijke ethiek vertrekt, mogen we diens conclusies niet vertrouwen.

Ik heb mij inderdaad blootgesteld aan een goedkoop tegenargument dat je hier op tafel gooit. Het is ergens juist dat ik, persoonlijk gezien, er een ethische visie op na houd die een beperkte waarde toekent aan toekomstige generaties. Voor alle duidelijkheid, met "beperkte waarde" wil ik dus zeggen dat ze wel degelijk een waarde hebben, en dus kunnen meespelen in een beslissingsname, maar dat ze geen absolute priorteit genieten, en dat de keuze dus soms wel eens niet in hun voordeel zou kunnen uitkomen.
Maar let wel, dat is mijn persoonlijke ethische keuze.

Mijn boek over kernenergie maakt geen gebruik en is niet gesteund op die keuze - trouwens maak ik in mijn boek geen ethische keuzen. Mijn boek legt enkel elementen op tafel die ik zo objectief mogelijk, naar best vermogen en kennis, heb neergeschreven. Ik ga in mijn boek dan ook niet de "belasting" voor de toekomstige generaties uit de weg, ik leg - hopelijk objectief genoeg - uit wat de ECHTE (en niet de gedramatiseerde en gesuperlativiseerde) risico's zijn. Ik leg ook uit welke de argumenten kunnen zijn om zulke risico's te aanvaarden (door ze te vergelijken met andere risico's). Met andere woorden, ik ga niet uit van mijn persoonlijke ethische opvattingen om de argumentatie in mijn boek op te bouwen.

Had ik een lepe communicator geweest, dan had ik hier (en op andere eco-sites) het imago aangenomen van een bezorgd idealist - da's niet moeilijk op een internet forum. Ik had mij dan beter kunnen profileren als iemand zoals deepeco (die waarschijnlijk heel oprecht is). Maar dan zou ik mijn eigen principes tegenspreken, van trachten zo recht mogelijk voor de raap te spreken. Het is wel juist dat ik mij op die manier blootstel aan argumentaire technieken zoals hierboven.

Ik ben een leuk boekje aan het lezen (heb er toevallig de franse vertaling van gekocht in een boekenwinkel): het is een klein filosofisch werkje van Schopenhauer, in 't Frans "l'art d'avoir toujours raison".

Hij deelt de argumentatie op in twee grote luiken: de filosofische logica, die op zoek gaat naar de objectieve waarheid (ongeacht de "begin positie" van de redenaar) en de rethorische dialectiek, die tracht de tegenstander van de beginpositie van de redenaar, maar nog veel meer de toehoorder, te overtuigen van zijn eigen gelijk en van de fout van de positie van de tegenstander. De tegenstander heeft dan verloren als de toehoorder van zijn "ongelijk" overtuigd is (en natuurlijk ook als hij zelf zijn verlies erkent), zelfs al heeft hij objectief gelijk. Aristoteles heeft deze rethoriek opgedeeld in twee delen, de eristiek en de sofistiek, waarbij de eerste logisch juiste vormen gebruikt op verdraaide proposities, en de tweede verkeerde logische vormen gebruikt, maar het onderscheid tussen beide is niet altijd duidelijk.

Hiervan uitgaande, gaat Schoppenhauer een lijstje opstellen van verschillende eristieke strategieen, om ze snel te kunnen herkennen in een argumentatie. Hoewel dat werkje dus 2 eeuwen oud is, is het ongelooflijk hoe actueel het is. Dus nog eens, het is een lijstje van technieken die aangewend worden om "gelijk" te halen in de ogen van de toeschouwer, ongeacht waar de objectieve waarheid zou mogen zitten, op een manier die logisch in elkaar lijkt te zitten. Dat laatste is belangrijk: het lijkt logisch in elkaar te zitten. Maw, op het eerste zicht lijkt men tot de ontegensprekelijke of tenminste aannemelijke conclusie te komen dat de tegenstander mis is.

Schoppenhauer maakt 4 klassen op, door 2 modes en 2 methodologieen te beschouwen (en gaat dan 38 concrete strategieen bespreken die hiervan gebruik maken op verschillende wijzen).

De twee moden zijn: ad rem en ad hominem.
ad rem wil zeggen dat men de vorm en de inhoud van het argument aanvalt en dus (schijnbaar) de absolute objectieve waarheid van het argument in twijfel trekt.
ad hominem wil zeggen dat men de boodschapper aanvalt, door aan te tonen dat hij op een of andere manier onbetrouwbaar is, of tenminste dat zijn andere, eerdere uitspraken in relatieve tegenstrijd zijn met (een deel van) zijn argumentatie.

Echte logische argumentatie kan enkel maar ad rem zijn, en alle ad hominem argumenten zijn rethorisch.

De twee methodologieen zijn direct en indirect.
Direct wil zeggen dat men de uitspraken en redeneringsvormen aanvalt: men gaat aanduiden dat de beginposities of de logische vormen van de redenering (schijnbaar) fout zijn.

Indirect wil zeggen dat men uitspraken (schijnbaar) gaat aantonen die in tegenspraak zijn met (een deel van) de uitspraken van het aan te vallen argument zodat die wel fout moeten zijn.

Let dus wel op: dit kunnen valide wijzen van redeneren zijn. Maar ze kunnen ook gewoon schijnbaar de indruk geven dat ze valide zijn, en dan zijn we in de eristiek beland.

Schoppenhauer gaat dan dus 38 strategieen opstellen die in 1 of meerdere van deze 4 klassen vallen, om "gelijk te halen".

Ik ga ze hier niet allemaal opnoemen, maar de eerste strategie is de extensie. De stelling van de tegenstander verruimen (overdrijven) zodat ze gemakkelijker op een schijnbare of echte contradictie valt. De tweede strategie is de homonymie: spelen op de betekenis van de woorden om de stelling van de tegenstander dingen te laten zeggen die aanvalbaar zijn. De derde strategie is om van een conditionele stelling een absolute stelling te maken (maw, de stelling van de tegenstander is conditioneel geformuleerd, maar we doen alsof er geen voorwaarden zijn, om ons dan in een geval te plaatsen waar de stelling niet toepasbaar is, en haar fout dus aan te tonen)

Welnu, wat hierboven gebeurt is hier goed te zien: het is een ad hominem aanval die niks met het originele argument (mijn boek) te maken heeft:
"gezien we weten dat de auteur weinig geeft om toekomstige generaties, zal zijn argument voor kernenergie, vermomd als een argument "voor de toekomstige generaties" geen waarde hebben."

Ik keer dat argument graag om: aangezien het deel uitmaakt van groen geinspireerd gedachtengoed om tegen kernenergie te zijn, kan hun argumentatie tegen kernenergie geen waarde hebben.

Maar beide argumenten zijn ad hominem en dus louter rethorisch.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

sad to say but...
you're a danger to humanity...

Dank je. Het is duidelijk alhoewel niet erg inhoudelijk.

Maar zelfs een gevaarlijk man blijft nieuwsgierig. In het abstract van je thesis dat ik via google gevonden heb, schrijf je: This allows us to determine the irreversibility of biological processes, whether the EP (entropieproduction) is an ecological goal function, whether the EP increases if a system is driven further out of equilibrium, and whether there are connections between EP and stability, competition, predation, biodiversity, efficiency or other hypothetical goal functions such as exergy.

Betekent die irreversibiliteit, dat je overtuigd bent van een 'point of no return'. Dat e rkortelings een moment komt waarbij de opwarming oncontroleerbaar wordt en het extreem (hoeveel?) warm wordt? Hoeveel jaren hebben wij nog volgens jou?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat is niet onze schuld, hé.
....... Wij zijn geen sadisten die er plezier in scheppen de mensen angst aan te jagen, integendeel. Eigenlijk proberen we een verhaal van hoop te vertellen: we kunnen er iets aan doen. Maar we willen dus wel eerlijk de waarheid vertellen.
Maar dan heb je natuurlijk mensen die het lastig maken, die verwarring zaaien, die dwars liggen...

Het verhaal van het einde van de wereld is al oud. In het jaar 1000 waren velen overtuigd dat nu het ogenblik gekomen was. Veel zo niet alle wetenschappelijke kennis van die tijd wees in die richting. De vraag was enkel zou het in het jaar 1000 of 1033 zijn. Tegelijk daarmee was het geloof dat de mens schuld had en hij door zijn leven te beteren de katastrofe kon afwenden. Jonas en de redding Ninive gaan in die richting. De volgelingen van Jehova zijn er ook een voorbeeld van. In extreme vorm - de collectieve zelfdoding bij sommige sektes - zijn zij schadelijk.

Freud omschreef 2 concrete drijfveren die door specifieke energieën aangedreven worden:
* Der Todestrieb (Thanatos), angetrieben von Destrudo = zelfverachting, verachting van anderen, haat, wil tot vernietigen, doden,...
* Der Lebenstrieb (Eros), angetrieben von der Libido = zucht naar zelfbevestiging, lust, sex, sport, ...

Freud is wat in onbruik geraakt. Maar denkbeelden die altijd terugkomen lijken wel deel uit te maken van het menselijk gedachtegoed. Om ze dan maar blind te volgen is nog een andere zaak.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dank je. Het is duidelijk alhoewel niet erg inhoudelijk.

Maar zelfs een gevaarlijk man blijft nieuwsgierig. In het abstract van je thesis dat ik via google gevonden heb, schrijf je: This allows us to determine the irreversibility of biological processes, whether the EP (entropieproduction) is an ecological goal function, whether the EP increases if a system is driven further out of equilibrium, and whether there are connections between EP and stability, competition, predation, biodiversity, efficiency or other hypothetical goal functions such as exergy.

Betekent die irreversibiliteit, dat je overtuigd bent van een 'point of no return'. Dat e rkortelings een moment komt waarbij de opwarming oncontroleerbaar wordt en het extreem (hoeveel?) warm wordt? Hoeveel jaren hebben wij nog volgens jou?

Misschien is dat wel correct ... in een laboratorium.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat is niet onze schuld, hé.
Kijk, wij realiseren ons dat het niet leuk is voor de mensen om doemscenarios te horen. Dus als we geen vermoeden hadden dat ze waar zouden zijn, dan zouden we ze zeker niet vertellen. Wij zijn geen sadisten die er plezier in scheppen de mensen angst aan te jagen, integendeel. Eigenlijk proberen we een verhaal van hoop te vertellen: we kunnen er iets aan doen. Maar we willen dus wel eerlijk de waarheid vertellen.Maar dan heb je natuurlijk mensen die het lastig maken, die verwarring zaaien, die dwars liggen...

Dat doen jullie niet, jullie overdrijven systematisch om in de belangstelling te komen. Jullie gebruiken systematisch demagogische argumenten (denk aan jullie kinderen, die arme lieve zeehondjes, die mooie intelligente walvissen) om de mensen te manipuleren.

Jullie verhaal van hoop is: doe wat we zeggen of je bent verdoemd.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat doen jullie niet, jullie overdrijven systematisch om in de belangstelling te komen. Jullie gebruiken systematisch demagogische argumenten (denk aan jullie kinderen, die arme lieve zeehondjes, die mooie intelligente walvissen) om de mensen te manipuleren.

Jullie verhaal van hoop is: doe wat we zeggen of je bent verdoemd.

Ik zeg niet dat wij verdoemd zijn als we niet doen wat we zeggen, maar dat bv wel mensen in het zuiden verdoemd zijn, en de ijsbeer, en de walvis die geharpoeneerd wordt,...
Ik zie ook niet het probleem met te wijzen op onze kinderen en arme zeehondjes en intelligente walvissen. Goed, "arme, mooie, lieve,..." zijn waardeoordelen, maar ik heb er geen probleem mee om waardeoordelen te geven. De acties van greenpeace worden immers gedreven door ehiek, en ethiek zijn waardeoordelen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het verhaal van het einde van de wereld is al oud. In het jaar 1000 waren velen overtuigd dat nu het ogenblik gekomen was. Veel zo niet alle wetenschappelijke kennis van die tijd wees in die richting. De vraag was enkel zou het in het jaar 1000 of 1033 zijn. Tegelijk daarmee was het geloof dat de mens schuld had en hij door zijn leven te beteren de katastrofe kon afwenden. Jonas en de redding Ninive gaan in die richting. De volgelingen van Jehova zijn er ook een voorbeeld van. In extreme vorm - de collectieve zelfdoding bij sommige sektes - zijn zij schadelijk.

Freud omschreef 2 concrete drijfveren die door specifieke energieën aangedreven worden:
* Der Todestrieb (Thanatos), angetrieben von Destrudo = zelfverachting, verachting van anderen, haat, wil tot vernietigen, doden,...
* Der Lebenstrieb (Eros), angetrieben von der Libido = zucht naar zelfbevestiging, lust, sex, sport, ...

Freud is wat in onbruik geraakt. Maar denkbeelden die altijd terugkomen lijken wel deel uit te maken van het menselijk gedachtegoed. Om ze dan maar blind te volgen is nog een andere zaak.

De voorbeelden die jij aanhaalt zijn niet gestaafd door wetenschap en feiten. Dat was bijgeloof van mensen. Nu, ikzelf en mijn medeactivisten passen erg op om niet met dat bijgeloof te spelen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dank je. Het is duidelijk alhoewel niet erg inhoudelijk.

Maar zelfs een gevaarlijk man blijft nieuwsgierig. In het abstract van je thesis dat ik via google gevonden heb, schrijf je: This allows us to determine the irreversibility of biological processes, whether the EP (entropieproduction) is an ecological goal function, whether the EP increases if a system is driven further out of equilibrium, and whether there are connections between EP and stability, competition, predation, biodiversity, efficiency or other hypothetical goal functions such as exergy.

Betekent die irreversibiliteit, dat je overtuigd bent van een 'point of no return'. Dat e rkortelings een moment komt waarbij de opwarming oncontroleerbaar wordt en het extreem (hoeveel?) warm wordt? Hoeveel jaren hebben wij nog volgens jou?

Wel, moeilijk uit te leggen hier wat we bedoelen met irreversibiliteit. Op zich houdt dat niet zozeer verband met die point of no return.
Verder hield ik me in mijn onderzoek bezig met de basisprincipes, niet met de concrete getalletjes (2°, 350 ppm,...)