Frankrijk (Castres): profonatie v/e moskee

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja hoe zou dat nu toch komen he, zo een verdraagzame mensen toch die zelf nooit niks doen, nooit auto`s in brand steken,

Castres is een pittoresk, rustig stadje met zo'n mooie kanaalstraat ( :hart: Bayonne :hart: ) ergens tegen Spanje.

Erg mooi hoe je dat plaatst in een typisch Parijse context.

nooit kerken of katholieke of joodse symbolen ontheiligen, braaf van joodse kerkhoven afblijven, nooit mensen uitschelden voor christenhonden enz... enz...

Het is echt erg.

Wat komt dit er nu allemaal bij doen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Weet je, het feit alleen al dat je meent dat over zoiets als stenigen een debat mogelijk moet zijn is al veelzeggend. Voor mij is het heel erg eenvoudig; een denkkader dat meent dat stenigen een juiste straf voor overspel is, is barbaars.

Bedoel jij met barbaars wreed (zonder gevoel) ?
Die straf is inderdaad afschuwelijk.

Is overspel niet barbaars? Ik bedoel overspel (getrouwd zijn en overspel plegen) in het openbaar waar 4 oprechte gekende getuigen met blanco attest jou duidelijk kunnen zien en zonder twijfel over het zien van de geslachtsgemeenschap waarbij de geslachtsdeel van de man in de geslachtsdeel van de vrouw binnen gaat, en waarbij de overspelige vrouw/man dat bekent en zijn/haar bekentenis niet terug neemt.

De Sharia is gewoon barbaars, en individuen die deze voorstaan kunnen geen aanspraak op de "moral high ground" maken in eender welke discussie over mensenrechten.

Wat zeg jij of heb jij gezegd op deze forum over de oorlog in Gaza, Irak en Afghanistan?

Ben jij een voorstander van het bombarderen van de gewelddadige terroristen?

Ik herhaal overigens nog eens mijn andere vraag (waar je niet op geantwoord hebt): Hoe verenig je de doodstraf voor afvalligen met je volgehouden standpunt dat de Islam tolerant zou zijn tegenover andersgelovigen?

Kijk Zwitser, ik hou van jouw manier van kritiek want jij doet het normaal en zonder mij of mijn geloof te beledigen, en daarvoor dank.

Doodstraf voor afvallige heeft nooit bestaan en bestaat niet , doodstraf voor afvallige die het geloof in het openbaar afzweert moet je in de juiste historische context kaderen.

In een seculiere maatschappij moet er tolerantie zijn voor iedereen, maar niet voor iemand die scheiding van kerk en staat op een of andere manier dreigt of probeert te ondermijnen. Je kan dat dus niet begrijpen als je de context niet kent, en in een islamitische maatschappij van toentertijd was er een extra dimensie die in een seculiere maatschappij ontbreekt, naast het geloof in dit leven was er ook het geloof in het hiernamaals.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Is overspel niet barbaars? Ik bedoel overspel (getrouwd zijn en overspel plegen) in het openbaar waar 4 oprechte gekende getuigen met blanco attest jou duidelijk kunnen zien en zonder twijfel over het zien van de geslachtsgemeenschap waarbij de geslachtsdeel van de man in de geslachtsdeel van de vrouw binnen gaat, en waarbij de overspelige vrouw/man dat bekent en zijn/haar bekentenis niet terug neemt.

Overspel is contractbreuk. Niet meer dan dat. Daar hoort geen doodstraf bij.

Ben jij een voorstander van het bombarderen van de gewelddadige terroristen?

Ja.

Doodstraf voor afvallige heeft nooit bestaan en bestaat niet , doodstraf voor afvallige die het geloof in het openbaar afzweert moet je in de juiste historische context kaderen.

Vertel dat aan degenen die wegens afvalligheid gedood zijn. Dood is dood, in elke context.

In een seculiere maatschappij moet er tolerantie zijn voor iedereen, maar niet voor iemand die scheiding van kerk en staat op een of andere manier dreigt of probeert te ondermijnen. Je kan dat dus niet begrijpen als je de context niet kent, en in een islamitische maatschappij van toentertijd was er een extra dimensie die in een seculiere maatschappij ontbreekt, naast het geloof in dit leven was er ook het geloof in het hiernamaals.

In een seculiere maatschappij is er tolerantie voor iedereen die het gemeenschappelijk sociaal contract respecteerd.

Je geeft zelf aan voor de handhaving van de Sharia te zijn in Islamitische landen, inclusief de doodstraf voor afvalligen. Wat je schrijft kan ik echt niet anders interpreteren. Ik echter vind dat de handhaving van de Sharia in Islamitische landen de bevolking aldaar een erg groot onrecht aandoet.
Niet seculiere maatschappijen dienen naar seculiere maatschappijen te evolueren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Overspel is contractbreuk. Niet meer dan dat. Daar hoort geen doodstraf bij.

Gewelddadige terrorisme is contractbreuk. Niet meer dan dat. Daar hoort geen doodstraf bij. Misschien ga je je afvragen waarom ik gewelddadige terrorisme met overspel vergelijk? Ik vergelijk ze niet, overspel in het openbaar is barbaars, en zo is het andere ook.

Vertel dat aan degenen die wegens afvalligheid gedood zijn. Dood is dood, in elke context.

Of vertel het aan degenen die wegens gewelddadige terrorisme gedood zijn. Dood is dood, in elke context.

In een seculiere maatschappij is er tolerantie voor iedereen die het gemeenschappelijk sociaal contract respecteerd.

In een islamitische maatschappij was er tolerantie voor iedereen die het gemeenschappelijk sociaal contract respecteerde.

Je geeft zelf aan voor de handhaving van de Sharia te zijn in Islamitische landen, inclusief de doodstraf voor afvalligen. Wat je schrijft kan ik echt niet anders interpreteren.

Wat ik aangeef is iets, en de toepassing van wat ik aangeef of de details ervan, de realistische en utopische mogelijkheden daarin, is iets anders.

Ik echter vind dat de handhaving van de Sharia in Islamitische landen de bevolking aldaar een erg groot onrecht aandoet.

Hoe?

Niet seculiere maatschappijen dienen naar seculiere maatschappijen te evolueren.

Of omgekeerd? En waarom niet/wel ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Gewelddadige terrorisme is contractbreuk. Niet meer dan dat. Daar hoort geen doodstraf bij. Misschien ga je je afvragen waarom ik gewelddadige terrorisme met overspel vergelijk? Ik vergelijk ze niet, overspel in het openbaar is barbaars, en zo is het andere ook.

Overspel is van een heel andere orde dan terrorisme hoor. Bij overspel is er in principe maar een beperkt aantal slachtoffers (de bedrogen partner, eventueel kinderen). Dat is bij een terroristische aanslag toch heel anders.

In een islamitische maatschappij was er tolerantie voor iedereen die het gemeenschappelijk sociaal contract respecteerde.

Maar dat "sociaal contract" verbied wel een hoop dingen op basis van uitspraken van een halucinerende arabier uit de 7de eeuw. Een sociaal contract op een dergelijke irrationele basis heeft onder andere als neveneffect een maatschappij die zowel op materieel als cultureel vlak een stuk armer is.

Je begrijpt dat ik niet van mening ben dat eender welk "sociaal contract" gelijkwaardig is. De Westerse seculiere samenleving is superieur aan de Islamitische Theocratie. Dat vinden zelfs veel Moslims...

Of omgekeerd? En waarom niet/wel ?

De geschiedenis leert ons dat mensen het productiefst en welvarendst zijn als ze vrij zijn. Als iedereen zelf zijn plaats in de maatschappij kan zoeken en niet a priori tot een bepaalde plek of functie veroordeelt wordt.

Daarom is een samenleving waarin een individu zelf kan kiezen of hij een bepaalde geloof al of niet wil aanhangen superieur aan een samenleving waar dat niet kan.
Een samenleving waar mannen en vrouwen niet a priori bepaalde rollen toebedeelt worden is productiever.

Puur om utilitaristische redenen is een vrije samenleving superieur.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Overspel is van een heel andere orde dan terrorisme hoor. Bij overspel is er in principe maar een beperkt aantal slachtoffers (de bedrogen partner, eventueel kinderen). Dat is bij een terroristische aanslag toch heel anders.

Een terroristische aanslag kan zelfs geen enkele slachtoffer eisen, maar overspel in het openbaar op de manier beschreven in vorige berichten, heeft heel veel slachtoffers: de moraliteit in de maatschappij, ethische en religieuze orde in deze maatschappij die naast het geloof in leven ook het geloof in hiernamaals kent.

Maar dat "sociaal contract" verbied wel een hoop dingen op basis van uitspraken van een halucinerende arabier uit de 7de eeuw. Een sociaal contract op een dergelijke irrationele basis heeft onder andere als neveneffect een maatschappij die zowel op materieel als cultureel vlak een stuk armer is.

Dat zegt niets, in seculiere maatschappij heb je ook een hoop dingen die verboden zijn, en wat jouw neveneffect betreft, ik denk dat de meeste landen in derde wereld seculier zijn, en de niet-seculiere landen zijn landen die 0,0005% van religie hebben en in die zin zijn de westerse landen ook niet 100% seculier zolang het christendom haar rol speelt in veel verschillende zaken, en zelfs dat 0,00005% niet echt.

Je begrijpt dat ik niet van mening ben dat eender welk "sociaal contract" gelijkwaardig is. De Westerse seculiere samenleving is superieur aan de Islamitische Theocratie. Dat vinden zelfs veel Moslims...

In de islam hebben we geen theocratie, maar die superioriteit is relatief. Superioriteit zegt dan ook niets over moraliteit, spiritualiteit en de waarheid. Als je anderen kunt veroveren en roven, dan ben je ook superieur.

De geschiedenis leert ons dat mensen het productiefst en welvarendst zijn als ze vrij zijn. Als iedereen zelf zijn plaats in de maatschappij kan zoeken en niet a priori tot een bepaalde plek of functie veroordeelt wordt.

Dat is waar, maar ook niet waar, het hangt ervan af. Is seculier vrij? De meeste Afrikaanse landen zijn 100% seculier, en alle Afrikaanse landen zijn 99,99% seculier, productief en welvaart?

Welvaart zegt niets over welzijn en de beschaving zegt niets over de cultuur. Dat zijn verschillende zaken.

Daarom is een samenleving waarin een individu zelf kan kiezen of hij een bepaalde geloof al of niet wil aanhangen

Kan je dan in deze samenleving kiezen om de scheiding van kerk en staat te dreigen of te ondermijnen, of zelfs niet te respecteren?

In een islamitische maatschappij was afvalligheid verboden in het openbaar, wat je in privé leven gelooft is jouw zaak, niemand heeft het recht om jouw geloof te onderzoeken of eraan te twijfelen want er was geen chaos of inquisitie toestanden in de islam.

Dat zegt Mr. Sarkozy ook, boerka dragen in jouw privé leven, in jouw huis in keuken en niet in het openbaar. Dat zei Zwitserland ook, een moskee niet herkenbaar zichtbaar in het openbaar, gewoon geheim gehouden, een privé huisje.. enzovoort enzovoort ..

Een samenleving waar mannen en vrouwen niet a priori bepaalde rollen toebedeelt worden is productiever.

Natuurlijk productiever want het is een consumptiemaatschappij.

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie zal depressie in het jaar 2020 de ziekte zijn die het meest voorkomt in de geïndustrialiseerde wereld.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=394

Puur om utilitaristische redenen is een vrije samenleving superieur.

Niet waar want als je met vrijheid seculariteit bedoelt dan heeft de +/-80% van de naties in deze wereld geen staatsreligie, en er zijn landen met staatsreligie die superieur zijn, en er zijn landen met staatsreligie die +90% seculier zijn enzovoort enzovoort.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een terroristische aanslag kan zelfs geen enkele slachtoffer eisen, maar overspel in het openbaar op de manier beschreven in vorige berichten, heeft heel veel slachtoffers: de moraliteit in de maatschappij, ethische en religieuze orde in deze maatschappij die naast het geloof in leven ook het geloof in hiernamaals kent.

Dat bepaalde handelingen gevolgen kunnen hebben voor mensen die er voor kiezen een bepaald geloof aan te hangen is verder geen reden om die te verbieden., of harder te straffen. Het staat tenslotte iedereen vrij om een geloof met minder compatibiliteitsproblemen aan te hangen, of zelfs helemaal geen geloof aan te hangen.
Ik weet bijvoorbeeld dat als ik getuige zou zijn van overspel zoals jij dat beschrijft ik mij niet als een slachtoffer zou voelen of beschouwen. Of je dus een slachtoffer bent hangt van eigen keuzes af. Dat kan je van een bomaanslag niet zeggen.

Dat zegt niets, in seculiere maatschappij heb je ook een hoop dingen die verboden zijn, en wat jouw neveneffect betreft, ik denk dat de meeste landen in derde wereld seculier zijn, en de niet-seculiere landen zijn landen die 0,0005% van religie hebben en in die zin zijn de westerse landen ook niet 100% seculier zolang het christendom haar rol speelt in veel verschillende zaken, en zelfs dat 0,00005% niet echt.

Als je kijkt welke landen in de derde wereld op dit moment rasse schreden voorwaarts zetten dan zie ik daar toch weinig islamitische landen bij.
Vrijwel overal en altijd hebben mensen in bittere armoede geleefd. Enkel in vrije seculiere samenlevingen heeft men duurzame welvaart kunnen creëren. Is toch veel zeggend...

In de islam hebben we geen theocratie,

Je maakt een grapje, niet?

maar die superioriteit is relatief. Superioriteit zegt dan ook niets over moraliteit, spiritualiteit en de waarheid. Als je anderen kunt veroveren en roven, dan ben je ook superieur.

Religie zegt al helemaal niks over waarheid.

Dat is waar, maar ook niet waar, het hangt ervan af. Is seculier vrij? De meeste Afrikaanse landen zijn 100% seculier, en alle Afrikaanse landen zijn 99,99% seculier, productief en welvaart?

In Nigeria heb je Sharia rechtbanken in bepaalde delen van het land. In Soedan worden Christenen actief vervolgt. Ik zou toch niet zo ver gaan als zeggen dat Afrika seculier is. Marokko ligt tot nader orde ook nog steeds in Afrika.
Afrika heeft nog teveel last van religie zou ik eerder zeggen.

In een islamitische maatschappij was afvalligheid verboden in het openbaar, wat je in privé leven gelooft is jouw zaak, niemand heeft het recht om jouw geloof te onderzoeken of eraan te twijfelen want er was geen chaos of inquisitie toestanden in de islam.

Maar waarom mag je niet in het openbaar van je geloof vallen? Als het nodig is voor de orde in de samenleving dat men niet openbaar van geloof mag veranderen dan schort er toch iets heel erg ernstig aan die samenleving. Een robuste samenleving heeft namelijk geen probleem met individuen die van gedacht veranderen.

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie zal depressie in het jaar 2020 de ziekte zijn die het meest voorkomt in de geïndustrialiseerde wereld.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=394

Dat is goed nieuws. Het toont aan hoe ver we eigenlijk gekomen zijn. Nog geen 100 jaar geleden was een stergeval op twee een kind van minder dan vijf jaar en stierven mensen aan eenvoudige infectieziektes.
Het is juist omdat we steeds meer alle triviale kwalen onder de knie krijgen dat we verhoudingswijs meer last van niet triviale kwalen krijgen.
Het is net zo met kanker. We lijden meer aan kanker dan 100 jaar geleden omdat we gewoon minder snel doodgaan dan 100 jaar geleden.

Niet waar want als je met vrijheid seculariteit bedoelt dan heeft de +/-80% van de naties in deze wereld geen staatsreligie, en er zijn landen met staatsreligie die superieur zijn, en er zijn landen met staatsreligie die +90% seculier zijn enzovoort enzovoort.

Utilitarisme heeft een in deze context heel specifieke betekenis. Het betekend een streven naar het "maximaliseren van geluk". Aangezien niemand beter weet wat een bepaald individu gelukkig maakt dan het individu zelf volgt logischerwijs dat het individu zelf zijn geluk laten nastreven tot het hoogste totale geluk voert. Dat is het utilitarischtische argument voor individuele vrijheid.

Dat kan je niet weerleggen door te eerst te veronderstellen dat ik met vrijheid iets anders bedoel...
Het gaat er verder niet over of een land een staatsreligie heeft of niet. Het belangrijkste is dat het individu de keuze heeft om, openlijk, niet meer mee te doen aan die religie.

[porpo]

Herhaling dus, is er iets nieuw dat je nog wilt toevoegen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In een week verbieden ze in Zwitserland een herkenbare zichtbare (met minaret) moskee, in Londen protesteren ze tegen een moskee en in Frankrijk ontheiligen ze een moskee. !!!!

Een moskee kan niet "ontheiligd" worden, daar de islam geen heiliging van gebouwen kent zoals het traditionele christendom.

In ieder geval, dat protest in Londen was wel door een islamitische groepering die een bepaalde strekking geen moskee gunde.

Voor het overige keur ik iedere aanval op gebedshuizen van welke aard dan ook af. Jammer genoeg heeft de islam een heel lange geschiedenis van het innemen, profaneren en vernietigen van gebedshuizen van andere religies. Nog steeds worden in Egypte Koptische kerken aangevallen. Nog steeds worden in Irak kerken in brand gestoken. Enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In een islamitische maatschappij was afvalligheid verboden in het openbaar, wat je in privé leven gelooft is jouw zaak, niemand heeft het recht om jouw geloof te onderzoeken of eraan te twijfelen want er was geen chaos of inquisitie toestanden in de islam.

Dat is historisch onjuist. In het kalifaat Cordoba bestond er een soort inquisitierechtbank.

Wie de geschiedenis van de islam erop naslaat, bemerkt veel chaos. Allerlei sekten die elkaar bestreden, soms te vuur en te zwaard en elkaar niet erkenden. Nu nog ten andere: de alewietische islam wordt door soennieten noch sjiïeten erkend bijvoorbeeld. Ahmadiyya moslims hebben het bijzonder moeilijk naar Mekka te reizen. Enz.

[cookie monster]

NIEMANDheeft recht (zijn)geloof te dringen aananderen !!
We hebbenslecht 1 aardbol , die omzeep , en ....

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wat is het volgende dat u de mensen gaat proberen wijs te maken? Dat 'islam' 'vrede' betekent wellicht?

Dat gelooft toch niemand die nog een beetje bij zijn zinnen is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een moskee kan niet "ontheiligd" worden, daar de islam geen heiliging van gebouwen kent zoals het traditionele christendom.

In ieder geval, dat protest in Londen was wel door een islamitische groepering die een bepaalde strekking geen moskee gunde.

Voor het overige keur ik iedere aanval op gebedshuizen van welke aard dan ook af. Jammer genoeg heeft de islam een heel lange geschiedenis van het innemen, profaneren en vernietigen van gebedshuizen van andere religies. Nog steeds worden in Egypte Koptische kerken aangevallen. Nog steeds worden in Irak kerken in brand gestoken. Enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg heeft de islam een heel lange geschiedenis van het innemen, profaneren en vernietigen van gebedshuizen van andere religies.

Niet alleen de islam, hé, Jan

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In een islamitische maatschappij was afvalligheid verboden in het openbaar, wat je in privé leven gelooft is jouw zaak, niemand heeft het recht om jouw geloof te onderzoeken of eraan te twijfelen want er was geen chaos of inquisitie toestanden in de islam.

Geen chaos in de islam? IMHO is de islam wel stukken chaotischer dan de RKK en toch minstens even chaotisch als het christendom.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geen chaos in de islam? IMHO is de islam wel stukken chaotischer dan de RKK en toch minstens even chaotisch als het christendom.

[brandnetel]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Moslims doen dat niet en mag niet!!

Zou je dat durven zweren op de koran en je zieleheil ? Of op je moeders hoofd (of zoiets ) ?

[brandnetel]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zeer oppervlakkig gezien klopt dat wel, er is wereldwijd een kalifaat in wat betreft het geloof en spiritualiteit, maar er zijn veel verschillen in het begrijpen van bepaalde religieuze zaken en dit maakt de islam sterk, bewegend en mooi. Een moslim wonend in Algerije leeft daar in omstandigheden die anders zijn dan een moslim in Zweden, hierin is de islamitische jurisprudentie echt flexibel om het gemakkelijk te maken voor de mensen. Ik ga niet veel vertellen over de meningsverschillen, de rechtvaardigde en niet rechtvaardigde verschillen, de verschillen in diversiteit en de tegenstrijdige verschillen, de verschillen in de fundamenten en de verschillen in bijkomende zaken enzovoort enzovoort. Dit zijn zaken die niet belangrijk zijn voor een gewone moslim, een gewone moslims gelooft en verricht zijn gebeden, smeekgebeden enz reciteert de koran en doet zijn best om bepaalde duidelijke authentieke regels na te leven.

Een ding is zeker, de islam is geen onbewogen en onbeweeglijke monoliet zoals passionaria Oriana Fallaci beweerde in het meest anti-islamitische pamflet sinds de kruistochten die ze schreef, maar dit wil ook niet zeggen dat je de fundamenten van de islam kunt veranderen, wel de toepassing ervan omdat de islam het niet moeilijk wil maken voor de moslims, wat eigenlijk wil zeggen dat wij bepaalde fundamenten enkel spiritueel moeten behelzen, dit heeft de islamitische denker Eric Younès Geoffroy ook heel mooi uitgelegd in zijn publicatie "L'islam sera spirituel ou ne sera pas", en hij heeft gelijk, anders maken we de extreem rechts en islamofoben gewoon sterker, en Godzijdank dat er meningsverschillen zijn, anders was het simpel om alle moslims over een kam te scheren, en dit is wat de extreem rechts en nationalisten heel graag willen, maar de realiteit spreekt ze tegen want hun doelgroep is de kleinste en misschien een paar tientallen in heel Europa, je hebt moslims die het niet noodzakelijk zien om de sharia waar dan ook letterlijk te handhaven, en anderen die dat conditioneel willen invoeren, of bepaalde dingen uit de sharia en de rest niet, of de sharia regels contextueel toe te passen enz enzovoort.

Ik ben moslim én belg, ik respecteer de grondwet en ik ben in België voorstander van scheiding van staat en kerk, maar ik ben geen seculiere moslim,

, de interpretatie van islamitische economie die het meeste succesvolle kloof tussen arm en rijk kan dichten toepassen, betaling van de zakat wettelijk opleggen, banken die met renten werken sluiten, beleggen verbieden, een land die je gedurende 3 jaar niet ploegt of op een of andere manier niet gebruikt wordt jou ontnomen, handelaars in wapen of seks doodstraf zonder pardon, doodstraf voor seks met dieren, zo vroeg mogelijk trouwen en polygamie aanmoedigen, wetenschappelijke onderzoek prioriteit geven, ouders en vrouwen mishandeling zwaar aanpakken .. enzovoort enzovoort ...

Er is geen tegenstrijd, dit is een moslim die de islam contextueel tijd-gebied afhankelijk begrijpt, hier in België een seculiere moslim, en in een andere land een fundamentalist, in een socialistische staat een socialistische moslim enzovoort enzovoort. De islam is flexibel.



Je spreekt over de zaken die jouw verstand een beetje te boven gaan mijn vriend, het praktiseren van de islam (geloof, spiritualiteit en religie) kan je niet begrijpen op basis van voorbeelden die je niet begrijpt waarom ze zijn zoals ze blijken te zijn.


Ik laat jou niet lachen, wij weten dat er altijd politieke strijd was tussen Saudi Arabië en Iran (na de revolutie) en die bestaat nog steeds, Iran wilt de revolutie naar de rest van de regio exporteren en SA probeert een weerstand te bieden, Iran heeft in Libanon Hezbollah en SA staat achter andere christelijke, nationalistische en soennitische politieke partijen daar enzovoort enzovoort .. Iran steunt Hamas en SA steunt Fatah .. zo werkt het daar, Iran vecht om een ideologie te verdedigen en langer te laten overleven, en SA vecht om petordollars veilig te stellen.

SA is altijd tegen zgn. islamisme, islamitische militanten en islamitische activisme, daarom zijn ze altijd tegen Egyptische moslimbroederschap geweest, maar ook tegen andere islamitische politiek-maatschappelijke stromingen zoals de jihadi's en nu zijn ze daar al weken bezig met oorlog tegen de houthis uit Jemen. SA heeft meermaals arabische nationalisme gesteund tegen het islamisme.

Een oorlog tussen de moslims om religieuze reden bestaat niet en bestond nooit en zal nooit gebeuren. Neem dit gewoon als absolute waarheid. De grootste conflict in de geschiedenis van de islam gebeurde om een politieke reden die twee stromingen baarde: soennieten en sjeeten, en sindsdien is de strijd tussen deze twee groepen politiek gericht, vaak een ideologische strijd, maar soms gaat dat ook gewelddadig, het was Khomeini die achter een fatwa stond om de geleerde Ehsan Elahi Zaheer te vermoorden, waarom? Ehsan Elahi Zaheer was een grote invloedrijke criticus van de ideologie van Khomeini.


Dat zijn gewoon leugens, de islam zegt duidelijk dat kennis opdoen verplicht is zowel voor vrouwen als mannen, en de koran vraagt aan iedereen om na te denken over de natuur en dus natuurlijke kennis opdoen, die leugens zijn gefabriceerd om de oorlog te rechtvaardigen, meer niet, 9/11 fabeltje kon voldoende zijn, maar hoe meer hoe beter klonk het.

Je overtuigingen zijn totaal onverzoenlijk met zowel onze wetten als gebruiken . Je bent een potentiël gevaar voor onze samenleving. Moest het van mij afhangen werd je stantepede uitgewezen of opgesloten in ofwel een psychiatrische instelling, ofwel een gevangenis. Aan de psychiaters en de magistraten om hierover een besluit te nemen.
Op vrije voeten laten is voor mij alleszins uitgesloten.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

[...]
In een islamitische maatschappij was er tolerantie voor iedereen die het gemeenschappelijk sociaal contract respecteerde.
[...]

Doel je hiermee op het Pakt van Omar? Zo niet waar dan wel op. Sharia? Of beide?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Doodstraf voor afvallige heeft nooit bestaan en bestaat niet , doodstraf voor afvallige die het geloof in het openbaar afzweert moet je in de juiste historische context kaderen.

(vet door rogge)

Wow, je spreekt jezelf tegen op een ruimte van 2 regels. Er zijn er weinigen die het je nadoen.

[Rogge]

Weet je Porpo, ik begrijp dat je opkomt voor je religie en de reputatie ervan, maar je schiet er volgens mij wat te ver in door als je dat doet door alles onvoorwaardelijk goed te praten wat in de naam van die religie gebeurt... De meeste christenen gaan bijvoorbeeld ook niet ontkennen dat de kruistochten bestaan hebben, enkel en alleen omdat dat met hun religie te maken heeft he. Het is niet omdat je deel uitmaakt van een gemeenschap van mensen, dat je daarom ook alles moet goedpraten wat één of meerdere leden van die gemeenschap uitvoeren. Ik als flamingant vind bijvoorbeeld ook dat sommige andere Vlaams-nationalisten op een verkeerde manier uiting geven aan hun (=mijn) overtuiging. Dat ik dat vind, betekent niet dat ik tegen die overtuiging ben he. Het betekent dat ik niet akkoord ga met de manier waarop andere met die overtuiging omgaan.

Een andere mooie vergelijking is de mentaliteit van de Chinezen. Hebt u wel eens een Chinees gesproken over schendingen van de mensenrechten in China, over gebrek aan democratie enzovoort? Dan is de kans groot dat hij die gegevens in alle toonaarden ontkende. Waarom? Omdat hij vindt dat dat een belediging is voor zijn land. De Chinees in kwestie ziet dan niet in dat het niet akkoord gaan met het beleid dat door de Chinese regering gevoerd wordt, iets anders is dan anti-Chinees zijn. Je kan ook best Belg/Turk zijn maar tegenstander zijn van de Belgische/Turkse regering. Maar omdat die Chinees dat niet inziet, zal hij onvoorwaardelijk steunen wat anderen onder de naamdekking van 'China' uitvoeren. En het enige dat hij daarmee bereikt, is dat hij zijn eigen geloofwaardigheid ondergraaft.

U weet best dat er mensen zijn die in naam van de islam misdrijven plegen, net als er mensen zijn die in naam van de staat Israel misdrijven plegen. Betekent dat daarom dat de islam verwerpelijk is? Natuurlijk niet. Ik heb de koran niet gelezen, maar het zou me (met alle respect) verbazen als erin zou staan dat Jahweh degenen die kritiek hebben op (andere) moslims, neerbliksemt. Er worden misdrijven gepleegd in naam van de islam. Dat is een probleem. Ook voor u, want die enkelingen schaden de reputatie van uw godsdienst, zoals u hier mooi kan lezen. En een eerste stap om problemen op te lossen, is te erkennen dat ze bestaan.

Beste groet,
Rogge