Welke liberale partij is de beste?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De enige van de partijen hierboven die ik liberaal zou durven noemen is LDD.

En daar is het vuur intussen gedoofd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En niet verontwaardigd doen over dingen als Quick-halal.

Vanuit de vrijheid van de mens geredeneerd ben je natuurlijk als liberaal niet tegen. Maarl als je het wetenschappelijk economisch bekijkt, waarom zou je nu vlees maken die gezegend wordt door een priester?? En waarom zou je de maatschappij opzadelen met die belemmeringen... We hebben al genoeg regels, die dan eerder gebaseerd zijn op gezondheidszorg, kwaliteit van productie, en deze regel heeft er alle schijn van geen toegevoegde waarde te hebben, en geen enkele wetenschappelijke basis waarom het beter zou zijn

[Pelgrim]

wetenschappelijk economisch, wat is dat?

En doet dat er iets toe? Als er vraag naar is en er biedt iemand dat aan, dan is dat volledig conform de liberale dogma's.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu de definitie voor liberale partij, is voor mij dan toch vanuit het beeld die ik krijg van de politiek: zij die durven wetenschappelijk en economisch te redeneren, en andere die gewoon zitten te zagen over ongelijkheden op zijn calimero's

En als je die definitie hanteert, weet je wel snel wie er liberaal is (vrije markt economie denkend, en deze redenering van economie integreren in zijn politieke modellen)

Ik vind de berichten van brother paul toch zo heerlijk.

Steeds weer komt het erop neer dat er vier onveranderlijke constanten zijn in de politiek:

1. Liberalisme = goed
2. Niet-liberalisme = slecht
3. Goed = liberalisme
4. Slecht = niet-liberalisme


Gevolgtrekkingen hieruit

• Je vrouw slaan is slecht. Dus niet liberaal. Dus slaat een socialist zijn vrouw.
• Economisch inzicht hebben is goed. Dus een liberaal heeft economisch inzicht. Dus een socialist heeft geen economisch inzicht.
• ...

[Pelgrim]

hey dat is wel wetenschappelijk economisch zo bepaald eh.

[Txiki]

Bier = goed
Goed = liberalisme
Bier = liberalisme?

Neeje da klopt ni... vraag het maar aan Popper.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En niet verontwaardigd doen over dingen als Quick-halal.

...of drugshandel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wetenschappelijk economisch, wat is dat?

En doet dat er iets toe? Als er vraag naar is en er biedt iemand dat aan, dan is dat volledig conform de liberale dogma's.

Marketing gericht inderdaad, maar op lange termijn zal dit toch een stille dood sterven. Dus het heeft geen toegevoegde waarde en het kost geld. Het is dus niet goedkoper en het is niet beter... Dat zijn twee criteria die bepalen of een product overleeft of niet.

[Pelgrim]

marketing gericht, wat heeft dat wetenschappelijk te maken?

En als een poduct volgens u toch op termijn weer gaat verdwijnen wegens geen toegevoegde waarde, waarom nu dan zitten zagen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vind de berichten van brother paul toch zo heerlijk.

Steeds weer komt het erop neer dat er vier onveranderlijke constanten zijn in de politiek:

1. Liberalisme = goed
2. Niet-liberalisme = slecht
3. Goed = liberalisme
4. Slecht = niet-liberalisme


Gevolgtrekkingen hieruit

• Je vrouw slaan is slecht. Dus niet liberaal. Dus slaat een socialist zijn vrouw.
• Economisch inzicht hebben is goed. Dus een liberaal heeft economisch inzicht. Dus een socialist heeft geen economisch inzicht.
• ...

Liberalisme is een ideologie die aanlijnt bij het economisch denken. Het economisch denken is gewoon wetenschappelijke beschrijving van hoe de economie werkt. Dus er gaat daar geen enkele goed of slecht gedachte van uit ??

Het enige dat je constateert is dat je bvb als er een probleem moet opgelost worden, er economische oplossingen bestaan en fantasie oplossingen. De fantasie oplossingen zijn meestal gebaseerd op regels met boete clausules. De economische oplossingen gaat uit van het gedrag van de mens en probeert dit via 'economische regels bvb taxen' te sturen.

Dus concreet: ofwel zet je een flitspaal, ofwel verhoog je de aczijnen op brandstof, wat is het meest efficient ? De aczijnzen, omdat dit een economische oplossing is.

Liberalen leunen het meest aan bij het economisch denken... en dat is het. Je laat dus de mensen vrij in hun handelingen, maar je stuurt met die taxering de onzichtbare hand naar een rationeler economisch optimaal gedrag. De flitspaal is mensen dwingen naar een niet economische oplossing... De flitspaal belemmert de vrijheid. De tax belemmert ook de vrijheid maar op een andere economische manier.

Dat van je vrouw slaan snap ik niet ? Er is dus niets economisch of liberaal of sociaal aan uw vrouw slaan ??

Het liberalisme heeft nadelen, uiteraard: welk bedrijf die niet in een keurslijf zit zal vrijwillig zijn ecofootprint beperken ? Niemand...
De economische oplossing is de CO2 taxeren die verwerkt zit in de produkten en de consument dit doen betalen... De meest CO2 vriendelijke productie wordt het minst getaxeerd, en zal het meest marktaandeel krijgen.

De niet economische oplossing, is firma's dwingen om bvb hun electriciteit met zonnepanelen te maken, of dwingen C2C te werken. Dus de niet economische oplossing versmacht meestal de economie.

Maar ik kan u duizenden voorbeelden geven van 'socialistisch of groen' denken en voorstellen, die economisch totaal geen steek houden...

Neem nu genez haar voorstel om de subsidies aan de banken in het zilverfonds te stoppen ? Slaat dus nergens op, want dat is gewoon een borg op een lening als het ware. Economisch complete zever.

Neem nu Genez redenering over 'progressieve' taxen... De essentie van de flattax redenering gaat over de ontwijking van belasting via huurinkomsten, interestinkomsten, dividenden, en voordeel in natura... De flattax heeft als idee dat je alles op dezelfde manier wil belasten (of dit nu progressief of flat is, doet er zelfs niet toe) Voor socialisten is dit gewoon slecht, terwijl die redenering nochthans perfect steek houdt. Want wat doet Genez met een arbeider die een dividend heeft van de KBC versus een rijke luis die een dividend uitbetaald krijgt van KBC ?? Beide betalen hetzelfde tarief ? Waarom kan dat niet progressief gemaakt worden en alle inkomsten op een hoopje ?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Liberalisme is een ideologie die aanlijnt bij het economisch denken. Het economisch denken is gewoon wetenschappelijke beschrijving van hoe de economie werkt. Dus er gaat daar geen enkele goed of slecht gedachte van uit ??

Het enige dat je constateert is dat je bvb als er een probleem moet opgelost worden, er economische oplossingen bestaan en fantasie oplossingen. De fantasie oplossingen zijn meestal gebaseerd op regels met boete clausules. De economische oplossingen gaat uit van het gedrag van de mens en probeert dit via 'economische regels bvb taxen' te sturen.

Dus concreet: ofwel zet je een flitspaal, ofwel verhoog je de aczijnen op brandstof, wat is het meest efficient ? De aczijnzen, omdat dit een economische oplossing is.

Liberalen leunen het meest aan bij het economisch denken... en dat is het. Je laat dus de mensen vrij in hun handelingen, maar je stuurt met die taxering de onzichtbare hand naar een rationeler economisch optimaal gedrag. De flitspaal is mensen dwingen naar een niet economische oplossing... De flitspaal belemmert de vrijheid. De tax belemmert ook de vrijheid maar op een andere manier.

Dan ben je een marxist pur sang : it's the economy stupid !
De basis van het zgn. historisch materialisme is nl. dat het de economie is die de sociale structuur van de samenleving bepaald en dat deze sociale structuur volgens een geheel natuurlijke inwendige wetmatigheid
streeft naar de vorming van monopolistische kapitalistische entiteiten.

Het mooie resultaat is één grote kapitalistische onderneming die alle economische activiteit beheerst & dan moet het proletariaat deze onderneming gewoon overnemen om de uiteindelijke klasseloze maatschappij te stichten.

De zgn.marxistische politieke partijen trachtten enkel deze weg in te koreten door de staat de economische activiteiten te laten overnemen of reguleren - maar doen in wezen het kapitalisme wat langer leven.

(ddit is een sterke vereenvoudiging)

Dus liberalisme is in wezen iets helemaal anders nl. het streven naar
een zo groot mogelijke individuele vrijheid, wart niet zelden in konflikt komt met de zgn; vrije markt en wel specifiek waar deze monopolistische trekjes gaat vertonen - hier gaan de libveralen dus eerder hand in hand met de zgn reformistische socialisten. Maar er is wel degelijk een verschil : waar de liberalen een gereguleerde maatschappij met een "natuurlijke" elite aanvaarden - willen zelfs de
reformistische socialistenb een radikale wijziging aanbrengen in het maatschappelijk bestel omdat de aspiraties naar een meer rechtvaardige samenleving volgens hen niet met deze maatschappij te rijmen valt.


De fervente kapitalisten moet je eerder zoeken bij de zgn; conservatieven : die de waarden van het verleden koesteren en een klasse-maatschappij naar pre- verlichtingsmodel ten allen prijze willen verdedigen resp. opnieuw invoeren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

marketing gericht, wat heeft dat wetenschappelijk te maken?

En als een poduct volgens u toch op termijn weer gaat verdwijnen wegens geen toegevoegde waarde, waarom nu dan zitten zagen?

Ik zit daarover niet te zagen, dat kan mij geen barst schelen als die mensen daar hun geld aan willen verkwanselen. Maar als signaal van een overdreven toegift aan moslims vind ik persoonlijk dat dit allemaal veel te ver gaat. Ik zou zeker niet willen dat mijn vlees duurder wordt omdat die regels van de moslims onze infrastructuur in de kosten jaagt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dan ben je een marxist pur sang : it's the economy stupid !
De basis van het zgn. historisch materialisme is nl. dat het de economie is die de sociale structuur van de samenleving bepaald en dat deze sociale structuur volgens een geheel natuurlijke inwendige wetmatigheid
streeft naar de vorming van monopolistische kapitalistische entiteiten.

Het mooie resultaat is één grote kapitalistische onderneming die alle economische activiteit beheerst & dan moet het proletariaat deze onderneming gewoon overnemen om de uiteindelijke klasseloze maatschappij te stichten.

De zgn.marxistische politieke partijen trachtten enkel deze weg in te koreten door de staat de economische activiteiten te laten overnemen of reguleren - maar doen in wezen het kapitalisme wat langer leven.

(ddit is een sterke vereenvoudiging)

Dus liberalisme is in wezen iets helemaal anders nl. het streven naar
een zo groot mogelijke individuele vrijheid, wart niet zelden in konflikt komt met de zgn; vrije markt en wel specifiek waar deze monopolistische trekjes gaat vertonen - hier gaan de libveralen dus eerder hand in hand met de zgn reformistische socialisten. Maar er is wel degelijk een verschil : waar de liberalen een gereguleerde maatschappij met een "natuurlijke" elite aanvaarden - willen zelfs de
reformistische socialistenb een radikale wijziging aanbrengen in het maatschappelijk bestel omdat de aspiraties naar een meer rechtvaardige samenleving volgens hen niet met deze maatschappij te rijmen valt.


De fervente kapitalisten moet je eerder zoeken bij de zgn; conservatieven : die de waarden van het verleden koesteren en een klasse-maatschappij naar pre- verlichtingsmodel ten allen prijze willen verdedigen resp. opnieuw invoeren.

Jullie willen allemaal teveel in marketingtermen denken en vakjes zoeken om een etiket op iemand te kleven.
Hou het gewoon maar bij het economisch denken en hoe je op een economische manier de problemen kunt oplossen, vind ik persoonlijk debeste denkwijze. En ik denk niet dat marx het ei van columbus heeft uitgevonden, want anders was china nog altijd marxistisch. Ik zou zeggen, feitelijk als je werkloos wordt moet je naar het communistisch systeem dat je gaat werken voor de staat, en voel je u geroepen om wat extra te verdienen ga je naar de privé sector. Zo zou het systeem best moeten werken. Nu is het eerder omgekeerd: de overheid wordt dik betaald, en op pensioen superdik betaald. De gemiddelde arbeider verdient minder in de privé... Dat is volgens mij de bron van hapering.

Nog een ander voorbeeld: alles privé of alles in overheidshanden is in feite de verkeerde discussie. Het gaat gewoon over als een sector competitief moet performeren, dan moet je sowieso een privé gerunde organisatie hebben (en of die nu in handen van de overheid is of op de beurs staat maakt voor mij geen verschil). Als een bedrijf een monopolie krijgt voor een dienstverlening dan moet die beperkt worden in tijd of in ruimte, laten we zeggen het kan niet dat de post een privé gerund monopolie krijgt (zelfs al heeft ze op papier concurrenten dan zijn die niet significant) voor bedeling van poststukken ter eeuwige dage... Dus ja hier heeft het privatiseren een nadeel van de macht versus de consument. En omgekeerd heeft het overheidsinitiatief het nadeel van de overheadkostprijs van de door vakbonden gelobbyde regels... Het beste van de twee werelden is in feite, privé gerunde postbedrijven die een zone bedienen en die een licentie krijgen voor 5 jaar voor een zone;.. met regels hoe die 'winst' verdeeld wordt.

[brother paul]

Roger:

die discussie over grote groepen en of ze moeten opgebroken worden is feitelijk al 100 jaar oud, in amerika hebben ze die jaren gevoerd, en hebben ze zo hun spoorweg, hun telefoonmaatschap^pij en hun banken opgebroken in stukken met die monopoliewetgeving

[brother paul]

Neem nu het onderwerp pensioenen... daar vind ik de discussie echt eenvoudig.

met als basis dit artikel
http://www.tijd.be/nieuws/commentaar...289218-620.art

in Belgie is er nog altijd geen matuur debat daarrond.
- ons pensioenleeftijd wordt niet opgetrokken naar67 zoals in Nederland, ik heb het debat nog nooit gehoord in elk geval ? Economisch is het belgisch systeem onhoudbaar, iedereen weet het, maar elke dialoog daarrond ontaard in een pathetische discussie over rechts is slecht blabla, terwijl de beste oplossing zou zijn, dat diegene die vinden dat het zo moet blijven, dan maar moeten betalen ervoor.


- elk idee over prepensionering wordt afgewimpeld, alsof je altijd alles kunt blijven financieren ? Ik denk dat liberalen bvb vinden dat dit systeem beter geminimaliseerd wordt, of zeg maar regels maken zodat niet jan en alleman na een carriere van 40jaar in dat systeem tuimelt. Economisch houdt dit systeem totaal geen steek...

- de budgetten voor pensioensparen worden niet opgetrokken , als ipv een zilverfonds het eigen bedrag belangrijker wordt dan moet je toch wel dringend daar meer ruimte geven om bvb het dubbele te sparen... van wat je nu kunt?? Want wat is het realistische inkomen die je kunt verwachten van bvb 800euro pensioensparen te doen per jaar gedurende 30 jaar, en welk supplement kun je verwachten gedurende 15jaar ? ??? Volgens mij is dat dus eenvoudigweg 15jaar 1600euro inkomen bovenop uw pensioen
Ik denk dat liberalen dus voorstander zijn van dergelijke spaarsystemen te maximaliseren en socialisten vooral aanhangers zijn van de staat gaat wel alles regelen voor u...

- waarom worden er twee klassen pensioenen uitbetaald, en waarom die discriminatie tussen arbeiders- bedienden in de privé versus de ambtenaar. Die discriminatie zou liberaal gezien weg mogen.

[roger verhiest]

Beste Paul,

Je postings geven nog altijd aan dat voor jou de economie het alles-zaligmakende is
en de kern van je betoog is de vraag over privé of staatsondernemingen. Modern links heeft geen moeite met privé bedrijven zolang ze maar passen in een maatschappelijk geregularizeerd concept & de pogingen van de USA om de monopolievorming, kartelvorming te beletten passen precies in deze "materialistische" visie.

We leven niet meer in de 19de eeuw - de technologie maakt het mogelijk om de economie zodanig te sturen dat armoede" en honger in de wereld kunnen verdwijnen. De vraag wat dit nu in feite tegenhoudt is veel interessanter dan de drang om ofwel alles in privé handen te laten of alles te regularizeren of alles te verstaatsen.

Jaren geleden kwam niemand minder dan Louis Tobback al tot de vaststelling dat
het afstappen van een staatsmonopolie in de telefoonsector de dienstverlening aan de consument in feite verbeterde en dat de tarieven hierdoor ook nog verbeterden.
Dat privatisatie niet altijd een zegen is, is volgens mij ook duidelijk.

We moeten ons hoeden voor overdreven simplificatie van diverse economische en sociale problemen. Mijn beschrijving van reformistisch socialisme, liberalisme en conservatisme is inderdaad te simpel en geheel onvolledig omdat er in het politieke
landschap ook nog nationalisme en religie speelt (naast surrealisme ?)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Liberalisme is een ideologie die aanlijnt bij het economisch denken. Het economisch denken is gewoon wetenschappelijke beschrijving van hoe de economie werkt. Dus er gaat daar geen enkele goed of slecht gedachte van uit ??

Da's wel een wreed gemakkelijke manier van discussiëren. Maar nu graag de empirische en wetenschappelijke argumenten om dit 'wetenschappelijk economisch denken' van u gelijk te stellen met liberalisme, dat een politieke ideologie is. Dit is echt wel dikke bullshit hoor.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De enige van de partijen hierboven die ik liberaal zou durven noemen is LDD.

En Open VLD. De overige partijen zijn in ieder geval niet liberaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Beste Paul,

Je postings geven nog altijd aan dat voor jou de economie het alles-zaligmakende is
en de kern van je betoog is de vraag over privé of staatsondernemingen. Modern links heeft geen moeite met privé bedrijven zolang ze maar passen in een maatschappelijk geregularizeerd concept & de pogingen van de USA om de monopolievorming, kartelvorming te beletten passen precies in deze "materialistische" visie.

We leven niet meer in de 19de eeuw - de technologie maakt het mogelijk om de economie zodanig te sturen dat armoede" en honger in de wereld kunnen verdwijnen. De vraag wat dit nu in feite tegenhoudt is veel interessanter dan de drang om ofwel alles in privé handen te laten of alles te regularizeren of alles te verstaatsen.

Jaren geleden kwam niemand minder dan Louis Tobback al tot de vaststelling dat
het afstappen van een staatsmonopolie in de telefoonsector de dienstverlening aan de consument in feite verbeterde en dat de tarieven hierdoor ook nog verbeterden.
Dat privatisatie niet altijd een zegen is, is volgens mij ook duidelijk.

We moeten ons hoeden voor overdreven simplificatie van diverse economische en sociale problemen. Mijn beschrijving van reformistisch socialisme, liberalisme en conservatisme is inderdaad te simpel en geheel onvolledig omdat er in het politieke
landschap ook nog nationalisme en religie speelt (naast surrealisme ?)

Ik zeg niet dat economie zaligmakend is, ik zeg dat economisch denken de enige logische denkwijze is. Als je oplossingen zoek voor problemen met de economie moet je niet beginnen over bvb arbeidsduurverkorting en het sprookje dat het werk hervedeelt. Dit sprookje werkt als je een monopolie hebt op een productieproces.... maar we zien onze productie aan ongekende snelheid verdwijnen, en noteer goed mijne heren, we zien ook en wie alert is ziet het soms al gebeuren, dat 'hightechgoederen' door wat 10jaar terug nog ontwikkelingslanden waren, wordt aangeboden in een goedkopere en betere versie... Dus dat monopolie zijn we kwijt....

Ten tweede als je wilt concurreren is het volgens mij nu al te laat om te hopen op nieuwe ontwikkelingen. We beginnen achter te hollen, straks worden wij ontwikkelingsgebied.

Nu ik ben wel van overtuigd er is leven en er zal altijd wel iemand moeten werken, de chinezen gaan niet al ons werk doen. Maar in elk geval dit beteken verarmen. Daar kun je niet aan uit. Het betekent delen. We zijn dus in de periode dat we onze welstand gaan moeten delen met china, zo simpel is dat.

Nu moet je eens redeneren over de auto. Stel morgen dat 1 miljard chinezen met de auto rijden. Hoeveel meer petroleum heb je nodig ? Hoeveel meer staal heb je nodig ? Hoeveel meer technologie heb je nodig ? etc.

Veronderstel dat de petroleum inderdaad aan zijn 'peakoil productie' zit, zoals sommige pessimisten altijd willen voorspellen. Ik wil gerust meegaan in die gedachte dat we dus de productiepiek gehaald hebben. Hoe kun je iets waar een piek op zit, en die nu aan het dalen is delen in twee... ????

Wel gewoon daarop doorredeneren weet je NU AL dat de petroleum binnen de 10 jaar verdubbelt in prijs. Weet je ook dat je het verbruik zult moeten HALVEREN...
Maar hoe kun je daar een strategie op bouwen ? Wel doodsimpel: je moet de petroleumprijs NU AL verdubbelen... voor alles wat we consumeren waar petroleum, steenkool of energie in verwerkt zit verdubbel je de kostprijs van de energie voor de consument...

Wat is het gevolg voor onze economie ? Wij gaan ons nu reeds aanpassen en zuinig gedragen. Wat is bijkomend voordeel. wat besparen zal waarschijnlijk niet bijdragen tot het CO2 probleem, maar al de goederen die wij dan leren consumeren en bouwen en produceren zullen een competitieve voorsprong hebben, want zullen in die nabij toekomst de enige goederen zijn die we nog zullen kunnen produceren...

Dus als we auto's kunnen bouwen die nog 1liter verbruiken, dan moeten we daar nu mee beginnen. Als we zakjes of kunstoftoepassingen van mais kunnen maken, dat moeten we dit nu doen... Als we verwarming kunnen bedenken met 170% rendement vergeleken met de huidige verwarming, dan moeten we dat nu maken... Als we ons huizen/gebouwen allemaal verbouwen dat ze hun verbruik halveren, dan moeten we dat nu beginnen doen...
En dan gaan we binnen de korste keren immens genieten van ons investering.

Want 1° we gaan die voorsprong hebben, en onze producten die oplossingen zullen brengen voor zuinig energiegebruik zullen standaard worden.
En 2° we zullen zelf cashen op het feit dat we zo zuinig met energie omspringen, dat we de last van stijgende petroleumprijzen minimaal gaan voelen.

Als je weet dat de research en investering in energie momenteel lager ligt dan anno 1980, dan zegt ook dat voor mij genoeg. We zullen ook die strijd verliezen als we niet vlug onze switch verdraaien en onze neuzen eens allemaal in dezelfde richting gaan zetten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Liberalisme is een ideologie die aanlijnt bij het economisch denken. Het economisch denken is gewoon wetenschappelijke beschrijving van hoe de economie werkt. Dus er gaat daar geen enkele goed of slecht gedachte van uit ??

Het enige dat je constateert is dat je bvb als er een probleem moet opgelost worden, er economische oplossingen bestaan en fantasie oplossingen. De fantasie oplossingen zijn meestal gebaseerd op regels met boete clausules. De economische oplossingen gaat uit van het gedrag van de mens en probeert dit via 'economische regels bvb taxen' te sturen.

Dus concreet: ofwel zet je een flitspaal, ofwel verhoog je de aczijnen op brandstof, wat is het meest efficient ? De aczijnzen, omdat dit een economische oplossing is.

Liberalen leunen het meest aan bij het economisch denken... en dat is het. Je laat dus de mensen vrij in hun handelingen, maar je stuurt met die taxering de onzichtbare hand naar een rationeler economisch optimaal gedrag. De flitspaal is mensen dwingen naar een niet economische oplossing... De flitspaal belemmert de vrijheid. De tax belemmert ook de vrijheid maar op een andere economische manier.

Dus accijnzen verhogen zijn een liberale maatregel? Ik dacht altijd anders gehoord te hebben.

De flitspaal is een even of even weinig economische oplossing als de accijnzen.
Wanneer je het denken van de vrije mens wil veranderen, zit je eerder op het veld van de pedagogie en de psychologie. Je wil mensen een automatisme aanleren (trager rijden) door fout gedrag te straffen. Of dat nu via accijnzen, via flitspalen, via sleepslagen, etc... gebeurt, het mechanisme is identiek.

Maar goed, we hebben geleerd dat de liberalen kiezen om de taxen te verhogen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar ik kan u duizenden voorbeelden geven van 'socialistisch of groen' denken en voorstellen, die economisch totaal geen steek houden...

Neem nu genez haar voorstel om de subsidies aan de banken in het zilverfonds te stoppen ? Slaat dus nergens op, want dat is gewoon een borg op een lening als het ware. Economisch complete zever.

Neem nu Genez redenering over 'progressieve' taxen... De essentie van de flattax redenering gaat over de ontwijking van belasting via huurinkomsten, interestinkomsten, dividenden, en voordeel in natura... De flattax heeft als idee dat je alles op dezelfde manier wil belasten (of dit nu progressief of flat is, doet er zelfs niet toe) Voor socialisten is dit gewoon slecht, terwijl die redenering nochthans perfect steek houdt. Want wat doet Genez met een arbeider die een dividend heeft van de KBC versus een rijke luis die een dividend uitbetaald krijgt van KBC ?? Beide betalen hetzelfde tarief ? Waarom kan dat niet progressief gemaakt worden en alle inkomsten op een hoopje ?

Sinds wanneer is Gennez een socialiste??

Je moet geen banken subsidies geven, maar nationaliseren.