Gedaan met het klimaatscepticisme

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Dat ben ik met je eens. Maar waarom zou het IPCC geen belangen te dienen hebben? Wie zegt dat degenen die het IPCC financieren geen agenda hebben? Waarom voetstoots aannemen dat een overheidsorganisatie het per definitie goeds met ons voor heeft?
En oh ja, nog een detail. Het Hadley Centre, een van de pilaren onder het IPCC, krijgt geld van BP en Shell...

Dat laatste zou willen zeggen dat wat het IPCC zegt minder erg is dan wat onafhankelijke wetenschappers zeggen... Hmmm...

We weten intussen dat waarschijnlijk iedereen belangen heeft. (zie een vorige post van mij) Maar kun jij mij een betrouwbaarder bron noemn dan het IPCC? Want IPCC scoort op andere vlakken nog wel betrouwbaarder.

Als je echter de gebundelde artikels in de IPCC raporten leest dan staat daar helemaal niet dat er ons een grote ramp te wachten staat. In tegendeel. Er staat dat zelfs in het slechts geval de wereld van 2100 een betere wereld zal zijn (voor de mens) dan die van 2000

Vreemd, vanwaar dan die hetze? Weet je zeker dat het IPCC zegt dat het niet erg gaat zijn? Ik kan me dat niet herinneren...

Dat is nu net niet het geval. Wat de cruciale onderdelen van het IPCC raport betreft blijkt alles te steunen op het werk van een erg klein en select gezelschap. Er is bijvoorbeeld maar een enkel bron gebruikt wat de weergave van de temperatuurstijging van de laatste eeuw betreft. En het blijkt nu (dankzij Climategate) dat die kleine groep uit gewonen mensen bestaat die ook niet wars zijn van enig onderhands gedoe.

Maar dat is maar één aspect...
Welke bron is dan betrouwbaarder dan het IPCC?

Wat van "veel inspanningen doen ten koste van andere dingen die we kunnen doen, zonder resultaat". De wereld heeft een hoop problemen die meer aandacht verdienen. De middelen die we ter beschikking hebben zijn echter beperkt. Voor eht bedrag dat Europa bereid is uit te geven aan een emissiereductie die je nooit in de klimaatstatistieken gaat terugvinden kan je heel Afrika van drinkbaar water voorzien.

ja, maar wat ik begrepen heb is dat het IPCC zegt dat Afrika nog droger gaat worden bij klimaatveranderingen. En het IPCC zegt dat het beter is om wel iets te doen tegen de opwarming, dat het belangrijk genoeg is.

Ik acht het onwaarschijnlijk dat we wereldwijd alle neuzen dezelfde kant op krijgen. China doet bijvoorbeeld al zeker niet mee (anders zouden ze Kopenhagen niet getorpedeert hebben). En zonder China heeft het geen zin.

Goed, dan zijn er twee dingen die wij moeten doen
1) acties voeren om alle politici wereldwijd te overtuigen dat ze het nodige moeten doen
2) zelf het goede voorbeeld geven door zelf CO2 te reduceren: groene stroom in plaats van grijs, veganistische voeding in plaats van vlees, vis en zuivel, openbaar vervoer en fiets in plaats van auto, zuinige apparaten in plaats van energieverslindende, lokale seizoensgebonden en bio voeding in plaats van exotisch, verwarmde kas en niet-bio, lokaal toerisme in plaats van verre vliegtuigreizen, verpakkingsarme producten in plaats van veel wegwerpverpakking, kraantjeswater in plaats van flessenwater,...
Toch al een hele lijst wat we kunnen doen...

Het is technologie dat we nodig hebben, niet alternatieve geldsystemen die zich niet bewezen hebben.

Bij dat laatste begint toch wel verandering in te komen. Vaak hebben die alternatieve systemen heel veel succes, zodat het een gevaar vormt voor de banken. Kijk bv naar dat experiment in de jaren 30 ergens in Duitsland of oosternrijk (weet niet precies meer waar). Werkloosheid daalde, koopkracht steeg, maar het werd verboden omdat het een gevaar was voor de machthebbers. Ik denk dat mensen zoals Lietard wel iets zinnigs te zeggen hebben over ons geldsysteem.
Dus we kunnen zowel andere technologieen ontwikkelen als andere geldsystemen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is nogal een versimpeling en niet correct. Stormen (en wind in het algemeen) moeten het hebben van temperatuurverschillen. Het zijn juist de koudere streken die warmer worden, dus nemen wereldwijd de temperatuurverschillen af, want de tropen warmen niet op.

orkanen ontstaan door temperatuurverschil tussen zee en de lucht erboven. De 27° grens van het zeewater is daarbij belangrijk. Anyway, wetenschappers voorspellen dat als het water verder opwarmt, de kracht van orkanen kan toenemen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Goed, dan zijn er twee dingen die wij moeten doen
1) acties voeren om alle politici wereldwijd te overtuigen dat ze het nodige moeten doen
2) zelf het goede voorbeeld geven door zelf CO2 te reduceren: groene stroom in plaats van grijs, veganistische voeding in plaats van vlees, vis en zuivel, openbaar vervoer en fiets in plaats van auto, zuinige apparaten in plaats van energieverslindende, lokale seizoensgebonden en bio voeding in plaats van exotisch, verwarmde kas en niet-bio, lokaal toerisme in plaats van verre vliegtuigreizen, verpakkingsarme producten in plaats van veel wegwerpverpakking, kraantjeswater in plaats van flessenwater,... Toch al een hele lijst wat we kunnen doen...

De Chineeskes zullen nogal in hun handen wrijven als onze economie in elkaar zakt omdat wij peperdure energie gaan gebruiken.
Om nog niet te spreken van een miljard mensen te doen doen waar ze geen zin in hebben.

[Raven]

Het IPCC is een vat vol leugens dat halsstarrig probeert om elke stem, dat niet strookt met hun onbewezen CO2 beginsel, te boycotten.

Er zijn verschillende temperatuursverschijnselen op deze planeet die helemaal niet stroken met het CO2-opwarmingsmodel, men heeft nog nooit een verklaring gegeven van het IPCC, hoe het in godsnaam mogelijk is dat er in de middeleeuwen meer dan een 5-voud aan CO2 in de lucht zat dan nu... en t'is niet alsof men toen massaal fabrieken is beginnen sluiten in een milieu hetse.

De IPCC slaat de bal verkeerd, en is nu een totale grap nu blijkt dat niet enkel de wetenschappelijke wereld niet aan hun koort trekt, ook China laat zich niet plooien in de hetse.

IPCC weg ermee

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, da's te bekijken. Het is een beetje zoals met kernenergie, he: geen kernenergie is beter dan kernenergie. Natuurlijk is het zo dat geen klimaatsverandering beter is dan klimaatsverandering. Ik zal dat niet tegenspreken.

De vraag is echter: is de klimaatsverandering erger dan de dingen die we zouden moeten doen om er geen te bekomen ?
.

If damage cost > adaptation cost ==> Do something!

Wel, met conservatieve aannames, vindt Stern voor het eerste iets tussen 5 en 20% van GDP, voor het tweede 1-2%. Kies zelf...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

men heeft nog nooit een verklaring gegeven van het IPCC, hoe het in godsnaam mogelijk is dat er in de middeleeuwen meer dan een 5-voud aan CO2 in de lucht zat dan nu...

dat ze daar nooit een verklaring voor hebben gegeven, zal toch vooral een gevolg zijn van het feit dat in de Middeleeuwen de CO2-concentraties helemaal geen vijf keer hoger lagen dan nu

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De Chineeskes zullen nogal in hun handen wrijven als onze economie in elkaar zakt omdat wij peperdure energie gaan gebruiken.
Om nog niet te spreken van een miljard mensen te doen doen waar ze geen zin in hebben.

Ik denk eerder het omgekeerde.
Ik sprak onlangs met een CEO van een datacenter.
Zijn gaan langs de ene kant servers vervangen door zuiniger modellen en langs de andere kant het volledig dag vol zetten met zonnepanelen.

Ze hebben het uitgerekend en dat is het beste buisiness-model en gaat hen honderdduizenden Euro's besparen.

Hij vertelde me 'Ecologisch denken is gewoon economisch beter'.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het IPCC is een vat vol leugens dat halsstarrig probeert om elke stem, dat niet strookt met hun onbewezen CO2 beginsel, te boycotten.

Ik zie de leugens in de media niet bij het IPCC maar voornamelijk bij de complot-theorie-verdedigers.

Of wacht.
Leugens is misschien niet helemaal correct.
Onwetendheid of gebrek aan de noodzakelijk kennis is misschien dichter bij de waarheid.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ok, sommige IPCC voorzitters? Maar iedereen binnen het IPCC en de klimaatwetenschap? Nee, er zijn ook wetenschappers die geen belangen hebben bij die swaps, en het IPCC rapport verwijst ook naar die wetenschappers.

Als je ziet hoeveel wetenschappers, ieder beroemdheden op hun eigen terrein, de medewerking met het IPCC hebben opgezegd vanwege uitspraken waar ze niet achter staan, dan kan je je wel afvragen wat het IPCC op wetenschappelijk gebied nog wel betekent. Om een voorbeeld te noemen: Dé wereldwijde expert op het gebied van tropische stormen, Landsea, is uit het IPCC proces gestapt omdat de visie die door de lead author (Trenberth) werd verkondigd (meer en krachtiger orkanen door de opwarming van de oceanen) niet strookt met de wetenschappelijke kennis terzake. Hij heeft ondertussen gelijk gekregen, want in de afgelopen jaren is het aantal en de kracht van de orkanen gezakt tot het niveau van dertig jaar geleden, ondanks oceaan temperaturen die (nog) steeds behoorlijk hoog zijn. Hetzelfde geldt voor het uitsterven van diersoorten, de verspreiding van malaria en andere ziekteverwekkers, de invloed van de zon (hoeveel zonexperten zitten er in het IPCC?), enz...

Ok, misschien hebben alle partijen die werk hebben belangen, al was het maar het belang om verder te kunnen blijven werken. Dus in principe zijn vrijwilligers die aan wetenschap doen betrouwbaarder, ware het niet dat niemand vrijwillig zo'n lange complex onderzoek gaat doen. Dus op vlak van belang van werk is iedereen even betrouwbaar. Maar het IPCC heeft als voordeel dat het zich baseert op duizenden onafhankelijke wetenschappers die allemaal onafhankelijk werk hebben.

Nu sta ik paf. De meeste vrijwilligers die ik ken, niet betaald door Exxon, noch Greenpeace, noch de overheid, zitten in het skeptische kamp. Het zijn vrijwilligers die de foute manier van rekenen (en andere fouten) in de hockeystick van Mann, en in de temperatuurgrafiek (jaar 2000 bug) van de NASA hebben ontdekt, die de erbarmelijke staat van 90% van de weerstations in de VS hebben vastgesteld (en daar is de temperatuurgrafiek op gebaseerd!) naast rekenfouten en andere problemen in tal van wetenschappelijke rapporten: mistoewijzing van temperatuurstations, ondersteboven gebruiken van proxy data,...
Geloof je nu werkelijk dat wetenschappers die voor een universiteit en/of overheid werken geen belang hebben om hun carrière te laten primeren door de algemene trend te volgen?
Bovendien baseert het IPCC zich uitsluitend op de "peer reviewed" literatuur, waarvan we ondertussen weten dat die gecontroleerd wordt door een zéér beperkte groep die zijn eigen medestanders promoot en tegenstanders tracht te boycotten...

OK, maar dan blijft dat nog steeds de meest betrouwbare bron, en blijft het IPCC het betrouwbaarst. Bovendien baseert het IPCC zich niet enkel op die reconstructies, maar ook op computermodellen voor voorspellingen.

Alle reconstructies zijn gemaakt door in totaal een 40 wetenschappers, waarvan de meesten zeer sterk met elkaar verbonden zijn, dus niet onafhankelijk van elkaar. Bovendien gebruiken ze allemaal direct (bristlecone pines, Yamal,...) of indirect (Mann's PC1) dezelfde proxy series die het gewenste effect geven: de warme middeleeuwen mogen zeker niet warmer zijn dan de huidige "unieke" warme periode.
Als dan ook de lead authors van het betreffend hoofdstuk in het IPCC rapport tot dezelfde groep behoren (Mann 2001, Briffa 2007) dan is het IPCC rapport even onbetrouwbaar als de reconstructies.
Computermodellen moeten als minimum vereiste het verleden kunnen nabootsen. Als echter de reconstructie niet deugt, dan deugt het computermodel dat die reconstructie kan nabootsen ook niet. Bovendien, zelfs als het werkelijke verleden kan worden nagerekend, is er nog geen enkele garantie dat de toekomstvoorspelling deugt. In klimaatprogramma's zitten zoveel factoren en onzekerheden, dat men met verschillende (legale) aannames de te verwachten temperatuurstijging rustig kan halveren of verdubbelen. Niet één van de huidige klimaatmodellen is al gevalideerd op een juiste voorspelling van de temperatuurstijging, integendeel.

Hoe het ook zij, climate gate gaat over slechts enkele wetenschappers. het IPCC baseert zich ook nog op andere onafhankelijke wetenschappers.

Sorry, maar de betrokkenen in Climategate waren net diegenen die een dikke vinger in de pap hadden/hebben in de IPCC rapporten, waarop anderen zich baseren voor de policy. En zij hebben actief meegeholpen om bijdragen van andere wetenschappers tegen te houden, zodat die niet in het IPCC rapport vernoemd konden worden.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk eerder het omgekeerde.
Ik sprak onlangs met een CEO van een datacenter.
Zijn gaan langs de ene kant servers vervangen door zuiniger modellen en langs de andere kant het volledig dag vol zetten met zonnepanelen.

Ze hebben het uitgerekend en dat is het beste buisiness-model en gaat hen honderdduizenden Euro's besparen.

Hij vertelde me 'Ecologisch denken is gewoon economisch beter'.

En hoeveel subsidie (die wij mee betalen) zit in die economische winst?

[rikbe]

Air trapped in Vostok ice shows not only that CO2 levels fall and rise as the glacial period starts and ends, but that the size of the temperature swings can be explained only if the release of greenhouse gas amplifies warming caused by tiny changes in the Earth's orbit. Scientists find a strong natural feedback between rising temperatures and the release of CO2 from the land and sea. But because greenhouse gas concentrations are measured directly from air bubbles trapped in the ice, whereas temperature is inferred from other clues, attempts to align the records can err by many centuries. The chicken-and-egg problem of which came first in Antarctica remains unresolved. (See Barnola et al. Nature 1987, Jouzel et al. Nature 1987, Genthon et al. Nature 1987)
http://www.nature.com/climate/timeli...res/index.html

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Geloof je nu werkelijk dat wetenschappers die voor een universiteit en/of overheid werken geen belang hebben om hun carrière te laten primeren door de algemene trend te volgen?

Bas Van Geel :

Als prof. Begemann stelt dat men op universiteiten niet vrij een afwijkende mening kan geven over de klimaatkwestie dan geldt dat in elk geval niet voor de Universiteit van Amsterdam. Er is vooralsnog in mijn werkomgeving nog niemand geweest die ook maar geprobeerd heeft mij (een 'klimaatscepticus' met een met stevige argumenten onderbouwde mening) te corrigeren. Ik heb in de afgelopen 10 jaar ook geen problemen gehad met het binnenhalen van geld voor onderzoek waarbij de rol van de zon bij klimaatveranderingen in het verleden werd onderzocht. Het is mede door dat onderzoek dat ik een afwijkende mening heb gekregen over wat er met het hedendaagse klimaat aan de hand is: ik meen dat ook nu nog steeds natuurlijke klimaatverandering veel belangrijker is dan veranderingen waar de mens voor verantwoordelijk zou zijn.

Dr Bas van Geel, UvA

en weer een skeptisch argument de prullenmand in

[rikbe]

Greenland Ice Core Analysis Shows Drastic Climate Change Near End Of Last Ice Age
ScienceDaily (June 19, 2008) — Information gleaned from a Greenland ice core by an international science team shows that two huge Northern Hemisphere temperature spikes prior to the close of the last ice age some 11,500 years ago were tied to fundamental shifts in atmospheric circulation.


The ice core showed the Northern Hemisphere briefly emerged from the last ice age some 14,700 years ago with a 22-degree-Fahrenheit spike in just 50 years, then plunged back into icy conditions before abruptly warming again about 11,700 years ago. Startlingly, the Greenland ice core evidence showed that a massive "reorganization" of atmospheric circulation in the Northern Hemisphere coincided with each temperature spurt, with each reorganization taking just one or two years, said the study authors.

The new findings are expected to help scientists improve existing computer models for predicting future climate change as increasing anthropogenic greenhouse gases in the atmosphere drive up Earth's temperatures globally.

The team used changes in dust levels and stable water isotopes in the annual ice layers of the two-mile-long Greenland ice core, which was hauled from the massive ice sheet between 1998 to 2004, to chart past temperature and precipitation swings. Their paper was published in the June 19 issue of Science Express, the online version of Science.

The ice cores -- analyzed with powerful microscopes -- were drilled as part of the North Greenland Ice Core Project led by project leader Dorthe Dahl-Jensen of the Centre for Ice and Climate at the Neils Bohr Institute of the University of Copenhagen. The study included 17 co-investigators from Europe, one from Japan and two from the United States -- Jim White and Trevor Popp from the University of Colorado at Boulder.

"We have analyzed the transition from the last glacial period until our present warm interglacial period, and the climate shifts are happening suddenly, as if someone had pushed a button," said Dahl-Jenson.

According to the researchers, the first abrupt warming period beginning at 14,700 years ago lasted until about 12,900 years ago, when deep-freeze conditions returned for about 1,200 years before the onset of the second sharp warming event. The two events indicate a speed in the natural climate change process never before seen in ice cores, said White, director of CU-Boulder's Institute for Arctic and Alpine Research.

"We are beginning to tease apart the sequence of abrupt climate change," said White, whose work was funded by the National Science Foundation's Office of Polar Programs. "Since such rapid climate change would challenge even the most modern societies to successfully adapt, knowing how these massive events start and evolve is one of the most pressing climate questions we need to answer."

Both dramatic warming events were preceded by decreasing Greenland dust deposition, indicating higher tropical temperatures and significantly more rain falling on the deserts of Asia at the time, said White. The team believes the ancient tropical warming caused large, rapid atmospheric changes at the equator, the intensification of the Pacific monsoon, sea-ice loss in the north Atlantic Ocean and more atmospheric heat and moisture over Greenland and much of the rest of the Northern Hemisphere.

"Here we propose a series of events beginning in the lower latitudes and leading to changes in the ocean and atmosphere that reveal for the first time the anatomy of abrupt climate change," the authors wrote. White likened the abrupt shift in the Northern Hemisphere circulation pattern to shifts in the North American jet stream as it steers storms around the continent.

"We know such events are in Earth's future, but we don't know when," said White. "One question is whether we can see the symptoms before big problems occur. Until we answer these questions, we are speeding blindly down a narrow road, hoping there are no curves ahead."

Each yearly record of ice can reveal past temperatures and precipitation levels, the content of ancient atmospheres and even evidence for the timing and magnitude of distant storms, fires and volcanic eruptions, said White. The cores from the site -- located roughly in the middle of Greenland at an elevation of about 9,850 feet -- are four-inch-diameter cylinders brought to the surface in 11.5-foot lengths, said White.
http://www.sciencedaily.com/releases...0619142112.htm

Climate Changes zonder de mens??? Waisdanahoekandana?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

If damage cost > adaptation cost ==> Do something!

Wel, met conservatieve aannames, vindt Stern voor het eerste iets tussen 5 en 20% van GDP, voor het tweede 1-2%. Kies zelf...

Het Stern rapport is gebaseerd op de verschillende scenario's van het IPCC, waarvan de kans op uitkomen zeer twijfelachtig is. Ik ben géén econoom en het is een vak dat me ook totaal niet interesseert. Ik weet alleen wel dat andere economen het Stern rapport zwaar onder vuur hebben genomen. O.a. omdat hij de kosten van mitigatie (CO2 reductie) zwaar onderschat.

Ook als je geen econoom bent zal het voor de meeste mensen duidelijk zijn dat wat je vandaag nutteloos uitgeeft veel duurder uitkomt dan wanneer je het over geruime tijd uitgeeft wanneer het echt nodig is. Ik heb het voorbeeld al ergens anders gegeven, maar als Nederland vandaag zijn dijken verhoogt om de meest alarmistische zeespiegelstijging voor te zijn (1-1,5 m of meer deze eeuw) dan kost ze dat miljarden, die totaal nutteloos zijn, als de zeespiegel niet sneller stijgt dan vandaag (30 cm deze eeuw). Als blijkt dat over 50 jaar de zeespiegel werkelijk sneller stijgt, dan heeft men nog rustig de tijd om de dijken te verhogen tegen de kostprijs en met de economische rijkdom van die tijd.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Bas Van Geel :


en weer een skeptisch argument de prullenmand in

Het is niet omdat Bas van Geel geen problemen heeft dat anderen dat ook niet hebben, vraag het maar aan Tennekes, die is wel buitengewerkt bij het KNMI vanwege afwijkende mening t.o.v. de "consensus".

[FerdiEgb]

Rikbe:

Air trapped in Vostok ice shows not only that CO2 levels fall and rise as the glacial period starts and ends, but that the size of the temperature swings can be explained only if the release of greenhouse gas amplifies warming caused by tiny changes in the Earth's orbit. Scientists find a strong natural feedback between rising temperatures and the release of CO2 from the land and sea. But because greenhouse gas concentrations are measured directly from air bubbles trapped in the ice, whereas temperature is inferred from other clues, attempts to align the records can err by many centuries. The chicken-and-egg problem of which came first in Antarctica remains unresolved. (See Barnola et al. Nature 1987, Jouzel et al. Nature 1987, Genthon et al. Nature 1987)
http://www.nature.com/climate/timeli...res/index.html

Ondertussen is het duidelijk geworden dat CO2 de temperatuur volgt met ongeveer 800 +/- 600 jaar tijdens een opwarmingsperiode en met meerdere duizenden jaren richting een ijstijd... CO2 zou dan theoretisch helpen om de opwarming wat mee op te krikken, maar dat laat zich niet meten in omgekeerde richting op het einde van het Eemian, de vorige warme(re) periode, zo'n 135-115 duizend jaar geleden. Toen de temperatuur (en methaangehaltes) daalden tot een minimum, bleef het CO2 gehalte even hoog. Daarna zakte het CO2 gehalte met 40 ppmv, maar dat had geen meetbare invloed op de temperatuur...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

We weten intussen dat waarschijnlijk iedereen belangen heeft. (zie een vorige post van mij) Maar kun jij mij een betrouwbaarder bron noemn dan het IPCC? Want IPCC scoort op andere vlakken nog wel betrouwbaarder.

Welke bron is dan betrouwbaarder dan het IPCC?

Het IPCC blijkt niet zo betrouwbaar. Het beste voorbeeld is het geklungel (geknoei?) met de hockeystick.

Het klimaat warmt sowieso op tengevolge van CO2. Dat had Arrhenius honderd jaar geleden al uitgevonden. Waarom dan nog die overdreven hockeystick? Dat heeft veel te maken met een tunnelvisie. Er zijn een aantal leidende klimaatwetenschappers die zo overtuigd zijn van hun alarmistische visie dat ze grove onnauwkeurigheden durven presenteren, waarbij ze er niet voor terugschrikken kritische visies zo veel mogelijk te dwarsbomen. Een wat geleidelijker afnemende opwarming (ΔT = α ln(C/C0), waarbij de mens ruimschoots de tijd heeft zich aan te passen, schijnt niet tot het scala aan mogelijkheden te behoren.

Maar als het IPCC duidelijk onbetrouwbaar is op een paar vlakken, dan ben ik geneigd ze op meer vlakken te wantrouwen. Met name voor de voorspelde rampen zie ik weinig evidentie. In het vroeg Holoceen, zo'n 10.000 �* 6000 jaar geleden, was het klimaat zo'n 2 �* 3 graden warmer dan het huidige. Er bestond toen een groene Sahara (archeologisch en geologisch aangetoond). Nu ontwikkelt zich ook weer een groenere Sahara tengevolge van de opwarming. Waar blijft dan de voorspelde droogte? Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Sahara. Ongetwijfeld zullen er plekken op aarde zijn geweest die er ongunstiger hebben uitgesprongen dan tegenwoordig. Maar ik mis in het verhaal van het IPCC onderzoeken die die ongunstige plekken aangeven. Het blijft bij computervoorspellingen. Die leveren toch nog toe niet veel meer op dan scenario's waarbij zowat alles mogelijk is.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het is niet omdat het niet omdat Bas van Geel geen problemen heeft dat anderen dat ook niet hebben, vraag het maar aan Tennekes, die is wel buitengewerkt bij het KNMI vanwege afwijkende mening t.o.v. de "consensus"

kom kom, ernstig blijven

Tennekes is in 1995 moeten vertrekken, toen niemand wakker lag van het klimaatprobleem

de man tracht gewoon de schuld af te wentelen van zijn gedwongen vertrek. Diep menselijk, maar een buitenstaander moet daardoor kunnen zien.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Climate Changes zonder de mens??? Waisdanahoekandana?

als ik jou was, ik zou er m'n mooie snoetje niet over breken

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een wat geleidelijker afnemende opwarming (ΔT = α ln(C/C0), waarbij de mens ruimschoots de tijd heeft zich aan te passen, schijnt niet tot het scala aan mogelijkheden te behoren.

dit staat in elk handboek in hoofdstuk één.

tot zover je complottheorie

je moet je goed bewust zijn w�*�*r op de logcurve we ons bevinden