Sterke groei atheïsme Amerika

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is God dan wat die boeken zeggen? En is atheïsme dan de ontkenning van dat wat in die boeken staat? Ik denk dat dit een enge voorstelling is van de 'Godsvraag'.

Een religie heeft geen onvoorwaardelijke nood aan het concept God.

Het is te gemakkelijk en voorbarig om vanuit de Europese 'luchtbel' de dood van religie te voorspellen op basis van het feit dat 'de kerken leeglopen'.

Dat is zo. Ik zie atheïsme eerder als een concept dat rebelleert tegen de opvatting dat de levensvraag-kwestie op dergelijk eenvoudige manier te verklaren valt. Ik sluit de mogelijkheid dan ook niet volledig uit dat er een bepaalde drijfveer achter het universum zit, maar ik kan mij gewoon niet voorstellen dat dit werkelijk te omschrijven valt als een bewust, intelligent, almachtig wezen. En zelfs al was dat dan nog zo, dan lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat dit wezen maalt om hoe een mens handelt.

Zo is dat ook met de dualiteit goed-kwaad. Relatieve concepten mogen niet worden onderwezen als dogma's.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Voor ongelovigen kun je nooit bewijzen dat God bestaat, op wetenschappelijk niveau ook niet.

Per definitie, anders was het geen geloof, maar een wetenschap

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Geloven is niet bewijzen, maar geloven en aanvoelen. Dus ook wij gelovigen moeten toegeven geen wetenschappelijke bewijzen te kunnen voorleggen, we kunnen wel zeggen dat God alles schiep, maar dat kunnen we niet bewijzen, dat geloven we. voor mensen die misschien alles bewezen wil zien klinkt dat misschien belachelijk. Maar ik geloof en ik hoef geen bewijs want de bewijzen vloeien voort uit het geloof. Het zijn dan wel geen uiterlijke wetenschappelijke bewijzen. hm ik leg het niet goed uit, ik ben te moe

Je legt het perfect uit, want zelfs deze domme atheïst begrijpt je

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Per definitie, anders was het geen geloof, maar een wetenschap




Je legt het perfect uit, want zelfs deze domme atheïst begrijpt je

je bent te bescheiden, ik vind je de meest slimme van de bende

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Voor ongelovigen kun je nooit bewijzen dat God bestaat, op wetenschappelijk niveau ook niet. Geloven is niet bewijzen, maar geloven en aanvoelen.

Zijn 'ongelovigen' dan mensen die een gebrek aan 'aanvoelen' vertonen? Dat zou leiden naar onzinnige superioriteitsgevoelens van degenen die zich 'gelovig' noemen.

Dus ook wij gelovigen moeten toegeven geen wetenschappelijke bewijzen te kunnen voorleggen, we kunnen wel zeggen dat God alles schiep, maar dat kunnen we niet bewijzen, dat geloven we. voor mensen die misschien alles bewezen wil zien klinkt dat misschien belachelijk. Maar ik geloof en ik hoef geen bewijs want de bewijzen vloeien voort uit het geloof. Het zijn dan wel geen uiterlijke wetenschappelijke bewijzen. hm ik leg het niet goed uit, ik ben te moe

Neem je boeken dan tenminste niet te letterlijk. Dat zou de 'logische' conclusie zijn uit je betoog. Je kan pretenderen geen bewijs nodig te hebben voor God of zijn goedheid, maar niet voor een gepretendeerd feit zoals de ouderdom van de aarde uitgedrukt in jaren.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijn 'ongelovigen' dan mensen die een gebrek aan 'aanvoelen' vertonen? Dat zou leiden naar onzinnige superioriteitsgevoelens van degenen die zich 'gelovig' noemen.

Neem je boeken dan tenminste niet te letterlijk. Dat zou de 'logische' conclusie zijn uit je betoog. Je kan pretenderen geen bewijs nodig te hebben voor God of zijn goedheid, maar niet voor een gepretendeerd feit zoals de ouderdom van de aarde uitgedrukt in jaren.

nee ik had het gewoon over het feit dat ongelovigen zijn kunnen aanvoelen hoe het is om GOd te ervaren, omdat ze het niet geloven. Moesten ze dat wel voelen dan zouden ze geloven . Het is voor mij moeilijk om te aan te voelen waarom jullie GOd niet zien dus langs die kant voelen we wel, maar niet elkaars waarheid. we kunnen het wel trachten te begrijpen.

Ik neem mijn boeken niet letterlijk. Ik zie alleen de liefde van God en zijn werken. Ik ga geen wetenschappelijke waarheden tegenspreken, in die zin als het echt bewezen is en zeker is, dan moeten wij niet beginnen te zeveren. Nu er zijn dingen die niet logisch klinken maar dat ik wel als waar aanneem omdat het een kernpunt is in het geloof, zoals de verrijzenis van Christus. Dan klinkt zeker niet wetenschappelijk, maar dat geloof ik dan wel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Voor ongelovigen kun je nooit bewijzen dat God bestaat, op wetenschappelijk niveau ook niet. Geloven is niet bewijzen, maar geloven en aanvoelen. Dus ook wij gelovigen moeten toegeven geen wetenschappelijke bewijzen te kunnen voorleggen, we kunnen wel zeggen dat God alles schiep, maar dat kunnen we niet bewijzen, dat geloven we. voor mensen die misschien alles bewezen wil zien klinkt dat misschien belachelijk. Maar ik geloof en ik hoef geen bewijs want de bewijzen vloeien voort uit het geloof. Het zijn dan wel geen uiterlijke wetenschappelijke bewijzen. hm ik leg het niet goed uit, ik ben te moe

Diderot schreef (aan Voltaire, toen hij ervan beschuldigd werd atheïst te zijn) : "Het verschil kennen tussen dolle kervel en peterselie is zeer belangrijk, in een god geloven in 't geheel niet."
Thans noemt dat apatheïsme. (cfr. Rauch)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

nee ik had het gewoon over het feit dat ongelovigen zijn kunnen aanvoelen hoe het is om GOd te ervaren, omdat ze het niet geloven. Moesten ze dat wel voelen dan zouden ze geloven . Het is voor mij moeilijk om te aan te voelen waarom jullie GOd niet zien dus langs die kant voelen we wel, maar niet elkaars waarheid. we kunnen het wel trachten te begrijpen.

Probeer misschien nog eens als je minder moe bent. Je zegt hier dat het geloven voorafgaat aan het 'aanvoelen' meen ik te begrijpen. Door die 'jullie' voel ik me niet aangesproken.

Ik neem mijn boeken niet letterlijk. Ik zie alleen de liefde van God en zijn werken. Ik ga geen wetenschappelijke waarheden tegenspreken, in die zin als het echt bewezen is en zeker is, dan moeten wij niet beginnen te zeveren. Nu er zijn dingen die niet logisch klinken maar dat ik wel als waar aanneem omdat het een kernpunt is in het geloof, zoals de verrijzenis van Christus. Dan klinkt zeker niet wetenschappelijk, maar dat geloof ik dan wel.

Een orthodoxe virend van me zou zich ergeren aan het gebruik van de bijbel als een 'kookboek' waar je maar uitpikt wat je wil geloven en wat niet, wat je wil aannemen als feit (de verrijzenis) en wat niet (sprekende slang bv.). Ik denk dat het niet zinnig is voor jezelf uit te pogen te maken wat historisch feit is en wat niet. Ik zou de bijbel op een ander niveau lezen, tegelijkertijd wetenschappelijker en spiritueler.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat is zo. Ik zie atheïsme eerder als een concept dat rebelleert tegen de opvatting dat de levensvraag-kwestie op dergelijk eenvoudige manier te verklaren valt. Ik sluit de mogelijkheid dan ook niet volledig uit dat er een bepaalde drijfveer achter het universum zit, maar ik kan mij gewoon niet voorstellen dat dit werkelijk te omschrijven valt als een bewust, intelligent, almachtig wezen. En zelfs al was dat dan nog zo, dan lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat dit wezen maalt om hoe een mens handelt.

Zo is dat ook met de dualiteit goed-kwaad. Relatieve concepten mogen niet worden onderwezen als dogma's.

Zo zie ik het niet, ik erger me er ook vaak aan als mensen een onderscheid maken tussen ongelovig en atheïst. Een ongelovige is iemand die alle geloven, en daarmee een soort algemeen concept, niet gelooft. Hoe zij de kansen op "iets wat eventueel zou komen in de richting van" inschatten kan dan nog het verschil maken tussen ietsisten, agnosten en ongelovigen, maar het rebelleren tegen geloof is een losstaande activiteit. Goed, er zijn ook vrij weinig anti-rokers die geen niet-rokers zin, dus ik kan me de verwarring voorstellen, maar ongelovigheid is in de eerste plaats een niet-eigenschap.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zo zie ik het niet, ik erger me er ook vaak aan als mensen een onderscheid maken tussen ongelovig en atheïst. Een ongelovige is iemand die alle geloven, en daarmee een soort algemeen concept, niet gelooft. Hoe zij de kansen op "iets wat eventueel zou komen in de richting van" inschatten kan dan nog het verschil maken tussen ietsisten, agnosten en ongelovigen, maar het rebelleren tegen geloof is een losstaande activiteit. Goed, er zijn ook vrij weinig anti-rokers die geen niet-rokers zin, dus ik kan me de verwarring voorstellen, maar ongelovigheid is in de eerste plaats een niet-eigenschap.

Akkoord, maar ik bedoelde daarbij eerder dat 'God' op vele verschillende manieren kan gedefinieerd worden. Iedereen heeft voor zichzelf toch min of meer een eigen verklaring op bepaalde belangrijke levensvragen? De harmonie in de natuur of bijvoorbeeld muziek kunnen ook 'God' betekenen voor iemand. De term is misschien wat misleidend.

[the_dude]

geloven zonder bewijzen is uw in de zak laten zetten. Niet meer en niet minder dan uzelf bij het zeventiende plaatsen; al die quatsch rond gevoelens e.d. toont enkel de minachting van religie voor de mens als op zichzelf staand levend wezen.

[liberalist_NL]

Het lijkt erop dat de intelligentsia uit de kast komt. Zoals men bij Family Guy zei: ''America doesn't like smart people, they elected Bush twice''.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zeg niet dat het een doorlopend verband is, ik zeg dat het is afgevlakt. Zou me niks verbazen als dat hier hetzelfde was trouwens, we hebben tenslotte wel een beetje een comeback van het Christendom gezien in de laatste tien jaar.

Is dat een echte comeback, of een ander soort Christendom dat opduikt? Ik vraag het omdat ik het echt niet weet, hoor!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

noch is de vraag naar het bestaan van God op hetzelfde niveau te zetten als de vraag naar het bestaan van vliegende theepotjes.

waarom eigenlijk niet?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Is dat een echte comeback, of een ander soort Christendom dat opduikt? Ik vraag het omdat ik het echt niet weet, hoor!

Nee, het is nog steeds dezelfde soort. Maar na de jaren negentig waarin dingen als het homohuwelijk, abortus en wiet toch redelijk bespreekbaar aan het worden waren is er toch wel een beetje de klad in gekomen. Jullie hebben natuurljk niet zo vaak een regering maar wij zitten nu al best een jdje vast aan Balkenende en zijn religieuze bende, en daar hebben toch mensen op gestemd.