Schurkenstaat verrijkt uranium tot 20% - Pagina 3

Andy · 11 februari 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Indien de onnodige inval in Irak niet was doorgegaan, had de USA nu kunnen klaarstaan om in te grijpen in Iran. Maar ondertussen raken de Amerikaanse burgers wel oorlogsmoe, denk ik.

En binnen een jaar of vier, vijf wordt dat: indien de VS die overbodige inval in en bezetting van Iran niet had gelaten, dan stond het nu klaar om in te grijpen in Pakistan of India.

Voor de Amerikaanse samenleving is de war on terror een economische ramp gebleken. Schulden stapelden zich op, de VS verloor zowat alle goodwill waar het voor en zelfs met 9/11 nog op kon rekenen, mensen schieten er hun leven bij in, raken gewond of getraumatiseerd en met het geld dat ondertussen opgesoupeerd is konden gigantische sociale projecten op poten gezet worden die wel een meerwaarde opbrengen. Waarom zou een inval in en bezetting van Iran minder desastreus zijn dan die van Irak, Afghanistan of gelijk welk land waar VS-troepen gelegerd zijn?

Zipper · 11 februari 2010, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En binnen een jaar of vier, vijf wordt dat: indien de VS die overbodige inval in en bezetting van Iran niet had gelaten, dan stond het nu klaar om in te grijpen in Pakistan of India.

Voor de Amerikaanse samenleving is de war on terror een economische ramp gebleken. Schulden stapelden zich op, de VS verloor zowat alle goodwill waar het voor en zelfs met 9/11 nog op kon rekenen, mensen schieten er hun leven bij in, raken gewond of getraumatiseerd en met het geld dat ondertussen opgesoupeerd is konden gigantische sociale projecten op poten gezet worden die wel een meerwaarde opbrengen. Waarom zou een inval in en bezetting van Iran minder desastreus zijn dan die van Irak, Afghanistan of gelijk welk land waar VS-troepen gelegerd zijn?

Normaliter ben ik voor geen enkele inval, maar kernwapens in handen van religieuze gekken (Iran) vind ik toch redelijk verontrustend.

parcifal · 11 februari 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Normaliter ben ik voor geen enkele inval, maar kernwapens in handen van religieuze gekken (Iran) vind ik toch redelijk verontrustend.

Tja, GW Bush was ook een religieuze gek. En met een heel groot arsenaal aan kernwapens.

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

Zeikstraal · 11 februari 2010, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Normaliter ben ik voor geen enkele inval, maar kernwapens in handen van religieuze gekken (Iran) vind ik toch redelijk verontrustend.

Er zijn gekken die ze al op mensen hebben losgelaten. Ze gaan die zeker proberen te maken, al was het om hen te verdedigen. Waarom zouden zij dat recht niet hebben met zoveel andere gekken die deze bezitten. En anders moeten de anderen maar het voorbeeld geven en ontwapenen en anders muil toe

Zipper · 11 februari 2010, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Er zijn gekken die ze al op mensen hebben losgelaten. Ze gaan die zeker proberen te maken, al was het om hen te verdedigen. Waarom zouden zij dat recht niet hebben met zoveel andere gekken die deze bezitten. En anders moeten de anderen maar het voorbeeld geven en ontwapenen en anders muil toe

In principe heb je gelijk (ik herhaal, in principe) , maar dat neemt niet weg dat ik huiver bij de gedachte dat die ayatholla's een atoombom zouden hebben.

Zeikstraal · 11 februari 2010, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In principe heb je gelijk (ik herhaal, in principe) , maar dat neemt niet weg dat ik huiver bij de gedachte dat die ayatholla's een atoombom zouden hebben.

Ik in principe ook niet, maar heb geen vrees dat die hier zouden belanden

Zipper · 11 februari 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ik in principe ook niet, maar heb geen vrees dat die hier zouden belanden

en waarom niet ?? De Europese Instellingen, zowel als de NAVO zijn in Brussel gevestigd. Twee "mooie" doelwitten.

Andy · 11 februari 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Normaliter ben ik voor geen enkele inval, maar kernwapens in handen van religieuze gekken (Iran) vind ik toch redelijk verontrustend.

Totnogtoe zijn er geen aanwijzingen om aan te nemen dat Iran werkt aan een kernwapen. Iran laat internationale controles toe, en die hebben tot op de dag van vandaag geen aanwijzingen gevonden dat Iran een kernwapen bouwt. Verwijzen naar het mogelijke gevaar van kernwapens in handen van Iraanse religieuze gekken is dan ook voorbarig. Andere landen - zoals de VS, Israël en Pakistan - zien een veel grotere kans dan Iran om religieuze zotten de controle te geven over kernwapens. Als je niet wil dat zo'n zotten dat controleren (en dat wil nagenoeg niemand), dan lijkt het me logisch dat je op die landen focust.

Zeker Pakistan, waar een deel van de bevolking (net zoals overigens in Irak en Afghanistan) radicaliseert en ontvankelijker wordt voor extremisme, zou je kunnen leren dat Westerse bezettingen weinig geliefd zijn. Net zoals in Saudi-Arabië leidt dat tot nogal wat wroeging, en dankzij de destabiliserende acties in Pakistan en India lijkt het erop alsof de VS er de radicale islam sterker willen maken, al was het maar om iemand te hebben om te blijven bevechten. Een pleidooi tegen kernwapens voor religieuze zotten en militaire bezetting lijkt me tegenstrijdig.

mvg,

Andy

D'ARTOIS · 11 februari 2010, 22:27

@ Andy - X2 !!

Johnny Blaze · 11 februari 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Een kernwapen in de handen van Iran kan wel eens desastreus blijken te zijn voor het midden oosten. Verschillende landen zullen ongetwijfeld volgen.

Hoezo? Pakistan heeft er ook en dat land lijkt mij toch wel stukken instabieler dan Iran.

captain jack · 11 februari 2010, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Totnogtoe zijn er geen aanwijzingen om aan te nemen dat Iran werkt aan een kernwapen. Iran laat internationale controles toe, en die hebben tot op de dag van vandaag geen aanwijzingen gevonden dat Iran een kernwapen bouwt. Verwijzen naar het mogelijke gevaar van kernwapens in handen van Iraanse religieuze gekken is dan ook voorbarig. Andere landen - zoals de VS, Israël en Pakistan - zien een veel grotere kans dan Iran om religieuze zotten de controle te geven over kernwapens. Als je niet wil dat zo'n zotten dat controleren (en dat wil nagenoeg niemand), dan lijkt het me logisch dat je op die landen focust.

Dit klopt toch niet hoor. Iran is helemaal niet in orde op het gebied van controles anders zouden hier geen problemen over gemaakt worden door de IAEA.

Dit is trouwens de reden waarom er bijvoorbeeld over de verrijking van uranium door Japan geen discussie is (hoewel dit land tijdens de tweede wereldoorlog aan de andere kant stond). Japan werkt immers volledig mee op internationaal niveau.

captain jack · 11 februari 2010, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Hoezo? Pakistan heeft er ook en dat land lijkt mij toch wel stukken instabieler dan Iran.

En daarom is het beter dat Iran ook over een kernwapen beschikt? Ik begrijp de vraag niet zo goed.
Ik zeg trouwens niet dat het goed is dat een land over kernwapens beschikt ofdat nu Iran, Pakistan, Rusland of de VSA is.
De aanwezigheid van meer kernwapens in het midden oosten kan gewoon catastrofale gevolgen hebben.
(nucleaire proliferatie; meer steun aan terroristische groeperingen in Afghanistan en Irak; de dreiging dat Iran kernwapens ter beschikking stelt van terroristen aangezien ze deze groeperingen toch ondersteunen; ...)

De centrale vraag is hier gewoon: Willen we meer kernwapens in de handen van meer mensen of willen we de verspreiding ervan beperkt houden?

Ik pleit trouwens niet automatisch voor oorlog. Er zijn voorlopig geen stevige bewijzen dat Iran kernwapens wil bouwen. Dit komt mede door het feit dat ze onvoldoende coöpereren met de IAEA. Door hun ondermaatse samenwerking kan er niet bevestigd worden dat ze aan kernwapens werken, noch dat ze er niet aan werken.
Volgens mij vormt dit alvast een voldoende reden om economische sancties te ondernemen zoals de VN dit nu doet.

F.Lurk · 12 februari 2010, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Hoezo? Pakistan heeft er ook en dat land lijkt mij toch wel stukken instabieler dan Iran.

Inderdaad.
De reden waarom de joden vanuit Israël en Washington (zie de reactie van de joodse ex-presidentskandidaat Lieberman) zo fel aansturen op conflict met Iran, is dat Iran het potentieel heeft hun oorlogszuchtig landje van de kaart te vegen. Pakistan niet omdat dit land geen geschikt draagmiddel heeft voor kernkoppen om de afstand Pakistan - Israël snel en betrouwbaar te overbruggen. Bovendien hebben de Amerikanen het regime in Islamabad -voorlopig nog- in hun zakken.

Daarnaast heeft Iran plannen om samen met Venezuela een alternatieve wereldoliehandel op poten te zetten waarbij niet langer de dollar zou gebruikt worden maar wel de euro als munt.

Svennies · 12 februari 2010, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Tegen uw soort pas ik saturatie bombardementen toe.
Ik gun uw soort het niet eens op een politiek forum ongestoord tegen elkander te lullen.

De moderatoren denken er anders over zo te zien....

Het boo-bordje mag terug de kast in....

Zeikstraal · 12 februari 2010, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De moderatoren denken er anders over zo te zien....

Het boo-bordje mag terug de kast in....

illwill · 12 februari 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Oeioei, is meneer in zijn eer gekrenkt omdat er waarheden worden verteld die je niet onder ogen wil zien?

Waar begin jij nu weer over? Mijn eer? Wat heeft mijn eer hier nu mee te maken?

illwill · 12 februari 2010, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus de VS bepaald wat de media hier aan de mensen toont?
Ga toch op een ander zagen met deze flauwe kul.

Zoals ik al zei...de haat naar de VS. Een artikel van Belgische media over Iran en toch heeft de VS het weer gedaan. Belachelijk!

Daar durven ze dan weer niet op te reageren é. Wel weer met de vinger wijzen maar bewijzen leveren voor wat ze beweren...nee dat hoeft niet. De VS is altijd en voor alles schuldig.

ministe van agitatie · 12 februari 2010, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De moderatoren denken er anders over zo te zien....

Allemaal Amerikahaters, antisemieten en nestbevuilers. En waarschijnlijk nog communisten ook.

Zeikstraal · 12 februari 2010, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Allemaal Amerikahaters, antisemieten en nestbevuilers. En waarschijnlijk nog communisten ook.

roodhaar · 12 februari 2010, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

en dankzij de destabiliserende acties in Pakistan en India lijkt het erop alsof de VS er de radicale islam sterker willen maken, al was het maar om iemand te hebben om te blijven bevechten.

Ongeacht wat de juist bedoeling is, lijkt dat wel het netto resultaat !

en plus is het duidelijk dat na het wegvallen van het warshau pact het Us industrieel militair complex een vijand nodig had en heeft. zéker in deze tijden van crisis, want besparen op dergelijke uitgaven is zonder vergelijkbare vijand die je kan treffen dan een logisch optie.

Dus komt men met een ware terroristen paranoia, nog eens extra gevoed de gretige persvehikels �* la Fox.. handig voor een vijandbeeld en verzekerde budgetten voor *kuch* "defense".

ze zouden het beter the ministery of US agression gaan noemen.

Nu ze weten ook wel dat dit terroristen paranoia gedoe niet kan blijven duren, die kunnen de VS als staat nooit vernietigen of bezetten. gelukkig kunnen ze nu ook boel zoeken met china. en als die zich zouden linken met Rusland en het MO. denk eens hoeveel tanks , jets, schepen etc je dan niet kan verkopen....

war is just a business for some upper class people. and they make sure they make plenty of profit regardless of the bodies.

11 februari 2010, 22:27	#49
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ Andy - X2 !! __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.