Hoe is religie geëvolueerd?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kijk, nu klopt het wel.
Uw zucht betekent nu: Stop nu eindelijk met mij de waarheid te vertellen. Het interesseert me niet. Tenzij ze mijn ingebeelde vriendje ten goede komen.

En dat zal ik dan ook doen.

Klopt maar met een zeer kleine verandering en dat is de waarheid door "onzin" of "valsheid" of "rond de pot draaien" vervangen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

"Laten we een kind offeren aan God X zodat we een goede oost hebben" is nog steeds iets vrij eigen aan een religie, de context die ik bedoel is zeer specifiek, uw lijstje is misschien bruikbaar voor het rechtvaardigen van bv een oorlogje, maar er zijn nog andere contexten waar deze niet van toepassing zijn.

feit blijft wel dat het voor de hele maatschappij, inclusief dat kind haar ouders een aanvaardbaar iets was.

bedoel je zoiets?
http://www.youtube.com/watch?v=fah5JAyLJTI

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

bedoel je zoiets?
http://www.youtube.com/watch?v=fah5JAyLJTI

Ik dacht eigenlijk aan de Azteken, was Abraham totaal vergeten, goed punt.
Enne, geniaal filmke

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Weet je wat? Eerst moet je begrijpend lezen want ik heb dat nergens vermeld, en bovendien: ja er zij interpretaties die dat zeggen en de evolutieblablabla is open voor allerlei interpretaties.

Neen, er zijn niet zulke interpretaties. En als ze er zijn, zijn ze fout. Evolutiotheorie stelt zeer duidelijk dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, net zoals jij en je neef een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Bron van deze analogie?
De naam van de werk en de auteur (uiteraard de wetenschapper), aub.

alstublieft.
http://books.google.be/books?id=LUUD...age&q=&f=false

Bron?

wederom:
http://books.google.be/books?id=LUUD...age&q=&f=false

Natuurlijk ik geloof in de Schepper, ik ben ni gek of dom om in toevalligheden te geloven of domme irrationele materie maakt een intelligente mens, dat blind geloof mag jouw geloof zijn, maar mijn geloof is geloof in de Schepper. Ik geloof in de Schepper, zeker en vast, maar hoe we zijn geschapen weet ik niet voor zeker "hoe", evolutie? Ik weet niet, maar evolutieblablabla is gewoon geen wetenschap en punt aan de lijn.

Eerst creationisme als onwetenschappelijk afdoen (zeer terecht hoor) om dan zelf het meest creationistische credo uit te spreken. Ge moet het maar kunnen...

Geloof ja maar geen blind geloof zoals blindelings geloven in evolutieblablabla...

Zoals jij hierboven deed? Amon Re staat daar ruim boven hoor.

[Bobke]

Geloven in evolutie kunt ge ook religie noemen.
Het enige verschil lijkt mij dat die gelovigen niet denken dat hun profeet de enige en ware waarheid verkondigt, laat staan de zegel is.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

"Laten we een kind offeren aan God X zodat we een goede oost hebben" is nog steeds iets vrij eigen aan een religie, de context die ik bedoel is zeer specifiek, uw lijstje is misschien bruikbaar voor het rechtvaardigen van bv een oorlogje, maar er zijn nog andere contexten waar deze niet van toepassing zijn.

feit blijft wel dat het voor de hele maatschappij, inclusief dat kind haar ouders een aanvaardbaar iets was.

Dat is dan ook niet mijn punt he. Mensen geloven wat hun doelstellingen het best kunnen waarmaken....of dit nu geloof is of iets anders is totaal irrelevant. We mogen nog alle kennis hebben van de wereld, de grote massa zal dit steevast verwerpen wanneer het niet goed voelt en gevoel is wel heel subjectief. Een mens is in de eerste plaats geen rationeel denkend wezen, zelfs wetenschappers zijn onderhevig aan de grillen van hun eigen chemisch huishouden dat hun rationeel denken in één seconde kan doen veranderen in de meest simplistische redenering. De mens is zodanig gebeten om te verklaren dat hij daar dan ook op grote schaal nooit in zal slagen.

Een simpel voorbeeld is dit ....... toon dit aan een mens die 4000 jaar geleden leefde en hij zal u vertellen dat hij een knipogend gezichtje ziet, terwijl het in werkelijkheid op geen enkele wijze een gelijkenis vertoont met een werkelijk gezicht. Wij zij dus voorgeprogrammeerd om te symboliseren en vanuit die symbolisatie onstaat de creatie van ons wereldbeeld.

Een andere vraag die je jezelf moet stellen is in welke mate de werkelijkheid echt van nut is voor gewone mensen...Een wezen dat in een 2D wereld leeft heeft niets aan het feit dat er zoiets bestaat als een derde dimensie, aangezien hij niet rechtstreeks geconfronteerd word met deze dimensie. In werkelijkheid is deze uiteraard van belang, maar om te funktioneren heeft dit 2D wezen geen kennis nodig van de derde dimensie.

Het offeren van mensen kan eigenlijk zelf nuttig zijn, wanneer je het bekijkt vanuit het placebo effect. Vanuit het perspectief van de overleving is geloof dus een heel handig middel om je te handhaven. Uiteindelijk telt het resultaat en niet de manier hoe je er komt.

Tot slot moet je ook de vraag durven stellen of wetenschap nuttig kan zijn als de grote massa wetenschap in bepaalde mate ontkent, zeker in een democratie kan dit zeer gevaarlijk zijn, waar de volksvertegenwoordigers uit de massa komen en moeten gaan oordelen waar wetenschap naartoe gaat. Het lijkt mij eigenlijk uitgesloten dat de mens in staat is om wetenschap op een wetenschappelijke manier te benaderen zonder te verzinken in de eigen vooroordelen en overtuigingen. Met andere woorden...de mens met een open geest is uiterst zeldzaam.