Waar is hier de logica?

[Jantje]

Heb hier een hoop onzin gelezen.
1) Om te beginnen heeft elk vuurwapen een veiligheidspal, juist om te verhinderen dat het ongecontroleerd kan afgaan.
2) een vuurwapen dient om te doden en word dus niet boven gehaald om te intimideren, maar om indien nodig te gebruiken.
3) dat de zuster is geraakt, in plaats van de beoogde persoon doet zelfs niet ter zake, een vuurwapen dient om te doden.
4) zelfs het bij hebben van een vuurwapen is hier verboden, en wie met dergelijke wapens rondloopt heeft dus de bedoeling ze te gebruiken en te doden, daar dienen vuurwapens voor.
5) een vuurwapen heb je niet toevallig opzak, maar met bepaalde bedoelingen en daar vuurwapens slechts één doel hebben en dat is doden van andere, heeft de drager steeds de bedoeling iemand te doden.
6) Illwill heeft hier 100% gelijk.
De dader wilde zijn gelijk halen en was zelfs bereid om daarvoor te doden, anders loop je niet met vuurwapens rond.

Als je wil intimideren doe je dat met woorden, niet met een geladen vuurwapen.
Met een geladen vuurwapen kan je enkel doden, dus de dader had de bedoeling iemand te doden, ook al was het zijn zuster niet en stond die slechts in de weg om de bedoelde persoon te doden.
Vuurwapen komen niet vanzelf per ongeluk in je handen en gaan niet per ongeluk af.
Daarvoor zijn er te veel voorbereidende handelingen nodig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb hier een hoop onzin gelezen.
1) Om te beginnen heeft elk vuurwapen een veiligheidspal, juist om te verhinderen dat het ongecontroleerd kan afgaan.
2) een vuurwapen dient om te doden en word dus niet boven gehaald om te intimideren, maar om indien nodig te gebruiken.
3) dat de zuster is geraakt, in plaats van de beoogde persoon doet zelfs niet ter zake, een vuurwapen dient om te doden.
4) zelfs het bij hebben van een vuurwapen is hier verboden, en wie met dergelijke wapens rondloopt heeft dus de bedoeling ze te gebruiken en te doden, daar dienen vuurwapens voor.
5) een vuurwapen heb je niet toevallig opzak, maar met bepaalde bedoelingen en daar vuurwapens slechts één doel hebben en dat is doden van andere, heeft de drager steeds de bedoeling iemand te doden.
6) Illwill heeft hier 100% gelijk.
De dader wilde zijn gelijk halen en was zelfs bereid om daarvoor te doden, anders loop je niet met vuurwapens rond.

Als je wil intimideren doe je dat met woorden, niet met een geladen vuurwapen.
Met een geladen vuurwapen kan je enkel doden, dus de dader had de bedoeling iemand te doden, ook al was het zijn zuster niet en stond die slechts in de weg om de bedoelde persoon te doden.
Vuurwapen komen niet vanzelf per ongeluk in je handen en gaan niet per ongeluk af.
Daarvoor zijn er te veel voorbereidende handelingen nodig.

Jantje, als een vuurwapen enkel kan doden, hoe komt het dan dat de man zijn zuster niet dood is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jantje, als een vuurwapen enkel kan doden, hoe komt het dan dat de man zijn zuster niet dood is?

Omdat ze slechts in de baan stond van de kogel en dus die heeft opgevangen ter bescherming van het bedoelde slachtoffer.

De dader had de bedoeling iemand anders te doden,zij heeft dit verhinderd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat ze slechts in de baan stond van de kogel en dus die heeft opgevangen ter bescherming van het bedoelde slachtoffer.

De dader had de bedoeling iemand anders te doden,zij heeft dit verhinderd.

Zeg, en een vuurwapen bijhebben ter zelfverdediging, dat kan niet?

[Eigenzinnig]

Zeg, en een vuurwapen bijhebben ter zelfverdediging, dat kan niet?

Eh nee..openbare vuurwapendracht is onwettelijk..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zeg, en een vuurwapen bij hebben ter zelfverdediging, dat kan niet?

Als zelfverdediging terwijl je naar je zuster op bezoek gaat?

Nu als ik bij iemand op bezoek ga, heb ik geen vuurwapens opzak.
Ik heb die enkel bij als ik ga jagen en dus de bedoeling heb te doden.
En dan nog zijn die niet geladen en is de kamer leeg en de trekker niet gespannen en de veiligheid op.

Het wapen is pas vuurklaar op het ogenblik dat ik aanleg met de bedoeling te doden.

Een vuurwapen is trouwens een aanvalswapen en geen verdedigingswapen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Eh nee..openbare vuurwapendracht is onwettelijk..

Jaja, maar zelfverdediging is niet onwettelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als zelfverdediging terwijl je naar je zuster op bezoek gaat?

Er zijn toch nog wel andere situaties denkbaar in het leven dan alleen maar naar uw zuster gaan?

Als er nu bijvoorbeeld iemand uw leven bedreigt, denk je dan dat het verschil maakt ofdat u op weg bent naar de bakker of naar uw zuster als men u neerschiet?

Nu als ik bij iemand op bezoek ga, heb ik geen vuurwapens opzak.
Ik heb die enkel bij als ik ga jagen en dus de bedoeling heb te doden.
En dan nog zijn die niet geladen en is de kamer leeg en de trekker niet gespannen en de veiligheid op.

Jaja, maar nu spreekt u over uw eigen, er zijn toch nog andere mensen in de wereld die misschien in een andere situatie zitten.

Een vuurwapen is trouwens een aanvalswapen en geen verdedigingswapen.

Dat is semantiek. Zoals dat dan gebruikt wordt tegen vuurwapens in het algemeen.
Zoals dat "oorlogswapen" semantische spelletje.

Nu, uw verdedigingswapen/aanvalswapen is gewoon relatief. Als ik u er mee aanval is het een aanvalswapen en als ik me verdedig is het een verdedingingswapen, al die termen betekenen niets.

Als we nu een patroon van het kaliber .222 naast een .223 leggen, dan is èèn van die twee een "oorlogskaliber" en de andere niet. Wat is nu het verschil als je daarmee beschoten wordt?

Niets!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, maar zelfverdediging is niet onwettelijk.

Het dragen van vuurwapens wel, en zelfs het bovenhalen van een vuurwapen is verboden als je niet eerst bedreigd word.
Het afvuren van een vuurwapen blijft zelfs bij zelfverdediging een actie met het oog op doden en/of verwonden van andere en is enkel toegelaten als er levensgevaar is voor de schutter of derde.

Het gebruik van een vuurwapen ter verdediging kan dus enkel door mensen die gemachtigd zijn een vuurwapen te dragen. En de personen die een vuurwapen mogen dragen zijn reeds zeer beperkt.
De personen die het opzak mogen hebben bij familiebezoek onbestaande.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het dragen van vuurwapens wel, en zelfs het bovenhalen van een vuurwapen is verboden als je niet eerst bedreigd word.
Het afvuren van een vuurwapen blijft zelfs bij zelfverdediging een actie met het oog op doden en/of verwonden van andere en is enkel toegelaten als er levensgevaar is voor de schutter of derde.

Het gebruik van een vuurwapen ter verdediging kan dus enkel door mensen die gemachtigd zijn een vuurwapen te dragen. En de personen die een vuurwapen mogen dragen zijn reeds zeer beperkt.
De personen die het opzak mogen hebben bij familiebezoek onbestaande.

We zijn het er dus over eens dat wanneer men bedreigd wordt je jezelf mag verdedigen met een vuurwapen.

Ik ga dan van die stelling verder, ik mag dus een vuurwapen bijhebben om mij te verdedigen.

Jezelf verdedigen met een vuurwapen is dus niet verboden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zijn toch nog wel andere situaties denkbaar in het leven dan alleen maar naar uw zuster gaan?

Als er nu bijvoorbeeld iemand uw leven bedreigt, denk je dan dat het verschil maakt ofdat u op weg bent naar de bakker of naar uw zuster als men u neerschiet?



Jaja, maar nu spreekt u over uw eigen, er zijn toch nog andere mensen in de wereld die misschien in een andere situatie zitten.




Dat is semantiek. Zoals dat dan gebruikt wordt tegen vuurwapens in het algemeen.
Zoals dat "oorlogswapen" semantische spelletje.

Nu, uw verdedigingswapen/aanvalswapen is gewoon relatief. Als ik u er mee aanval is het een aanvalswapen en als ik me verdedig is het een verdedingingswapen, al die termen betekenen niets.

Als we nu een patroon van het kaliber .222 naast een .223 leggen, dan is èèn van die twee een "oorlogskaliber" en de andere niet. Wat is nu het verschil als je daarmee beschoten wordt?

Niets!

Nee, er zijn geen andere situaties denkbaar.
Wie een geladen vuurklaar vuurwapen in zijn handen neemt heeft de intentie te doden.

Je neemt toch geen gereedschap mee naar je zuster tenzij je de bedoeling hebt dat bij je zuster te gebruiken.

Wel een vuurwapen heb je niet toevallig op zaken zeker niet vuurklaar.
Welk vuurwapen dan ook.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We zijn het er dus over eens dat wanneer men bedreigd wordt je jezelf mag verdedigen met een vuurwapen.

Ik ga dan van die stelling verder, ik mag dus een vuurwapen bijhebben om mij te verdedigen.

Jezelf verdedigen met een vuurwapen is dus niet verboden.

Nee, want je moet gemachtigd zijn op een vuurwapen te bezitten, daarna nog een om het te mogen dragen en dan nog eens om het te mogen gebruiken.

Een vuurwapen is een aanvalswapen, geen verdedigingswapen.

Je mag dus geen wapen opzak hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want je moet gemachtigd zijn op een vuurwapen te bezitten, daarna nog een om het te mogen dragen en dan nog eens om het te mogen gebruiken.

Een vuurwapen is een aanvalswapen, geen verdedigingswapen.

Je mag dus geen wapen opzak hebben.

Dus iemand die bedreigd wordt moet zich laten afschieten eerder dan zich te verdedigen met een vuurwapen.

Zelfverdediging met een vuurwapen is dus verboden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus iemand die bedreigd wordt moet zich laten afschieten eerder dan zich te verdedigen met een vuurwapen.

Zelfverdediging met een vuurwapen is dus verboden?

Als burger moet je jezelf inderdaad laten afschieten of proberen het wapen uit de aanvaller zijn handen te verwijderen.

Zelfverdediging met een vuurwapen is in bepaalde gevallen wel toegelaten, maar die zijn zeer strikt omschreven. Maar voor een gewone burger totaal verboden en zeker als die op familiebezoek is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als burger moet je jezelf inderdaad laten afschieten of proberen het wapen uit de aanvaller zijn handen te verwijderen.

Zelfverdediging met een vuurwapen is in bepaalde gevallen wel toegelaten, maar die zijn zeer strikt omschreven. Maar voor een gewone burger totaal verboden en zeker als die op familiebezoek is.

Neenee Jantje, je smijt een aantal zaken door elkaar.

Kijk eens, als ik om mijn leven te redden iemand neerschiet, dan is dat helemaal niet strafbaar of verboden.

Als de procureur me dan wil vervolgen voor het bezit van een verweerwapen zonder vergunning, dan doet hij dat maar. Misschien vindt hij zelfs een rechter die me er drie maand voorwaardelijk voor geeft.

Misschien vindt hij zelfs een rechter die er me zes maand effectief voor geeft.

Maar denk jij dan echt dat ik daar ook maar èèn dag van zal zitten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neenee Jantje, je smijt een aantal zaken door elkaar.

Kijk eens, als ik om mijn leven te redden iemand neerschiet, dan is dat helemaal niet strafbaar of verboden.

Als de procureur me dan wil vervolgen voor het bezit van een verweerwapen zonder vergunning, dan doet hij dat maar. Misschien vindt hij zelfs een rechter die me er drie maand voorwaardelijk voor geeft.

Misschien vindt hij zelfs een rechter die er me zes maand effectief voor geeft.

Maar denk jij dan echt dat ik daar ook maar èèn dag van zal zitten?

Je zal zelfs meer dan 1 dag zitten.

Een vuurwapen is namelijk geen verweerwapen.

Er zijn zelfs reeds mensen die het wapen enkel binnen hun eigen huis afvuurde op een gewapende indringen voor veroordeeld.

[the_dude]

mensen die een nood voelen zich te moeten verdedigen, zijn een gevaar voor de samenleving.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom zou ik een andere topic gaan lezen?
Jij leest niet wat anderen schrijven.
Het is jouw plaat die steeds blijft hangen.
Het....

Klaag dan niet over zagen.
Waarom zou ik niet lezen wat anderen schrijven? Alsof je dat zelfs zou kunnen weten
Mijn plaat blijft helemaal niet hangen. Jij wil gewoon weer persoonlijk worden, niet meer en niet minder.
Het...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat je dit nog vraagt zegt heel veel over uw intelegentieniveau.

Dit zegt enkel iets over jou kunde over het werkwoord "lezen".
Lees wat ik zeg of ga tegen iemand anders zagen en persoonlijk worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hij doet dat anders wel op een niet bepaald verantwoorde manier...

Als hij de enige pro in de klas is wel dan zou hem moeten weten dat ge een doorgeladen pistool niet in uw holster steekt. Dan zou het nooit afgegaan zijn.

Nu ik weet zelf goed genoeg dat ge altijd een foutje kunt maken, ik heb er zo ooit eens een vastgehad waarvan ik ook dacht dat het magazijn leeg was, maar er zat er nog eentje in de loop. Door de rest van de regels te volgen is er niks gebeurd. (als ge gedaan hebt met schieten, magazijn eruit, grendel open en controleren).

Ik zeg enkel dat de situaties niet te vergelijken zijn. In het ene geval is gewoon iemand die les aan het geven is zo onprofessioneel genoeg om een fout te maken, wat los daarvan altijd en bij iedereen kan gebeuren. In het geval van de topic is het met opzet een geladen wapen bovenhalen om een ruzie te beeindigen. Groot verschil. Of ontken je dat?