moordenaar Annick Van Uytsel Janssen krijgt nog elke maand 2.000 euro loon

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je hoeft daarvoor niet eens in de bak draaien.

Vraag dat maar aan de 1500 mensen die bij Carrefour die daar buiten vliegen omdat de bazen niet voldoende verdienen.

Een deel daarvan zal zelfs geen werkloosheidsuitkering krijgen, wegens te weinig uren per week gewerkt.

Wat heeft DAT daar nu in Godsnaam mee te maken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Wat heeft DAT daar nu in Godsnaam mee te maken?

Veel, heel veel zelfs.

Deze mensen verliezen hun inkomen omdat de belastingen op arbeid hier te hoog liggen, maar een massamoordenaar die bekent en opgesloten zit en geen arbeid meer levert, behoud zijn loon enkel omdat hij ambtenaar is.

Zeg, hoe lang nog? Iemand die drie weken met verlof gaat, moet dus drie weken van zijn loon inleveren? Denk nu toch eens na voor je iets zegt!

Vakantiegeld is een inkomen dat je opbouwt met te werken.

En ja er zijn een pak mensen die geen inkomen hebben op het ogenblik dat ze vakantie nemen.
Ik denk dan vooral aan de zelfstandigen en bediende-interimaris, deze laatste krijg zijn vakantie geld direct met zijn loon uitbetaald.

En dan zijn er nog de niet benoemde lesgevers, die tijdens de vakantie geen loon uitgekeerd krijgen, maar in die periodes moeten gaan stempelen of een andere job uitvoeren.

Denk zelf eerst na voor je reageert en informeer je eerst voor je onzin verkoopt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Veel, heel veel zelfs.

Deze mensen verliezen hun inkomen omdat de belastingen op arbeid hier te hoog liggen, maar een massamoordenaar die bekent en opgesloten zit en geen arbeid meer levert, behoud zijn loon enkel omdat hij ambtenaar is.

Vakantiegeld is een inkomen dat je opbouwt met te werken.

En ja er zijn een pak mensen die geen inkomen hebben op het ogenblik dat ze vakantie nemen.
Ik denk dan vooral aan de zelfstandigen en bediende-interimaris, deze laatste krijg zijn vakantie geld direct met zijn loon uitbetaald.

En dan zijn er nog de niet benoemde lesgevers, die tijdens de vakantie geen loon uitgekeerd krijgen, maar in die periodes moeten gaan stempelen of een andere job uitvoeren.

Denk zelf eerst na voor je reageert en informeer je eerst voor je onzin verkoopt.

Ik dacht dat die nog niet benoemde lesgevers meer kregen tijden de tien maanden van het schooljaar zodat ze evenveel hebben als hadden ze twaalf maanden in dienst geweest?
Je kunt het ook omdraaien: de benoemden worden niet betaald voor hun twee maanden verlof maar hun wedde wordt over twaalf maanden uitgespreid.
Moet je eens nakijken...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik dacht dat die nog niet benoemde lesgevers meer kregen tijden de tien maanden van het schooljaar zodat ze evenveel hebben als hadden ze twaalf maanden in dienst geweest?
Je kunt het ook omdraaien: de benoemden worden niet betaald voor hun twee maanden verlof maar hun wedde wordt over twaalf maanden uitgespreid.
Moet je eens nakijken...

Nu, ik heb 3 familieleden die les geven, waarvan er 1 niet benoemd is.
Ze krijgen alle drie hetzelfde brutoloon per maand. Alleen in de maand augustus krijgt de niet benoemde geen loon.

[jojowova]

we hebben zelf bijna zoiets mee gemaakt , om half drie snachts stond hier tegenover een man onder de linde boom die mijn dochter van toen 16 jaar was aan het opwachten , gelukkig waren we thuis en zijn die dan ook dadelijk achter na gegaan .hebben dadelijk de politie van herk de stad gebeld het resultaat de man niet gevonden .nu een jaar en half later weten we die man woonen ben bij hem aan de deur geweest was niet thuis hebben terug naar de politie van herk de stad gebeld en da uitgelegd waar die woont en alles ,opeens zijden ze da ze weg moesten dringende oproep van toen hebben we niks meer gehoord maar intussen loopt die hier nog wel rond en woont maar 2 straten verder als ons . die hebben meer rechten als ons in mijn ogen god weet wat er was gebeurt als we niet thuis waren

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik ken hier niks van, misschien is het totaal niet to the point, maar:
http://www.meta.fgov.be/defaultTab.a...2#AutoAncher10

Voorlopige hechtenis

De uitvoering van de overeenkomst van de werknemer die het voorwerp uitmaakt van een voorlopige hechtenis (gevangenzetting vóór een definitieve veroordeling) wordt geschorst. De werkgever betaalt geen loon.

Zo zou het moeten zijn.
Is de voorlopige hechtenis onterecht wordt "het slachtoffer" vergoed door het gerecht voor de geleden schade.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Zeg, hoe lang nog? Iemand die drie weken met verlof gaat, moet dus drie weken van zijn loon inleveren? Denk nu toch eens na voor je iets zegt!

Toch is dat zo voor arbeiders in de privé.

Je spaart door je arbeid verlofgeld op, dat geld wordt jaarlijks uitbetaald rond het verlof.


Een arbeider in de privé, die het jaar voordien niet gewerkt heeft (of iets dat gelijkgesteld is) krijgt geen verlofgeld tijden zijn 3 weken vakantie.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is de voorlopige hechtenis onterecht wordt "het slachtoffer" vergoed door het gerecht voor de geleden schade.

Gaat het gerecht je ook een nieuwe baan bezorgen bij een ontslag ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Gaat het gerecht je ook een nieuwe baan bezorgen bij een ontslag ?

Wie zal je ontslaan als je onterecht in voorlopige hechtenis genomen wordt?
En in de privé is het gewoon zo. Alleen de ambtenaren hebben zeeeeeeeeer goed voor zichzelf gezorgd.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Het zou moeten zijn tot de bekentenis.

En als nadien blijkt dat de persoon de bekentenis onder dwang bracht, of dat de persoon zodanig psychisch beschadigd is door wat er gebeurd is dat hij bekent?

Nee, het principe dat men eerst schuldig bevonden moet worden moet men behouden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zo zou het moeten zijn.
Is de voorlopige hechtenis onterecht wordt "het slachtoffer" vergoed door het gerecht voor de geleden schade.

En wat doet ge als die persoon de enige broodwinner is van een gezin? Het gezin uithongeren?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zo zou het moeten zijn.
Is de voorlopige hechtenis onterecht wordt "het slachtoffer" vergoed door het gerecht voor de geleden schade.

Alleen als je schuld van het parket kan bewijzen.

Als die mensen zeggen, we kregen een anonieme tip, dan mag u uw verhaal maken bij de anonieme tipgever.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alleen als je schuld van het parket kan bewijzen.

Als die mensen zeggen, we kregen een anonieme tip, dan mag u uw verhaal maken bij de anonieme tipgever.

Zo werkt dat toch niet hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zo werkt dat toch niet hoor.

Zo werkte het nog in 2005, toon mij anders waar de wetgeving terzake is veranderd?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo werkte het nog in 2005, toon mij anders waar de wetgeving terzake is veranderd?

Dus blijven we ambtenaren maar doorbetalen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En als nadien blijkt dat de persoon de bekentenis onder dwang bracht, of dat de persoon zodanig psychisch beschadigd is door wat er gebeurd is dat hij bekent?

Nee, het principe dat men eerst schuldig bevonden moet worden moet men behouden.

Ik vind dat eigenlijk ook.
maar zo werkt het blijkbaar niet.
allez, toch niet voor de gewone arbeider en bediende.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus blijven we ambtenaren maar doorbetalen.

Eigenaardig genoeg wel ja!!!

Zolang een benoemde lesgever niets misdaan heeft binnen de schoolpoort of met een leerling van zijn school, moet de school blijven betalen tot er een uitspraak is van de schorsingscommissie.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ronald Janssen wordt, terwijl hij in de gevagenis zit, gewoon doorbetaald.

Een loon van € 2000,00 netto.

Als iemand in de privé, om eender welke reden, niet komt opdagen, krijgt hij niets.

Zo zie je maar weer dat de ambtenaren vooral goed voor zichzelf gezorgd hebben. De arbeiders, de bedienden en de zelfstandigen zullen wel betalen.

Tot zolang je niet veroordeeld bent, dien je beschouwd te worden als onschuldig. Hoe groot die kans op veroordeling ook moge zijn. In een rechtstaat is het niet een bekentenis maar de uitspraak van een rechter of een jury die zal beslissen of je schuldig of onschuldig bent.

Maar blijkbaar willen onze toogpolitici hier dit geval aangrijpen om opnieuw de rechten van de burgers in te perken. Onbegrijpelijk.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tot zolang je niet veroordeeld bent, dien je beschouwd te worden als onschuldig. Hoe groot die kans op veroordeling ook moge zijn. In een rechtstaat is het niet een bekentenis maar de uitspraak van een rechter of een jury die zal beslissen of je schuldig of onschuldig bent.

Maar blijkbaar willen onze toogpolitici hier dit geval aangrijpen om opnieuw de rechten van de burgers in te perken. Onbegrijpelijk.

Vooral een heel formalistisch standpunt wat het rechtsysteem, dat zelf al wemelt van de criminelen, juist nog verder van de burger afhoudt.

Ergo, als het evident lijkt, dat iemand bv een moord/doodslag heeft gepleegd dient elke uitkering te worden stopgezet in eerste instantie.
Bijkomend probleeem in Belgie is uiteraard dat niemand meer zeker weet of een dergelijk misdrijf uberhaupt effectieve celstraf gaat opleveren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Vooral een heeel formalistisch standpunt wat het rechtsysteem, dat zelf al wemelt van de criminelen, juist nog verder van de burger afhoudt.

Ergo, als het evident lijkt, dat iemand bv een moord/doodslag heeft gepleegd dient elke uitkering te worden stopgezet in eerste instantie.
Bijkomend probleeem in Belgie is uiteraard dat niemand meer zeker weet of een dergelijk misdrijf uberhaupt effectieve celstraf gaat opleveren.

Het is nu eenmaal eigen dat een dergelijk rechtsysteem dat zij zich baseert op formele regels en niet op het stemvolume van de toogpolitici. Telkens er een zware crimineel opgepakt wordt, hoor je opnieuw het pleidooi voor "mob justice". Blijkbaar nooit stilstaand bij het feit dat iedereen zelf ook slachtoffer kan worden van een dergelijk systeem.

Waar jij voor pleit, is een systeem waarbij iemand een deel van z'n rechten verliest, louter door een beschuldiging. Het is dus niet langer nodig iemands schuld te bewijzen, het is niet langer nodig om iemand te veroordelen. Louter een beschuldiging zou voldoende zijn?
Vanuit politie, inlichtingendienst, en een groot deel van de politiek zien we een pleidooi om meer en meer taken van het gerecht door te schuiven naar de administratie (bijvoorbeeld het systeem van administratieve boetes). Telkens worden de rechten van de burgers verder ingeperkt. Dat politie en inlichtingendienst hiervoor pleiten, lijkt me vanuit hun functie evident. Maar dat ook burgers hiermee akkoord gaan, is ronduit krankzinnig.