Werklozen verplichten gemeenschapsdienst te doen ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

???????????????????????????????????????????? Lees al mijn topics eens. Die zijn bij mijn weten niet bepaald communistisch. Door werklozen te verplichten om gemeenschapsdiensten te doen in ruil voor hun eerder lage uitkering, zullen zij geneigd zijn deftig werk te gaan zoeken in plaats van zich te nestelen in de werkloosheid. Het gaat er mij om het sociaal profitariaat aan te pakken en de werklozen te ontmoedigen werkloos te blijven.

Dan moet er natuurlijk wel werk zijn...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat heeft de overheid gedaan in de jaren 70: elke boer die een eigen betonwegje naar z'n land wilde kréég het. Massale verkwisting gedurende langere tijd en de directe reden voor de staatsschuld.
Toen moesten bedrijven niet besparen.
Nu wel. En dat doen ze op alles. Eerst maakten ze de productie goedkoper, door goedkopere grondstoffen te gebruiken, met de huidige korte levensduur van producten tot gevolg.
En intussen is het véél effectiever geworden om op personeel te besparen.
Vadertje staat verdient niks aan die werklozen, maar het interesseert vadertje staat niet omdat dat vadertje het wel via loonlasten en allerhande verdoken crap en uitverkoop van staatseigendommen wel zal opvangen.
Dat noemt men 'roofbouw' en dat duurt totdat alles kapot is.

Inzake uw Just in time delivery: dikke bullshit: men houdt om te besparen de stocks zo laag mogelijk maar het gevolg is een veel groter risico op stockbreuken omdat men nooit met zekerheid kan voorspellen wat nodig is. Een stock is een buffer en met die buffer verdwijnt ook de levertermijngarantie, met als gevolg dat voor hoogdringend geworden zaken men geregeld het veel duurdere vliegtuig moet kiezen in plaats van het schip. Dit zijn dus ook nog eens extra transporten.
Het is zoals 5 keer 1 pak transporteren in plaats van 1 keer 5 pakken.
Daar het rendement van transportmiddelen niet 100% is is dit dus puur verlies.

En waarom? Omdat de hoge loonlasten zorgen voor enge winstmarges. Moesten die er niet zijn dan zou men bijlange niet zo als een gek over en weer moeten hotsen en vrachtwagens overladen om op elke cent te besparen.

Voor vadertje staat maakt het daarentegen allemaal niks uit. Ze heffen belastingen op alles, dus als het 1 wat minder wordt zullen ze het wel uit het ander halen. (zie ook de nu zo goed als afgeschafte belasting op tewerkstelling, terwijl ze nu veel blabla moeten verkopen met zero resultaat om het recht te trekken).

En de staat betaalt geen werkloosheidsuitkeringen of geeft 'geschenkjes'. WIJ doen dat. Uiteindelijk draait de werknemer op voor alles. En die belasten ze.

Als U het anders vindt dan bent U gewoon een egoïst die wegens kweet niet wat voor eigenbelangen de forumgebruikers iets anders tracht wijs te maken.

En daarvoor moet je geen bedrijfseconomie kennen, gewoon een beetje sociaal zijn is al genoeg.

In de vroege jaren '60 en '70 wist men wel dat bedrijfseconomische technieken bestonden, maar dat was te ingewikkeld voor die generatie bedrijfsleiders, in de boomperiode rolde het geld toch binnen.
Toen vielen 2 zaken samen:
de petroleumschok, die idd winstmarges onder druk zette, en hun erfgenamen hadden TEW of handelsingenieur gestudeerd en wilden die technieken wél toepassen, zoals Ford het al deed voor de oorlog.
Nu is het een aanvaarde gewoonte , toen niet.
Als je een afgewerkt product koopt, is het aandeel "loon" in de kostprijs vh product ex fabriek meestal maar een fractie (10 �* 12%): distributie, reclame en marketing vormen gemakkellijk 50% van de kostprijs, of het nu waspoeder of een auto betreft. Op die 10 �* 12% zijn er idd loon kosten: enkele %jes van de winkelprijs vh product, de rest is distributie, marketing, publiciteit: als je een auto of een pakje waspoeder koopt betaal je véél meer VTM en showroom dan loonlasten!! Natuurlijk zou het ideaal zijn voor de fabricant als hij ook d�*t%je nog op zak kon steken...
De verbruiker heeft leren leven met stockbreuken en leveringstermijnen (mar let op: d�*�*rom heeft het volk zich van het communisme afgekeerd in de USSR, veleer dan om de regeringsvorm)
Of het nu winstmarge is, ontwikkelingssteun voor Limburg, gesubsidiëere diesel, autowegen met rijdende stocks, pensioenen, onderwijs of ziekteverzekering, uiteindelijk wordt ALLES door de maatschappij ttz de (loontrekkende= de verbruiker) betaald: d�*�*r kan je gewoon niet onderuit. Anders moet je kiezen of je in een marokkaanse of turkse maatschappijvorm met hoge werkloosheid, gebrekkige scolarisatie en SZ, met armoede wil leven, of in België. De voordelen van beide, zonder de nadelen ervan kan je niet hebben: zie naar de amerikaanse, franse en duitse overheidstekorten... Zie naar skandinavische loonkosten.... Vergelijk de Europese fiscaliteit en SZ met de amerikaanse of de turkse en kies, maar klaag niet dat je niet alles kan hebben. Emigreer eventueel.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

???????????????????????????????????????????? Lees al mijn topics eens. Die zijn bij mijn weten niet bepaald communistisch. Door werklozen te verplichten om gemeenschapsdiensten te doen in ruil voor hun eerder lage uitkering, zullen zij geneigd zijn deftig werk te gaan zoeken in plaats van zich te nestelen in de werkloosheid. Het gaat er mij om het sociaal profitariaat aan te pakken en de werklozen te ontmoedigen werkloos te blijven.

ik zie toch overeenkomsten.
in sovjetstaten werd men ook van staatswege verplicht tewerkgesteld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In de vroege jaren '60 en '70 wist men wel dat bedrijfseconomische technieken bestonden, maar dat was te ingewikkeld voor die generatie bedrijfsleiders, in de boomperiode rolde het geld toch binnen.
Toen vielen 2 zaken samen:
de petroleumschok, die idd winstmarges onder druk zette, en hun erfgenamen hadden TEW of handelsingenieur gestudeerd en wilden die technieken wél toepassen, zoals Ford het al deed voor de oorlog.
Nu is het een aanvaarde gewoonte , toen niet.
Als je een afgewerkt product koopt, is het aandeel "loon" in de kostprijs vh product ex fabriek meestal maar een fractie (10 �* 12%): distributie, reclame en marketing vormen gemakkellijk 50% van de kostprijs, of het nu waspoeder of een auto betreft. Op die 10 �* 12% zijn er idd loon kosten: enkele %jes van de winkelprijs vh product, de rest is distributie, marketing, publiciteit: als je een auto of een pakje waspoeder koopt betaal je véél meer VTM en showroom dan loonlasten!! Natuurlijk zou het ideaal zijn voor de fabricant als hij ook d�*t%je nog op zak kon steken...
De verbruiker heeft leren leven met stockbreuken en leveringstermijnen (mar let op: d�*�*rom heeft het volk zich van het communisme afgekeerd in de USSR, veleer dan om de regeringsvorm)
Of het nu winstmarge is, ontwikkelingssteun voor Limburg, gesubsidiëere diesel, autowegen met rijdende stocks, pensioenen, onderwijs of ziekteverzekering, uiteindelijk wordt ALLES door de maatschappij ttz de (loontrekkende= de verbruiker) betaald: d�*�*r kan je gewoon niet onderuit. Anders moet je kiezen of je in een marokkaanse of turkse maatschappijvorm met hoge werkloosheid, gebrekkige scolarisatie en SZ, met armoede wil leven, of in België. De voordelen van beide, zonder de nadelen ervan kan je niet hebben: zie naar de amerikaanse, franse en duitse overheidstekorten... Zie naar skandinavische loonkosten.... Vergelijk de Europese fiscaliteit en SZ met de amerikaanse of de turkse en kies, maar klaag niet dat je niet alles kan hebben. Emigreer eventueel.

Correctie: uiteindelijk wordt ALLES door de WERKNEMER betaald, iemand met werkloosheidsuitkering betaalt OOK met het geld van die werknemer en VOORAL dat van zijn werkgever.
Vandaar de hoge loonlasten. Hoemeer werklozen hoe slechter deze situatie.
Doe de rottige regering waaraan we deze loonlasten te danken hebben emigreren en dat zal véél effectiever zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Correctie: uiteindelijk wordt ALLES door de WERKNEMER betaald, iemand met werkloosheidsuitkering betaalt OOK met het geld van die werknemer en VOORAL dat van zijn werkgever.
Vandaar de hoge loonlasten. Hoemeer werklozen hoe slechter deze situatie.
Doe de rottige regering waaraan we deze loonlasten te danken hebben emigreren en dat zal véél effectiever zijn.

Erw,
je lijkt niet te willen zien dat tegenover die loonlasten een volledig maatschappijmodel staat: onderwijs, SZ, pensioenen, en dat de werklozen daar maar een deel van uitmaken. Als jij of je zoon of je vader morgen afgedankt worden zul je blij zijn, je SZ betaald te hebben, en niet om soep te moeten bedelen bij het Leger des Heils.. Aanzie het als een verzekeringspremie die je betaalt: Wil je autorijden zonder verzekering? in een huis zonder brandverzekering wonen? Leven zonder hospitalisatieverzekering?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ik heb van de bedenkers van dit fantastische plan ( ) nog niet gehoord wanneer deze werklozen dan een job moeten zoeken...

Als U bedoeld "tijd om jobs te zoeken":
Gezien er in mijn voorstel slechts een aantal dagen in maand effectief gemeenschapsdienst zou gepresteerd worden en een paar andere dagen aan (gerichte) opleiding & begeleiding zou gedaan worden, blijven er nog dagen over voor effectieve solicitatie. Solicitiatie zou trouwens steeds voorrang moeten krijgen op gemeenschapswerk.

Bedoeld U "wanneer hebben die werklozen dan een job":
Gezien het de bedoeling is om de werklozen een job te bezorgen in de privé hangt dat voor een stuk van die privé af. Opleidinge die gericht zijn wil zeggen dat er al vraag van die privé is.
Maar de staat kan ook iets doen om nieuw werk te scheppen.
Simpistisch voorbeeld: in het kader van gemeenschapsdienst wordt er besloten gadgets te ontwerpen om België of Vlaanderen te promoten. Als de privé brood ziet in die gadgets kan ze de productie afkopen en meteen de ontwikkelaars en makers van die gadgets een baantje geven.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Dit is een van de goeie dingen van Europa. Er zitten wel wat eurocraten in, maar dikwijls mensen met een gedegen opleiding (ze verdienen goed, maar het ingangsexamen is vrij moeilijk) en op de EEG begint men globaal te denken zelfs sneller dan onze korte termijn politici. De lat korrekter leggen voor iedereen is dus een goede zaak.
Alhoewel ik niet volledig tegen uw (Herman) voorstel ben van gemeenschapsdienst, gaat het wel voorbij aan de echte oorzaak : de torenhoge loonbelasting. Hef die op en werken wordt niet alleen terug financieel interessanter dan werkloos zijn of uit het circuit verdwijnen. Men gaat een positieve spiraal krijgen waar al die nep maatregelen niet meer nodig zijn. Integendeel, we kunnen met een oververhitte economie zitten (en dat kan een probleem worden met deze gepamperde, hedonistische generatie). En hoe leidt je dat in goede banen ? Door consumptiebelasting. (net als de superboetes, de enige belastingen die je min of meer in de hand hebt ook al ben ik tegen die superboetes).

Naast de echte oorzaak, de hoge loonlasten, die hoe dan ook moeten verlaagd worden, moet er hoe dan ook een stimulans komen om nieuw werk te scheppen en onze werklozen daarin in te passen.
Gemeenschapsdienst mag je niet zien als DE maatregel om alles op te lossen. Het is wel een maatregel die naast de trekkracht van loonlastenverlaging (en andere maatregelen) kan zorgen voor een duwkracht om werklozen versneld in te passen in nieuwe jobs.

Elders is al gezegd dat er massa's overuren geklopt worden. Juist, maar vindt eens de gepaste werklozen eens om die jobs gedeeltelijk over te nemen? Om het stereotiep te zeggen: de job van ingenieur kan je niet zomaar herverdelen over ongeschoolden en de job van chirurg, daar kan je geen beenhouwers in passen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Naast de echte oorzaak, de hoge loonlasten, die hoe dan ook moeten verlaagd worden, moet er hoe dan ook een stimulans komen om nieuw werk te scheppen en onze werklozen daarin in te passen.
Gemeenschapsdienst mag je niet zien als DE maatregel om alles op te lossen. Het is wel een maatregel die naast de trekkracht van loonlastenverlaging (en andere maatregelen) kan zorgen voor een duwkracht om werklozen versneld in te passen in nieuwe jobs.

Daar ben ik het mee eens. Werklozen raken uit een ritme dat vereist is om te kunnen werken, en kunnen ook depressief raken. Gemeenschapsdienst kan dit verhelpen, zolang dit niet op zichzelf gebeurt (zonder andere maatregelen), dan zou het gewoon een goedkope en smerige truuk zijn van de overheid die de zaken nog maar eens op de kap van de burger 'oplost', in plaats van in haar eigen gedrocht te snijden.

[Eric Verhulst]

Elders is al gezegd dat er massa's overuren geklopt worden. Juist, maar vindt eens de gepaste werklozen eens om die jobs gedeeltelijk over te nemen? Om het stereotiep te zeggen: de job van ingenieur kan je niet zomaar herverdelen over ongeschoolden en de job van chirurg, daar kan je geen beenhouwers in passen.

Ik denk vooreerst dat dat op de overgang (als die er komt beschouw ik wel ergens uw bezwaren als een luxe probleem) op de juiste manier moet gebeuren. De huidige toestand is in jaren (decennia) ontstaan en er zullen een paar jaar overgaan om dit terug op baan te krijgen. Maar vergeet vooral niet dat het huidige systeem nu in evenwicht is (tussen tewerkstelling, hoge werkdruk, automatisatie en loonlast). Het is geen optimaal punt maar wel nog steeds een relatief goed niveau macro-econoisch gezien anders zaten we hier allemaal soep met bonen te vreten(vergeet even de nasty side-effects). Dus als daar gespreid over 5 jaar de niet werkenden terug in opgenomen worden, dan zal dat wel meevallen want in eerste instantie gaat de diensten sector gaan groeien (produktie heeft dat niet zo nodig) en de werkdruk wat afnemen. Als de industrie de zekerheid heeft dat dit blijvend is, dan kunnen ze niet alleen de werkdruk verminderen, maar bv. ook flexibeler gaan werken en tijd gaan nemen voor opleiding. Mensen zijn nog altijd vrij goed in het oppikken van nieuwe dingen. De vraag is ook wat is nu het profiel van de niet-werkenden ? Ik denk bv. dat hoog geschoolden geen probleem zijn, er zijn genoeg seniors met ervaring terwijl de rest (we spreken hier over relatief kleine getallen) zonder problemen uit de 'ontwikkelingslanden kunnen komen. Dit gebeurt trouwens nu al.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ik denk vooreerst dat dat op de overgang (als die er komt beschouw ik wel ergens uw bezwaren als een luxe probleem) op de juiste manier moet gebeuren. De huidige toestand is in jaren (decennia) ontstaan en er zullen een paar jaar overgaan om dit terug op baan te krijgen. Maar vergeet vooral niet dat het huidige systeem nu in evenwicht is (tussen tewerkstelling, hoge werkdruk, automatisatie en loonlast). Het is geen optimaal punt maar wel nog steeds een relatief goed niveau macro-econoisch gezien anders zaten we hier allemaal soep met bonen te vreten(vergeet even de nasty side-effects). Dus als daar gespreid over 5 jaar de niet werkenden terug in opgenomen worden, dan zal dat wel meevallen want in eerste instantie gaat de diensten sector gaan groeien (produktie heeft dat niet zo nodig) en de werkdruk wat afnemen. Als de industrie de zekerheid heeft dat dit blijvend is, dan kunnen ze niet alleen de werkdruk verminderen, maar bv. ook flexibeler gaan werken en tijd gaan nemen voor opleiding. Mensen zijn nog altijd vrij goed in het oppikken van nieuwe dingen. De vraag is ook wat is nu het profiel van de niet-werkenden ? Ik denk bv. dat hoog geschoolden geen probleem zijn, er zijn genoeg seniors met ervaring terwijl de rest (we spreken hier over relatief kleine getallen) zonder problemen uit de 'ontwikkelingslanden kunnen komen. Dit gebeurt trouwens nu al.

Wat ook de maatregel, het zal altijd geleidelijk moeten gaan en we gaan er altijd op moeten toekijken om zeker te zijn dat alles verloopt naar wens. Dat is zo voor gemeenschapswerk, dat is ook zo voor lastenvermindering.
Uw visie van in de eerste plaats een uitbreiding van de dienstensector te zien, klopt maar in beperkte mate. Het is juist dat dit het gemakkelijkst zal gaan en dat we daar al meteen de hoger geschoolden in te werk kunnen zetten. Maar je mag niet vergeten dat, als we het gros van de werklozen aan het werk willen krijgen, dat we dan voor handenarbeid moeten kunnen zorgen. Lieftst lokaal verankerde jobs.

[Eric Verhulst]

dat we dan voor handenarbeid moeten kunnen zorgen

De arkt zal dat wel vanzelf regelen, diensten sector is in de eerste plaats handenarbeid (niet noodzakelijk bandwerk). Denk bv. aan de bagageband in Zaventem. Als daar iets misloopt is er geen kat. Ga naar Washington en daar staat steeds iemand te wachten om te helpen. Dat soort jobs is er hier uitgeduwd geworden.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

De arkt zal dat wel vanzelf regelen, diensten sector is in de eerste plaats handenarbeid (niet noodzakelijk bandwerk). Denk bv. aan de bagageband in Zaventem. Als daar iets misloopt is er geen kat. Ga naar Washington en daar staat steeds iemand te wachten om te helpen. Dat soort jobs is er hier uitgeduwd geworden.

Klopt, maar er zijn nog geen 400000 bagagebanden. Spijtig hé ?

In de VS zijn er inderdaad massa's jobs die nog ingevuld worden, maar dat wil niet zeggen dat die jobs hier even evident zijn (ongeacht de loonkost) In ons klein landje zijn er ook geen her en der verspreide handelszaken die moeten open blijven omdat er niets anders in de buurt is. In een straal van 25 km heb je altijd wel iets, ook 's nachts.

Handarbeid in de dienstensector ? Ja, maar dan is het nog niet uitgesloten dat een groot aantal van die werklozen dat soort bureelwerk niet willen doen (toch ietwat intellectueler dan ze gewend zijn)

Ik heb die denkoefening al gedaan en wat we nodig hebben is een ander soort invulling en een ander soort van job voor dat soort werkloze.

[Eric Verhulst]

IK denk dat je te pessimistisch denkt vanuit de huidige situatie. Het staat net in de krant, de gemiddelde belg doet niet alleen overuren, meestal doet hij er nogal wat uit plezier voor het werk (en niet betaald). Dat plezier is nochtans zwaar aangetast door de huidige werkdruk en besparingsdrift (waar is de tijd dat we 's middags nog konden eten ipv van zoals nu snel een sandwich naar binnen te werken ?). Ik denk ook niet dat de dingen gaan forceren en opleggen een goede zaak is. Zijn we dan zo alwetend dat wij weten welke jobs nuttig zijn ? Het idee van gemeenschapsdiensten is wel zinvol in een algemeen kader waarbij het een opvoedkundige rol speelt, voor zover het niet uitdraait op profitariaat vanuit allerlei vzws uit de culturele en sociale sector. Er zijn veel jobs die nu ofwel niet meer aantrekkelijk zijn t.o.v. een vervanginsguitkering maar waar wel een latente vraag naar bestaat.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik zie toch overeenkomsten.
in sovjetstaten werd men ook van staatswege verplicht tewerkgesteld.

De gemeenschapsdienst die ik voor werklozen (die geen opleiding willen volgen) voor ogen heb, zijn absoluut geen volwaardige jobs. U moet die eerder zien als een soort werkloosheidsontmoedigingsjobs. Zo zouden de ongeschoolde werklozen bv. de straten kunnen vegen. De bedoeling van die gemeenschapsdienst is juist om de werklozen te stimuleren om werk te zoeken in de privésector. Door werklozen te verplichten gemeenschapsdienst te doen (of een opleiding te volgen), hebben ze ook minder tijd om in het zwart te gaan werken.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Werklozen die een dergelijke gemeenschapsdienst of opleiding zouden weigeren, zouden niet langer recht mogen hebben op een uitkering. Om humanitaire redenen zouden zij dan enkel nog recht mogen hebben op hulp in natura, zoals bv. soepbedeling.

En dat soepbedelen mag uiteraard alleen maar door het Vlaams Blok gebeuren. Da ga zuur soep zijn

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

En dat soepbedelen mag uiteraard alleen maar door het Vlaams Blok gebeuren. Da ga zuur soep zijn

U bent een triestige kerel met uw geflame in elk topic, ongeacht waarover dit topic gaat, op de partij die U haat.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U bent een triestige kerel met uw geflame in elk topic, ongeacht waarover dit topic gaat, op de partij die U haat.

Ik vind dat van U ook. In elke topic is veel gezegd, want ik kom hier nog nauwelijks, dankzij flamers zoals jij.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

IK denk dat je te pessimistisch denkt vanuit de huidige situatie. Het staat net in de krant, de gemiddelde belg doet niet alleen overuren, meestal doet hij er nogal wat uit plezier voor het werk (en niet betaald). Dat plezier is nochtans zwaar aangetast door de huidige werkdruk en besparingsdrift (waar is de tijd dat we 's middags nog konden eten ipv van zoals nu snel een sandwich naar binnen te werken ?). Ik denk ook niet dat de dingen gaan forceren en opleggen een goede zaak is. Zijn we dan zo alwetend dat wij weten welke jobs nuttig zijn ? Het idee van gemeenschapsdiensten is wel zinvol in een algemeen kader waarbij het een opvoedkundige rol speelt, voor zover het niet uitdraait op profitariaat vanuit allerlei vzws uit de culturele en sociale sector.

Lees wat ik al in het voorstel "gemenschapsdienst" schreef: vzw's, culturele evenementen en sociale diensten kunnen van gemeenschapsdienstwerkers gebruik maken, maar dat is dan wèl tegen minimumvergoeding en na controle of dit wel toelaatbaar is. Het spreekt vanzelf dat een organisatie die winst maakt, ook iets kan betalen.

Er zijn veel jobs die nu ofwel niet meer aantrekkelijk zijn t.o.v. een vervanginsguitkering maar waar wel een latente vraag naar bestaat.

Klopt, maar als men voor dat vervangingsinkomen na een zekere tijd OOK iets moet doen (in casu gemeenschapswerk) dan vernauwd daar die werkloosheidsval. (Die werkloosheisval is trouwens niet louter financieel. Het feit dat men iets moet doen en dat niet prettig vindt, speelt ook in grote mate mee.)
Dan blijven er nog de jobs waar eigenlijk een onvoldoende financiële marge is om er een behoorlijk loon voor te betalen. Directe looncompensatie is een denkpiste, maar ik ben daar op nog iets anders aan het broeden.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De gemeenschapsdienst die ik voor werklozen (die geen opleiding willen volgen) voor ogen heb, zijn absoluut geen volwaardige jobs. U moet die eerder zien als een soort werkloosheidsontmoedigingsjobs. Zo zouden de ongeschoolde werklozen bv. de straten kunnen vegen. De bedoeling van die gemeenschapsdienst is juist om de werklozen te stimuleren om werk te zoeken in de privésector. Door werklozen te verplichten gemeenschapsdienst te doen (of een opleiding te volgen), hebben ze ook minder tijd om in het zwart te gaan werken.

Voor het stratenvegen heeft men machines. Wat als "dom werk" kan bestempeld worden zal trouwens nooit iets opbrengen en daarvoor ga je nooit werklozen voldoende kunnen motiveren.
Andere voorbeelden van nuttig, constructief, creatief en leerzaam werk bijv. in
http://www.fora.be/viewtopic.php?t=12018 :
Informatievergaring en verwerking ; didactisch materiaal ; lespakketten ; promotie-ideeën voor Vlaanderen / België ; hulp bij fraudebestrijding ; enz.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De gemeenschapsdienst die ik voor werklozen (die geen opleiding willen volgen) voor ogen heb, zijn absoluut geen volwaardige jobs. U moet die eerder zien als een soort werkloosheidsontmoedigingsjobs. Zo zouden de ongeschoolde werklozen bv. de straten kunnen vegen. De bedoeling van die gemeenschapsdienst is juist om de werklozen te stimuleren om werk te zoeken in de privésector. Door werklozen te verplichten gemeenschapsdienst te doen (of een opleiding te volgen), hebben ze ook minder tijd om in het zwart te gaan werken.

De Luxemburgers hebben dat goed begrepen geloof ik.
Let maar eens op hoeveel mobiele werkplaatsen daar te zien zijn met ploegen die de wegen onderhouden. Werklozen zijn daar niet te vinden.